Надеждина Наталья Валентиновна

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2024 года.

Адм. дело № 2а-779/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-000863-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО59, ФИО60, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжение в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, установлении срока расселения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ФИО61 и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, требуя признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., до конца 2029 года, установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

В обоснование требований в иске указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ проведена проверка по обращению жильцов .... Малых М.А. вместе с малолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в ... .... На основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его ...

...аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ ..., распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу ... признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2029 года.

Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ в адрес собственников жилых помещений направлены требования, в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, осуществить снос жилых помещений к указанному сроку.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Барского И.М. от ДД.ММ.ГГГГ ..., указанный жилой дом веден в эксплуатацию в 1957 году. Общий физический износ несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома из-за длительной эксплуатации составил 75 %. Установлены дефекты технического состояния: основания- разрушение деревянного короба и цоколя фундамента; несущих стен и перегородок- общий физический износ материалов и выпучивания несущих стен; перекрытий и пола - пол поврежден вследствие износа, рассыхания и коробления, перепады высот, местные просадки, зыбкость; кровля– трещиныи сколы. Обследуемый многоквартирный дом не пригоден для нормальной эксплуатации, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Согласно справке специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 18.01.2024 в ходе обследования указанного многоквартирного дома выявлен значительный прогиб перекрытия, выпирание отдельных брусьев наружных стен. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что влечет за собой прямую угрозу жизни и здоровья для проживающих в данном доме, необходимо скорейшее расселение жителей из дома.

Установленный срок сноса и расселения жильцов дома прокурор считает неразумным, поскольку до окончания 2029 года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации,дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению прав жильцов, в томчисле и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в указанном аварийном доме, включая истцов в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Разумным сроком расселения указанного дома необходимо определить - до конца 2025 года, поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также с учетом необходимости заключения договора подряда, по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по сносу этого дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Данзанова Ц.В., Цыренов Б.Н., Бахарева Л.А., Бахарев В.А., Алганаева Л.В., Шангаева Н.В., Данчинов М.А., Дамбаева В.И., несовершеннолетние ФИО62. в лице законного представителя, Ларионова В.В., ШилинаЕ.Н., Плюснина А.И., Иванов А.И., Иванова Н.Л., Плюснина М.И., Елизова Н.В., Зимина В.М., несовершеннолетняя ФИО39 в лице законного представителя, несовершеннолетняя ФИО40 в лице законного представителя, Надеждина Н.В., Харькова Ю.П., несовершеннолетняя ФИО14 ФИО63 в лице законного представителя, Воробей П.А., Воробей А.В., Воробей С.И., Лебедева М.Е., Герасимова Н.Ю., несовершеннолетняя ФИО64. в лице законного представителя, Зуева Е.И., Жапова Н.Ц., Ринчинова Н.Д., Никифорова Т.В.

В судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ Панков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 Малых М.А. требования поддержала, пояснила, что жилом помещении холодно, в комнате обвисал потолок, печные трубы разваливаются, в квартире нет печи, электропроводка старая, в брусьях присутствуют щели, фундамент развалился, ни разу не было капитального ремонта.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Улан-Удэ Скворцова Л.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Алганаева Л.В., Бахарева Л.А., Никифорова Т.В., Ринчинова Н.Д., Жапова Н.Ц., Зуева Е.И., Пликайтус (Воробей) С.И., Воробей А.В., Данзанова Ц.В., Шангаева Н.В., Бахарев В.А., Харькова Ю.П. требования прокурора в судебном заседании поддержали, ссылаясь на невозможность проживания в доме, наличие угрозы его обрушения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на жилище (ст. 40 Конституции РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либопо соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 названного Постановления Пленума № 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества и вверения его будущего процедурам, определенным законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2029 года (п. 2).

Полагая указанный срок не разумным, и, соответственно, распоряжение Администрации г.Улан-Удэ в данной части незаконным, прокурор района указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, ввиду чего, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения, который не обоснован ни нормативно, ни документально, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

Суд соглашается с указанными доводами административного истца исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание указанные конституционные предписания, учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные, в конечном счете, на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, связанных с возможностью обрушения соответствующих объектов капитального строительства. В частности, в его статьях 15 (части 3 и 4) и 17 (часть 4) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм.

Так, согласно техническому заключению ИП Барского И.М. ... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено, что категория технического состояния многоквартирного жилого дома – аварийное: категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.Эксплуатация многоквартирного дома не соответствует ч. 2 ст. 5,7,8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не отвечает требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, существует угроза жизни и здоровья проживающих в нем людей. Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 75 %. Обследуемый многоквартирный жилой дом не пригоден для нормальной эксплуатации. Его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в обследуемом многоквартирном жилом доме. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Также, согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по итогам выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, установлен значительный прогиб перекрытия, выпирание отдельных брусьев наружных стен. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что влечет за собой прямую угрозу жизни и здоровья для проживающих в многоквартирном доме.

В подтверждение завяленных в иске доводов стороной истца суду также представлены фотографии жилого ..., а также помещений в данном многоквартирном доме, из которых усматривается, в том числе ветхое состояние стен, наличие трещин, разрушение фундамента, обрушение потолка.

Тем самым, исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, а также, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения – до конца 2029 года не может быть признано разумным.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя Администрации г.Улан-Удэ о наличии объективных причин для установления указанного срока.

Доказательств, подтверждающих разумность установленного срока до 2029 года, стороной ответчика суду не представлено, а выписку из реестра аварийных домов суд в качестве такового не принимает.

В письменных возражениях представитель Администрации г.Улан-Удэ указывает, что, на территории МО городской округ «город Улан-Удэ» согласно выписки из реестра аварийных домов имеется 324 аварийных дома, подлежащих расселению, год постройки многих из которых ранее года постройки спорного дома.

Однако, год постройки домов не свидетельствует с достоверностью о степени аварийности технического состояния несущих конструкций домов и о наличии угрозы обрушения, которая в отношении спорного дома подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд признает незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ отДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2029 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2029 года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации г.Улан-Удэ об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер, а также то, что принятое в рамках компетенции распоряжение Администрации г.Улан-Удэ в части установления срока судом признано незаконным.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по оценке, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает необходимым установить срок для расселения жильцов дома до конца 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжение в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2029 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №2-116/2024

судья Власова И.К.

дело № 33-1311 поступило 21 марта 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламхановой ЕВ, 03.07.2010 года рождения, в лице законного представителя Надеждиной НВ, к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ», отвечающее санитарным и техническим нормам

по апелляционной жалобе представителя ответчика Скворцовой ЛС на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Ламхановой ЕВ, ... года рождения, в лице законного представителя Надеждиной НВ, к Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить.

Возложить на Администрацию г.Улан-Удэ обязанность предоставить Ламхановой ЕВ, ... года рождения, в лице законного представителя Надеждиной НВ, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ», отвечающее санитарным и техническим нормам.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь с иском, Ламханова Е.В. в лице своего законного представителя Надеждиной Н.В. просила возложить на городскую администрацию обязанность п...

...о предоставлению ей вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Улан-Удэ, с учетом её права на дополнительную жилую площадь.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <...>

Ламханова Е.В., ... года рождения, будучи инвалидом по категории «ребенок-инвалид», состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «РПНД» в связи с хроническим заболеванием (<...>).

Жилой дом, где находится комната истца и её матери, заключением межведомственной комиссии от ....2020г. был признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу ч.2 ст. 57 ЖК РФ истец имеет право на внеочередное обеспечение жильем взамен аварийного с учетом её права на дополнительную площадь.

В связи с отказом от требования о предоставлении жилья с учетом права на дополнительную жилую площадь, в данной части производство по делу было прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Бурятия, Министерство здравоохранения Республики Бурятия, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

В судебном заседании законный представитель истца Надеждина Н.В. и представитель Костромина Л.В. (по устному ходатайству) просили принять отказ от иска в части требований о предоставлении жилого помещения по норме предоставления общей площади на одного человека с учетом права инвалида на дополнительную площадь. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ и третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ ТынтуеваТ.М. исковые требования не признала, представила письменные возражения, ссылаясь на доводы которых просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Бурятия в суд не явился, направив письменный отзыв, в котором указано, что право истца на обеспечение жилой площадью подлежит реализации за счет средств муниципального бюджета.

Представители остальных третьих лиц в суд также не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скворцова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и возложения обязанности по предоставлению жилья на городскую администрацию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Скворцова Л.С. поддержала доводы жалобы.

Законный представитель истца Надеждина Н.В. полагала, что решение постановлено законно.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ламхановой Е.В., ... года рождения, и её матери Надеждиной Н.В. принадлежит на праве собственности (по ? доли) комната № ... в многоквартирном доме по адресу: г....

Распоряжением городской администрации от 24.07.2020г. № 660-р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жильцов дома предусмотрено до конца 2029г.

Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.08.2020г. за № 808-р семья Надеждиной Н.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по категории «граждане, жилые помещения которых независимо от форм собственности признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания».

Этим же распоряжением истец принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов», с составом семьи 1 человек.

Распоряжением № 20-р администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.01.2024г. семья Надеждиной Н.В. признана малоимущей.

Истец в лице её матери полагала, что имеет право на внеочередное обеспечение жильем в силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Районный суд посчитал, что исковые требования заявлены обоснованно и принял решение об их удовлетворении.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными.

Так, из дела следует, что исковые требования были основаны на том, что истец имеет в собственности комнату, расположенную в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. А потому на основании п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Ламханова Е.В. должна быть обеспечена другим жильем во внеочередном порядке.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. до 14.02.2024г.), вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Однако только лишь признания гражданина малоимущим, нахождения его на учете нуждающихся в жилом помещении недостаточно для его обеспечения во внеочередном порядке жилым помещением взамен аварийного.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

То есть имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2023г. N 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующимиКонституцииКонституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Конституционный Суд указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

То есть и в данном постановлении Конституционный суд Российской Федерации связывает внеочередное обеспечение жильем с невозможностью или созданием непосредственной опасности для жизни или здоровья граждан, проживающих в аварийном жилье. Именно это обстоятельство и подлежало установлению в суде, поскольку органом местного самоуправления предоставление жилья предполагается в иные сроки.

Так, из материалов дела видно, что срок расселения граждан из многоквартирного дома по адресу: <...> Администрацией г. Улан-Удэ был предусмотрен до конца 2029г.

27.03.2024г. принято судебное решение (не вступило в законную силу), которым срок расселения граждан изменен до конца 2025г.

Надеждиной Н.В. предоставлен акт экспертного исследования № ... от ....2024г., из которого не следует, что принадлежащая истцу комната создает опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Опрошенная Добрынина А.Ф., проводившая исследование жилого помещения, пояснила, что дом является аварийным, имеется изношенность, в комнате не соблюдается нормативный температурный режим, но проживать в ней возможно, обрушения не наблюдается.

Таким образом, при проведении процедуры расселения граждан из аварийного жилья, при отсутствии при проживании в аварийной комнате опасности для жизни и здоровья истца, оснований для её обеспечения иным жилым помещением во внеочередном порядке не имеется.

Следовательно, выводы районного суда, сделанные по делу, основанные на неверном толковании закона, на неправильном применении закона, являются неправильными.

Также следует отметить, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно предоставление жилья во внеочередном порядке (п.3 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако имеющееся у Ламхановой Е.В. заболевание (<...>) не входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России 29.11.2012г. № 987н.

То есть истец не подпадает под действие п.3 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда ввиду неправильного толкования норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств. По мотивам, изложенным выше, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3172/2025

город Кемерово 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Конаревой И.А., Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Улан-Удэ, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2024 года по делу № 2а-779/2024 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту интересов несовершеннолетних Малых Антонины Николаевны, Малых Андрея Николаевича, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, установлении иного срока расселения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя администрации г. Улан-Удэ Кауровой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по существу приведенных в жалобе доводов прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., пояснения Малых М.А., Данзановой Ц.В., Цыренова Б.Н., Воробей А.В., Пликайтус (Воробей) С.А., Жа...

...повой Н.Ц., Зуевой Е.И., Ринчиновой Н.Д., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением администрации г. Улан-Удэ (далее также – администрация) от 24 июля 2020 года № 660-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1); жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2029 года (пункт 2).

Полагая указанный срок расселения неразумным, прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов проживающих в указанном жилом доме несовершеннолетних ФИО46, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 24 июля 2020 года № 660-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома незаконным, установления срока расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года, мотивируя существующей опасностью обрушения несущих конструкций жилого дома и возникновением в связи с этим угрозы жизни и здоровью жильцов и иных лиц.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2024 года, заявленные прокурором административные исковые требования удовлетворены; пункт 2 распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 24 июля 2020 года № 660-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2029 года признан незаконным; срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен до конца 2025 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 декабря 2024 года, администрацией ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу административных исковых требований возражений, настаивает на законности принятого распоряжения в оспариваемой части, указывая на разумность определенного уполномоченным органом срока расселения жильцов многоквартирного дома, который в силу действующего законодательства пресекательным не является, с учетом разумных сроков, установленных собственникам для осуществления сноса дома, отсутствия решения общего собрания собственников об отказе от сноса за счет собственных средств и об отказе от использования земельного участка. Считает, что установление судом иного срока является подменой функций и прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции. Полагает, что доказательств, подтверждающих опасность всех помещений жилого дома для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, материалы дела не содержат. Надлежащей оценки данным доводам, по мнению подателя кассационной жалобы, судами не дано.

Прокуратурой Республики Бурятия принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание заинтересованных лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, является основанием для переселения граждан из аварийного жилья.

Абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Улан-Удэ от 21 октября 2015 года № 285, на основании экспертного технического заключения от 12 мая 2020 года № 75, выполненного ИП «Барский И.М.», письма о несоответствии противопожарного состояния от 19 мая 2020 года № 194-4-5-41, выданного отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, заключения о несоответствии от 5 июня 2020 года № 03-00-01/108-20-30, выданного Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия по результатам обследования жилых помещений, по заявлению нанимателя жилого помещения № 18 в жилом доме 1957 года постройки по адресу: <адрес> вынесено заключение о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с указанием на изменения в несущих и ограждающих конструкциях наружных и внутренних кирпичных стен, неравномерную усадку фундамента, биопоражение деревянных перекрытий, имеющиеся прогибы перекрытий, проседание ограждающих конструкций жилого дома, фрагментарно отсутствующую кровлю, разрушение кирпичной кладки печных труб; несоответствие требованиям пожарной безопасности и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; фактический износ здания 75%.

Из заключительной части технического заключения № 75 следует, что в результате проведенного визуального обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес> экспертом установлено, что категория технического состояния многоквартирного дома – аварийное: категория технического состояния конструкции или здания или сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности опасности обрушения; обследуемый дом не пригоден для нормальной эксплуатации, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей; проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Согласно письму отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 19 мая 2020 года № 194-4-5-41 при проведении обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности в связи, в том числе, с эксплуатацией дымовой трубы с повреждениями и прогарами, эксплуатацией электропроводов с видимыми нарушениями изоляции.

По результатам обследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия (письмо от 5 июня 2020 года № 03-00-01/108-20-30) установлены нарушения требований пунктов 2.3, 2.9, 4.7, 5.6, 8.2.5, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

На основании заключения межведомственной комиссии от 18 июня 2020 года № 70 распоряжением администрации от 24 июля 2020 года № 660-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1); срок расселения жильцов аварийного дома определен до конца 2029 года (пункт 2).

Признавая указанное распоряжение в части названного срока расселения незаконным, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что такой срок нельзя признать разумным, поскольку изложенные в техническом заключении данного многоквартирного дома дефекты свидетельствуют о нарушении прав граждан на благоприятные условия проживания, создают угрозу безопасности для их жизни и здоровья; до настоящего времени в доме проживают граждане - собственники жилых помещений, в том числе несовершеннолетние.

При этом судами также обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств улучшения состояния спорного жилого дома на момент рассмотрения настоящего спора и учтено, что, напротив, согласно информации Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, приведенной в справке от 18 января 2024 года, составленной по результатам выездного обследования жилого дома 17 января 2024 года, установлен значительный прогиб перекрытия, выпирание отдельных брусьев наружных стен, риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что влечет за собой прямую угрозу жизни и здоровья для проживающих в многоквартирном доме.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам административного дела соответствуют.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и приняты во внимание судами двух инстанций, кассационная жалоба административного ответчика не содержит.

Довод о том, что установление судом иного срока является подменой функций и прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции, не может быть принят, поскольку самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не умаляет закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище. Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. В случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Тот факт, что действующим законодательством какой-либо конкретный срок расселения признанного аварийным и подлежащим сносу дома не предусмотрен, не освобождает административного ответчика от обязанности установления разумного срока переселения жильцов такого дома. Определение данного, разумного, срока не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников об отказе от сноса за счет собственных средств и об отказе от использования земельного участка.

Конкретный срок отселения граждан подлежит определению административным ответчиком самостоятельно в пределах предоставленных полномочий, но не позднее указанной судом даты, что отвечает требованиям обеспечения соблюдения жилищных прав, а также направлено на исключение угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеназванном доме.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятого решения лежит на административном ответчике, чьи решения оспариваются, однако такие доказательства последним не были представлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В. поступило 31.05.2024

Номер дела суда 1 инст. 2а-779/2024 33а-2120/2024

УИД 04RS0021-01-2024-000863-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Матвеевой Н.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Малых А.Н., Малых А.Н., а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, установлении срока расселения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Улан-Удэ

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2024 года, которым административный иск удовлетворен, постановлено:

Признать незаконным пункт 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 24.07.2020 №660-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> до конца 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просит признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 24.07.2020 №660-р в части установления ...

...срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> до конца 2029 года, установить срок для сноса дома и расселения жильцов многоквартирного дома до конца 2025 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома установление срока для расселения жильцов до конца 2029 года не отвечает требованиям разумности и нарушает права жильцов дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Данзанова Ц.В., Цыренов Б.Н., Бахарева Л.А., Бахарев В.А., Алганаева Л.В., Шангаева Н.В., Данчинов М.А., Дамбаева В.И., несовершеннолетние Ларионова Д.В., Ларионова В.В. в лице законного представителя, Ларионова В.В., Шилина Е.Н., Плюснина А.И., Иванов А.И., Иванова Н.Л., Плюснина М.И., Елизова Н.В., Зимина В.М., несовершеннолетняя Ефимова А.В. в лице законного представителя, несовершеннолетняя Надеждина Е.В. в лице законного представителя, Надеждина Н.В., Харькова Ю.П., несовершеннолетняя Воробей С.А. в лице законного представителя, Воробей П.А., Воробей А.В., Воробей С.И., Лебедева М.Е., Герасимова Н.Ю., несовершеннолетняя Герасимова Е.В. в лице законного представителя, Зуева Е.И., Жапова Н.Ц., Ринчинова Н.Д., Никифорова Т.В.

В судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ Панков А.А. требования поддержал.

Законный представитель несовершеннолетних Малых А.Н., Малых А.Н. -Малых М.А. требования поддержала, пояснила, что жилом помещении холодно, в комнате обвисал потолок, печные трубы разваливаются, в квартире нет печи, электропроводка старая, в брусьях присутствуют щели, фундамент развалился, ни разу не было капитального ремонта.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Скворцова Л.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Алганаева Л.В., Бахарева Л.А., Никифорова Т.В., Ринчинова Н.Д., Жапова Н.Ц., Зуева Е.И., Пликайтус (Воробей) С.И., Воробей А.В., Данзанова Ц.В., Шангаева Н.В., Бахарев В.А., Харькова Ю.П. требования прокурора в судебном заседании поддержали, ссылаясь на невозможность проживания в доме, наличие угрозы его обрушения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Районный суд постановил решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ Скворцова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что срок расселения жильцов многоквартирного дома установлен судом произвольно, без учета реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по его сносу за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для проведения данных мероприятий. В случае, если собственники до конца 2029 года не осуществят снос дома, либо откажутся от добровольного сноса путем принятия решения общего собрания собственников помещений относительно судьбы общего имущества, в том числе земельного участка, Комитет по управлению имуществом администрации города по истечении такого срока обязан будет принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Суд не может подменять функции общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.Улан-Удэ Скворцова Л.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Хорошева О.Я., законный представитель несовершеннолетних Малых А.Н., Малых А.Н. -Малых М.А., заинтересованные лица Никифорова Т.В., Ринчинова Н.Д., Жапова Н.Ц., Зуева Е.И. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 24 июля 2020 года № 660-р многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2029 года (п. 2).

По мнению прокурора, указанный срок расселения является неразумным, а оспариваемое в части распоряжение Администрации г.Улан-Удэ - незаконным, поскольку в настоящий момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, возникла угроза жизни и здоровью жильцов и иных лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома до конца 2029 года принято органом местного самоуправления без учета реальной угрозы его обрушения, невозможности и опасности для проживания в нем жильцов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей и неопределенного круга лиц суд установил новый срок расселения - до конца 2025 года.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №75 от 12 мая 2020 года в ходе обследования установлено, что категория технического состояния многоквартирного жилого дома – аварийное: категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Эксплуатация многоквартирного дома не соответствует ч. 2 ст. 5,7,8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не отвечает требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 № 123-ФЗ, существует угроза жизни и здоровья проживающих в нем людей. Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 75 %. Обследуемый многоквартирный жилой дом не пригоден для нормальной эксплуатации. Его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в обследуемом многоквартирном жилом доме. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 18 января 2024 года, составленной по итогам выездного обследования 17 января 2024 года, установлен значительный прогиб перекрытия, выпирание отдельных брусьев наружных стен. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что влечет за собой прямую угрозу жизни и здоровья для проживающих в многоквартирном доме.

В подтверждение заявленных в иске доводов стороной истца суду представлены фотографии жилого дома № 2 п. Полигон г. Улан-Удэ, помещений в данном многоквартирном доме, из которых усматривается, в том числе ветхое состояние стен, наличие трещин, разрушение кровли, фундамента, обрушение потолка.

Поскольку техническое состояние дома не позволяет столь длительную эксплуатацию (конец 2029 года), районный суд принял правильное решение о признании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным в части срока расселения жильцов дома и установил новый срок до конца 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления. Администрация города приняла решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2029 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным.

Администрация города также указывает, что на территории г. Улан-Удэ имеется множество аварийных домов, подлежащих расселению, и перенос срока расселения дома в <...> будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными ранее.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Справка Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора полностью согласуются с документами обследования дома, составленными в 2020 году, как и заключение от 12.05.2020, послужившее основанием для признания дома аварийным, поэтому правомерно приняты во внимание районным судом как доказательства.

Данных о том, что техническое состояние дома в настоящее время улучшилось, суду не представлено.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2029 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 02.07.2024.

Председательствующий Н.А.Матвеева

Судьи П.С. Назимова

Т.Н.Раднаева

№ 2-116/2024 (2-4034/2023)

УИД:04RS0021-01-2023-004540-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Надеждиной Н.В., к Администрации ... о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ», отвечающее санитарным и техническим нормам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Надеждиной Н.В., обратилась в суд с иском, требуя обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте ..., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на одного человека, с учетом права инвалида на дополнительную площадь, ссылаясь на то, чтоявляется инвалидом категории «ребенок-инвалид», состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «РПНД» в связи с хроническим заболеванием (МКБ 10:F 71.04).Наличие хронического заболевания предоставляет истцу право на внеочередное предоставление жилья по норме предоставления общей площади жилого помещения на одного человека с учетом права на дополнительную площадь.

Истец состоит на учете в Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в государственном жилищном фонде Республики Бурятия по категории «Граждане, жилые помещения которых независимо от форм...

...ы собственности, признаны в установленном порядке непригодными для проживания», с составом семьи 2 человека, и по категории «Инвалиды, семьи, имеющие детей-инвалидов», с составом семьи 1 человек, по категории «малоимущие граждане» с составом семьи 2 человека.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Бурятия, Министерство здравоохранения Республики Бурятия, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

В судебном заседании законный представитель ФИО,Надеждина Н.В., и представитель Костромина Л.В., действующая на основании устного ходатайства, просили принять отказ от иска в части требований о предоставлении жилого помещения по норме предоставления общей площади на одного человека с учетом права инвалида на дополнительную площадь. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ и третьего лица Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ ТынтуеваТ.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила письменные возражения, ссылаясь на доводы которых, просила отказать в иске..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности Жалсанова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, направила заявление о рассмотрении в отсутствие представителя и письменный отзыв, в котором указала, что право истца на обеспечение жилой площадью подлежит реализации за счет средств муниципального бюджета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Бурятия Бурлова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, указав, что требования полагают не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минсоцзащиты Республики Бурятия по доверенности Дугарова Н.Н.в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, направила заявление о рассмотрении в отсутствие и письменный отзыв, в котором указала, что финансирование мероприятий по обеспечению жилой площадью инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, из федерального бюджета осуществляется в порядке., предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, чтоЛамханова Е.В., 03.07.2010г.р.является инвалидом категории «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой МСЭ-2017 №... от 01.07.2015г.), инвалидность установлена на срок до 04.07.2028г.

Согласно справке ВК ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" № ... от 23.11.2023г. за подписью врачей: Дружининой Е.А., Арсалановой С.С., Доржиевой М.Ю.. истец Ламханова Е.В. состоит в ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" на диспансерном учете по поводу хронического заболевания МКБ 10: F71.04, которое входит в перечень заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.09.2019г. N 728н "О внесении изменения в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 г. N 991н".

На основании распоряжения Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26.08.2020г. №... истец принята на учет в качестве нуждающейся в получении жилья по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов» с составом семьи один человек,

На основании распоряжения Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26.08.2020г. №... истец принята на учет в качестве нуждающейся в получении жильяпо категории «граждане, жилые помещения которых независимо от формы собственности, признаны в установленном порядке непригодными для проживания», с составом семьи два человека, что подтверждается извещениями Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26.08.2020г. №..., и №.... Номера учетных дел №..., №....

На основании распоряжения Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16.01.2024г.. №... истец принята на учет в качестве нуждающейся в получении жилья по категории «малоимущие граждане» с составом семьи два человека.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2014г. серии ... ФИО с 05.11.2013г. является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .... Основание возникновения права - договор купли-продажи комнаты от 05.11.2013г. Собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на комнату с 05.11.2013г. является её мать – Надеждина Н.В.

Заключением Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от 18.06.2020г. №... в отношении дома по адресу ... выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч.3 ст.40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Для отдельных категорий граждан законодательно предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст.49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, установленным данным Кодексом.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. При этом, если гражданин с учетом общих условий обеспечения жильем за счет муниципального жилищного фонда, имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в предусмотренном п.4 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ перечне, он обладает правом на внеочередное обеспечение жильем.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В части 3 названной статьи названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, к каковым относятся и граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний.

В абз.2 ст.5 Закона Республики Бурятии «О социальной поддержке инвалидов Республики Бурятия» от 10.11.2010 № ... указано, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005 года, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданам права на жилище.

Поскольку в Республике Бурятия отсутствует правовое регулирование, регламентирующее порядок обеспечения жильеминвалидов, вставших на очередь после 01.01.2005, и определяющее исполнительный орган, на который должна быть возложена обязанность по предоставлению жилья инвалидам, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из норм действующего жилищного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (ст.ст. 14, 50), Жилищного кодексаРФ (ст.ст. 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Конституционный Суд РФ также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 года, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии со статьей 14 Федерального Закона N 131-ФЗ и статьей 14 Жилищного кодекса РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, обязанность по принятию решения о предоставлении вне очереди жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и заключению договора социального найма возлагаются на орган местного самоуправления муниципального образования. Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким органом является Администрация г. Улан-Удэ.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.11.2012 г. N 991н утвержден Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".

В указанный приказ внесены изменения, Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.09.2019 N 728н "О внесении изменения в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 г. N 991н".

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012г. № 987Н утвержден Перечень тяжелых заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Заболевание, которым страдает ФИО, (МКБ10:F71.04) не включено вышеуказанные Перечни.

Поскольку ФИО, является лицом, нуждающимся в предоставлении жилого помещения по основаниям, установленным Жилищным кодексом (п.4 ч.1 ст. 51 ЖК РФ), согласно п.2 ст. 49 ЖК РФ и ч.2 ст. 57 ЖК РФ она имеет право на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда вне очереди.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Надеждиной Н.В., к Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить.

Возложить на Администрацию г.Улан-Удэ обязанность предоставить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Надеждиной Н.В., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ», отвечающее санитарным и техническим нормам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 26.01.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

....

....

....

....