Зусикова Галина Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бякова Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зусиковой Галины Алексеевны к Кочарян Тамаре Грантовне о признании завещания недействительным

У с т а н о в и л :

Зусикова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании завещания недействительным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3- отец истца. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли домовладения по адресу <адрес> №. В установленный срок истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в права наследования, Однако ей было сообщено, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное имущество – 1/4 доля домовладения ФИО3 завещал Кочарян Тамаре Грантовне. Истец просит признать завещание недействительным, т.к. в последние год своей жизни состояние здоровья отца – ФИО3 –ухудшилось, а именно в 2009 году, когда было составлено завещание, он практически не вставал с постели и не мог осознавать всего происходящего, не мог себя обслуживать. Истец постоянно поддерживала с отцом отношения. Отец знал о заболевании истца, по поводу которого он постоянно находится на амбулаторном и стационарном лечении. Поэтому истец считает, что отец не имел никаких законных прав ДД.ММ.ГГГГ для составления завещания своего всего имущества Кочарян Т.Г., так как по закону истец имеет обязательную долю, согласно ст. 1149 ГК РФ. Истец считает, что в момент составления завещания ФИО3 не был полностью дееспособным, находился в момент составления завещания в так5ом состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руков...

...одить ими. Более того, истец считает, что завещание было совершено под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также искажения воли наследодателя, что также влечет его недействительность. Поэтому истец просит признать завещания недействительным.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности просила отказать в удовлетворении иска, т.к. согласно заключению экспе6ртизы ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Дргуих доказательств? что ФИО3 на момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими истцом не представлено.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3- отец истца. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли

домовладения по адресу <адрес> №.

После смерти ФИО3 наследником по закону на открывшееся наследство является истец- дочь.

В установленный срок истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в права наследования, Однако ей было сообщено, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное имущество – 1/4 доля домовладения ФИО3 завещал Кочарян Тамаре Грантовне.

Истец просит признать завещание недействительным, т.к. в последние год своей жизни состояние здоровья отца – ФИО3 –ухудшилось, а именно в 2009 году, когда было составлено завещание, он практически не вставал с постели и не мог осознавать всего происходящего, не мог себя обслуживать.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, согласно ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств, что ФИО3 на момент составления завещания страдал каким-либо заболеванием, в связи с которым он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истцом? в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлено суду достаточно доказательств, что на момент оформления завещания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего болезненного состояния не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Зусиковой Г.А. о признании завещания, оформленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется. В удовлетворении исковых требований Зусиковой Г.А. следует отказать.

Согласно ст 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит возместить расходы в размере 20000 рублей. С учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с Зусиковой Г.А. в пользу Кочарян Т.Г. расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зусиковой Галины Алексеевны к Кочарян Тамаре Грантовне о признании завещания недействительным- отказать.

Взыскать с Зусиковой Галины Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки

с.В-<адрес> пользу Кочарян Тамары Грантовны расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2011 года

Судья :

Дело №2-1611/10

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян Т.Г. к Зусиковой Г.А., третье лицо- нотариус Бондаренко Н.В. об отстранении от наследования,

Установил:

Кочарян Т.Г. обратилась в суд с иском к Зусиковой Г.А., третье лицо- нотариус Бондаренко (Сулименко) Н.В. об отстранении от наследования как недостойного наследника, мотивируя его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2. Он был одиноким, больным, беспомощным пожилым человеком, нуждающимся в посторонней помощи, уходе и поддержке. Истец ему стала помогать во всем, привела пожилого человека в нормальное человеческое состояние, следила за его стоянием здоровья, выполняла всю работу по дому, выполняла отдельные поручения пожилого человека- купить лекарства, кое-что из одежды, оплатить счета и тому подобное. Социальный работник к нему не приходил. Несмотря на заботу и тщательный уход, состояние здоровья ФИО2 осенью ДД.ММ.ГГГГ стало ухудшаться, он практически не вставал с постели, вообще не мог себя обслужить, ухаживала за пожилым человеком только истец. ФИО2 рассказывал, что у него есть дочь, с которой он не желает поддерживать никаких отношений, т.к. она его бросила на произвол судьбы и с ДД.ММ.ГГГГ они с ней не общались и она ни разу к старику не приходила и его судьбой не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил в пользу истца завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, было завещано ей. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. В процессе сдачи документов нотариусу, фактически за несколько дней до истечения шестимесячного срока ей стало известно, что на наследственную массу претендует объявившаяся спустя тридцать лет дочь ФИО2- ответчица Зусикова...

... Г.А., которую отец не интересовал при жизни, был не нужен, которому она не оказывала никакой помощи. Похоронами ФИО2 занималась истец и оплачивала все услуги, связанные с погребением, из собственного бюджета. Ответчица при обращении к нотариусу сослалась на свое право на обязательную долю в наследуемом имуществе. В соответствии со ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Данной обязанности ответчик не выполняла, в связи с чем должна быть признана недостойным наследником.

Представитель истца по доверенности Камалян Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, знала ФИО2, это ее сосед, жил напротив дома свидетеля. За все годы проживания по данному адресу свидетель два раза видела ответчицу и никогда не думала, что она является дочкой ФИО2 После того, как умерла его жена, он жил один. Свидетель спрашивала у ФИО2, почему к нему никто не приходит, на что он отвечал, что никому не нужен. После того, как поселилась семья ФИО12, они стали часто общаться. Они жили по <адрес>. Свидетель попросила их помочь ФИО2, они стали ему помогать, покупали лекарства, покупали еду, .... стирала ему вещи. Через некоторое время они уехали, но все равно постоянно навещали ФИО2, так же помогали ему. На похоронах ФИО2 была свидетель, семья ФИО12, дочки ФИО2 не было.

Свидетель ФИО4, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, показал, что знает Кочарян Т.Г. с января ДД.ММ.ГГГГ, они соседи по <адрес>. О ФИО2 свидетель только слышал от семьи Кочарян- ФИО12, но не видел его ни разу. Со слов знает, что семья Кочарян- ФИО12 ему помогала.

Свидетель ФИО5, проживающий по адресу: <адрес> показал, что знает Кочарян Т.Г. 5 лет, поскольку дружит с ее сыном. Они проживали в разных местах, в том числе и на <адрес>. Знает ФИО2 Кочарян Т.Г. ему помогала, возила продукты, лекарства.

Зусикова Г.А., ее представитель по доверенности Калюжный Р.А. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, пояснили, что Кочарян Т.Г. ответчик знает как женщину, приходившую к ФИО2 в последнее время. О том, что на нее составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик узнала после смерти отца ФИО2, когда пришла подавать заявление нотариусу о вступлении в наследство. С отцом ответчик всегда поддерживала отношения, приходила, созванивалась по мере возможности, так как вынуждена была проживать в течение последних трех лет в другом городе. В последние годы она постоянно находилась на амбулаторном и стационарном лечении с диагнозом согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ...., выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на лечении в Городской больнице № <адрес> в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем знал отец ФИО2, а так же об .... болезни. Ответчик по закону имеет обязательную долю наследства согласно статье 1149 ГК РФ. Согласно действующему законодательству право на обязательную долю в наследстве ограничивает возможность наследодателя завещать свое имущество любым лицам. Кочарян Т.Г., зная о проблемах ответчика и о состоянии ее здоровья, умышленно сообщила отцу ложные сведения о том, что дочь плохо к нему относится, редко появляется, совершает неблаговидные поступки и хочет причинить ему вред. Тем самым Кочарян добилась того, что он в своем завещании лишил ее права наследования по закону и завещал Кочарян Т.Г. все свое имущество. О смерти отца она узнала от соседки.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что знает Зусикову Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дети вместе росли. Ответчик хорошо общалась с отцом, постоянно носила ему еду, после чего на некоторое время уехала в <адрес>. Когда приехала, очень сильно заболела. Находясь в больнице ответчик попросила свидетеля сходить к ее отцу, чтобы побелить ему стены. Свидетель ходила к отцу ответчика, но его дома не было, дверь никто не открыл. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Отец жил в частном доме. В настоящее время отец ответчика умер, Зусикова Г.А. не была на похоронах, поскольку болела.

Свидетель ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что знает Зусикову Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали. Она проживает по <адрес>, свидетель живет рядом с ней. У ответчика был отец, но его свидетель не видела. Как-то один раз свидетель с ответчиком ходили к нему, носили ему еду и лекарства, это было в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель и ответчик также ходили его проведывать, но не попади в дом, было закрыто.

Кочарян Т.Г., нотариус Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.9).

После его смерти отрылось наследство в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

При жизни ФИО2 составил на имя истца завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось Кочарян Т.Г.

Завещание удостоверено нотариусом Бондаренко (Сулименко) Н.В. с реестровым номером №.

В срок, установленный законом, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства обратились наследник по завещанию Кочарян Т.Г. и дочь Зусикова Г.А., о чем нотариусом Бондаренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

....

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ст. 1149 ГК РФ).

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст. 1117 ГК РФ).

Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, законодатель относит граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как предусмотрено ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1117 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установить, имело ли место уклонение ответчика от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, являлось ли это уклонение злостным.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в <адрес>, работала там в трамвайном депо <адрес>, что подтверждается копиями листов из трудовой книжки.

В ДД.ММ.ГГГГ вернулась в <адрес>, также устроилась на работу.

В ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было обнаружено тяжелое заболевание, она постоянно находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, что подтверждается копиями выписок из истории болезни.

В связи с этими обстоятельствами она была лишена возможности постоянно находиться возле отца, поскольку сама нуждалась в уходе. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные со стороны ответчика.

На похороны отца ответчик не явилась, поскольку находилась на лечении, ей о смерти никто не сообщил, что подтвердил и представитель истца.

Но несмотря на это, ответчик приходила к отцу, приносила продукты, лекарства, что также подтвердили свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку первый вообще никогда не видел ФИО2, знал о его существовании только со слов истца и членов ее семьи, узнал семью Кочарян только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО5 также бывал у ФИО2 редко, за пять лет общения с семьей истца видел его только раз 15. Постоянно ФИО2 не видел.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признавать ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования в порядке ст. 1117 ГК РФ, поскольку не было установлено уклонение ответчика от обязанности по содержанию наследодателя и злостный характер такого уклонения.

Как предусмотрено ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, то полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований об отстранении Зусикову Г.А. как недостойного наследника от наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Кочарян Т.Г.- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2- 1067\ 12

30 июля 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на -Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Секретаря Мустафиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рабазанова ИГ, Рабазановой ЗТ к Грушкиной ТВ, Кочарян ТГ, Зусиковой ГА об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцом подано исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в жилом доме по <адрес>.

Стороны не явились в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222абз.7., 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Рабазанова ИГ, Рабазановой ЗГ к Грушкиной ТВ, Кочарян ТГ, Зусиковой ГА об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в жилом доме, оставить без рассмотрения.

Возвратить Рабазанову ИГ, уплаченную ею государственную пошлину в сумме 4600 руб. 00 коп по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие ува...

...жительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабазанова И.Г., Рабазановой З.Т. в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к Грушкиной Т.В., Кочарян Т.Г., Зусиковой Г.А. о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом в судебной строительно-технической экспертизе ООО «ЮФО СЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>. Размере долей собственников составляет: Рабазанов И.Г. – 1/4 доли, Рабазанова З.Т. – 1/4 доли, Кочарян Т.Г. – 1/8 доли, Зусикова Г.А. –1/4 доли, Грушкина Т.В. – 1/4 доли. Домовладение состоит из жилого дома Литер «А» с пристройками, гаража Литер «Х» с навесом Литер «Ф», хозяйственных и вспомогательных строений и расположен на земельном участке площадью № кв.м. Земельный участок находится в собственности Рабазанова И.Г., Рабазановой З.Т. в размере доли пропорционально доли в праве в строениях. У остальных собственников домовладения, земельный участок находится в пользовании. Истец утверждает, что порядок пользования строениями и земельным участком не сложился и просит произвести выдел их совокупной 1/2 доли в стро...

...ениях и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальной долей в праве собственности.

В рамках разбирательства дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вариант выдал доли домовладения и определения порядка пользования, разработанный экспертом в заключении ООО «ЮФО СЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ истицу не устраивает и она не настаивает на выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком по предложенному варианту.

Представители истца в судебное заседание явились и заявили об отказе от иска.

Ответчица Зусикова Г.А., представители ответчиков Грушкиной Т.В., Кочарян Т.Г. в судебное заседание явились, не возражали против принятия отказа от иска.

Рассмотрев отказ истца от иска, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ от иска является правом истца. Принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Рабазанова И.Г. Рабазановой И.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО14 от исковых требований Рабазанова И.Г., Рабазановой З.Т. в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к Грушкиной Т.В., Кочарян Т.Г., Зусиковой Г.А. о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом в судебной строительно-технической экспертизе ООО «ЮФО СЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить производство по делу по иску Рабазанова И.Г., Рабазановой З.Т. в интересах несовершеннолетнего ФИО17. к Грушкиной Т.В., Кочарян Т.Г., Зусиковой Г.А. о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом в судебной строительно-технической экспертизе ООО «ЮФО СЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-1550/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием истца Зусиковой Г.А., представителя истца адвоката Задорожной Т.В., представившей удостоверение № 6683, ордер № 28460 от 21.05.2018, представителя ответчика Юсуповой Л.А., действующей на основании доверенности № 2 от 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зусиковой ГА к АО «Ростовводоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющая организация «РСУ-58», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зусикова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющая организация «РСУ-58», о защите прав потребителей, признании действий ответчика по непредоставлению истцу информации о периоде образования задолженности по лицевому счету № № незаконными, нарушающими права потребителя, исключении из лицевого счета № № открытого на имя Зусиковой Г.А., долговых обязательств в размере 20 330, 51 рублей, а также пени в размере 24, 05 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 39, 173 ГПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с обращением Зус...

...иковой ГА с иском к АО «Ростовводоканал об обязании исключить задолженность в сумме 20 330,51 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

2. АО «Ростовводоканал» обязуется перечислить Зусиковой ГА 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 7 000 (семь тысяч) рублей в срок до 30.06.2018.

3. Денежные средства перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: р/с № в отделении № <данные изъяты>

4. Зусикова ГА отказывается от взыскания с ответчика оставшейся части исковых требований, а также от всех иных возможных судебных расходов, штрафных санкций и убытков, связанных с вышеуказанным спором.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора. С момента подписания мирового соглашения спор считается урегулированным в полном объеме.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. Последствия прекращения производства по делу Сторонам известны.

В судебном заседании стороны просили утвердить представленное мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Третье лицо УО «РСУ-58» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения извещено.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В данном случае такой порядок мировым соглашением предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом Зусиковой ГА и ответчиком АО «Ростовводоканал», в соответствии с которым:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 39, 173 ГПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с обращением Зусиковой ГА с иском к АО «Ростовводоканал об обязании исключить задолженность в сумме 20 330,51 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

2. АО «Ростовводоканал» обязуется перечислить Зусиковой ГА 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 7 000 (семь тысяч) рублей в срок до 30.06.2018.

3. Денежные средства перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: № в отделении № <данные изъяты>

4. Зусикова ГА отказывается от взыскания с ответчика оставшейся части исковых требований, а также от всех иных возможных судебных расходов, штрафных санкций и убытков, связанных с вышеуказанным спором.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора. С момента подписания мирового соглашения спор считается урегулированным в полном объеме.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. Последствия прекращения производства по делу Сторонам известны.

Производство по гражданскому делу по иску Зусиковой ГА к АО «Ростовводоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющая организация «РСУ-58», о защите прав потребителей – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья