Кочарян Тамара Грантовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочарян Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 00 мин. в <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Кочарян Т.Г., ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, управлявший ТС Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 210000 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с уче...

...том износа 337700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127700 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, неустойку в размере 176226 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Геворкян А.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67719 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 00 мин. в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Кочарян Т.Г., ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, ТС Лексус GS 300 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 210000 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 337700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, стоимость ТС и годных остатков, определением суда от 06.12.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению ООО «161 Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 427800 руб., без учета износа 634800 руб., рыночная стоимость ТС составила 382850 руб., стоимость годных остатков составила 105131 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «161 Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «161 Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «161 Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы и уточненных исковых требований, принимая во внимание, что наступила полная гибель ТС в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67719 руб. (382850 (стоимость ТС) – 105131,09 (годные остатки) – 210000 (выплаченная сумма).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 33859,50 руб. ((67719 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установленный пунктом 1 статьи 16.1 срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред., действующей на момент предъявления претензии).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 80000 руб., из расчета: 67719 руб. (страховое возмещение) х 1% х 208 (количество дней просрочки за период с 01.07.2016г. по 15.11.2016г. (заявленная дата).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., суд полагает необходимым снизить данные расходы до 1000 руб., полагая их завышенными и не соответствующими региональным ценам на аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4454,38 руб.

В связи с поступившим из ООО «161 Эксперт» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 26000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочарян Т.Г. страховое возмещение в размере 67719 руб., штраф в размере 33859,50 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4454,38 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24 » ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бякова Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зусиковой Галины Алексеевны к Кочарян Тамаре Грантовне о признании завещания недействительным

У с т а н о в и л :

Зусикова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании завещания недействительным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3- отец истца. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли домовладения по адресу <адрес> №. В установленный срок истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в права наследования, Однако ей было сообщено, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное имущество – 1/4 доля домовладения ФИО3 завещал Кочарян Тамаре Грантовне. Истец просит признать завещание недействительным, т.к. в последние год своей жизни состояние здоровья отца – ФИО3 –ухудшилось, а именно в 2009 году, когда было составлено завещание, он практически не вставал с постели и не мог осознавать всего происходящего, не мог себя обслуживать. Истец постоянно поддерживала с отцом отношения. Отец знал о заболевании истца, по поводу которого он постоянно находится на амбулаторном и стационарном лечении. Поэтому истец считает, что отец не имел никаких законных прав ДД.ММ.ГГГГ для составления завещания своего всего имущества Кочарян Т.Г., так как по закону истец имеет обязательную долю, согласно ст. 1149 ГК РФ. Истец считает, что в момент составления завещания ФИО3 не был полностью дееспособным, находился в момент составления завещания в так5ом состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руков...

...одить ими. Более того, истец считает, что завещание было совершено под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также искажения воли наследодателя, что также влечет его недействительность. Поэтому истец просит признать завещания недействительным.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности просила отказать в удовлетворении иска, т.к. согласно заключению экспе6ртизы ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Дргуих доказательств? что ФИО3 на момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими истцом не представлено.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3- отец истца. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли

домовладения по адресу <адрес> №.

После смерти ФИО3 наследником по закону на открывшееся наследство является истец- дочь.

В установленный срок истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в права наследования, Однако ей было сообщено, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное имущество – 1/4 доля домовладения ФИО3 завещал Кочарян Тамаре Грантовне.

Истец просит признать завещание недействительным, т.к. в последние год своей жизни состояние здоровья отца – ФИО3 –ухудшилось, а именно в 2009 году, когда было составлено завещание, он практически не вставал с постели и не мог осознавать всего происходящего, не мог себя обслуживать.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, согласно ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств, что ФИО3 на момент составления завещания страдал каким-либо заболеванием, в связи с которым он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истцом? в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлено суду достаточно доказательств, что на момент оформления завещания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего болезненного состояния не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Зусиковой Г.А. о признании завещания, оформленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется. В удовлетворении исковых требований Зусиковой Г.А. следует отказать.

Согласно ст 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит возместить расходы в размере 20000 рублей. С учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с Зусиковой Г.А. в пользу Кочарян Т.Г. расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зусиковой Галины Алексеевны к Кочарян Тамаре Грантовне о признании завещания недействительным- отказать.

Взыскать с Зусиковой Галины Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки

с.В-<адрес> пользу Кочарян Тамары Грантовны расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2011 года

Судья :

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-21567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В..,

судей Головнева И.В., Васильева С.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян Тамары Грантовны к АО "Ростовводоканал", МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Кочарян Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "Ростовводоканал", МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.11.2016 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 35 произошло ДТП. Водитель ФИО6., управляя автомобилем «Ауди А4» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу, попал в выбоину на проезжей ча...

...сти, залитую водой, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 308045,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8810 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., стоимость судебной экспертизы 45000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2017 года взысканы с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Кочарян Т.Г. материальный ущерб в размере 308045,40 руб., стоимость досудебной экспертизы 7500 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб., возврат госпошлины 6280,45 руб., стоимость экспертизы 45000 руб.

В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону".

Апеллянт указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно ответу ДИЗО г.Ростова-на-Дону №59-30-11887/2 от 08.06.2017, спорный участок дороги числится и находится в оперативном управлении (балансе) МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону». МКУ «ДИСОТИ» может решать вопросы, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне г.Ростова-на-Дону. МКУ «ДИСОТИ» не может расходовать бюджетные средства на автомобильные дороги, которые находятся в оперативном управлении у МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону».

Документы, составленные органами ГИБДД по факту произошедшего ДТП, указывают также на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кочарян Т.Г., представителей АО "Ростовводоканал", Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" – Саакяна Р.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ТС «Ауди А4» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.11.2016 по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 35, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ауди А4» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на выбоину на проезжей части, залитую водой. В результате данного наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения, в частности, поврежден передний бампер, решетка радиатора, диски колес, скрытые повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 560424,68 руб.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был оформлен отказной материал.

Судом установлено, что на участке дороги по ул.Дебальцевская,35 в г.Ростове-на-Дону на дату 13 ноября 2016 г. имелась выбоина, размером 3 м х 2 м, глубиной 0,3 м.

Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Бизнес-Альян» повреждения ТС «Ауди А4» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в результате наезда на выбоину по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Дебальцевская,35. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А4» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 513140,75 руб., рыночная стоимость автомобиля 436050,00 руб., стоимость годных остатков 128004,60 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного исследования и дал объяснения, аналогичные изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.3,17 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения», Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, ст.15,1064 ГК РФ, Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере 308045,40 руб. именно с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».

Доводы ответчиков о том, что ответственность должна быть возложена на АО «Ростовводоканал», суд отклонил, указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорном участке дороге АО «Ростовводоканал» велись какие-либо работы, вследствие которых образовалась выбоина на проезжей части.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должны нести в солидарном порядке МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», также отклонены, поскольку судом достоверно установлено, что обязанность по содержанию дорог возложена органами местного самоуправления на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 6 статьи 13 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные требования законов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества, охрану окружающей среды.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказыванию по искам о взыскании убытков подлежит факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением его прав ответчиком, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом бремя доказывания факта причинения истцу ущерба незаконными действиями (бездействием) ответчика, их размер, и наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом возлагается законом на истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект: «автомобильная дорога общего пользования местного значения но адресу г-Ростов-на-Дону, по ул. Дебальцевская, протяженность объекта 490,00 кв.м, площадь проезжей части 3888,00 кв.м., площадь тротуаров 743,5 кв.м., газоны, цветники 3905, 00 кв.м, деревья - 68 шт., кустарники 150 шт., подпорные стенки - 6,00 п.м., находящиеся в оперативном управлении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» (л.д. 75).

Однако, распоряжением ДИЗО г.Ростове-на-Дону №1565 от 04.07.2016 право оперативного управления МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону на 123 дороги общего пользования, в том числе и на автомобильную дорогу по адресному ориентиру: Дебальцевская в г.Ростове-на-Дону, прекращено.

На основании п.2.1 указанного распоряжения МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону предоставило в ДИЗО г.Ростова-на-Дону акты приема-передачи дорог, что подтверждается сопроводительными письмами от 14.07.2016, от 18.07.2016, но акты до настоящего времени со стороны ДИЗО г.Ростова-на-Дону не подписаны.

В соответствии со ст.296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч.1).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку распоряжением ДИЗО г.Ростове-на-Дону №1565 от 04.07.2016 в пределах полномочий этого органа право оперативного управления МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону в отношении автомобильной дороги по ул. Дебальцевская в г.Ростове-на-Дону прекращено, на момент принятия судом решения это распоряжение не отменено и недействительным не признано, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону выполнило возложенные на него распоряжением обязанности по оформлению актов приема-передачи нефинансовых активов, указанных в приложении к распоряжению, то имеются основания считать, что по решению собственника (уполномоченного органа) автомобильная дорога по ул. Дебальцевкая в г.Ростове-на-Дону изъята у МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону.

Согласно п.2.2 Устава предметом деятельности ДИСОТИ является, в том числе, содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, послужило наличие на проезжей части дороги ямы, превышающей допустимые размеры, в которую попал автомобиль истца при движении, при этом повреждение проезжей части возникло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, надлежащее содержание которого находится в ведении МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», и именно с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Доводы МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о том, что указанное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону №1646 от 12.10.2017, отменившим распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону №1565 от 04.07.2016, не может в данном случае послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку на момент принятия судом решения указанное распоряжение от 12.10.2017 года принято еще не было, соответственно, решение суда постановлено законно, на основании действовавших в момент его принятия нормативных актов органов местного самоуправления. Так, на момент принятия судом решения было принято, действовало и не было отменено распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону №1565 от 04.07.2016, которым право оперативного управления МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» на автомобильные дороги общего пользования, в том числе и на автомобильную дорогу общего пользования по ул.Дебальцевская в г.Ростов-на-Дону было прекращено, дороги подлежали изъятию в муниципальную казну г.Ростова-на-Дону, в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской думы от N108 от 03.03.2016 г. и распоряжения директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения N22 от 11.03.2016 функции в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования были возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска за счет ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что документы, составленные органами ГИБДД по факту произошедшего ДТП, указывают также на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований за счет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений норм процессуального права, в связи с чем решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2017г.

дело № 2-2391/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян Т.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочарян Т.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.01.2014 года в 20 час. 50 мин. в <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности ФИО 2, и автомобиля Ауди А 4, №, под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности Кочарян Т.Г., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 19.01.2014 г.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2014 г.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в СОАО «ВСК», полис ССС № от 06.01.2014 г.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Судебная...

... экспертиза и оценка». Согласно заключению № от 10.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения представитель истца Геворкян А.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Кочарян Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 81), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 82), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Геворкян А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, просила суд снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 19.01.2014 года в 20 час. 50 мин. в <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности ФИО 2, и автомобиля Ауди А 4, №, под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности Кочарян Т.Г., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 19.01.2014 г. (л.д. 8).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д. 9).

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», полис ОСАГО ССС № от 06.01.2014 г.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно заключению которого № от 10.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб. (л.д. 13-36).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой представитель ответчика просил поручить экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2014 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А 4», №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от 02.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А 4», №, с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 66-76).

В судебном заседании установлено, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере ... рублей (... руб. выплаченные Страховщиком ранее), что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 (л.д. 96).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет неустойки производится исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей). Количество дней просрочки составит 78 дней (с 22.03.2014 года (30 дней с момента обращения истца с заявлением к Страховщику, которое получено им 21.02.2014 года) по 09.06.2014 года (день выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения)).

В связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять ... рублей (....).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: (... рублей) : 2 = ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 11.04.2014 года и распиской к нему (л.д. 37-38).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой нотариуса Чиняковой С.В. (л.д. 90) и доверенностью (л.д. 41), а также почтовые расходы в размере ... рубль, что подтверждается квитанцией от 20.02.2014 года (л.д. 850), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворения, поскольку хотя материалы дела и содержат досудебное экспертное заключение № от 10.03.14 г., однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы, а именно не представлена квитанция об оплате указанной экспертизы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочарян Т.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кочарян Т.Г. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль, расхода на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.

Судья

Дело №2-1611/10

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян Т.Г. к Зусиковой Г.А., третье лицо- нотариус Бондаренко Н.В. об отстранении от наследования,

Установил:

Кочарян Т.Г. обратилась в суд с иском к Зусиковой Г.А., третье лицо- нотариус Бондаренко (Сулименко) Н.В. об отстранении от наследования как недостойного наследника, мотивируя его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2. Он был одиноким, больным, беспомощным пожилым человеком, нуждающимся в посторонней помощи, уходе и поддержке. Истец ему стала помогать во всем, привела пожилого человека в нормальное человеческое состояние, следила за его стоянием здоровья, выполняла всю работу по дому, выполняла отдельные поручения пожилого человека- купить лекарства, кое-что из одежды, оплатить счета и тому подобное. Социальный работник к нему не приходил. Несмотря на заботу и тщательный уход, состояние здоровья ФИО2 осенью ДД.ММ.ГГГГ стало ухудшаться, он практически не вставал с постели, вообще не мог себя обслужить, ухаживала за пожилым человеком только истец. ФИО2 рассказывал, что у него есть дочь, с которой он не желает поддерживать никаких отношений, т.к. она его бросила на произвол судьбы и с ДД.ММ.ГГГГ они с ней не общались и она ни разу к старику не приходила и его судьбой не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил в пользу истца завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, было завещано ей. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. В процессе сдачи документов нотариусу, фактически за несколько дней до истечения шестимесячного срока ей стало известно, что на наследственную массу претендует объявившаяся спустя тридцать лет дочь ФИО2- ответчица Зусикова...

... Г.А., которую отец не интересовал при жизни, был не нужен, которому она не оказывала никакой помощи. Похоронами ФИО2 занималась истец и оплачивала все услуги, связанные с погребением, из собственного бюджета. Ответчица при обращении к нотариусу сослалась на свое право на обязательную долю в наследуемом имуществе. В соответствии со ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Данной обязанности ответчик не выполняла, в связи с чем должна быть признана недостойным наследником.

Представитель истца по доверенности Камалян Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, знала ФИО2, это ее сосед, жил напротив дома свидетеля. За все годы проживания по данному адресу свидетель два раза видела ответчицу и никогда не думала, что она является дочкой ФИО2 После того, как умерла его жена, он жил один. Свидетель спрашивала у ФИО2, почему к нему никто не приходит, на что он отвечал, что никому не нужен. После того, как поселилась семья ФИО12, они стали часто общаться. Они жили по <адрес>. Свидетель попросила их помочь ФИО2, они стали ему помогать, покупали лекарства, покупали еду, .... стирала ему вещи. Через некоторое время они уехали, но все равно постоянно навещали ФИО2, так же помогали ему. На похоронах ФИО2 была свидетель, семья ФИО12, дочки ФИО2 не было.

Свидетель ФИО4, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, показал, что знает Кочарян Т.Г. с января ДД.ММ.ГГГГ, они соседи по <адрес>. О ФИО2 свидетель только слышал от семьи Кочарян- ФИО12, но не видел его ни разу. Со слов знает, что семья Кочарян- ФИО12 ему помогала.

Свидетель ФИО5, проживающий по адресу: <адрес> показал, что знает Кочарян Т.Г. 5 лет, поскольку дружит с ее сыном. Они проживали в разных местах, в том числе и на <адрес>. Знает ФИО2 Кочарян Т.Г. ему помогала, возила продукты, лекарства.

Зусикова Г.А., ее представитель по доверенности Калюжный Р.А. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, пояснили, что Кочарян Т.Г. ответчик знает как женщину, приходившую к ФИО2 в последнее время. О том, что на нее составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик узнала после смерти отца ФИО2, когда пришла подавать заявление нотариусу о вступлении в наследство. С отцом ответчик всегда поддерживала отношения, приходила, созванивалась по мере возможности, так как вынуждена была проживать в течение последних трех лет в другом городе. В последние годы она постоянно находилась на амбулаторном и стационарном лечении с диагнозом согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ...., выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на лечении в Городской больнице № <адрес> в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем знал отец ФИО2, а так же об .... болезни. Ответчик по закону имеет обязательную долю наследства согласно статье 1149 ГК РФ. Согласно действующему законодательству право на обязательную долю в наследстве ограничивает возможность наследодателя завещать свое имущество любым лицам. Кочарян Т.Г., зная о проблемах ответчика и о состоянии ее здоровья, умышленно сообщила отцу ложные сведения о том, что дочь плохо к нему относится, редко появляется, совершает неблаговидные поступки и хочет причинить ему вред. Тем самым Кочарян добилась того, что он в своем завещании лишил ее права наследования по закону и завещал Кочарян Т.Г. все свое имущество. О смерти отца она узнала от соседки.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что знает Зусикову Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дети вместе росли. Ответчик хорошо общалась с отцом, постоянно носила ему еду, после чего на некоторое время уехала в <адрес>. Когда приехала, очень сильно заболела. Находясь в больнице ответчик попросила свидетеля сходить к ее отцу, чтобы побелить ему стены. Свидетель ходила к отцу ответчика, но его дома не было, дверь никто не открыл. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Отец жил в частном доме. В настоящее время отец ответчика умер, Зусикова Г.А. не была на похоронах, поскольку болела.

Свидетель ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что знает Зусикову Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали. Она проживает по <адрес>, свидетель живет рядом с ней. У ответчика был отец, но его свидетель не видела. Как-то один раз свидетель с ответчиком ходили к нему, носили ему еду и лекарства, это было в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель и ответчик также ходили его проведывать, но не попади в дом, было закрыто.

Кочарян Т.Г., нотариус Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.9).

После его смерти отрылось наследство в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

При жизни ФИО2 составил на имя истца завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось Кочарян Т.Г.

Завещание удостоверено нотариусом Бондаренко (Сулименко) Н.В. с реестровым номером №.

В срок, установленный законом, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства обратились наследник по завещанию Кочарян Т.Г. и дочь Зусикова Г.А., о чем нотариусом Бондаренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

....

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ст. 1149 ГК РФ).

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст. 1117 ГК РФ).

Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, законодатель относит граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как предусмотрено ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1117 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установить, имело ли место уклонение ответчика от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, являлось ли это уклонение злостным.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в <адрес>, работала там в трамвайном депо <адрес>, что подтверждается копиями листов из трудовой книжки.

В ДД.ММ.ГГГГ вернулась в <адрес>, также устроилась на работу.

В ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было обнаружено тяжелое заболевание, она постоянно находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, что подтверждается копиями выписок из истории болезни.

В связи с этими обстоятельствами она была лишена возможности постоянно находиться возле отца, поскольку сама нуждалась в уходе. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные со стороны ответчика.

На похороны отца ответчик не явилась, поскольку находилась на лечении, ей о смерти никто не сообщил, что подтвердил и представитель истца.

Но несмотря на это, ответчик приходила к отцу, приносила продукты, лекарства, что также подтвердили свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку первый вообще никогда не видел ФИО2, знал о его существовании только со слов истца и членов ее семьи, узнал семью Кочарян только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО5 также бывал у ФИО2 редко, за пять лет общения с семьей истца видел его только раз 15. Постоянно ФИО2 не видел.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признавать ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования в порядке ст. 1117 ГК РФ, поскольку не было установлено уклонение ответчика от обязанности по содержанию наследодателя и злостный характер такого уклонения.

Как предусмотрено ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, то полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований об отстранении Зусикову Г.А. как недостойного наследника от наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Кочарян Т.Г.- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2- 1067\ 12

30 июля 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на -Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Секретаря Мустафиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рабазанова ИГ, Рабазановой ЗТ к Грушкиной ТВ, Кочарян ТГ, Зусиковой ГА об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцом подано исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в жилом доме по <адрес>.

Стороны не явились в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222абз.7., 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Рабазанова ИГ, Рабазановой ЗГ к Грушкиной ТВ, Кочарян ТГ, Зусиковой ГА об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в жилом доме, оставить без рассмотрения.

Возвратить Рабазанову ИГ, уплаченную ею государственную пошлину в сумме 4600 руб. 00 коп по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие ува...

...жительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабазанова И.Г., Рабазановой З.Т. в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к Грушкиной Т.В., Кочарян Т.Г., Зусиковой Г.А. о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом в судебной строительно-технической экспертизе ООО «ЮФО СЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>. Размере долей собственников составляет: Рабазанов И.Г. – 1/4 доли, Рабазанова З.Т. – 1/4 доли, Кочарян Т.Г. – 1/8 доли, Зусикова Г.А. –1/4 доли, Грушкина Т.В. – 1/4 доли. Домовладение состоит из жилого дома Литер «А» с пристройками, гаража Литер «Х» с навесом Литер «Ф», хозяйственных и вспомогательных строений и расположен на земельном участке площадью № кв.м. Земельный участок находится в собственности Рабазанова И.Г., Рабазановой З.Т. в размере доли пропорционально доли в праве в строениях. У остальных собственников домовладения, земельный участок находится в пользовании. Истец утверждает, что порядок пользования строениями и земельным участком не сложился и просит произвести выдел их совокупной 1/2 доли в стро...

...ениях и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальной долей в праве собственности.

В рамках разбирательства дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вариант выдал доли домовладения и определения порядка пользования, разработанный экспертом в заключении ООО «ЮФО СЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ истицу не устраивает и она не настаивает на выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком по предложенному варианту.

Представители истца в судебное заседание явились и заявили об отказе от иска.

Ответчица Зусикова Г.А., представители ответчиков Грушкиной Т.В., Кочарян Т.Г. в судебное заседание явились, не возражали против принятия отказа от иска.

Рассмотрев отказ истца от иска, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ от иска является правом истца. Принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Рабазанова И.Г. Рабазановой И.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО14 от исковых требований Рабазанова И.Г., Рабазановой З.Т. в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к Грушкиной Т.В., Кочарян Т.Г., Зусиковой Г.А. о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом в судебной строительно-технической экспертизе ООО «ЮФО СЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить производство по делу по иску Рабазанова И.Г., Рабазановой З.Т. в интересах несовершеннолетнего ФИО17. к Грушкиной Т.В., Кочарян Т.Г., Зусиковой Г.А. о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом в судебной строительно-технической экспертизе ООО «ЮФО СЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в течение 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян Т. Г. к АО "Ростовводоканал", МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, МКУ "Управление благоустройства <...>" <...>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что .... в ... часа ... мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, ..., произошло ДТП. Водитель Камалян Г.Г., управляя «Ауди ...» гос. номер ..., попал в выбоину на проезжей части залитую водой, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП Луценко А.С. № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди ...» гос. номер ..., без учета износа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб...

...., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., стоимость судебной экспертизы ... руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства <...> в суде требования не признала, поскольку Управление только выдает разрешение на выполнение ремонтных работ на обслуживаемой территории. Также представитель указала, что Управление несет ответственность за содержание автомобильных дорог с щебеночным, гравийным, грунтовым покрытием, однако указанный участок дороги не входит в обслуживание ответчика. также в данном случае, МКУ по собственной инициативе не могло убрать трубу, которая имелась на проезжей части дороги.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», в судебном заседании требования не признала и просила отказать.

Представитель ответчика МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>» в суде требования не признала и просила отказать.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» в суде считала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно пункту ... статьи ... Федерального закона от ... ноября 2007 года N ...-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт ... статьи ... ФЗ от ... г. N ...-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. ... ст. ... указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей ... Федерального закона от ... декабря 1995 г. N ...-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р ...) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от ... октября 1993 г. N ....

Согласно п. ... "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. N ... должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. ... ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ... Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи ... Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ТС «Ауди ...» гос. номер ....

В судебном заседании установлено, что .... в ... часа ... мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, ..., водитель Камалян Г.Г., управляя автомобилем «Ауди ...» гос. номер ..., допустил наезд на выбоину на проезжей части, залитую водой. В результате данного наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения, в частности поврежден передний бампер, решетка радиатора, диска колес, скрытые повреждения.

Согласно заключения ИП Луценко А.С. № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди ...» гос. номер ..., без учета износа составляет ... руб.

В судебном заседании установлено, что по данному факту дорожно-транспортного происшествия был оформлен отказной материал.

Судом установлено, что на участке дороги по ул.Дебальцевская,... в <...> на дату ... ноября 2016 г. имелась выбоина, размером ... ... м, глубиной ... м.

Согласно экспертного исследования №... ООО «Бизнес-Альян» повреждения ТС «Ауди ...» гос. номер ... могли быть получены в результате наезда на выбоину по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Дебальцевская,.... Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди ...» гос. номер ... на дату ДТП составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

В судебном заседании эксперт Ибадуллазаде Т.В. поддержал выводу экспертного исследования и дал объяснения аналогичные изложенным в исследовательской части заключения.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье ... Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб. с МКУ «ДИСОТИ», поскольку в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение материального ущерба в объеме полученных повреждений ТС в результате наезда на неподвижное препятствие (выбоина на проезжей части максимальными размерами ...*... -... м).

Из п. п. ..., ... ГОСТ Р ... "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине ... сантиметров, по ширине - ... и глубине - пяти сантиметров.

Решением Ростовской городской думы от ... г. N ... и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. N ... утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...> (п. ... Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>").

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>".

Доводы представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства <...>» о том, что именно владельцы подземных инженерных сооружений несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных… покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации, а потому АО «Ростовводоканал» обязаны возместить материальный ущерб истцу, несостоятельны. В судебном заседании достоверно установлено, что наезд автомобилем на выбоину не был связан с какими-либо ремонтными работами проводимыми АО «Ростовводоканал», поскольку в указанный период и именно по Дебальцевская,... в <...>, ремонтных работ не проводилось. Представленные в материалы дела представителем ответчика сведения о выданных разрешениях на производство работ аварийного характера на подземных инженерных сетях выдавались на иные объекты, за исключением Дебальцевская,... в <...>. Отсутствуют доказательства того, что именно АО «Ростовводокнал» после проведения ремонтных работ образовалась выбоина на проезжей части.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение материального ущерба в объеме полученных повреждений ТС в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в том числе с МКУ «ДИСОТИ <...>» и МКУ «Департамента автомобильных дорог <...>», поскольку решением Ростовской городской думы от ... г. N ... и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. N ... утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...> (п. ... Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>").

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", покрытие дороги не соответствовало требованиям ГОСТ, в частности, дефект дорожного покрытия, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>".

В соответствии со ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., пропорционально удовлетворенной части иска, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., с учетом категории рассматриваемого спора, участия представителя, разумности и справедливости.

Кроме того с ответчика необходимо взыскать стоимость экспертных работ в размере ... руб., поскольку истцом произведена ее оплата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочарян Т. Г. к АО "Ростовводоканал", МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, МКУ "Управление благоустройства <...>" <...>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП–удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>" в пользу Кочарян Т. Г. материальный ущерб в размере ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., стоимость услуг представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., возврат госпошлины ... руб., стоимость экспертизы ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017г.

Председательствующий судья: