Гацюк Дмитрий Дмитриевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гацюк Д.Д. к Малышева М.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Гацюк Д.Д. обратился в суд с иском к Малышеву М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 771 476 руб., расходы услуг эвакуатора 12 800 руб., такси 2 300 руб., стоянки на штрафплощадке 960 руб., расходов бензина 8 675 руб. 21 коп., стоимость страхового полиса 1 884 руб. 94 коп., уплаченные налоги за автомобиль 5 472 руб., стоимость слесарных работ 1320 руб., стоимость экспертизы 4 000 руб., расходы за телеграммы 639 руб. 09 коп., стоимость дефектовки 2311 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ответчик управляя своим автомобилем ВАЗ 21093 тр/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с его автомобилем Тойота РАВ 4 №, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения, а истец и его пассажиры вред здоровью разной степени тяжести. В результате ДТП ему были причинены физические повреждения, а именно сильный ушиб левого локтевого сустава, в результате чего не мог сгибать левую руку, вследствие чего обращался ГКБ №. Ущерб причиненный автомобилю согласно Отчета...

... №/П стоимость восстановительного ремонта Тойота РАВ 4 составляет 771 476 руб.

В дальнейшем истец Гацюк Д.Д. уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков и просит взыскать с РСА часть суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., взыскать с Малышева М.С. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 651 476 руб., расходы услуг эвакуатора 12 800 руб., оплату стоянки на штрафплощадке 960 руб., стоимость слесарных работ по разборке аварийного автомобиля для экспертизы 1320 руб., стоимость экспертизы 4 000 руб., расходы за телеграммы 639 руб. 09 коп., стоимость дефектовки 2311 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Гацюк Д.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель истца Величко В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Малышев М.С, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, письменный отзыв не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило, было при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 3 км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093 тр.н. № под управлением Малышева М.С. и Тойота РАВ 4 № под управлением Гацюк Д.Д.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола серии ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения автомобиль Тойота РАВ 4 № имеет следующие повреждения: передняя левая дверь; левый порог; передняя левое и правое крыло; капот; левая передняя стойка кузова; деформация крыши; лобовое стекло; передняя левая блок фара; решетка радиатора; передний бампер; подвеска; моторный отсек; левая туманка; левое и правое колесо, две подушки безопасности, панель, скрытые дефекты (л.д. 105-106,111).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-Гацюк Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. управлял автомобилем Тойота РАВ 4 № двигался по автодороге <адрес> 3 км. от моста через реку Енисей со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/час, по своей полосе движения, на повороте неожиданно по встречной полосе на большой скорости выехал на его полосу автомобиль ВАЗ 2109 тр.н. №. Он (Гацюк Д.Д.) стал уклоняться от столкновения, уходить на обочину, но столкновения избежать не удалось, произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. В момент ДТП автомобиль Тойота РАВ 4 был исправлен, асфальт сухой, время суток светлое, погода ясная. При ДТП в его (Гацюк Д.Д.) автомобиле пострадали супруга Гацюк М.А., которая сидела на переднем пассажирском сиденье пристегнутая ремнем безопасности (л.д.117);

-Малышева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ - по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по дороге <адрес> ничего пояснить не смог, так как ударился головой и ничего не помнит (л.д.118); -Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ двигалась в машине РАВ 4 из <адрес> в сторону <адрес>, более ничего пояснить не смогла, в связи с кратковременной потерей памяти. Сидела на переднем сиденье справа (л.д.120).

Протоколом серии ДТ № осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имеются пострадавшие: Г.М.А., М.В.А., Малышев М.С, которые с травмами направлены в ГБ №; Д.К.А. с травмой направлен в травмпункт (л.д. 103-104).

Постановлениями № и № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Малышева М.С, Гацюк Д.Д. прекращено в связи с передачей в орган предварительного следствия (л.д.99-100).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела не по реабилитирующим основаниям.

Постановлением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, водитель Малышев М.С. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 тр./н АА 487Н/24 двигался по автодороге «<адрес> в направлении <адрес>, при этом перевозил пассажиров М.В.А. и Д.К.А. В пути следования, проезжая 3 км. указанной автодороги, на котором установлен дорожный знак 1.12.1 ПДД РФ, водитель Малышев М.С, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия правого поворота автодороги в направлении своего движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Малышев, своевременно не принял мер к снижению скорости, потерял контроль над управлением своего автомобиля, пересек линию сплошной разметки и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «ТОУОТА КАУ 4» № под управлением водителя Гацюк Д.Д., двигавшегося во встречном направлении, и перевозившего пассажиров Г.М.А., Г.О.О., Г.М.Д.

Уголовное дело в отношении Малышева М.С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим М.В.А., на основании ст. 25 УПК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям (л.д.142)

Данное постановление имеет преюдициальное значения для настоящего дела, поэтому суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева М.С. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения

имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Собственником автомобиля и водителем Тойота РАВ 4 № на момент ДТП являлся Гацюк Д.Д., риск гражданской ответственности которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № (л.д.ЗО).

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП являлся Малышев М.С., риск гражданской ответственности которого была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») страховой полис серии ВВВ № (л.д.31).

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 года (в редакции от 20.03.2012 года) следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).

В соответствии с подпунктом 3 п. 2.2 вышеуказанного Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что приказом ФСФР России №11-2361/пз-и от 16.09.2011г. у страховой компании ответчика Малышева М.С. ОАО «Национальная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на Российский союз автостраховщиков.

В материалах дела имеются ответы РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Гацюк Д.Д. для решения вопроса о производстве компенсационных выплат предоставить необходимые документы. Как пояснил истец все требуемые им документы были направлены в адрес РСА, однако ответа до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» был проведен осмотр автомобиля Тойота РАВ 4 № в присутствии Гацюк Д.Д., о чем составлены соответствующие акты.

Согласно отчета №/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость материального ущерба составляет 771 476 рублей (л.д.37-78).

Ответчики свои возражения по оценке представленной стороной истца не представили, таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения по делу отчет №/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с РСА компенсационная выплата в размере 120 000 руб. с ответчика Малышева М.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием за вычетом полученных истцом страховых выплат в размере 651 476 рублей (771 476 руб. - 120 000 руб.).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причините ля вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием

возмещения вреда. При определении размера компенсации................ вреда должны учитываться

требования разумности и справедливости.

Как следует из справки МБУЗ «ГКБ №» Гацюк Д.Д. обращался за медицинской помощью в ТОО № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб левого локтевого сустава, со слов травма произошла по поводу ДТП (л.д.25).

С учетом вышеизложенного, характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Малышева М.С. в пользу Гацюк Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом был оплачены расходы за услуги эвакуатора на общую сумму 12 800 руб., (1 600 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) + 1500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) + 2 000 руб. ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) + 6 200 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.13-15). Гацюк Д.Д. была оплачена стоянка на штрафплощадке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Гацюк Д.Д. оплатил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.16). В связи с осмотром автомобиля при проведением экспертизы истцом также были оплачены дефектовка ходовой и автомобиля с необходимым разбором на общую сумму 2 311 руб., что подтверждается заказ-нарядом №с-28158 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.22), а также слесарные работы на сумму 1 320 руб., что подтверждается заказ-нарядом №с-28120 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.23). Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате телеграмм, для проведения осмотра автомобиля истца на общую сумму 639 руб. 09 коп. (л.д.34-36).Данные расходы подлежат взысканию с Малышева М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гацюк Д.Д. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Малышева М.С. в пользу Гацюк Д.Д. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 651 476 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 12 800 рублей, расходы за проведение экспертизы 4 000 рублей, расходы за штрафстоянку 960 рублей, по оплате дефектовки 2 311 рублей, слесарных работ 1 320 рублей, за отправку телеграмм 639 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 680 506 рублей 09 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волгаева И.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Рябовой А.Е.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гацюк Д.Д. к Малышеву М.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Гацюк Д.Д. обратился в суд с иском к Малышеву М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 771 476 руб., расходы услуг эвакуатора 12 800 руб., такси 2 300 руб., стоянки на штрафплощадке 960 руб., расходов бензина 8 675 руб. 21 коп., стоимости страхового полиса 1 884 руб. 94 коп., уплаченных налогов за автомобиль 5 472 руб., стоимости слесарных работ 1 320 руб., стоимости экспертизы 4 000 руб., расходов за телеграммы 639 руб. 09 коп., стоимости дефектовки 2 311 руб., компенсации морального вреда 100 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. ответчик управляя своим автомобилем ВАЗ № находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с его автомобилем Тойота РАВ 4 №, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения, а истец и его пассажиры вред здоровью разной степени тяжести. В результате ДТП истцу были причинены физические повреждения, а именно сильный ушиб левого локтевого сустава, в результате чего не мог сгибать левую руку, вследствие чего обращался ГК...

...Б №. Ущерб причиненный автомобилю Тойота РАВ 4 согласно Отчета № составляет 771 476 руб.

В дальнейшем истец Гацюк Д.Д. уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков и просит взыскать с РСА часть суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., взыскать с Малышева М.С. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 651 476 руб., расходы услуг эвакуатора 12 800 руб., оплату стоянки на штрафплощадке 960 руб., стоимость слесарных работ по разборке аварийного автомобиля для экспертизы 1 320 руб., стоимость экспертизы 4 000 руб., расходы за телеграммы 639 руб. 09 коп., стоимость дефектовки 2 311 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец Гацюк Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца Величко В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик Малышев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Пистунович Д.В.

Представитель ответчика Малышева М.С. – Пистунович Д.В., полномочия проверены, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично с учетом выводов проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Тойота РАВ 4 № и стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации узлов и деталей указанного автомобиля. Согласился на взыскание с Малышева М.С. суммы ущерба в размере 480182 руб., оплату стоянки на штрафплощадке - 960 руб., стоимости слесарных работ по разборке аварийного автомобиля для экспертизы - 1 320 руб., стоимости экспертизы - 4 000 руб., расходов за телеграммы - 639 руб. 09 коп., стоимости дефектовки - 2 311 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в – 10800 руб. Не согласился с суммой в размере 2000 руб. по оплате услуг эвакуатора по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., полагая их необоснованно понесенными. Решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Согласился с виной ответчика Малышева М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Рябову А.Е., полагавшей исковые требования Гацюк Д.Д. подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило, было при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 3 км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093 № под управлением Малышева М.С. и Тойота РАВ 4 № под управлением Гацюк Д.Д.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола серии № осмотра места совершения административного правонарушения автомобиль Тойота РАВ 4 № имеет следующие повреждения: передняя левая дверь; левый порог; переднее левое и правое крыло; капот; левая передняя стойка кузова; деформация крыши; лобовое стекло; передняя левая блок фара; решетка радиатора; передний бампер; подвеска; моторный отсек; левая туманка; левое и правое колесо, две подушки безопасности, панель, скрытые дефекты (т. 1 л.д. 105-106,111).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-Гацюк Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. управлял автомобилем Тойота РАВ 4 № двигался по автодороге <адрес> 3 км. от моста через реку <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 40 км/час, по своей полосе движения. На повороте неожиданно по встречной полосе на большой скорости выехал на его полосу автомобиль ВАЗ 2109 №. Он (Гацюк Д.Д.) стал уклоняться от столкновения, уходить на обочину, но столкновения избежать не удалось, произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. В момент ДТП автомобиль Тойота РАВ 4 был исправлен, асфальт сухой, время суток светлое, погода ясная. При ДТП в его (Гацюк Д.Д.) автомобиле пострадали супруга Гацюк М.А., которая сидела на переднем пассажирском сиденье пристегнутая ремнем безопасности (т. 1 л.д.117);

-Малышева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. - по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по дороге <адрес> ничего пояснить не смог, так как ударился головой и ничего не помнит (т. 1 л.д.118);

-Гацюк М.А. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. двигалась в машине РАВ 4 из <адрес> в сторону <адрес>, более ничего пояснить не смогла, в связи с кратковременной потерей памяти. Сидела на переднем сиденье справа (т. 1 л.д.120).

Протоколом серии № осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП имеются пострадавшие: Гацюк М.А., Мезенин В.А., Малышев М.С, которые с травмами направлены в ГБ №; Д.К.А. с травмой направлен в травмпункт (т. 1 л.д. 103-104).

Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении Малышева М.С, Гацюк Д.Д. прекращено в связи с передачей в орган предварительного следствия (т. 1 л.д.99-100).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением Березовского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, ДД.ММ.ГГГГ., около 21 часа, водитель Малышев М.С. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 № двигался по автодороге «<адрес> в направлении <адрес>, при этом перевозил пассажиров М.В.А. и Д.К.А.. В пути следования, проезжая 3 км. указанной автодороги, на котором установлен дорожный знак 1.12.1 ПДД РФ, водитель Малышев М.С, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия правого поворота автодороги в направлении своего движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Малышев, своевременно не принял мер к снижению скорости, потерял контроль над управлением своего автомобиля, пересек линию сплошной разметки и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «ТОУОТА RAV 4» № под управлением водителя Гацюк Д.Д., двигавшегося во встречном направлении, и перевозившего пассажиров Гацюк М.А., Гацюк О.О., Гацюк М.Д.

Уголовное дело в отношении Малышева М.С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим М.В.А.., на основании ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям (т. 1 л.д.142)

Данное постановление имеет преюдициальное значения для настоящего дела, поэтому суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева М.С. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Собственником автомобиля и водителем Тойота РАВ 4 № на момент ДТП являлся Гацюк Д.Д., риск гражданской ответственности которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии № (т. 1 л.д.30).

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП являлся Малышев М.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») страховой полис серии № (т. 1 л.д.31).

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием № (в редакции от 20.03.2012 года) следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).

В соответствии с подпунктом 3 п. 2.2 вышеуказанного Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что приказом ФСФР России №11-2361/пз-и от 16.09.2011г. у страховой компании ответчика Малышева М.С. ОАО «Национальная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на Российский союз автостраховщиков.

В материалах дела имеются ответы РСА от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что Гацюк Д.Д. для решения вопроса о производстве компенсационных выплат предоставить необходимые документы. Как пояснил истец все требуемые им документы были направлены в адрес РСА, однако ответа до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля Тойота РАВ 4 № в присутствии Гацюк Д.Д., о чем составлены соответствующие акты.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба составляет 771 476 рублей (т. 1 л.д.37-78).

По ходатайству представителя ответчика Малышева М.С. – Пистунович Д.В., не согласившегося с выводами экспертизы, была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Тойота РАВ 4 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 791182 рубля. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей автомобиля Тойота РАВ 4 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на дату оценки составляет «округленно»: 191000 рублей.

Истец свои возражения по оценке проведенной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизы не представил, таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения по делу заключения эксперта № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с РСА компенсационная выплата в размере 120 000 руб., с ответчика Малышева М.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием за вычетом полученных истцом страховых выплат в размере 480 182 рубля (791 182 руб. – 191000 руб. - 120 000 руб.).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из справки МБУЗ «ГКБ №» Гацюк Д.Д. обращался за медицинской помощью в ТОО № ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ушиб левого локтевого сустава, со слов травма произошла по поводу ДТП (т. 1 л.д.25).

С учетом вышеизложенного, характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Малышева М.С. в пользу Гацюк Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом был оплачены расходы за услуги эвакуатора на общую сумму 12 800 руб., (1 600 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 1 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 1500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 2 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 6 200 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.13-15). Гацюк Д.Д. была оплачена стоянка на штрафплощадке с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 960 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.13). Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика Малышева М.С., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями данного ответчика.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Гацюк Д.Д. оплатил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.16). В связи с осмотром автомобиля при проведении экспертизы истцом также были оплачены дефектовка ходовой и автомобиля с необходимым разбором на общую сумму 2 311 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (т. 1 л.д.22), а также слесарные работы на сумму 1 320 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (т. 1 л.д.23). Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате телеграмм, для проведения осмотра автомобиля истца на общую сумму 639 руб. 09 коп. (т. 1 л.д.34-36).Данные расходы подлежат взысканию с Малышева М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гацюк Д.Д. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Малышева М.С. в пользу Гацюк Д.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 480 182 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора 12 800 рублей, расходы за проведение экспертизы 4 000 рублей, расходы за штрафстоянку 960 рублей, по оплате дефектовки 2 311 рублей, слесарных работ 1 320 рублей, за отправку телеграмм 639 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 509 212 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Волгаева И.Ю.

Дело № 2-324/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

с участием прокурора Львовой-Груздевой С.И.,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Гацюка Дмитрия Дмитриевича, Гацюка Олега Дмитриевича, Гацюк Людмилы Николаевны к ОАО «Красноярсккрайуголь» о взыскании денежного вознаграждения по итогам года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рыбинский межрайпрокурор обратился в суд с исками:

- в интересах Гацюк Д.Д. к ОАО <адрес>уголь о взыскании оплаты за выслугу лет и денежного вознаграждения по итогам года, в связи с тем, что Гацюк Д.Д., с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ОАО «Красноярсккрайуголь», филиал «Переясловский разрез» в должности директора филиала. На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон;

- в интересах Гацюк О.Д. к ОАО <адрес>уголь о взыскании денежного вознаграждения по итогам года, в связи с тем, что Гацюк О.Д., с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Красноярсккрайуголь», филиал «Переясловский разрез» в должности начальника горного участка №. На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

- в интересах Гацюк Л.Н. к ОАО <адрес>уголь о взыскании денежного вознаграждения по итогам года, в связи с тем, что Гацюк Л.Н., с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Красноярсккрайуголь», филиал «Переясловский разрез» в должн...

...ости кладовщика. На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Прокурор считает, что нарушено трудовое законодательство, т.к. вознаграждение по итогам года является частью заработной платы, обязанность, по выплате которой лежит на работодателе.

Просит взыскать с ответчика в пользу Гацюк Д.Д. оплату за выслугу лет в сумме 122762 руб. 40 коп. и денежное вознаграждение по итогам года в размере 68849 руб. 34 коп., а всего 191611 руб. 74 коп., в пользу Гацюк О.Д. денежное вознаграждение по итогам года в сумме 16909 руб., в пользу Гацюк Л.Н денежное вознаграждение по итогам года в сумме 5285 руб.

Гражданские дела соединены в одно производство.

Прокурор представил заявление об изменении исковых требований в отношении Гацюк Д.Д. Просит взыскать с ответчика в пользу Гацюк Д.Д. оплату за выслугу лет в сумме 122762 руб. 40 коп. и денежное вознаграждение по итогам года в размере 75999 руб. 92 коп., а всего 198762 руб. 32 коп..

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Истец Гацюк Д.Д. поддержал исковые требования и пояснил, что оплата за выслугу лет и вознаграждение по итогам года является частью его заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом. Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам года и за выслугу лет не содержат оснований для лишения его этой части его заработной платы.

Истец Гацюк О.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Гацюк Л.Н.поддержала исковые требования.

Представители ответчика ОАО <адрес>уголь» ФИО6 и другие, действующие по доверенности, с иском не согласны, мотивируя тем, что вознаграждение по итогам года является дополнительным видом поощрения, стимулирующей выплатой. Считают, что по коллективному договору и действующим положениям о порядке и условиям выплаты вознаграждения по итогам года и по выплате за выслугу лет истцы не имеют права на данные выплаты по тем основаниям, что истцы не состоят в штате ОАО и проработали менее года и что они не входят в перечень работников, уволивших до окончания года, которым выплачивается данное вознаграждение. Просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение требований трудового законодательства при увольнении Гацюк Д.Д., Гацюк О.Д. и Гацюк Л.Н. им не было выплачено денежное вознаграждение, выплачиваемое по итогам года.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы лежит на работодателе.

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно коллективного договора ОАО «Красноярсккрайуголь» на 2008-2010 г.г., пункт 3.2 - работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. В соответствии с п. 2 Положением «О порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам года, работающим в ОАО «Красноярсккрайуголь» вознаграждение выплачивается работникам, проработавшим на предприятии не менее года.

Гацюк Д.Д., Гацюк О.Д. и Гацюк Л.Н. проработали на предприятии более года, что подтверждается трудовыми книжками и не отрицается представителями ответчика.

Согласно п.3 Положения учетным периодом по заработной плате, на которую начисляется «вознаграждение» являются 9 месяцев текущего года (т.е. 2010 г.) и 3 месяца предыдущего года (4 квартал).

Указанный период времени отработан истцами полностью.

В силу п.9 и 10 Положения «Вознаграждения» лишаются полностью: лица совершившие прогул, а также уволенные по инициативе администрации за виновные действия и лица, совершившие хищение собственности акционерного общества. И частичное лишение вознаграждения производится на основании приказов руководителей филиалов, генерального директора за нарушения трудовой и производственной дисциплины, упущения в работе.

Гацюк Д.Д., Гацюк О.Д. и Гацюк Л.Н. виновных действий в отношении предприятия не совершили, уволены по соглашению сторон, приказов о частичном лишения вознаграждения ответчиком не представлено. Следовательно, данные пункты на истцов не распространяются.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Таким образом, ограничение в выплате денежного вознаграждения по итогам года работникам, уволенным по соглашению сторон, ограничивает их права на получение в полном объеме заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы по сравнению с другими работниками, отработавшими одинаковое количество времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку Положение «О порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам года» содержит нормы, дающие право на получение данного вознаграждения истцам, а доказательств о лишении данного права на получение вознаграждения стороной ответчика не представлено, то имеет место нарушение прав истцов на получение в полном объеме заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы по сравнению с другими работниками, отработавшими одинаковое количество времени. И исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Положением не предусмотрена выплата вознаграждения лицам, уволившимся до окончания года, за исключением закрытого перечня, содержащегося в пункте 2 Положения, поскольку положением не закреплено, что данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Также суд не может согласиться с утверждением ответчика, что выплата вознаграждения производится только работающим лицам, поскольку данный пункт противоречит следующему пункту, предусматривающему выплату вознаграждения работникам, проработавшим на предприятии не менее года. В положении никак не отражено в отношении лиц, не проработавших текущий календарный год и уволенных по соглашению сторон.

Анализируя Положение, суд приходит к выводу, что его неконкретные и противоречивые отдельные положения противоречат Трудовому законодательству, нарушают права истцов на получение заработной платы в полном объеме.

Согласно Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, работающим в ОАО «Красноярсккрайуголь» - вознаграждение за выслугу лет не начисляется только лицам, принятым на работу по совместительству.

Гацюк Д.Д. работал постоянно, что подтверждается его трудовой книжкой, однако вознаграждение ему не было начислено.

По п. 7 Положения вознаграждение за выслугу лет выплачивается за отработанное время в календарном году, п. 9 указывает, кто конкретно из работников может быть лишен вознаграждения.

Гацук Д.Д. не относится к указанным лицам, однако вознаграждение за выслугу лет ему не начислялось и не выплачивалось ответчиком, чем были нарушены его право на получение вознаграждения за свой труд в соответствии со ст. 129 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8, изучив Положения по выплате вознаграждении по итогам года и по выслуге лет, пояснила, что Положения имеют ряд неточностей и противоречивых положений, которые не дают оснований сделать однозначный вывод о том, что истцам не положено вознаграждение по итогам года и Гацюк Д.Д - за выслугу лет.

Присутствующая в судебном заседании экономист филиала «Переясловского разреза» ФИО9 пояснила, что вознаграждение по итогам года истцам не начислялось, но с неточностями и противоречивыми положениями, указанными ФИО8 она согласилась.

С доводами стороны ответчика о том, что в п. 6 Положения определена процедура начисления выплаты вознаграждения за выслугу лет из оклада (ставок), действующих в декабре, суд не может согласиться, поскольку считает, что Положение не содержит конкретных, запрещающих норм по выплате вознаграждения за выслугу лет истцу, то считает, что в данном случае действуют нормы трудового законодательства, в частности ст. 56 ТК РФ, обязывающей работодателя выплачивать заработную плату в полном объеме, т. е. в соответствии со ст. 129 ТК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что локальные нормативные акты ОАО «Красноярсккрайуголь» не предусматривают выплату вознаграждения по итогам года за год, уволившимся работникам по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа представленных документов такой вывод не следует. Отдельное положение, регулирующее порядок и условия выплаты вознаграждения по итогам года для работников, уволенных по данной статье трудового кодекса, не разработано и не принято. Порядок лишения вознаграждения по итогам года, являющегося в соответствии со ст. 129 ТК РФ и п. 3.2 Коллективного договора составной частью заработной платы, для такой категории работников также не разработан.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что Гацюк Д.Д., с ДД.ММ.ГГГГ работал на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО «Красноярсккрайуголь», филиал «Переясловский разрез» в должности директора филиала, что подтверждается копией трудовой книжки. Уволен с занимаемой должностей ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

В нарушение требований трудового законодательства при увольнении Гацюк Д.Д. ему не было выплачено: вознаграждение по итогам года и единовременное вознаграждение за выслугу лет.

Гацюк О.Д., с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Красноярсккрайуголь», филиал «Переясловский разрез» в должности начальника горного участка №. Уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Гацюк Л.Н., с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Красноярсккрайуголь», филиал «Переясловский разрез» в должности кладовщика. Уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В нарушение требований трудового законодательства при увольнении Гацюк О.Д. и Гацюк Л.Н. не было выплачено вознаграждение по итогам года.

Согласно расчету, составленному ФИО8, на основании расчетных листков истцов на период с октября 2009 года по октябрь 2010 года, представленных ответчиком, с которым согласилась экономист филиала ФИО9, которая была допрошена в судебном заседании, размер вознаграждения, подлежащего выплате Гацюк Д.Д. по итогам года составляет 77999 руб. 32 коп. (сумма заработной платы с октября 2009 по сентябрь 2010 г.) и за выслугу лет 122762,4 руб., всего 198762 руб.32 коп; размер вознаграждения по итогам года, подлежащего выплате Гацюк О.Д., составляет 14827 руб. 47 коп. и подлежащего выплате Гацюк Л.Н., составляет 3690 руб. 09 коп.

Расчет вознаграждения по итогам года истцам и вознаграждение за выслугу лет Гацюк Д.Д., сомнений у суда не вызывает, поскольку он составлен исходя из количества проработанного времени каждым истцом и размера должностных окладов истцов. В судебном заседании расчет подтвержден, ответчиком размер не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Красноярсккрайуголь» в пользу Гацюк Дмитрия Дмитриевича вознаграждение за выслугу лет в сумме 122762 руб. 40 коп., вознаграждение по итогам года в сумме 75999 руб. 92 коп., а всего в сумме 198762 руб. 32 коп.; взыскать вознаграждение по итогам года в пользу Гацюк Олега Дмитриевича в сумме 14827 руб. 47 коп. и в пользу Гацюк Людмилы Николаевны в сумме 3690 руб. 09 коп.; взыскать госпошлину в доход государства в сумме 6168 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в 10 дневный срок.

Судья: Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>