Гоппе Николай Александрович

Судья Смирнова О.Д. дело № 22-3253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

судей: Синицына А.Е., Осадчего Я.А.,

при секретаре Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Сафиева А.В. (посредством видеоконферец-связи),

защитника осуждённого Сафиева А.В. - адвоката Шагунова А.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Грицука А.Ф. – адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Рединова А.А. - адвоката Широбакина А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкой А.В., а также апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Рединова А.А. и Сафиева А.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Рединов А.А., <.......>

<.......>

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года...

... № 420 ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рединову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рединову А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Сафиев А.В., родившийся 20 мая 1978 года в г. Самарканд Узбекской - ССР, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, неработающий, невоеннообязанный, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый:

- по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения своды. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2009 года условно-досрочно освобождён на 1 год 8 месяцев 27 дней;

- по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 21 августа 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждён с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ)к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сафиеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Сафиеву А.В. отменено условное осуждение по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанным выше приговорам и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сафиеву А.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Также по уголовному делу осуждены Грицук А.Ф., производство по его апелляционной жалобе (основной и дополнительной) прекращено, ввиду их отзыва и Гоппе Н.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синицына А.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, а также доводам апелляционных жалоб осуждённых и принесённых на них возражений, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённых, мнение осуждённого Сафиева А.В. и его защитника – адвоката Шагунова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение защитника осуждённого Рединова А.А. - адвоката Широбакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Гоппе Н.А. и Рединов А.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Грицук А.Ф., Сафиев А.В. и Рединов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Рединов А.А. и Сафиев А.В. совершили две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Сафиев А.В. совершил четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления были ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> минут Гоппе Н.А. и Рединов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, совершили угон автомашины марки «<.......>» регистрационный знак № <...> регион, стоимостью <.......>, принадлежащей ФИО

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> минут Рединов А.А. совместно с Сафиевым А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> <адрес>, проникли внутрь строящегося дачного дома, принадлежащего ФИО1 откуда тайно похитили товароматериальные ценности причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.......>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, Рединов А.А. совместно с Сафиевым А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <.......> <адрес>, проникли в дачный дом, принадлежащий ФИО2 откуда тайно похитили велосипеды стоимостью <.......> и <.......>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, Рединов А.А. совместно с Сафиевым А.В. и Грицуком А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянении на территории <.......> <адрес>, проникли в дачный дом ФИО3 откуда похитили товароматериальные ценности, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <.......>

Кроме того, Сафиев А.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> <адрес>, проник в дачный дом ФИО4 откуда тайно похитил товароматериальные ценности на общую сумму <.......>.

Он же в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <.......> <адрес>, проник в дачный дом ФИО5 откуда тайно похитил товароматериальные ценности на общую сумму 4640 рублей.

Он же в начале октября 2014 года примерно в <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянении, на территории СНТ «Канатчик-2» <адрес>, проник в дачный дом Ситникова Е.А., откуда тайно похитил товароматериальные ценности на общую сумму <.......>

Он же в середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <.......> <адрес>, проник в дачный дом ФИО6 откуда тайно похитил товароматериальные ценности на общую сумму <.......>

Он же в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <.......> <адрес>, проник в дачный дом ФИО7., откуда тайно похитил товароматериальные ценности на общую сумму <.......>.

Он же в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <.......>» <адрес>, проник в дачный дом ФИО8 откуда тайно похитил товароматериальные ценности на общую сумму 6000 рублей.

Он же в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <.......>» <адрес>, проник в дачный дом ФИО9 откуда тайно похитил товароматериальные ценности на общую сумму <.......>

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <.......> <адрес>, проник в дачный дом ФИО10., откуда тайно похитил товароматериальные ценности на общую сумму <.......>.

В судебном заседании подсудимые Рединов А.А. и Сафиев А.В. виновными себя признали полностью, по их ходатайству, а также с согласия защитников, потерпевших и государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкая А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Сафиева А.В., полагает, что приговор постановлен в нарушение ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было совершено Сафиевым А.В. в течение испытательного срока, установленного по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, но до его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения осуждённому Сафиеву А.В. наказания изменить, назначив ему наказание по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. Назначить Сафиеву А.В. наказание по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (девять преступлений) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому преступлению. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Сафиеву А.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Сафиеву А.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы. Окончательно назначить Сафиеву А.В. наказание с учётом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Рединов А.А. просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного наказания, мотивировав тем, что судом было установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств, вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на назначенное наказание. Кроме того, суд не в полной мере учёл в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Сообщает, что при назначении наказания суд необоснованно применил к нему положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Сафиев А.В., полагая приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области чрезмерно суровым, ссылаясь на ряд обстоятельств, смягчающих наказание, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания.

Сообщает, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил наказание с учётом приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, поскольку наказание по данному приговору он отбыл, и на момент совершения преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, судимость была погашена. Также отмечает, что, назначая наказание с учётом приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений.

Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по 10-ти преступлениям, мотивировав тем, что все преступления были им совершены на территории одного дачного посёлка, при этом, одно преступление, органом предварительного следствия квалифицирован по пп. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ полагает, что его действия по 10 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, просит применить к нему акт об амнистии в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённых Рединова А.А. и Сафиева А.В. прокурор Светлоярского района Волгоградской области, полагая приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а назначенное осуждённым наказание справедливым, просит апелляционные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённых Рединова А.А. и Сафиева А.В., а также принесённых на апелляционные жалобы возражений, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осуждённые вину в предъявленном обвинении признавали полностью и после консультации с защитниками заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства им были подробно разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Рединова А.А. и Сафиева А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились Рединов А.А. и Сафиев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осуждённых Рединова А.А. и Сафиева А.В. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи этим доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе осуждённого Сафиева А.В. о неправильной квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ (по всем преступлениям), не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб осуждённых о чрезмерной суровости приговора.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности виновных, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Так, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного Сафиева А.В., судом установлено: наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного Рединова А.А., судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о признании отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение осуждёнными преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует установленным судом обстоятельствам уголовного дела и не оспаривалось осуждёнными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, имеющиеся в материалах дела.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы осуждённого Сафиева А.В. о том, что суд при назначении наказания необоснованно учёл приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и основанным на неверном толковании закона.

Вопреки просьбе осуждённого Сафиева А.Ф., высказанной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения к нему Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД, поскольку действие настоящего Постановления не распространяется на лиц, совершивших умышленные преступления в течении установленного судом испытательного срока.

Вместе с тем, по мнению суда, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам части пятой статьи 69 УК РФ.

При назначении судом наказания Сафиеву А.В. указанные положения уголовного закона судом первой инстанции были нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Сафиев А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За данное преступление суд назначил Сафиеву Д.А. наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

По всем вновь совершённым преступлениям, суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, сложил наказание по совокупности преступлений, отменил условное осуждение по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности указанных приговоров окончательно назначил наказание Сафиеву А.В.

Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, было совершено Сафиевым А.В. в течение испытательного срока, установленного по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, но до его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления, предусмотренные пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), совершены осуждённым в течение испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на то, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было совершено Сафиевым А.В. до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом наказаний как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиева А.В. изменить:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по девяти преступлениям) путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и преступлению п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с наказанием, назначенным в порядке ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по девяти преступлениям), окончательно назначить Сафиеву А.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённых Рединова А.А. и Сафиева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Справка: осуждённый Сафиев А.В. содержится под стражей в <.......>; осуждённый Рединов А.А. содержится под стражей в <.......>

Дело № 2-306/2016 14 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Голубничевой О.В.,

с участием истца Коньшина А.В., ответчика Гоппе Н.А.,

14 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга, в обосновании указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику по расписке <данные изъяты> рублей. Ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, ответчик не выполнил свои обязательства.

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что не смог погасить задолженность в связи с трудным материальным положением.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родо...

...выми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выдана ФИО2 расписка, согласно которой заемщик получил от займодавца деньги в сумме <данные изъяты>. Расписка написана ФИО1 собственноручно, без применения физической силы, не оспаривается ответчиком в судебном заседании (л.д.11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через суд Светлоярского района.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016 года

Председательствующий Н.В. Улицкая.

Дело № 1 – 211/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 апреля 2016 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Фомиченко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого Гоппе Н.А.,

защитника-адвоката Карпочева А.Я., представившего удостоверение адвоката № 362 и ордер № 009472 от 30 марта 2016 года,

потерпевшей

при секретаре Бутенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гоппе <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гоппе Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2015 года, примерно в 06 час 00 мин, подсудимый Гоппе Н.А., находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в <адрес>, где у него в указанное время, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телевизионного ресиве...

...ра марки «General Satellite», и аудио магнитофона марки «Novex».

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Гоппе Н.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая обще

ственную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телевизионный ресивер марки «General Satellite» стоимостью 4 000 рублей, находящийся в тумбочке, расположенной в коридоре вышеуказанного домовладения, и аудио магнитофон марки «Novex» стоимостью 1000 рублей, который находился на подоконнике кухни данного домовладения, принадлежащие ФИО9.

После этого Гоппе Н.А. предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, совершив тем самым тайное хищение имущества ФИО6.

В результате преступных действий подсудимого Гоппе Н.А. потерпевшей ФИО6, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый Гоппе Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Гоппе Н.А. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд, убедился, что подсудимый Гоппе Н.А., понимает существо обвинения и меру ответственности, за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в отношении Гоппе Н.А. в особом порядке.

Защитник – адвокат Карпочев А.Я. не возражал против рассмотрения дела отношении Гоппе Н.А. в особом порядке

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в отношении Гоппе Н.А. в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется Гоппе Н.А., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гоппе Н.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их

по: ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Гоппе Н.А. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении Гоппе Н.А. наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гоппе Н.А., совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 на основании п. п. «и» «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в признании вины по фактическим обстоятельствам дела, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гоппе Н.А. суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение Гоппе Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкого

ля, в связи, с чем отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому Гоппе Н.А. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд, считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Гоппе Н.А. возможно путём применения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с назначением испытательного срока, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, и не будет противоречить положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

Учитывая, что Гоппе Н.А. ранее осужден по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, и вновь в период испытательного срока, совершил преступление, относящееся категории средней тяжести, то суд считает возможным не отменять подсудимому условное осуждение по предыдущему приговору и оба приговора, исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального пресечения в отношении Гоппе Н.А. не отменять и не изменять, оставив его в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гоппе <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гоппе <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную ин

спекцию, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гоппе Николай Александрович осужден, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гоппе <данные изъяты> оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – телевизионный ресивер марки «General Satellite», аудио магнитофона марки «Novex» переданные потерпевшей ФИО9 под сохранную расписку, оставить в её распоряжении, сняв с неё обязательства по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий В.Г. Фомиченко

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий В.Г. Фомиченко

Дело № 1-59/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 14 апреля 2015 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю., Ким П.В.,

потерпевших – ФИО2, ФИО4, ФИО13,

подсудимых – Гоппе Н.А., Рединова А.А., Сафиева А.В., Грицука А.Ф.,

их защитников – адвокатов Давыдова Н.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №, Басакиной Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №, Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №, Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гоппе Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, иных иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Рединова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ...

...судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 18.01.2014,

постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сафиева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 08 месяцев 27 дней на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

3) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Грицука А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, освобождённого условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, со слов проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок 388,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гоппе Н.А. и Рединов А.А., каждый, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Грицук А.Ф., Сафиев А.В. и Рединов А.А., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Рединов А.А. и Сафиев А.В, каждый, совершили: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Сафиев А.В. совершил: четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления были ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, Гоппе Н.А. и Рединов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись, имея единый умысел, направленный на завладение чужим транспортным средством, без цели его хищения, осознавая противоправный характер своих действий, находились у <адрес>. При этом Гоппе Н.А. кулаком руки разбил стекло пассажирской двери припаркованного у 3-го подъезда указанного дома автомашины марки «ВАЗ-№» регистрационный знак № регион, стоимостью 84000 рублей, принадлежащей ФИО4, в баке которой находилось 10 литров бензина марки АИ-№, стоимостью 32 рубля за один литр, на общую сумму 320 рублей, и 10 литров газа, стоимостью 13 рублей за один литр, на общую сумму 130 рублей, затем, действуя совместно, они с Рединовым А.А. проникли внутрь салона автомашины, где Рединов А.А., соединив провода зажигания напрямую, завёл двигатель автомашины, привёл её в движение, совершив таким образом своими противоправными действиями неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной. Затем Гоппе Н.А. и Рединов А.А. проехали на указанной автомашине от места парковки к месту, расположенному на расстоянии 30 метров от <адрес>, где совершили ДТП, повредив данную автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, Рединов А.А. совместно с Сафиевым А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ <адрес>» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, прошли к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО13, действуя совместно повредили запорное устройство входной двери дачного дома и через входную дверь незаконно проникли внутрь вышеуказанного строящегося дачного дома, откуда тайно похитили машину (отрезную) ручную электрическую шлифовальную угловую УШМ-№ марки «<данные изъяты>» стоимостью 2597 рублей 30 копеек, сварочный аппарат ВД-№ марки «<данные изъяты>» стоимостью 19800 рублей, пилу (циркулярную) ручную электрическую дисковую ДП-235/2000М марки «<данные изъяты>» стоимостью 3780 рублей 00 копеек, маску сварщика Сварис «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, и лом цветного металла (медь) весом 20 килограммов, стоимостью 190 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3800 рублей, принадлежащие ФИО13, в результате совместных действий Рединов А.А. и Сафиев А.В. причинили собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 30977 рублей 30 копеек, после чего скрылись с места совершенного ими преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Рединов А.А. совместно с Сафиевым А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «<адрес>» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, прошли к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО11, затем, действуя совместно при помощи гвоздодёра разбили стекло оконной рамы дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитили велосипед марки «<данные изъяты>» бело-розового цвета стоимостью 7599 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>» чёрного цвета стоимостью 7698 рублей, принадлежащие ФИО11, в результате совместных действий причинили собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 15297 рублей, после чего скрылись с места совершенного ими преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, Рединов А.А. совместно с Сафиевым А.В. и Грицуком А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянении на территории СНТ «<адрес>» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, прошли к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО11, разбили стекло оконной рамы дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитили чайный набор, из керамики белого цвета состоящий из 4-х чашек с надписью «<данные изъяты>» и 4-х блюдец, стоимостью 500 рублей за весь набор, одно блюдце жёлто-коричневого цвета с рисунком в виде двух ягод, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, женскую зимнюю куртку синего цвета, стоимостью 1500 рублей, электролобзик марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-зелёного цвета стоимостью 2300 рублей, электрическую дрель марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-зеленного цвета стоимостью 1800 рублей, принадлежащие ФИО11, в результате совместных действий причинили собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей, после чего скрылись с места совершенного ими преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Сафиев А.В. в один из неустановленных следствием дней конца декабря 2013 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «<адрес>» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прошёл к дачному дому, расположенному на территории дачного участка №№, принадлежащего ФИО8, при помощи рук выставил стекло оконной рамы дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил электрическую дрель марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 1000 рублей, удлинитель в оплётке белого цвета длиной 12 метров, стоимостью 400 рублей, бухту стальной мягкой проволоки диаметром 1,6 мм, весом 15 килограммов, стоимостью 40 рублей за один килограмм проволоки, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО8, в результате неправомерных действий причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, после чего скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в один из неустановленных следствием дней начала сентября 2014 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «<адрес>» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прошёл к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № №, принадлежащего ФИО10, при помощи рук выставил стекло оконной рамы дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил кальян в корпусе зелёного цвета из метала и стекла стоимостью 1500 рублей, две бутылки водки марки «<данные изъяты>» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 220 рублей каждая на сумму 440 рублей, мужскую жилетку красного цвета стоимостью 500 рублей, фонарик в корпусе светло-серого цвета стоимостью 200 рублей, детскую электрическую игрушку «машина Джип» красного цвета с пультом управления стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО3, в результате неправомерных действий причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 4640 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в один из неустановленных следствием дней начала октября 2014 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянении, на территории СНТ «<адрес>» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прошёл к дачному дому, расположенному на территории дачного участка №№, принадлежащего ФИО12, при помощи рук выставил стекло оконной рамы дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил мужской бушлат, камуфлированный зеленного цвета стоимостью 500 рублей, коробку чая марки «<данные изъяты> не представляющей для потерпевшего материальной ценности, пакет сахара (песок) весом 1 кг, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, пакет макарон «<данные изъяты>», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, и одну банку консервов «<данные изъяты>», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ФИО12, в результате неправомерных действий причинил собственнику материальный ущерб на сумму 500 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в один из неустановленных следствием дней середины октября 2014 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «<адрес>» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прошёл к дачному дому, расположенному на территории дачного участка №№, принадлежащего ФИО6, при помощи рук выставил стекло оконной рамы дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил: спортивную зимнюю куртку синего цвета стоимостью 2000 рублей, полимерную баклажку ёмкостью 6 литров с настойкой стоимостью 600 рублей, две бутылки водки марки «<данные изъяты>» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 240 рублей каждая на сумму 480 рублей, бутылку коньяка марки «<данные изъяты>» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 360 рублей, баклажку ёмкостью 1,5 литра с самодельным вином, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие ФИО6, в результате неправомерных действий причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 2840 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в один из неустановленных следствием дней конца октября 2014 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «<адрес>» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прошёл к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО9, при помощи рук повредил москитную сетку оконной рамы дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» синего цвета стоимостью 6467 рублей, два колеса в сборе от велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей каждое на сумму 2600 рублей, газовые баллоны ёмкостью 5 литров с газом, стоимостью 350 рублей каждый на сумму 700 рублей, трансформатор для дуговой сварки марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета заводской № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства <адрес>, в комплекте с кабелем варочным медным с держателем электродов, кабелем заземления и кабелем питания с вилкой, стоимостью 9000 рублей, мужские ласты и маску для подводного плавания фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО9, в результате неправомерных действий причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 19767 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в один из неустановленных следствием дней начала ноября 2014 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «<адрес>2» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прошёл к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № № принадлежащего ФИО1, при помощи рук разбил стекло оконной рамы дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил: двухконфорочную газовую плиту в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, электрический масленый обогреватель, состоящий из 10-ти секций, в корпусе фиолетового цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, газовый баллон объёмом 50 литров, с газом, с редуктором, стоимостью 2000 рублей, мужской классический костюм серебристого цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, мужские брюки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, в результате неправомерных действий причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в один из неустановленных следствием дней начала ноября 2014 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «<адрес>» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прошёл к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО5, при помощи рук выставил стекло оконной рамы дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил: цветной телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета диагональю экрана 38 см, стоимостью 4000 рублей, электросоковыжималку марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 1920 рублей, соковарку из нержавеющей стали стоимостью 1500 рублей, автомобильный насос воздуха ножной, стоимостью 500 рублей, вентилятор марки «<адрес>» стоимостью 500 рублей, настенные часы в форме чайника жёлтого цвета стоимостью 300 рублей, настенные часы круглой формы с рисунком различных фруктов на коричневом фоне стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО5, в результате неправомерных действий причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 9020 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «<адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, прошёл к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № № принадлежащего ФИО7, при помощи металлического лома сорвал металлическую решётку и фанеру с оконной рамы дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил: 10 мешков сухой штукатурки марки «<данные изъяты>» весом 30 килограмм каждый стоимостью 400 рублей каждый на сумму 4000 рублей, электрическую дрель марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 2000 рублей, ДВД-проигрыватель марки «<данные изъяты>» корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО7, в результате неправомерных действий причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые Гоппе Н.А., Рединов А.А., Сафиев А.В. и Грицук А.Ф., каждый, в судебном заседании вину в содеянном признали полностью и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, в связи, с чем каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Басакина Л.А., Губарева Е.И., Давыдов Н.С. и Пуртов А.П., каждый, поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждый, не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, предоставив суду соответствующие заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Гоппе Н.А., Рединова А.А., Сафиева А.В. и Грицука А.Ф. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное каждому из подсудимых, Гоппе Н.А., Рединову А.А., Сафиеву А.В. и Грицуку А.Ф., обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за любое из инкриминируемых подсудимым деяний не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Гоппе Н.А. и Рединова А.А., каждого, в отношении имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут Гоппе Н.А. и Рединов А.А., предварительно договорившись на завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь у 3-го подъезда <адрес> по ул. 50 лет. Октября в <адрес>, незаконно проникли через разбитое Гоппе Н.А. стекло пассажирской двери внутрь салона автомашины марки «ВАЗ-№», регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО4, где Рединов А.А., соединив провода зажигания напрямую, завёл двигатель автомашины, привёл её в движение, совершив, таким образом своими противоправными действиями неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной.

Действия Грицука А.Ф., Сафиева А.В. и Рединова А.А., каждого, в отношении имущества ФИО11 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Рединов А.А. совместно с Сафиевым А.В. и Грицуком А.Ф., действуя по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории СНТ «<адрес>» <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, прошли к дачному дому на территории дачного участка № по <адрес>, разбив оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь него, откуда тайно похитили имущество ФИО11, в результате совместных действий причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей, который для неё является значительным, после чего скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Сафиева А.В. и Рединова А.А., каждого, суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО13 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО11 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Рединов А.А. совместно с Сафиевым А.В., действуя по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории СНТ «<адрес>» <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из строящегося дачного дома на территории дачного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО13, путём повреждения запорного устройства через входную дверь незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно имущество ФИО13, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 30977 рублей 30 копеек, который для него является значительным, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Рединов А.А. совместно с Сафиевым А.В., действуя по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории СНТ «<адрес>» <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, прошли к дачному дому на территории дачного участка № по <адрес>, затем, действуя совместно, разбив оконное стекло дачного дома, через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитили имущество ФИО11 на общую сумму 15297 рублей, причинив собственнику материальный ущерб, который для него является значительным, после чего скрылись с места совершенного ими преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Сафиева А.В. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО8 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО3 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО12 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО6 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО9 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

по факту хищения имущества ФИО1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

по факту хищения имущества ФИО5 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

по факту хищения имущества ФИО7 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришёл, поскольку Сафиев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в период времени с конца декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникал дачные дома №№ №, расположенные на территории СНТ «<адрес>» в <адрес>, а также в дачные <адрес> и № по <адрес> в СНТ <адрес>» в <адрес>, откуда тайно похищал имущество, принадлежащее ФИО8, ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО5 и ФИО7, причиняя потерпевшим материальный ущерб, при этом материальный ущерб, причинённый преступлениями потерпевшим ФИО9, ФИО1, ФИО5 и ФИО7, превышает сумму 2500 рублей и является для них значительным. После совершения хищений Сафиев А.В. скрывался с места совершённого преступления, распоряжаясь впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Рединовым А.А. и Сафиевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Все иные преступления, совершенные Гоппе Н.А., Рединовым А.А., Сафиевым А.В. и Грицуком А.Ф., в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории любого из преступлений на менее тяжкую.

Как личность Гоппе Н.А. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Как личность Рединов А.А. характеризуется отрицательно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Как личность Сафиев А.В. характеризуется отрицательно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра по последнему известному месту жительства не состоит.

Как личность Грицук А.Ф. характеризуется отрицательно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает их явки с повинной, а также возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями потерпевшим ФИО7, ФИО11 и ФИО12, а также частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями потерпевшим ФИО1, ФИО5, ФИО11 и ФИО13, выразившиеся в возвращении потерпевшим похищенного имущества.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Гоппе Н.А. и Рединову А.А., судом учитывается наличие на иждивении каждого из них малолетних детей.

Иным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сафиеву А.В., суд признаёт состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым Грицуку А.Ф. и Сафиеву А.В., в силу п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие у каждого из них опасного рецидива преступлений, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, исследованными судом в совещательной комнате, в том числе показаниями самих подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Рединову А.А. и Гоппе Н.А., суд признаёт в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, исследованными судом в совещательной комнате, в том числе показаниями самих подсудимых.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого подсудимого, а также влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание каждого из подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным назначить Гоппе Н.А. наказание без изоляции его от общества, а Рединову А.А., Сафиеву А.В. и Грицуку А.Ф. – исключительно в условиях изоляции каждого из них от общества.

Указанное, по убеждению суда, будет соответствовать также и целям восстановления социальной справедливости.

Суд не соглашается с процессуальной позицией стороны защиты о возможности назначения подсудимому Грицуку А.Ф. условного наказания, поскольку требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ содержат прямой запрет на назначение условного наказания при опасном рецидиве преступлений.

Суд также не соглашается с процессуальной позицией стороны защиты о назначении подсудимому Рединову А.А. условного наказания, поскольку он в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не образующей рецидива преступлений, совершил четыре преступления, три из которых уголовным законом отнесены к категории тяжких.

При назначении размера наказания каждому из подсудимых суд с учётом порядка разрешения настоящего уголовного дела применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у каждого из подсудимых отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, при назначении размера наказания подсудимым Сафиеву А.В. и Грицуку А.Ф. суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает оснований для реализации своего права на назначение им наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение Сафиева А.В. по приговору приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Сафиеву А.В. назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он в течение испытательного срока по указанным выше приговорам совершил преступления, отнесённые уголовным законом к категории тяжких.

Между тем, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретных обстоятельств его совершения, а также смягчающих обстоятельств, с учётом данных о личности каждого из подсудимых и условиях их жизни, суд счёл нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Местом для отбывания наказания Рединову А.А. суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, а ранее лишения свободы не отбывал.

Подсудимым Сафиеву А.В. и Грицуку А.Ф. суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях каждого из подсудимых имеется опасный рецидив преступлений, а ранее они отбывали реальное лишение свободы.

В целях обеспечения надлежащего поведения каждого из подсудимых до вступления приговора в законную силу, а также в целях исполнения приговора, избранную каждому из них меру пресечения, а именно Гоппе Н.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Сафиеву А.В., Рединову А.А. и Грицуку А.Ф. в виде содержания под стражей, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Исчисляя срок к отбытию наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания подсудимым Рединову А.А., Сафиеву А.В. и Грицуку А.Ф, каждому, время их задержания и содержания под стражей до вынесения итогового судебного решения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гоппе Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гоппе Н.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на условно осуждённого следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно, 1 раз в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Гоппе Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Рединова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рединову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания Рединову А.А., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учётом времени его задержания и содержания под стражей до постановления приговора, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Рединову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сафиева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ему с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание:

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сафиеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Сафиеву А.В. условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанным выше приговорам и окончательно, к отбытию, назначить Сафиеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания Сафиеву А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учётом времени его задержания и содержания под стражей до постановления приговора, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сафиеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Грицука А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ему с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания Грицуку А.Ф., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учётом времени его задержания и содержания под стражей до постановления приговора, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Грицуку А.Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

машину ручную электрическую шлифовальную угловую <данные изъяты> марки <данные изъяты>» и сварочный аппарат ВД-№ марки «<данные изъяты>» в корпусе жёлтого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО13 и хранящиеся у него, оставить потерпевшему, сняв с него ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

газовый баллон красного цвета объёмом 50 литров с редуктором и шлангом, газовую плиту двухкомфорочную в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты>», а также электрический масленый обогреватель, состоящий из 10 секций в корпусе фиолетового цвета марки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшей ФИО1 и хранящиеся у неё, оставить потерпевшей, сняв с неё ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

керамические чашки белого цвета с надписью «<данные изъяты>» (4 шт.), керамические блюдца белого цвета (4 шт.), керамическое блюдце жёлто-коричневого цвета (1 шт.), электрический лобзик марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-зелёного цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО11 и хранящиеся у неё, оставить потерпевшей, сняв с неё ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

велосипед марки «<данные изъяты> в корпусе бело-розового цвета и велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО11 и хранящиеся у него, оставить потерпевшему, сняв с него ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № в корпусе серого цвета; электросоковыжималку марки «СВПП-№» в корпусе белого цвета; соковарку из металла белого цвета; автомобильный насос ножной воздушный в металлическом корпусе серого цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО5 и хранящиеся у неё, оставить потерпевшей, сняв с неё ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

бушлат камуфлированный зелёного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО12 и хранящиеся у него, оставить потерпевшему, сняв с него ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» DVD-P350K № № с пультом ДУ, 10 мешков сухой штукатурки марки «<данные изъяты>» весом 30 килограмм каждый, электрическую дрель марки МЭСУ-4.01 в корпусе темно-синего цвета, принадлежащие ФИО7 и хранящиеся у неё, оставить потерпевшей, сняв с неё ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

автомашину марки «ВАЗ-№» без регистрационных знаков, голубого цвета, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащую потерпевшему ФИО4 и хранящуюся у него, оставить потерпевшему, сняв с него ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

металлический гвоздодёр и металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения его копии, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова

Дело № 1-58/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого Гоппе Н.А.,

защитника-адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гоппе Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гоппе Н.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Гоппе Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее знакомого ФИО1, в принадлежащем последнему дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», участок №№, линия 7А, где совместно с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Заметив, что на столе в зальной комнате находится принадлежащий ФИО2 сотовый телефон (смартфон) «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, с серийным номером №, имея умысел на его <данные изъяты> хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на кухне в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 на улице, тем самым, ...

...за его действиями никто не наблюдает, взял со стола и <данные изъяты> похитил указанный мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб, после чего распорядился похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый Гоппе Н.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Гоппе Н.А. – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, представив суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Гоппе Н.А. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Гоппе Н.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Гоппе Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд приходит, поскольку Гоппе Н.А., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Гоппе Н.А., в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Как личность Гоппе Н.А. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 89, 90), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гоппе Н.А., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд учитывает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гоппе Н.А., в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что Гоппе Н.А. судим приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года, таким образом, новое преступление совершено Гоппе Н.А. в период испытательного срока.

Между тем, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует, поскольку условное осуждение Гоппе Н.А. не отменялось, и в места лишения свободы он не направлялся.

При разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Гоппе Н.А., совершившему в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осужденного и его поведение в период отбывания испытательного срока предыдущему приговору.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание Гоппе Н.А., предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что условно осужденный Гоппе Н.А. в период испытательного срока по предыдущему приговору систематически нарушал порядок отбывания условного наказания, не выполняя возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, не представлено, в связи с чем в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить Гоппе Н.А. условное осуждение и приходит к выводу о наличии возможности самостоятельного исполнения наказаний по настоящему приговору и приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении размера наказания с учётом порядка рассмотрения дела суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат, несмотря на то, что в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание Гоппе Н.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Во исполнение настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения Гоппе Н.А., избранную на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гоппе Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу требований ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года, возложив на Гоппе Н.А. следующие обязанности по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, не реже 1 раза в месяц в установленные дни являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не совершать нарушений общественного порядка.

Приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон (смартфон) «Megafon», модель МF Login РН, imei №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить у потерпевшего, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова