Алисейко Владимсир Федорович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Калмыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/14 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП,

Установил :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 04 час. 30 мин. на 86 км + 950 м а/д М10-Россия произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, проживающий по адресу : ул. ХХХ, управляя а/м Скания, №00, в составе с прицепом Шмитц, г/н №00, принадлежащим ФИО4, проживающему по адресу : ул. ХХХ, при перестроении совершил столкновение с а/м ВА3-21102, №00, под управлением водителя ФИО3, проживающего по адресу : ул. ХХХ, ул. ХХХ, принадлежащим ФИО1, проживающей по адресу : г. ул. ХХХ, ул. ХХХ, который двигался в попутном направлении и направления движения не менял. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгострах», полис ОСАГО серия ВВВ № №00. В установленные сроки потерпевшая ФИО1 известила страховую компанию о наступлении страхового случая, самостоятельно организовала независимую оценку, предварительно уведомив о ее проведении всех заинтересованных лиц, направила в адрес страховщика все необходимые документы. В результате данного ДТП был причинен вред принадлежащему имуществу потерпевшей - а/м ВА3-21102, №00. Из отчета №00 от **.**.**** г. следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 50062 руб. 49 коп. **.**.**** г. страховая компания ООО «Росгосстрах» направила в адрес потерпевшей два письма, из которых следует, что направленные по почте документы в виде копий (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате. Из второго письма следует, что потерпевшая не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по проц...

Показать ещё

...едуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховая компания каких-либо выплат по данному страховому случаю не произвела, на претензию от **.**.**** г. не отреагировала. Истец считает, что ответчик незаконно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя. Поэтому истица ФИО1 обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 50062 руб. 49 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1651 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 66713 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истицы ФИО1 по доверенности ФИО9 было подано уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 55282 руб. 89 коп. в соответствии с заключением эксперта АНО «Поволжский центр экспертиз» №00 от **.**.**** г. г., расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате за составление претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1651 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 71934 руб. 14 коп., и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» **.**.**** г. направлялась досудебная претензия, которая согласно почтового уведомления была получена **.**.**** г. Однако до настоящего времени никакого ответа на претензию истица не получила и страховое возмещение ей не выплачено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание **.**.**** г. не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Однако согласно письменного отзыва от **.**.**** г. представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, поступившего в Сызранский городской суд **.**.**** г. г., с иском не согласны, считают заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил. Течение 30 дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате начинается с момента предоставления документов, предусмотренные указанными пунктами Правил. Согласно п. 61 «а» Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В связи с тем, что указанные выше документы, а именно свидетельство о регистрации ТС/ПТС, направлены в ООО «Росгосстрах» по почте в виде копий, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, произошедшему **.**.**** г. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Являясь потерпевшим, ФИО1 не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» в Самарской области не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, до момента предоставления вышеперечисленных документов и предоставления ТС на осмотр в страховую компанию. Следовательно, требование о выплате страхового возмещения не обосновано. Относительно оплаты морального вреда, то в соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** г. №00 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» : «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** г. №00 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. № 10, от **.**.**** г. № 1, от **.**.**** г. № 6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...». В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...». На основании статьи 5 данного закона и подпункта «б» пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №00 от **.**.**** г. : «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...». Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. Дополнительно следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от **.**.**** г. №00 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** г. №00 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. № 10, от **.**.**** г. № 1, от **.**.**** г. № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Относительно оплаты услуг представителя, то в соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от **.**.**** г. №00 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от **.**.**** г. №00 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов. Поэтому считают, что заявленные судебные расходы в размере 5000 руб. являются необоснованно высокими и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» отказать, данное дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования поддерживает и просит дело рассмотреть без его участия в судебном заседании.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, возражений против иска не представили, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от **.**.**** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. 961, 963 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 12 Закона, п. 3, 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №00 от **.**.**** г. г., среди которых такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как непредставление какого-либо документа, либо представление документа, заверенного (оформленного) ненадлежащим образом, не содержится.

Кроме того, как следует из п. 67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет страховщику право произвести выплату страхового возмещения даже в случае непредставления потерпевшим какого-либо документа, если это не влияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 04 час. 30 мин. на 86 км + 950 м автодороги М10 - Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, проживающий по адресу : ул. ХХХ, ул. ХХХ, управляя а/м Скания, №00, в составе с прицепом Шмитц, г/н №00, принадлежащим ФИО4, проживающему по адресу : ул. ХХХ, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с а/м ВА3-21102, №00, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении и направления движения не менял, что подтверждается материалом проверки 1 полка ДПС (Северный) 1 батальона ГИБДД ГУ МВД России по ул. ХХХ по факту ДТП от **.**.**** г. г., постановлением по делу об административном правонарушении серии ул. ХХХ от **.**.**** г. в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно письма РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» №00 от **.**.**** г. а/м ВА3-21102, №00, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. принадлежал на праве собственности ФИО1, зарегистрированной по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ. **.**.**** г. а/м ВА3-21102, №00, снят с учета в связи с прекращением права собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** г. гражданская ответственность водителя ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем а/м Скания, №00, в составе с прицепом Шмитц, г/н №00, была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №00 в ООО «Росгосстрах».

Также судом установлено, что ИП ФИО7 «Центр оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» **.**.**** г. по составила заключение №00 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м ВА3-21102, №00, которая с учетом износа составила 50062 руб. 49 коп., за которое истицей ФИО1 было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00 от **.**.**** г.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Поволжский центр экспертиз» №00 от **.**.**** г. г., проведенного на основании ходатайства представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 от **.**.**** г. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА3-21102, №00, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на момент ДТП **.**.**** г. г., без учета износа составила 79265 руб. 45 коп., с учетом износа составила 55282 руб. 89 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного автомашине истицы, следует удовлетворить в сумме 55282 руб. 89 коп., поскольку в соответствии с условиями полиса страхования ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем а/м Скания, №00, в составе с прицепом Шмитц, г/н №00, была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №00 в ООО «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от **.**.**** г. №00 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" и к данному договору применяются только общие положения названного закона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что требования истицы ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные законом сроки и в связи с этим ей были причинены нравственные страдания и моральный вред, компенсацию которого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, но в меньшей сумме, чем просит истица, а именно в сумме 1000 руб., при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и учитывал степень понесенных истицей нравственных страданий, а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** г. №00 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено, **.**.**** г. истицей в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая ООО «Росгосстрах» согласно почтового уведомления была получена **.**.**** г. г., но оставлена страховой компаний без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28141 руб. 45 коп. ((55 282 руб. 89 коп. ущерб + 1000 руб. моральный вред) х 50 % = 28141 руб. 45 коп.).

Судом также установлено, что истцом ФИО1 было затрачено 4000 руб. за услуги оценочной организации - ИП ФИО7 «Центр оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс», а именно за составление заключения №00 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - а/м ВА3-21102, №00, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00 от **.**.**** г. г., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

К доводам представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, указанными в письменном отзыве от **.**.**** г. г., суд относится критически, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг его представителя ФИО9 в сумме 6000 руб. (5000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде + 1000 руб. за составление досудебной претензии = 6000 руб.), поскольку в работу представителя входило сбор искового материала, составление досудебной претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг №00 от **.**.**** г. г., квитанциями №00 от **.**.**** г. и №00 от **.**.**** г. г.

Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1651 руб. 25 коп., что подтверждается копией кассового чека от **.**.**** г. г., копиями кассовых чеков от **.**.**** г. г., кассовыми чеками от **.**.**** г. и от **.**.**** г.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу АНО «Поволжский центр экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 6500 руб., поскольку данные расходы не были возмещены ООО «Росгосстрах», а в доход государства госпошлину в сумме 5858 руб. 49 коп. (1858 руб. 49 коп. – за требования материального характера, 4000 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 55 282 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 141 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1651 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 96 075 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу АНО «Поволжский центр экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 6500 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в доход государства госпошлину в сумме 5858 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г..

Судья : Бабкин С.В.

Свернуть