Белянская Ольга Геннадьевна

Дело № 2-88/2025

УИД № 48RS0008-01-2024-000851-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело по иску Гриненко Людмилы Петровны к администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, Белянской Ольге Геннадьевне о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки и признании квартиры жилым блоком дома блокированной застройки с признанием права собственности на жилой блок,

УСТАНОВИЛ:

Гриненко Л.П. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки и признании квартиры жилым блоком дома блокированной застройки с признанием права собственности на жилой блок. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> фактически является домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, являющихся обособленными объектами. Жилой дом представляет собой одноэтажное здание на две квартиры, каждая из которых имеет изолированный вход, автономное инженерное оборудование, изолирована от другой квартиры в доме. Площадь <адрес> составляла 74,4 кв.м. В целях благоустройства квартиры она провела реконструкцию и переустройство квартиры, были произведены работы по возведению жилой пристройки лит. А3, пристройки лит.а2, переустройство лит. А2, выполнены другие работы по благоустройству квартиры, что привело к увеличению общей площади квартиры с 74,4 кв.м. до 93,5 кв.м. В соответствии с выводами технического заключения об обследовании и оценке технического состояния жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, выполненного 10.12.2024: выполненные мероприятия по реконструкции (возведение жилой пристройки лит.А3, пристройки лит.а2, переустройству лит.А2) не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания; фундаменты соответствуют нормативному уровню технического состояния; стены соответствуют нормативному уровню технического состояния; перекрытие соответствует нормативному уровню технического состояния; конструкции кровли соответствуют нормативному уровню технического состояния. Нормативный уровень технического состояния – категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния, строительных конструкций зданий и сооружений соответствует требованиям нормативных документов (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.п.). Все мероприятия по реконструкции жилого помещения – квартиры (возведение жил...

...ой пристройки лит.А3, пристройки лит.а2, переустройство лит.А2) выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеуказанной квартиры отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с экспертным заключением № от 10.12.2024 «<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В соответствии с заключением о противопожарном состоянии жилого дома выполненные реконструкция, переустройство квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, не нарушают требований пожарной безопасности. Каждый блок жилого дома блокированной застройки имеет изолированный вход, автономное инженерное оборудование. Учитывая конструктивные особенности и технические характеристики 2-х квартирного дома, дом является жилым домом блокированной застройки, состоящим из жилых блоков, включая жилой блок, принадлежащий Гриненко Л.П. Просит суд сохранить <адрес> расположенную по <адрес> в <адрес> в реконструированном, переустроенном состоянии. Признать 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, а <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащую ей, изолированным жилым блоком дома блокированной застройки. Признать за Гриненко Л.П. право собственности на жилой блок №, общей площадью 93,5 кв.м., в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Добринского районного суда <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Истец Гриненко Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила адвокату Шилову Ю.А. (ордер № от 04.02.2025).

Представитель истца – адвокат Шилов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и установочной части решения суда.

Ответчик – представитель администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда глава администрации сельского поселения Добринский сельсовет Чижов Н.В. представил заявление, согласно которому признает исковые требования Гриненко Л.П. в полном объеме и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Белянская О.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Потапова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. (ч.5)

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. (ч.6)

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 и ч.4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которыми понимают изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, предусмотрены следующие виды жилых помещений: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, критерием, позволяющим разграничить виды жилых помещений, является отсутствие или наличие помещений общего пользования.

В соответствии с п.п.7,8 ст.41 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является - в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Из строительных норм и правил «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22.03.2001г. № 35, данные нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей (далее - дома), и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов. Настоящие нормы распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики исковые требования признали добровольно, о чем написали соответствующие заявления.

Признание иска и удовлетворение вследствие этого заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, признание иска полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и способствует более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. В случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками сделано добровольно, их волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска им ясны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриненко Людмилы Петровны к администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, Белянской Ольге Геннадьевне о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки и признании квартиры жилым блоком дома блокированной застройки с признанием права собственности на жилой блок, – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 98,8 кв.м, жилой площадью 93,5 кв.м в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ по состоянию на 06.11.2024.

Признать право собственности за Гриненко Людмилой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ, по состоянию на 06.11.2024.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., жилой площадью 93,5кв.м жилым блоком № дома блокированной застройки.

Признать право собственности за Гриненко Людмилой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) на жилой блок № в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., жилой площадью 93,5кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, в Единый государственный реестр недвижимости.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

№ 2-38/2019

город Выборг 13 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобану Василия Васильевича к Чобану Юлии Валентиновне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Чобану Юлии Валентиновне к Чобану Василию Васильевичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

Чобану В.В. обратился в Выборгский городской суд с иском Чобану Юлии Валентиновне об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Чобану Ю.В. обратилась в Выборгский городской суд со встречным иском к Чобану Василию Васильевичу о выделе в натуре ? доли квартиры в виде отдельного изолированного помещения жилой комнаты, о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Чобану В.В. указывает, что Решением Выборгского городского суда от 29 сентября 2017 года расторгнут их с ответчиком брак и произведен раздел совместно нажитого имущества. За Чобану В.В. признана ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью 30,20 кв.м., жилой площадью 22,80 кв.м. (12,40 и 10,40) в четырехквартирном деревянном доме по адресу: <адрес>. право собственности на квартиру зарегистрировано за Чобану В.В. в установленном законом порядке. Однако Чобану В.В. не имеет возможности вселиться в квартиру, поскольку ему в этом препятствует ответчик. М...

...ирным путем разрешить вопрос об определении порядка пользования квартирой у сторон не получилось.

Истец просит: определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив Чобану Василию Васильевичу в пользование комнату площадью 12,40 кв.м.; Чобану Юлии Валентиновне – комнату площадью 10,40 кв.м.; Обязать Чобану Юлию Валентиновну не чинить истцу препятствия в проживании в комнате площадью 12,40 кв.м по адресу: <адрес>.

Чобану Юлия Валентиновна в обоснование своего встречного иска указывает, что Чобану В.В. и Чобану Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Чобану Ю.В. указывает. что не препятствует истцу в пользовании жилым помещением и предъявленный к ней иск считает необоснованным. Между истцом и ответчиком был расторгнуть брак и в настоящее время у Чобану В.В. имеется уже другая семья и малолетний ребенок в связи с чем, отсутствие изолированного жилого помещения будет приводить к невозможности пользования кухней, коридором ввиду того, что в указанной квартире ранее истцом и ответчиком была произведена перепланировка, а именно: фактически комната 12,40 кв.м. перестала существовать, так как была снесена стенка и произведено объединение кухни и комнаты.. С учетом уже ранее произведенных перепланировок истцом и ответчиком, ответчик полагает целесообразным выделить свою долю в натуре образовав при этом в виде отдельного изолированного помещения жилой комнаты площадью 10,40 кв.м., обозначенной на плане с отдельным изолированным входом, поскольку техническая возможность обустройства капитальной стены, отдельного входа не имеется.

На основании изложенного Чобану Ю.В. просит: выделить в натуре ? долю квартиры <адрес>, в виде отдельного изолированного помещения жилой комнаты площадью 10,40 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на квартиру.

Истец Чобану В.В. явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска. Указал, что в настоящее время у него имеется доступ в квартиру, и на удовлетворении данного требования он не настаивает. Также указал, что после проведения экспертизы, он установил в квартире перегородку, и в настоящее время проводит в ней ремонтные работы, то есть имеется возможность определить порядок пользования и предоставить ему отдельное помещение в квартире.

Возражал об удовлетворении требований о выделе доли в натуре.

Представитель истца Белянская О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию истца поддержала. Указала, что доступ ее доверителю в квартиру обеспечен, в связи с чем они не настаивают на удовлетворении требований о нечинении препятствий.

Возражает об удовлетворении встречного иска, полагая, что в многоквартирном доме выдел доли в квартире невозможен.

Ответчик Чобану Ю.В. явилась в судебное заседание, возражала об удовлетворении основного иска. Полагает, что выдел доли в натуре прекратит спор, кроме того, полагает, что определение порядка пользования невозможно, так как помещения на которое претендует истец нет. В квартире снесены стены, сделана перепланировка.

На удовлетворении встречного требования настаивала.

Представитель ответчика Бушуров А.А. в судебном заседании возражал об удовлетворении основного иска, настаивал на удовлетворении встречного, ссылаясь на заключение эксперта.

Представитель третьего лица администрации Мо «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области Малащенко Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении встречного иска о выделе доли, полагая, что действующими нормами законодательства выдел доли в натуре в многоквартирном доме невозможен без согласия всех собственников, такого согласия не имеется. Даже при наличии технической возможности выдела, произвести его невозможно.

Остальные требования оставила на усмотрение суда.

Также указала, что перепланировка в квартире произведена в нарушение существующего порядке, с органами местного самоуправления несогласованна.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Чобану В.В. и Чобану Ю.В. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время обе стороны имеют доступ в жилое помещение.

Как следует из технического паспорта, спорная квартира состоит из двух комнат, кухни, имеет площадь 30,1 кв.м., находится на втором этаже двухэтажного дома.

Как следует из заключения эксперта ООО «Петроэксперт» № 18-258-М-2-2418/2018 от 30.11.2018 года, планировочное решение объекта отличается от данных технического паспорта: для входа в квартиру выполнены 2 проема, в каждый из которых установлены дверные блоки, демонтирована перегородка между кухней и комнатой. Выполнены ремонтные работы: установка окон из металлопластика со стеклопакетами, утепление полов минплитой по дополнительным лагам с настилом из линолеума, вероятно по основанию из фанеры, стены утеплены минплитой по брускам и облицованы имитацией бруса, за исключением стены с входными дверями и стены ей перпендикулярной.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка, согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В суд истцами не представлено доказательств согласования перепланировки квартиры путем выдела двух самостоятельных квартир с сособственниками жилого помещения.

Кроме того, согласно заключению эксперта и представленному варианту выдела доли в натуре, при производстве перепланировки производится изменение существующего порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, предполагается изменение существующей сети электроснабжения, ее перераспределение, и обязательное получение технических условий которое возможно только по решению общего собрания жителей всего многоквартирного жилого дома посредством разработки проекта реконструкции внутридомовой сети электроснабжения с расчетом таблицы электрических нагрузок, которое необходимо согласовать с уполномоченной организацией, поскольку это является общим имуществом всех собственником МКД.

При этом документа, содержащего согласие собственников на такие действия с электросетью дома, ни истцом ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам относительно основного требования Чобану В.В..

Как следует из пояснений самого истца и не опровергается материалами дела, в настоящее время препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинится, он имеет доступ в жилое помещение. Соответственно, оснований для удовлетворения требований об обязании Чобану Ю.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Чобану В.В. не имеется.

Относительно требований об определении порядка пользования, суд считает необходимым указать, что согласно заключению эксперта, в настоящее время в квартире произведена перепланировка, двух отдельных комнат в квартире не имеется.

В настоящее время, как следует из заключения эксперта в жилом помещении – квартире, отсутствуют помещения (комнаты) площадью 12,4 кв.м., и 10,4 кв.м.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая довод стороны истца Чобану В.В. о том, что им возведена перегородка в помещении, определить порядок пользования жилым помещением невозможно, так как нет технической возможности сторонам предоставить в пользование отдельное помещение каждому.

Что касается встречного требования о выделе доли в натуре, суд считает необходимым указать следующее.

Спорная квартира находится в многоквартирном доме, согласие всех собственников на совершение работ материалы дела не содержат, кроме того, разрешения органа местного самоуправления на перепланировку не получено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Чобану Ю.В. к Чобану В.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом, сама по себе заключение эксперта, в котором предложен вариант выдела доли, говорит лишь о технической возможность ее выдела, без соблюдения иных норм и правил, установленных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чобану Василия Васильевича к Чобану Юлии Валентиновне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Чобану Юлии Валентиновне к Чобану Василию Васильевичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2019 года.