Лихтар Павел Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12376/2023

УИД 78RS0002-01-2020-012580-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Курбатовой М.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года по делу № 2-3053/2021 по иску Л.П.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №110 Выборгского района Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения истца Лихтар П.А., третьего лица Лихтар Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Л.П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее - ГБОУ «СОШ № 110 Выборгского района СПб), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 178 026 руб. 80 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - 16 111 руб. 19 коп., компенсацию моральног...

...о вреда - 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 11 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года его мать Л.О.А. занимала должность главного бухгалтера у ответчика, однако окончательный расчет с ней произведен не был.

26 января 2020 года Л.О.А. умерла.

7 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате окончательного расчета. Поскольку ответчиком заработная плата матери была ему выплачена не в полном объеме, он был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда города Санкт - Петербурга от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования Л.П.А. к ГБОУ «СОШ № 110 Выборгского района Санкт - Петербурга» о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены в части взыскания с ГБОУ «СОШ № 110 Выборгского района СПб» в пользу Л.П.А. денежных средств в размере 15 822 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Л.П.А. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2020 года умерла Л.О.А., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Л.П.А. является сыном Л.О.А.

Л.О.А. осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в ГБОУ «СОШ № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга» с 1 февраля 2010 года по 31 декабря 2019 года.

Из приобщенных к материалам дела документов, в том числе из справки от 20 февраля 2020 года, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент смерти Л.О.А., ей были начислены, но не выплачены оклад за декабрь 2019 года - 13 061 руб. 25 коп.; оплата листка нетрудоспособности за период с 25 января 2020 года по 26 января 2020 года - 2 761 руб. 65 коп.

Л.П.А. обратился в ГБОУ «СОШ № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга» с заявлениями, в которых просил произвести выплату неполученного Л.О.А. при жизни окончательного расчета при увольнении.

Из материалов дела следует, что истцу было произведено перечисление компенсации при увольнении, в соответствии с пунктом 8.1.23.2 Коллективного договора, в размере 73 143 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что заработная плата не полученная ко дню смерти работника выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Л.П.А., являющегося сыном умершей Л.О.А., о взыскании с ответчика начисленной но не выплаченной умершей Л.О.А. заработной платы за декабрь 2019 - 13 061 руб. 25 коп., и оплаты по листку нетрудоспособности за период с 25 января 2020 года по 26 января 2020 года - 2 761 руб. 64 коп., на общую сумму 15 822 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, исходил из того, что отпускные за период с 14 мая 2019 года по 21 июня 2019 года в истребуемом истцом в размере 109 636 руб., 90 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года за 19 дней в размере 52 567 руб., Л.О.А. не начислялись, при этом Л.О.А. соответствующие требования к ответчику не заявляла, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств в пользу сына Л.О.А. - истца Л.П.А. По тем же основаниям судом были отклонены и требования Л.П.А. о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания в пользу Л.П.А. с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что между сторонами спора имеет место имущественный спор, предметом которого являются денежные средства, которые, по мнению истца, должны были быть выплачены его матери Л.О.А. в рамках трудовых отношений с ответчиком, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, права которого действиями ответчика как бывшего работодателя умершей Л.О.А. не нарушены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положениями статьи 141 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1112, пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

При этом, из состава наследства исключаются суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, которые не были начислены работодателем умершему сотруднику, как не допускающее процессуального правопреемства в такого рода спорах.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон не регулируются трудовым законодательством как правоотношения между работником и работодателем, то оснований для применения положений статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также за нарушение трудовых прав работника, на которых истец основывает свои требования, нижестоящие суды правомерно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы Л.П.А. о том, что при прекращении трудовых отношений с Л.О.А. с ней не был произведен окончательный расчет, по поводу чего она обращалась в администрацию Выборгского района Санкт - Петербурга, Государственную инспекцию труда Санкт - Петербурга, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела нижестоящими судами, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4107/2023 Судья: Никандрова С.А.

78RS0002-01-2020-012580-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело № 2-3053/2021 по апелляционной жалобе Лихтара П. А. на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по иску Лихтар П. А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 110 Выборгского района Санкт – Петербурга» о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Лихтар П.А., третьего лица Лихтар Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соколовой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Лихтар П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – ГБОУ «СОШ № 110 Выборгского района СПб), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 178 026 руб. 80 коп., проценты за задержку выплаты заработной п...

...латы – 16 111 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> по <дата> его мать Лихтар О.А. занимала должность главного бухгалтера у ответчика, однако окончательный расчет с ней произведен не был.

<дата> Лихтар О.А. умерла.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате окончательного расчета. Поскольку ответчиком заработная плата матери была ему выплачена не в полном объеме, он был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования Лихтар П.А. к ГБОУ «СОШ № 110 Выборгского района Санкт – Петербурга» о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены в части взыскания с ГБОУ «СОШ № 110 Выборгского района СПб» в пользу Лихтар П.А. денежных средств в размере 15 822 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, постановленном при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. В обоснование своих доводов ссылался на неправильный вывод суда о том, что Лихтар О.А. при жизни не предъявила к ответчику требования о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку после устных обращений к ответчику, Лихтар О.А. обратилась в Государственную инспекцию труда Санкт – Петербурга и администрацию Выборгского района Санкт – Петербурга. Также податель жалобы полагал, что имеет место причинно – следственная связь между действиями ответчика и последующей утратой им матери Лихтар О.А.

Ответчиком решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> умерла Лихтар О. А., что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №... от <дата>.

Истец Лихтар П.А. является сыном Лихтар О.А.

Лихтар О.А. осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в ГБОУ «СОШ № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга» с <дата> по <дата>.

Из приобщенных к материалам дела документов, в том числе из справки от <дата>, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент смерти Лихтар О.А., ей были начислены, но не выплачены оклад за декабрь 2019 года – 13 061 руб. 25 коп.; оплата листка нетрудоспособности за период <дата> по <дата> - 2 761 руб. 65 коп.

Лихтар П.А. обратился в ГБОУ «СОШ № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга» с заявлениями, в которых просил произвести выплату неполученного Лихтар О.А. при жизни окончательного расчета при увольнении.

Из материалов дела следует, что истцу было произведено перечисление компенсации при увольнении, в соответствии с пунктом <дата>.2 Коллективного договора, в размере 73 143 руб.

Руководствуясь положениями статей 1112, 1183 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что заработная плата не полученная ко дню смерти работника выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении требования Лихтар П.А., являющегося сыном умершей Лихтар О.А., о взыскании с ответчика начисленной но не выплаченной умершей Лихтар О.А. заработной платы за декабрь 2019 – 13 061, 25 и оплаты по листку нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> – 2 761,64, на общую сумму 15 822, 89.

В данной части решение суда сторонами спора не обжалуется, ввиду чего проверке в суде апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отпускные за период с <дата> по <дата> в истребуемом истцом в размере 109 636,90, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> за 19 дней в размере 52 567 рублей Лихтар О.А. не начислялись, Лихтар О.А. соответствующие требования к ответчику не заявлялись, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств в пользу сына Лихтар О.А. – истца Лихтар П.А. По тем же основаниям отклонены и требования Лихтар П.А. о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования в части взыскания в пользу Лихтар П.А. с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что между сторонами спора имеет место имущественный спор, предметом которого являются денежные средства, которые по мнению истца должны были быть выплачены его матери Лихтар О.А. в рамках трудовых отношений с ответчиком, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, права которого действиями ответчика как бывшего работодателя умершей Лихтар О.А. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными при правильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы Лихтар П.А. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что при прекращении трудовых отношений с Лихтар О.А. с ней не был произведен окончательный расчет, по поводу чего она обращалась в администрацию Выборгского района Санкт – Петербурга, Государственную инспекцию труда Санкт – Петербурга, ввиду чего апеллянт полагает, что заявленные им к взысканию суммы задолженности перед Лихтар О.А. должны быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права и принимает во внимание, что заявленные к взысканию Лихтар П.А. денежные средства Лихтар О.А. ответчиком не начислялись.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 2670-О, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=233547B978D4EB0A547651FCFAFFE854CA4E2AB122C089A7576AC21343CE41126DDC848EC840779F293FC3P0n2Q"Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), и одновременно гарантирует право наследования (часть 4). Кроме того, статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3), а также на индивидуальные и коллективные трудовые споры (часть 4). При этом само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства (например, подлежавших выплате наследодателю сумм заработной платы, пособий по социальному страхованию и т.п.) - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 530-О-О, N 531-О-О и др.), который регламентирует наследование отдельных видов имущества.

В развитие приведенных конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 1112, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; напротив, не входят в состав наследства, среди прочего, права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле и с учетом положений международных актов о правах человека охватываются, в частности, вещные права и права требования, в связи с чем необоснованный отказ в удовлетворении таких требований может составить нарушение права частной собственности (постановления от <дата> N 8-П, от <дата> N 31-П, от <дата> N 3-П, от <дата> N 4-П и др.). При этом имущественное требование, подлежащее правовой защите, должно быть в достаточной степени определенным (конкретным) как с точки зрения правовых оснований его возникновения, так и с точки зрения его размера.

Статья 1183 ГК Российской Федерации закрепляет право указанных в ней лиц на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, а равно иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, предусматривает порядок реализации названного права, а также условия, при которых соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основываясь на данном законоположении, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 68 постановления "О судебной практике по делам о наследовании").

В судебной практике указанное правило единообразно понимается как исключающее из состава наследства суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, которые не были начислены работодателем умершему сотруднику, и, соответственно, как не допускающее процессуального правопреемства в такого рода спорах.

Названное толкование базируется на особенностях трудовых правоотношений, которые в отличие от гражданско-правовых характеризуются наличием элементов власти - подчинения: заключив трудовой договор, работник включается в хозяйственную сферу работодателя, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, организационной и дисциплинарной власти работодателя; учет рабочего времени, нормирование труда, определение режима труда и отдыха, утверждение графиков сменности, привлечение к сверхурочной работе и т.п. - сфера ответственности работодателя, который в соответствии с установленными нормами и правилами обязан рассчитать заработную плату и выдать ее работнику не реже, чем два раза в месяц.

Между тем до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. Соответственно, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования). Реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является значимым юридическим фактом.

Исходя из изложенного, именно начисленная и признанная работодателем к выплате на определенную дату заработная плата обладает качеством имущества и подлежит выдаче членам семьи умершего работника или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти (статья 141 Трудового кодекса Российской Федерации), или наследуется в общем порядке, установленном частью третьей ГК Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихтар П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.