Белявцев Олег Вячеславович

Дело № 2-633/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Белявцеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Белявцеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего Белявцеву О.В., были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в АО «МАКС». По заявлению Белявцева О.В. АО «МАКС» осуществило страховую выплату в размере 87900 руб. Из-за возникших сомнений в механизме образования механических повреждений, материалы дела по данному страховому случаю были направлены в ООО «ЭКЦ» для проведения технического исследования обстоятельств события и причин возникновения повреждений. По результатам экспертного заключения выяснилось, что весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не относятся к ДТП, произошедшему 03.06.2018 г.

В этой связи, АО «МАКС» просит суд взыскать с Белявцева О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 87900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 руб.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседан...

...ие не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белявцев О.В., третьи лица Чистяков И.В., Казбанова О.Н., Бочаров К.А., представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что приобретение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Чистякова И.В., принадлежащего Бочарову К.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Казбановой О.Н., принадлежащего Белявцеву О.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Чистяков И.В.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белявцева О.В. была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №).

28.06.2018 г. Белявцев О.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 03.06.2018 г.

04.07.2018 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

На основании проведенного осмотра страховщик произвел Белявцеву О.В. выплату страхового возмещения в размере 87900 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 24.07.2018 г.

Из акта экспертно-технического исследования УП-314694 ООО «ЭКЦ» от 28.07.2018 г. следует, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения у истца АО «МАКС» перед Белявцевым О.В. отсутствовала, в связи с чем выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 руб., которые подлежат взысканию с Белявцева О.В.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить:

Взыскать с Белявцева О.В. в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 87900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2837 рублей, а всего в общей сумме 90737 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова