Якубова Надежда Николаевна

Судья I инстанции: О.В. Кадыкова Дело №2-311 /2024

Судьи II инстанции: Г.Б. Баскова (докладчик) Дело №88-27842 /2024

Л.В. Черная, М.В. Маренникова УИД: 76RS0014-01 -2023-001858-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, просила прекратить право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом площадью 60,5 кв.м, по адресу <адрес>, и на 1/5 долю в праве на земельный участок площадью 639 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, признать право собственности за ФИО1 на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2023 года, Кировский районный суд г.Ярославля своим определением привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников ответчика ФИО12: ФИО13, ФИО14, ФИО15

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граж...

...данским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2024 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, паспорт гражданина Эстонии №, ФИО4, в признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об удовлетворении иска, считает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, считает, что ни собственник доле, ни его наследники наследственным имуществом до ее обращения в суд не интересовались, фактически действий по принятию наследства не предпринимали, к нотариусу обратились после истечения шестимесячного срока, истец подтвердил, что открыто пользовался спорным имуществом, нес расходы по содержанию дома и земельного участка, в случае невыдаче наследникам свидетельств о праве на наследство, в отношении спорного имущества возникнет правовая неопределенность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату приобретения экскаватора-погрузчика) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО11 являлись долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>.

ФИО1 является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дома и 1/5 доли на земельный участок по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО12 являются его супруга ФИО2, сын ФИО3 и сын ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков.

Из представленных ФИО1 в подтверждение своих доводов, что она несла расходы за долю в праве собственности на дом и земельный участок, принадлежавших ФИО11, налоговых уведомлений и справки по операции подтверждается уплата налогов за принадлежащие истцу доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доводы истца об открытом, непрерывном и добросовестном пользовании домом и земельным участком в течение 40 лет, ухаживает за ним, как за своим собственным, представленные документа об оплате налога и коммунальных услуг, не подтверждают обоснованность заявленных требований, так как ФИО1 был известен собственник недвижимого имущества и заблуждений относительно прав на данные объекты недвижимого имущества у истца не могло возникнуть, заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, наследниками также подтвержден факт, что интерес к имуществу не утрачен; не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент смерти наследодателя ФИО12 была зарегистрирована с ним по одному адресу: <адрес> (л.д. 160-162), то есть фактически приняла наследство после смерти ФИО12, соответственно, является собственником наследственного имущества со дня открытия наследства.

Судебная коллегия считает, что не влекут отмены решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков интереса к наследственному имуществу, поскольку опровергаются направленными в адрес суда первой инстанции по электронной почте письмами.

Крометого, судебная коллегия учитывала, что вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что истец фактически пользуется домом как дачей после смерти наследодателя ФИО16, коммунальные услуги потребляет одна, представленные чеки по оплате ФИО1 коммунальных услуг за июнь 2021 года, 2022 год и 2023 год, в частности: горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, подтверждают оплату ФИО1 потребленных ею коммунальных услуг, а не несение расходов по содержанию всего дома; при жизни требований к ФИО11 об оспаривании права на принадлежащую ему доли дома и земельного участка, а также компенсации каких-либо расходов по содержанию дома пропорционально принадлежавшей ему доли ни ФИО1, ни ее правопредшественник ФИО16 не предъявляли; документов, подтверждающих поддержание истцом ФИО1 всего дома и земельного участка в надлежащем состоянии, несения расходов с целью обеспечения сохранности дома в материалы дела не представлено, свидетель ФИО18H. относительно указанных обстоятельствах пояснений не давала; утверждение истца, что наследники ФИО12 свидетельство о праве на наследство не получили, обратились к нотариусу по истечении срока принятия наследства, не были предметом исследования суда, материалы наследственного дела не запрашивались, основанием к отмене принятого судом решения не являются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, в повторном изложении которой нет необходимости; не опровергают выводы судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015

Гражданское дело № 2-8994/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2015

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием истцов ФИО3, ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском, в котором просят признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО3, ФИО7 указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 53,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права. В настоящее время в указанной квартире остается зарегистрированным ответчик ФИО4, которая была зарегистрирована в качестве члена семьи. В настоящий момент семейные отношения с ответчиком прекращены, ФИО4 в указанной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, своих личных вещей не имеет. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, ограничивает права последнего по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО7 исковые требования поддержали. Пояснили, что ФИО4 была вселена в спорную квартиру после приватизации, в связи с те...

...м, что заключила брак с ФИО5 в качестве снохи. Фактически в указанной квартире она не поживала. Вещей ФИО4 в квартире не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 исковые требования поддерживал, пояснил, что он состоит в браке с ФИО4, но он собирается подавать на развод. Более полугода он не проживает с ФИО4 вместе. В квартире по адресу: <адрес>, ФИО4 не проживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истцов, согласных на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира общей площадью 53,20 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания <адрес> от 27.10.2015 № ****** в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4

По утверждению истцов ФИО3, ФИО7, третьего лица ФИО8, ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцами и третьим лицом не ведет.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с

обственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Факты непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствия соглашения между нею и собственниками относительно пользования спорной квартирой ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Поскольку ответчик ФИО4 не является собственником спорного жилого помещения, каких-либо соглашений о проживании в спорной квартире с собственником ответчик не заключала, членом семьи истца она не является, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО1, о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение является основанием для снятия с регистрационного учета.

Следовательно, регистрация гражданина по месту жительства, снятие с регистрационного учета не могут служить основанием для возникновения или прекращения права пользования жилым помещением. Напротив, возникновение или прекращение права пользования жилым помещением являются основанием для, соответственно, регистрации гражданина по месту жительства или снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой площадью 53,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, квартира площадью 53,20 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Унинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, против передачи дела по подсудности возражала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 против передачи дела по подсудности не возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из паспортных данных ответчика ФИО2, последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистриро...

...вана по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Богородское, <адрес>.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче в суд, к подсудности которого оно относится, а именно в Унинский районный суд <адрес> (612470, <адрес>, пгт. Богородское, <адрес>) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № ****** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Унинский районный суд <адрес> (612470, <адрес>, пгт. Богородское, <адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Панова

Судья Бобров С.Л. Дело № 33-3808/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шишутова Э.В. - Щекалёва А.В. на решение Унинского районного суда Кировской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишутова Эдуарда Вячеславовича к Якубовой Надежде Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Якубовой Надежды Николаевны в пользу Шишутова Эдуарда Вячеславовича в возмещение причиненного ущерба 8 100 руб., судебные расходы в сумме 1 553 руб. 20 коп.

В остальной части иска Шишутову Э.В. отказать.

Взыскать с Шишутова Эдуарда Вячеславовича в пользу Якубовой Надежды Николаевны судебные расходы на оплату экспертизы в размере 31 910 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишутов Э.В. обратился в суд с иском к Якубовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).В обоснование требований указал, что <дата> года в <дата> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Якубовой Н.Н., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Якубова Н.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. По заключению <данные изъяты>» № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра с учетом износа составляет 136 800 руб. В связи с необходимостью осмотра скрытых дефектов автомобиля истец понес расходы на оказание услуг по снятию и установке переднего бампера в размере 1 200 руб. Таким образом, размер причиненного ДТП ущерба составляет 138 000 руб. Помимо этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размер...

...е 12 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 960 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 138 000 руб., судебные расходы в сумме 26 460 руб., в том числе: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Шишутова Э.В. - Щекалёв А.В. по доверенности просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд не направил истцу и его представителю копию заключения эксперта <данные изъяты> в результате чего его доверитель был лишен возможности опровергнуть доказательства, представленные ответчиком, так как не был ознакомлен с ними. Полагает, что судом неправильно определена природа расходов на оценку размера ущерба в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками, в связи с чем пропорциональному уменьшению соразмерно удовлетворенным требованиям не подлежат.

В возражениях на жалобу Якубова Н.Н. указала на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шишутову Э.В. и под его управлением, и автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Якубовой Н.Н.

Из объяснений Якубовой Н.Н., Шишутова Э.В., схемы ДТП следует, что Якубова Н.Н., управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий сзади автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишутова Э.В.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якубовой Н.Н. отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Якубовой Н.Н. в нарушение требований законодательства застрахована не была, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно справке о ДТП от <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения решетки радиатора и переднего государственного номерного знака.

Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение от <дата> года №№, подготовленное специалистами ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA H ENJOY с учетом износа составляет 136 800 руб.

В связи с необходимостью осмотра скрытых дефектов автомобиля истец понес расходы по оплате услуг за снятие и установку переднего бампера в размере 1 200 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба в результате ДТП, заявленная истцом, составила 138 000 руб.

Не согласившись с представленной оценкой ущерба, Якубова Н.Н. представила в суд экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра Н, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 11 800 руб., с учетом износа 7 600 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 27.02.2017 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата> года №, исходя из факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобилей, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, к повреждениям, причиненным автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, можно отнести наличие повреждений в виде излома решетки радиатора и рамки номерного знака, что не противоречит общим обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Причиной возникновения повреждений явилось незначительное ударное давление спереди назад с блокирующим характером взаимодействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е №, без учета износа составляет 12 707 руб., с учетом износа 8 100 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя Якубовой Н.Н. обязанности возместить причиненный Шишутову Э.В. в результате ДТП материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку её гражданская ответственность застрахована не была.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принят во внимание расчет ущерба, произведенный экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, в силу чего обосновано признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Каких- либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца представлено не было.

Установив, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на общую сумму 26 460 руб., размер которых подтвержден документально, при этом исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, не получал его копию, вследствие чего не мог представить на него свои возражения, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с п. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что о назначении по делу автотехнической экспертизы истец уведомлялся надлежащим образом путем направления копии соответствующего определения суда по адресу места регистрации для сведения (л.д. 117, 122); копия заключения эксперта после возвращения дела в суд также направлялась в адрес как самого истца, так и его представителя (л.д. 158), однако не была получена последними и возвратилась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 182, 185, 190), о времени и месте рассмотрения дела после его возобновления стороны, в том числе истец, надлежащим образом извещались (л.д. 160, 161), вместе с тем в судебное заседание в назначенное время ни истец, ни его представитель не явились, свое право на участие в судебном заседании, на ознакомление с материалами дела не реализовали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования процессуального закона по направлению истцу копий письменных доказательств и судебных извещений. Уклонившись от получения заказной корреспонденции и явки в судебное заседание, истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, не ознакомился с материалами дела, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Неполучение или уклонение от получения истцом корреспонденции не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон судом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения расходов по проведенной экспертизе оценки причиненного ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах понесенные истцом до обращения в суд расходы на оценку размера ущерба обоснованно взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено, в связи с чем, решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Унинского районного суда Кировской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

дело № 2-409/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Козловка 14 марта 2016 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

представителя истца Якубовой Н.Н. – Якубова Б.Р.,

представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Козловском районе Чувашской Республики - Чувашии Моисеевой И.П., действующей по доверенности № 30/10902-15 от 11 сентября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Якубовой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (0 л. 3 мес. 6 дн.) и с <дата> по <дата> (4 г. 11 мес. 14 дн.) с <дата>,

установил:

Якубова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы педагогической деятельности и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Иск обосновывает тем, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», ей решением от 03 февраля 2016 № 23 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения за назначением пенсии (22 января 2016 года). По мнению ответчика, при требуемой продолжительности специального стажа 25 лет, фактическая продолжительность специального стажа истца составляет 21 год 1 месяцев 16 дней. При этом не были зачтены периоды: 1) с 24.03.1997 по 02.04.1997, с 26.08.1997 по 30.08.1997 (0 л. 0 м. 14 дн.) - периоды нахождения в административных и иных отпусках в соогветствии с Правилами от 11.07.2002 № 516; 2) с 07.12.1992 по 26.12.1992, с 16.03.1993 по 31.05.1993 (0 л. 3 м. 6 дн.) - периоды нахождения в учебных отпусках в соответствии с пунктом 5 Правил от 11.07.2002 № 516; 3) с 04.09.1987 по 17.08.1992 (4 г. 11 м. 14 дн.) - музыкальный руководитель д/с «Сказка» Козловского района Чувашской Республики - нет подтверждения выполнения нормы ра...

...бочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) в соответствии с пунктом 5 Правил от 29.10.2002 № 781; 4) с 04.09.2004 по 31.08.2006 (1 г. 11 м. 28 да.) - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, 3 лет в соответствии с пунктом 21 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет». С решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии истец не согласна в части периодов, не подлежащих, по мнению ответчика, включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, установленных пунктами 2) и 3) оспариваемого решения. Ссылаясь на нормы законодательства и судебную практику, просит возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж исключенные периоды работы периоды работы с 07 декабря 1992 года по 26 декабря 1992 года, с 16 марта 1993 года по 31 мая 1993 года (0 л. 3 мес. 6 дн.) и с 04 сентября 1987 года по 17 августа 1992 года (4 г. 11 мес. 14 дн.) и назначить ей досрочную пенсию по специальному стажу, с момента обращения - 22 января 2015 года.

В судебное заседание истец Якубова Н.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Якубова Б.Р., в котором исковые требования поддерживает.

Представитель истца Якубов Б.Р. заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что представить доказательства о прохождении Якубовой Н.Н. учебы на курсах повышения квалификации и в учебных оплачиваемых отпусках истица и он не имеют возможности, с учетом чего не настаивает на включении их в специальный стаж. Просил включить указанный в заявлении период с 04 сентября 1987 года по 17 августа 1992 года (4 г. 11 мес. 14 дн.) в специальный стаж и обязать назначить доверителю пенсию со дня обращения с заявлением в УПФР в Козловском районе на основании ныне действующего Федерального закона «О страховых пенсиях», одновременно признав отсутствие доказательств о выполнении Якубовой Н.Н.нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы в период с мая 1988 г. по декабрь 1989 года.

Представитель Управления ПФР в Козловском районе ЧР Моисеева И.П., исковые требования Якубовой Н.Н. не признала, решение Управления ПФР находит основанным на действующем законодательстве. Суду пояснила, что истец обратилась к ним с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Управления ПФР в Козловском районе ЧР от 03 февраля 2016 № 23 с учетом представленных документов ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа - 25 лет. При этом из стажа работы истца обоснованно были исключены оспариваемые периоды, в которых отсутствуют подтверждения осуществления педагогической деятельности. Считает, что истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, исходя из приложенных к заявлению документов, отказано законно.

Свидетели П. и Н. подтвердили факт работы истца в качестве музыкального руководителя детском саде «Сказка» ПМК-8, в котором было четыре детских группы, в период с 1987 по 1992 год на полную ставку, за исключением декретного отпуска Якубовой и ухода за ребенком в 1988-1989 г.г. П. работала в детском саде «Сказка» ПМК-8 в указанный период с 1987 по 1992 годы в должности медицинской сестры, а Н. трудились тогда же там в должности старшего воспитателя.

Свидетели представили суду трудовые книжки, свидетельствующие о работе П. и Н. в оспариваемы период с 1987 по 1992 годы в детском саде «Сказка» ПМК-8, на должностях, указанных ими в суде.

Из трудовой книжки Якубовой Н.Н. серии <число> <число> видно, что она с 04 сентября 1987 года принята на работу в детсад «Сказка» в качестве музыкального руководителя согласно приказу № 106/к от 04 сентября 1987 года, 18 августа 1992 года уволена в порядке перевода в детский сад «Радуга» согласно приказу № 78/к от 18 августа 1992 года.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки Якубовой Н.Н. серии <число> <число> видно, что она с 04 сентября 1987 года принята на работу в детсад «Сказка» в качестве музыкального руководителя согласно приказу № 106/к от 04 сентября 1987 года, 18 августа 1992 года уволена в порядке перевода в детский сад «Радуга» согласно приказу № 78/к от 18 августа 1992 года.

В трудовой книжке имеется запись, что фамилия «Аникаева» изменена на «Якубова» на основании свидетельства о браке № <число> <число> от 29 августа 1987 года.

Согласно архивной справке, выданной МБУ «Козловский районный архив» Козловского района ЧР 19 ноября 2015 года № 1328, в документах архивного фонда «Козловская ПМК-8» Козловского района ЧР в книге по начислению зарплаты имеются сведения о заработной плате Якубовой Н.Н. – за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1987 года, январь, февраль, апрель 1988 года, с января 1990 года по май 1992 года, включительно. Также сообщается, что книги по начислению зарплаты д/с «Сказка» за 1989 года в архив на хранение не поступали, в книге приказов по личному составу «Козловская ПМК-8» сведений о предоставлении декретного отпуска по уходу за ребенком Якубовой Н.Н. не имеется. Сведения даны на основании книги по начислению зарплаты по я/с «Сказка».

Решением Управления ПФР в Козловском районе ЧР от 03 февраля 2016 № 23 Якубовой Н.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения за назначением пенсии (22 января 2016 года). По мнению Управления ПФР в Козловском районе ЧР, при требуемой продолжительности специального стажа 25 лет, фактическая продолжительность специального стажа истца составляет 21 год 1 месяцев 16 дней. При этом не были зачтены периоды: 1) с 24.03.1997 по 02.04.1997, с 26.08.1997 по 30.08.1997 (0 л. 0 м. 14 дн.) - периоды нахождения в административных и иных отпусках в соогветствии с Правилами от 11.07.2002 № 516; 2) с 07.12.1992 по 26.12.1992, с 16.03.1993 по 31.05.1993 (0 л. 3 м. 6 дн.) - периоды нахождения в учебных отпусках в соответствии с пунктом 5 Правил от 11.07.2002 № 516; 3) с 04.09.1987 по 17.08.1992 (4 г. 11 м. 14 дн.) - музыкальный руководитель д/с «Сказка» Козловского района Чувашской Республики - нет подтверждения выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) в соответствии с пунктом 5 Правил от 29.10.2002 № 781; 4) с 04.09.2004 по 31.08.2006 (1 г. 11 м. 28 да.) - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, 3 лет в соответствии с пунктом 21 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».

По предложению суда дополнительные доказательства сторонами не представлены. Представитель истца Якубов Б.Р. судом предупрежден о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Поэтому, суд выносит решение на основании имеющихся доказательств по делу в пределах предъявленных и поддержанных исковых требований.

Суд считает, что оценку пенсионных прав истца необходимо проводить в соответствии с законодательством, действовавшим в спорные периоды. Это положение отражено в ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в РФ, согласно которой не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека или гражданина.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ныне применяемый в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».Согласно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Введение пенсий за выслугу лет названным категориям работников связывалось с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности. Право на пенсию за выслугу лет, как следует из ст.ст. 2, 77, 80, 81 и 82 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» (и ранее действовавших нормативных правовых актов Союза ССР), возникало при наличии у работника выслуги лет, то есть суммарной продолжительности определенной профессиональной деятельности (в данном случае - стажа педагогической деятельности).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 июня 2004 г. № 11-П подчеркнул, что, оставив без изменения требования относительно продолжительности стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, законодатель вместе с тем ограничил круг лиц, имеющих такое право, установив в качестве условия его приобретения осуществление указанной деятельности лишь в государственных или муниципальных учреждениях. По смыслу положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 и пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», данное условие распространяется на всех без исключения лиц, занимавшихся педагогической, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья или творческой деятельностью, которые обращаются за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста после вступления названного Федерального закона в силу, независимо от того, когда они приобрели необходимый стаж, - до 1 января 2002 года или после этой даты. С учетом того, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, так же как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются по такому критерию, как форма собственности, и отказ ответчика в досрочном назначении пенсии нельзя считать обоснованными. Данное право, полученное на основании Закона, имеющим высшую юридическую силу, не может быть отменено принятым позже постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Положения указанного постановления в части не включения оспариваемых периодов работы Якубовой Н.Н. для назначения досрочной страховой пенсии по старости на нее не распространяются. Следовательно, Якубова Н.Н. приобрела право на включение подтвержденных документами периодов в специальный стаж по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», а также п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом их конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в служебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ 22 сентября 1999 года № 1067 периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключение случаев, определенных настоящими Правилами.

Суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа включения в специальный стаж Якубовой Н.Н. периоды работы в качестве музыкального руководителя детского сада «Сказка» по периодам, когда ей начислялась заработная плата.

По остальным заявленным периодам суд отказывает ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Таким образом, к установленному Управлением ПФР в Козловском районе ЧР по состоянию на 22 января 2016 года специальному педагогическому стажу Якубовой Н.Н. продолжительностью 24 года 1 месяц 16 дней подлежат присоединению периоды: с 4 сентября 1987 года по 30 ноября 1987 года, январь, апрель 1988 года, с 1 января 1990 года по 31 мая 1992 года - работа на должности «музыкальный руководитель», с учетом которых специальный страховой стаж Якубовой Н.Н. на 22 января 2016 года составляет более требуемых 25 лет.

Требуемый стаж работы, связанный с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предоставляет Якубовой Н.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за этой пенсией, то есть с 22 января 2016 года, поскольку составляет более требуемым 25 годам, с учетом чего исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Якубовой Надежды Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» периоды работы с 07 декабря 1992 года по 26 декабря 1992 года, с 16 марта 1993 года по 31 мая 1993 года (0 л. 3 мес. 6 дн.) и с 01 по 30 декабря 1987 года, с 1 февраля по 31 марта 1988 года, с 1 мая 1988 г. по 31 декабря 1989 года суд отказывает за недоказанностью. Истцом и его представителем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о праве истца на включение указанных периодов в специальный стаж, дающий Якубовой Н.Н. право на досрочное назначение страховой пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якубовой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» периоды работы с 07 декабря 1992 года по 26 декабря 1992 года, с 16 марта 1993 года по 31 мая 1993 года (0 л. 3 мес. 6 дн.) и с 04 сентября 1987 года по 17 августа 1992 года (4 г. 11 мес. 14 дн.) с 22 января 2015 года, удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Козловском районе Чувашской Республики - Чувашии включить в специальный трудовой стаж Якубовой Н.Н., дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности период работы с 4 сентября 1987 г. по 30 ноября 1987 г., январь, апрель 1988 г., с 1 января 1990 г. по 31 мая 1992 г. – работа на должности «музыкальный руководитель» детского сада «Сказка» Козловского района Чувашской Республики.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Козловском районе Чувашской Республики - Чувашии назначить Якубовой Надежде Николаевне досрочную трудовую пенсию по старости в связи осуществлением педагогической деятельности с момента обращения 22 января 2016 года.

В удовлетворении исковых требований Якубовой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» периоды работы с 07 декабря 1992 года по 26 декабря 1992 года, с 16 марта 1993 года по 31 мая 1993 года (0 л. 3 мес. 6 дн.) и с 01 по 30 декабря 1987 года, с 1 февраля по 31 марта 1988 года, с 1 мая 1988 г. по 31 декабря 1989 года отказать за недоказанностью.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения 19 марта 2016 года через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья Т.Л. Бурмистрова

Изготовлено 01.03.2024 года

Дело № 2-311/2024 (76MS0014-01-2023-001858-46)

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Норватовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Догуевой Юлии Николаевны к Якубовой Надежде Николаевне, Якубову Сергею Фаргатовичу, Якубову Андрею Фаргатовичу о признании права собственности,

установил:

Догуева Ю.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом площадью 60,5 кв.м. по адресу <адрес>, и право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на 1/5 долю в праве на земельный участок площадью 639 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> и признать право собственности Догуевой Ю.Н. на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит право собственности на 3/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка по адресу <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/10 доля указанного жилого дома и 1/5 доля в праве на земельный участок. С 1990 года жилой дом принадлежал ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> доле каждому. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> с 07.07.1993 года принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 ФИО3 умер 05.05.2022 г. Наследниками по закону после его смерти в равных долях стали его родные брат и сестры ФИО1 ФИО6 ФИО2 ФИО4 ФИО5 Указанные лица унаследовали по 1/5 доле в праве на земельный участок и по 1/10 доле в праве на жилой дом. ФИО2 с момента смерти ФИО3 проживала в указанном доме и пользовалась земельным участком до своей смерти 10.03.2017 года. Наследником после смерти ФИО2 по завещанию стала ее племянница Догуева Ю.Н., унаследовавшая <данные изъяты> долю в праве собственности на ж...

...илой дом, принадлежащие ФИО2 с 1990 года, 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащие ФИО2 после смерти ФИО3 Наследником после смерти ФИО6 стала его супруга ФИО7 Наследником после смерти ФИО5 стал ее сын ФИО8 С момента смерти ФИО2 истец вступила в права наследства и стала пользоваться жилым домом в качестве дачи. Истец несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик ФИО1 на протяжении более 40 лет проживает в <адрес>. В настоящее время истец несет расходы по содержанию дома единолично.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой 1/10 долю в праве собственности на жилой дом площадью 60,5 кв.м. по адресу <адрес>, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, категория земель – земли поселений, площадью 52 кв.м. из общей площади 639 кв.м. по адресу <адрес>. Указанное имущество согласно выписке из ЕГРН и свидетельству и государственной регистрации права от 18.03.2004 года принадлежит ФИО1

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 года ФИО1 умер. Наследниками после смерти ФИО1 являются Якубова Н.Н., Якубов С.Ф., Якубов А.Ф. Нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО10 направлено заявление Якубовой Н.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Догуева Ю.Н. ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 в течение 40 лет не пользуется спорным имуществом. Она до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуется домом и земельным участком, ухаживает за ними как за своим собственным имуществом.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поступившим в материалы настоящего дела отзывом ответчиком на исковое заявление подтверждается, что Якубова Н.Н., Якубов С.Ф., Якубов А.Ф. не утратили интерес к спорному имуществу. Догуевой Ю.Н. был известен собственник имущества, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у нее не могло возникнуть.

Представленные стороной истца квитанции на оплату налога, коммунальных услуг не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку они не являются подтверждением владения долей дома и земельного участка, принадлежащей ответчикам, а подтверждают оплату обязательных платежей в отношении имущества, принадлежащего истцу.

То обстоятельство, что ответчики в установленном порядке не зарегистрировали права на спорное имущество, не является основанием для признания права собственности на спорное имущество за истцом, при этом ответчики совершили действия, направленные на оформление наследства после смерти ФИО1 что свидетельствует о том, что интерес к спорному имуществу они не утратили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение пятнадцати лет, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Догуевой Юлии Николаевны, СНИЛС <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова