Белявский Алексей Александрович

№9-22/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Смирнова М.М., изучив исковое заявление Белявского А. А.овича к Гареевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белявский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гареевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2021г. в размере 405000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8987,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7340 рублей.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Принимая во внимание то, что в адрес суда исковое заявление предоставлено в виде светокопии, содержащее светокопию подписи истца, оригинальная подпись истца отсутствует, то оно не может считаться подписанным истцом в соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ, суд считает необходимым возвратить данное заявление.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить Белявскому А. А.овичу исковое заявление к Гареевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский горо...

...дской суд.

Судья М.М. Смирнова

Дело № 2-2220/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Ефимовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества Белявского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с наследников Белявского А.А. в пределах стоимости установленного наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № № от 14.03.2017 года по состоянию на 20 марта 2023 года в размере 76 994 руб. 83 коп., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 764,76 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Белявским А.А. заключен договор кредитной карты № от 14.03.2017 года, однако последний допускал просрочки, в связи с чем образовалась задолженность. 25.07.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по договору кредитной карты было уступлено ООО «Нэйва». 14 апреля 2017 года заёмщик умер, просит взыскать с наследников Белявского А.А. в пределах стоимости установленного наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты.

31.05.2023 года протокольным определением судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Ибрагимова О.А., действующая...

... в интересах несовершеннолетнего Белявского А.А., Белявского Е.А., Белявской А.А., Белявский А.А., Белявская Н.Т., как наследники после смерти Белявского А.А. (л.д. 36-37).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 обор., 92).

Ответчики Ибрагимова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Белявского А.А., Белявского Е.А., Белявской А.А., Белявский А.А., Белявская Н.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 88-91).

Принимая во внимание сведения об извещении ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах их неявки, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.03.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Белявским А.А. заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб.

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, то есть выразил своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и активировал. Получение и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 обор., 12, 14-15).

В течение действия договора кредитного ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа), в связи с чем, Банк направил ответчику заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 15 обор.).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.07.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва» (л.д. 17, 18-19).

14 апреля 2017 года ответчик Белявский А.А. умер (л.д. 41).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу нотариуса Карягиной Г.Н. нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, после смерти Белявского А.А., умершего 14 апреля 2017 года, заведено наследственное дело № №. С заявлением о принятии наследства обратилась Ибрагимова О.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей наследодателя: Белявского А.А., Белявского Е.А., Белявской А.А., Белявский А.А., действующий с согласия своей матери, Данилиной М.Н. (сын наследодателя), Белявская Н.Т. (мать наследодателя). В наследственную массу заявлено: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 39-87).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследник при условии принятия наследником наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, на дату смерти на имя Белявского А.А. зарегистрирована 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровая стоимость квартиры составляет 1 753 265,53 руб. (кадастровая стоимость ? доли составляет 438 316 руб.) (л.д. 83-84).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно представленному ООО «Нэйва» расчету по состоянию на 20.03.2023 года образовалась задолженность в размере 76 994,83 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 32 293,16 руб., проценты – 29 302,70 руб., пени, штрафы и иные платы – 15 398,97 руб. (л.д. 9 – 9 обор.).

Указанный расчёт судом проверен и признан правильным. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора после смерти наследодателя, в судебном заседании не добыто, ответчиками не представлено.

Исходя из того, что у заемщика Белявского А.А. перед ООО «Нэйва» имеется непогашенный долг по кредитному договору, который по своей правовой природе не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, этот долг в связи с его смертью подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, указанной нормой права установлена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, то с наследников в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Ибрагимовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетних: Белявского А.А., Белявского Е.А., Белявской А.А., Белявского А.А., Белявской Н.Т. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по состоянию на 20.03.2023 года в размере 76 994,83 руб., поскольку, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 3 764,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества Белявского А.А. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ибрагимовой О.А. (хх.хх.хх рождения, уроженки ..., ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетних детей: Белявского А.А., хх.хх.хх года рождения, Белявского Е.А., хх.хх.хх года рождения, Белявской А.А., хх.хх.хх года рождения,

Белявского А.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН №),

Белявской Н.Т. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ИНН №)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, КПП 772701001, ОГРН 11167746657033, зарегистрировано 13 июля2016 года) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № от 14 марта 2017 года по состоянию на 20 марта 2023 года в размере 76 994 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 32 293,16 руб., проценты – 29 302,70 руб., пени, штрафы и иные платы – 15 398,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 764 руб. 76 коп., всего взыскать 80 759 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Жилина

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья Карпец О.А. № 22-1066

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре: Краморовой О.А.,

с участием прокурора

Новосибирской областной прокуратуры Смородиной И.С.,

осуждённого ФИО1, адвоката Огнева В.В., защитника Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3.03.2017 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Огнева В.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1.12.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, осуждённого по приговору от 19.07.2012г. по ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г»; ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Начало срока 27.04.2012г., конец срока 24.04.2018г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Огнева В.В., защитника Митрохиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смородиной И.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1.12.2016 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На постановление суда адвокатом Огневым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Автор апелляционной жалобы ссылается на пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание погашенные взыскания ФИО1, которые не носили злостного характер...

...а, и недостаточно полно учёл его поощрения, положительную характеристику, мнение представителя исправительного учреждения и данные о состоянии здоровья. Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 является инвалидом и не может принимать участие в спортивных мероприятиях. Полагает, что судом первой инстанции ходатайство осуждённого рассмотрено поверхностно и необъективно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 3/4 срока назначенного ему наказания.

Вывод об условно-досрочном освобождении может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого и его поведением, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является не только правомерное поведение осуждённого, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, но и данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд данные требования закона учёл в полной мере.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказания имел 6 поощрений, имеет инвалидность 1 группы и ряд заболеваний, характеризуется в целом положительно и представитель администрации поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Данные обстоятельства были известны суду и, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, ФИО1 отбывая наказание за совершение нескольких преступлений, за период отбывания наказания имел 3 дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о его нестабильном поведении, в судебном заседании прокурор не поддержал ходатайство, полагая освобождение осуждённого нецелесообразным и не отвечающим принципу справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства и все данные о личности ФИО1 в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что несмотря на положительные установки в поведении осуждённого, цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных полагать, что совокупность данных о личности ФИО1, в том числе медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, учитывалась судом формально, апелляционный суд не усматривает.

В постановлении судом дана оценка всем сведениям о личности и поведении осуждённого за отбытый им период наказания. Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В соответствии с положениями закона, медицинская помощь осуждённым оказывается в условиях специализированных учреждений системы ГУФСИН РФ, с привлечением в необходимых случаях специалистов общей системы здравоохранения. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от декабря 2016 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Д.№ 1-199/2013

(№22106229)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 15 октября 2013 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Зубковой О.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Петровой О.А.

подсудимого Белявского А.А.,

защитника в лице адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белявского А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.б ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белявский А.А. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2012 года Белявский, находясь на складах, расположенных на территории здания бывшего ДРСУ-5, расположенного по <адрес>, где работал разнорабочим, руководствуясь единым преступным умыслом на незаконное приобретение с целью сбыта и незаконный сбыт психотропного вещества, осознавая общественно опасный характер своих действий, незаконно приобрел на вышеуказанном складе психотропное вещество «тарен», которое находилось в полимерных контейнерах в виде таблеток в индивидуальных аптечках АИ-2, общей массой не менее 12,03 г., которое является особо крупным размером. Данное психотропное вещество Белявский стал незаконн...

...о хранить с целью дальнейшего сбыта в надворных постройках, расположенных около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 52 минут Белявский, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21073, гос. рег. знак №, расположенного между домами № и № <адрес>, имея преступный умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, незаконно сбыл путем продажи ФИО13, участвующему в качестве покупателя при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка психотропных веществ» 2 полимерных контейнера с таблетированным препаратом, которое является психотропным веществом-«тарен», массой не менее 2,43г., которое является крупным размером. Однако, Белявский А.А. не довел свой преступный умысел до конца поскольку данное психотропное вещество выбыло из незаконного оборота.

Далее, продолжая осуществлять свои преступные намерения Белявский ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, находясь около кинотеатра «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, незаконно сбыл путем продажи ФИО12, участвующему в качестве покупателя при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка психотропных веществ» 2 полимерных контейнера с таблетированным препаратом, которое является психотропным веществом – «тарен», массой не менее 2,45г., которое является крупным размером. Однако, Белявский не довел свой преступный умысел до конца, поскольку данное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

Также в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного личного досмотра Белявского в служебном кабинете отдела полиции по адресу <адрес>, сотрудниками полиции у последнего было обнаружено и изъято: 1 полимерный контейнер с таблетированным препаратом, который является психотропным веществом – «тарен», массой не менее 1,20г., которое является крупным размером. Кроме этого в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного обыска в надворных постройках, расположенных напротив <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: 5 полимерных контейнеров с таблетированным препаратом, который является психотропным веществом – «тарен», массой не менее 5,95г., которое является крупным размером. Данное психотропное вещество Белявский хранил с целью последующего сбыта. Однако преступление Белявским не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное психотропное вещество выбыло из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белявский свою вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Однако как следует из показаний Белявского, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим на складах бывшего здания ДРСУ-5, расположенного по <адрес>. В сентябре 2012 года ему бригадир дал задание поменять замки на складах. По указанию бригадира Юдина Г.В. он поднялся на второй этаж склада по пожарной лестнице и, сломав старый замок на дверях, прошел в помещение, где увидел военные принадлежности по технике безопасности, а именно: противогазы, химзащиту, распираторы, индивидуальные аптечки размерами 10х10см. желтого цвета. При этом он решил посмотреть, что находится в аптечках. Когда он открыл одну из аптечек, то увидел, что в ней находились различные таблетки и в контейнере из пластмассы красного цвета с крышкой белого цвета находились также таблетки. На контейнере было написало «ТАРЕН». Размер контейнера примерно 1х3см. Ранее в 14-15 лет он пробовал аналогичные таблетки, от которых находился в состоянии опьянения и у него появлялись галлюцинации. Он стал открывать все аптечки, которые там находились. В каждой аптечке было по одному контейнеру, всего там было около 20-30 аптечек. В каждом контейнере находилось по 6 таблеток белого цвета. Он решил набрать из аптечек себе данные контейнеры с таблетками, для того чтобы в дальнейшем кому-то продать. Данные контейнеры он спрятал над входной дверью в баню, которая расположена среди надворных построек, возле <адрес>, откуда в последствии брал по одному или несколько пеналов и продавал по 300-600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил парень по имени Сергей и спросил, сможет ли он продать ему «тарен», он сказал, что сможет, но находится не дома. Таблетки «тарен» у него находились в надворных постройках <адрес>, где проживала его родственница. Далее, в вечернее время того же дня он вместе с Сергеем и еще одним парнем, ранее ему не знакомым, а также девушкой приехали к дому № <адрес>. Там он вышел из машины, а девушка и Сергей, остались ждать около машины. Он направился домой к родственнице, где из кармана своих джинсов забрал два контейнера с «тареном», который также у него хранился над дверью в бане и вышел на улицу. Когда сели в автомобиль, то он передал Сергею два контейнера с «тареном», а он ему 600 рублей купюрами достоинством по 500 и 100 рублей. Затем он(Белявский) вылез из автомобиля и ушел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил его знакомый по имени Сергей, который попросил у него продать ему пенал с таблетками «тарен». Он сказал, чтобы тот подходил к 18 часам к кинотеатру «Восход» по <адрес>. В 18 часов он с Сергеем встретился напротив кинотеатра «Восход», где он ему продал два контейнера за 600 рублей. Сергей расплатился купюрами достоинством по 500 и 100 рублей, и они разошлись. Однако в этот момент он был задержан сотрудниками полиции. Далее они проехали в служебный кабинет ОУР МО МВД России «Канский», где сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели у него личный досмотр, в ходе которого из правого кармана джинсов изъяли деньги в сумме 600 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей. Деньги были освещены прибором ОЛД-41, они издавали светлое свечение. Далее при досмотре, из левого кармана джинсов у него был изъят один контейнер красно-белого цвета с 6 таблетками белого цвета. Далее у него произвели смывы с рук на два марлевых тампона. На вопрос сотрудников полиции имеются ли у него еще контейнеры с таблетками «тарен», он пояснил, что имеются и находятся по адресу: <адрес> надворных постройках. Затем около 22 часов он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми проехали по указанному адресу, где он добровольно выдал контейнеры с таблетками, которые находились над входной дверью в баню, в проеме, где отсутствовала доска (т.2л.д. 33-37).

Помимо признания вины, виновность подсудимого Белявского подтверждается следующей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1л.д.225-227), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которых, по адресу: <адрес>В было расположено ДРСУ-5, которое производило дорожные работы и которое должно было в 90-е годы иметь формирование по гражданской обороне, средства защиты, в том числе аптечки АИ-2. Данные аптечки должны были быть уничтожены по истечении четырехлетнего срока. Но видно не были уничтожены и остались без присмотра. В них имелись таблетки, содержащие «тарен». Аптечка индивидуальная АИ-2, разработана как штатное средство медицинской помощи для силовых структур и сил гражданской обороны. Аптечка, на которой написано средство при отравлении ФОВ (афин), гнездо №2, пенал красного цвета. Принимались они только по 1 таблетке по сигналу гражданской обороны. Внутри аптечки имелось несколько ячеек для лекарств, пеналы с лекарствами, инструкция. Раньше в состав входил препарат «тарен», содержащий вещество «апрофен», противоядие от ФОВ;

- показаниями свидетеля ФИО13, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, после проведения личного досмотра и выдачи денег для закупки психотропных веществ у Белявского, он, действуя под контролем сотрудников полиции и предварительно договорившись о встрече с Белявским, около <адрес> приобрел у последнего за 600 рублей два контейнера красно-белого цвета, в которых находилось по 6 таблеток психотропного вещества «тарен», который он (Торопов) впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1л.д.42-44);

- показаниями свидетеля ФИО8, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором он принимал участие в качестве понятого, закупщик психотропного вещества Торопов, действуя под контролем сотрудников полиции, возле <адрес> за 600 рублей, выданными ему сотрудниками полиции, приобрел у Белявского два контейнера красно-белого цвета с таблетками, которые в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1л.д.47-49);

- показаниями свидетеля ФИО9, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором он принимал участие в качестве понятого, закупщик психотропного вещества Тимофеев, действуя под контролем сотрудников полиции, возле кинотеатра «Восход» по <адрес> <адрес> за 600 рублей, выданными ему сотрудниками полиции, приобрел у Белявского два пластиковых контейнера красно-белого цвета, в которых находились таблетки, содержащие психотропное вещество «тарен» и, которое он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Кроме этого в тот же день около 19 часов 45 минут он в качестве понятого участвовал в личном досмотре Белявского в служебном кабинете отдела полиции, после задержания последнего, в ходе которого у Белявского из левого кармана джинсов был изъят полимерный контейнер красно – белого цвета с надписями «Тарен в табл» «Противоядие ФОВ», из правого кармана джинсов были изъяты две денежные купюры достоинством 500 и 100 рублей, которые при освещении прибором ОЛД-41 давали свечение. Далее, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он также в качестве понятого участвовал в производстве обыска в надворных постройках по адресу: <адрес>, где Белявский показал на заброшенную баню и пояснил, что у входной дверью за обналичкой у него хранится в полимерном пакете в полимерных контейнерах таблетки «тарен». После чего данный полимерный пакет, в котором находилось пять контейнеров крано – белого цвета с таблетками «тарен», был изъят. При этом Белявский пояснил, что данные таблетки он хранил для продажи (т.1л.д.166-169);

- показаниями свидетеля ФИО10, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.170-171), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО12, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после проведения личного досмотра и выдачи денег для закупки психотропных веществ у Белявского, он, действуя под контролем сотрудников полиции, возле кинотеатра «Восход», расположенного по адресу: <адрес> приобрел у Белявского за 600 рублей два пластиковых контейнера красно-белого цвета, в которых находились психотропные таблетки «тарен», которые он (Тимофеев) впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1,л.д.153-155);

- показаниями свидетеля ФИО11, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он в качестве понятого участвовал при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего. Ему и второму понятому следователем были разъяснены порядок проведения опознания, их права и обязанности. Далее они прошли в комнату, где стояло трое схожих друг на друга мужчин. Следователь предложила Белявскому А.А. занять любое место из трех, тот по своему желанию занял третье место, то есть первое справа. Затем они вернулись в кабинет, где через специальное стекло было видно этих мужчин. Далее следователь пригласил ФИО12 и предложил последнему посмотреть на лиц, предъявленных ему на опознание и ответить на вопрос, не видел ли ранее опознающий кого-либо из них. ФИО12, посмотрев на этих трех мужчин, уверенно указал на мужчину под номером 3, который находился третьим слева направо и пояснил, что опознал в указанном им мужчине Белявского А.А., у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобретал таблетки «тарен» около кинотеатра «Восход» г.Канске за 600 рублей 2 контейнера. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он был приглашен работниками полиции в качестве понятого при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего. Опознающий ФИО13 через специальное стекло, расположенное в кабинете, среди предложенных ему на опознание трех мужчин, опознал Белявского А.А., у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобретал таблетки «тарен» в салоне автомобиля около <адрес> за 600 рублей 2 контейнера (т.1л.д. 158-161);

- показаниями свидетеля ФИО14, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1л.д.162-165), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО17, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, что он является собственником базы, расположенной по адресу: <адрес> В, строение 1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16, который является его заместителем и пояснил, что на территории по указанному адресу находятся сотрудники полиции с одним из бывших рабочих Белявским А.А. Он его помнит, он работал в бригаде у Юдина, разнорабочим. Заруцкий ему пояснил, что когда Беляковский работал, то нашел в складе таблетки «тарен», после чего продавал их. От сотрудников полиции ему стало известно, что «тарен» это психотропное вещество, оборот которого запрещен (т.1л.д.179-180);

-показаниями свидетеля Юдина Г.В., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, что он работает в ООО «Сибирские проекты» в должности руководителя производства. В августе 2012 года ФИО17 приобрел в собственность базу, расположенную по адресу: <адрес>. С августа по настоящее время на данной базе проводятся ремонтные работы. Ранее в советские времена на данной территории было расположено ДРСУ-5 (дорожно-ремонтное строительное управление – 5). Ему было поручено, как бригадиру и руководителю, нанять бригаду разнорабочих, которые бы очистили территорию и помещения от мусора. Примерно с сентября 2012 года к ним устроился разнорабочим Белявский А.А., который проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен за прогул. Примерно в конце сентября 2012 года им было поручено Белявскому поменять старые замки на входных дверях на некоторых строениях на новые. В том числе и на двухэтажном кирпичном складе. Данное указание Белявский выполнил. ДД.ММ.ГГГГ к ним на территорию базы приехали сотрудники полиции вместе с Белявским, которые проводили проверку показаний на месте. Им был открыт склад, дверь которого расположена с улицы, к которой необходимо было подняться по уличной лестнице. Вместе с сотрудниками полиции, понятыми и Белявским он прошел в склад, где Белявский показал, что когда он попросил его поменять замки, то он зашел в склад и стал смотреть, что в нем находится. На полке, расположенной вдоль дальней стены, в аптечках он нашел таблетки «тарен» и забрал их себе, всего было около 30 маленьких контейнеров по 6 таблеток в каждом. После чего он данные таблетки стал продавать, также пояснил, что ранее он их пробовал и знал, что от них появляются галлюцинации. О том, что таблетки «тарен» находились в данном складе он узнал от сотрудников полиции и от Белявского. Кому принадлежат данные таблетки, он не знает (т.1л.д.186-188);

- показаниями свидетеля ФИО18, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он работает в ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Канский» в должности оперуполномоченного в группе по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе проведения оперативно – розыскогного мероприятия проверочная закупка, ФИО13, действующий под контролем сотрудников полиции, на выданные ему деньги в сумме 600 рублей, в салоне автомобиля ВАЗ-21144 приобрел у Белявского 2 контейнера красно – белого цвета, в которых находилось психотропное вещество «тарен». В последствии данное психотропное вешество ФИО13 добровольно выдал сотрудникам полиции. Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе проведения оперативно – розыскогного мероприятия проверочная закупка, ФИО13, действующий под контролем сотрудников полиции, на выданные ему деньги в сумме 600 рублей, возле кинотеатра «Восход» по адресу: <адрес>, приобрел у Белявского 2 полимерных контейнера красно – белого цвета, в которых находились по 6 таблеток психотропного вещества «тарен». Данное психотропное вещество он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. После этого, в этот же день Белявский был задержан и доставлен в отдел полиции, где у Белявского в ходе личного досмотра в присутствии понятых были изъяты две денежные купюры достоинством по 100 и 500 рублей, которые при свечении на них прибором ОЛД-41 давали светлое свечение. При этом Белявский пояснил, что получил данные деньги от продажи таблеток «тарен». Также у него был изъят 1 полимерный контейнер, в котором находилось 6 таблеток «тарен», Белявский пояснил, что это таблетки «тарен», которые у него находились для продажи. Затем Белявский пояснил, что у него хранятся с целью сбыта еще контейнеры с таблетками в надворных постройках напротив <адрес> и он может их добровольно выдать. После этого он, другие сотрудники полиции, Белявский и двое понятых проследовали к <адрес>, где Белявский подошел к бане, где на входе в нее за обналичником сверху достал и добровольно выдал полимерный пакет, в котором находилось 5 контейнеров с таблетками, по 6 штук в каждом. Все контейнеры были упакованы в бумажный конверт следователем, опечатаны, подписаны Белявским и понятыми (т.1л.д.208-211);

- показаниями свидетеля ФИО19, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1л.д.212-215), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО18;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка психотропных веществ» с участием ФИО13 г. Канске у неустановленного лица по имени Алексей, было приобретено психотропное вещество – апрофен (тарен), весом 2,43г. (т.1л.д.20);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 19);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 18);

- рапортом сотрудника полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому неустановленное лицо по имени Алексей сбывает психотропное вещество-тарен в г. Канске, с целью разрешения проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка» (т.1л.д. 23);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 22);

- протоколом личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого досмотрена одежда ФИО13, у которого предметов, изъятых из оборота, и денежных средств не обнаружено. (т.1 л.д.24);

- протокол осмотра и передачи денег лицу для проведения поверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого ФИО13 переданы денежные купюры, достоинством по 500 рублей и 100 рублей (т.1л.д. 25);

- протоколом оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО13 с группой, сев на автомобиль ВАЗ – 21114, гос.рег знак В514 ЕМ, и автомобиль ВАЗ – 21703, гос.рег знак Х 484 ЕК, проследовали к дому № по <адрес>, где из ограды дома вышли парень с девушкой и сели в салон автомобиля ВАЗ - 21703. После чего автомобиль выдвинулся в сторону центральной части города, остальная группа на втором автомобиле выдвинулась следом. После все проследовали в сторону <адрес>, где прибыли к дому №7. Из салона автомобиля вышли парень, девушка и Торопов, после чего парень прошел и зашел внутрь подъезда <адрес>, а девушка и Торопов остались возле автомобиля курить. В 19 часов 50 минут данный парень вышел из подъезда подошел к автомобилю и все сели в автомобиль. Затем парень и девушка вышли из автомобиля, и зашли внутрь подъезда. Затем автомобиль выдвинулся к зданию ОУР МО МВД России «Канский», второй автомобиль выдвинулся следом (т.1л.д. 27);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобретенного психотропного вещества (т.1л.д. 28);

- протокол личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому досмотрена одежда ФИО13, предметов, изъятых из оборота, и денежных средств не обнаружено (л.д.29);

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому представленное на исследование вещество, массой 2,43 г содержит в своем составе психотропное вещество Апрофен, определить количественное содержание которого не представилось возможным в виду отсутствия стандартного образца. Апрофен является основным фармакологически активным компонентом таблеток «Тарен», который отнесен к психотропным веществам (т.1л.д. 29-31);

- протоколом опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО13 опознал Белявского А.А., у которого он 23.10.2012г. в салоне автомобиля ококло <адрес> купил за 600 рублей 2 контейнера с таблетками «тарен» (т.1л.д. 41-43);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.54);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.55);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка психотропных веществ» с участием ФИО12 в г. Канске у неустановленного лица по имени Алексей было приобретено психотропное вещество – апрофен(тарен), весом 2,45 г. (т.1л.д.56);

- рапортом сотрудника полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо по имени Алексей сбывает психотропное вещество-тарен в г. Канске, с целью разрешения проведения оперативного мероприятия - проверочная закупка (т.1л.д.57);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 60);

- протоколом личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого досмотрена одежда ФИО12 и предметов, изъятых из оборота, и денежных средств не обнаружено (л.д. 61);

- протоколом осмотра и передачи денег лицу для проведения поверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО12 переданы денежные купюры, достоинством по 500 рублей и 100 рублей (т.1л.д. 62);

- протоколом оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО12 с группой, сев на автомобиль ВАЗ – 21063, гос.рег знак А 009 СМ, проследовали к дому № по <адрес>. После чего ФИО12 вышел из автомобиля и прошел к кинотеатру «Восход», расположенному по адресу <адрес>, где к нему подошел парень, с которым они стали о чем-то говорить. В ходе разговора в 18 часов 55 минут ФИО12, и данный парень что-то друг другу передали. После парень пошел в сторону перекрестка <адрес>, а ФИО12 в 18 часов 57 минут вернулся и сел в служебный автомобиль сотрудников полиции, где из кармана куртки достал и показал всем присутствующим 2 полимерных контейнера с таблетированным препаратом, после чего положил их обратно в карман куртки. При этом пояснил, что приобрел их у парня по имени Алексей (т.1л.д. 55 );

- протоколом добровольной выдачи от 07.11.2012г. ФИО12 приобретенного психотропного вещества (т.1л.д.65);

- протоколом личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого досмотрена одежда ФИО12, у которого предметов, изъятых из оборота, и денежных средств не обнаружено (т.1л.д.66);

- заключением судебной химической экспертизы № 8497от 15.11.2012г., согласно которому представленное на исследование вещество массой 2,45г. содержит в своем составе психотропное вещество Апрофен, определить количественное содержание которого не представилось возможным в виду отсутствия стандартного образца. Апрофен является основным фармакологически активным компонентом таблеток «Тарен», который отнесен к психотропным веществам (т.1л.д. 78-79);

- протоколом опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО12 опознал Белявского А.А., у которого он ДД.ММ.ГГГГ около кинотеатра «Восход» в г. Канске приобрел за 600 рублей таблетки «тарен» в 2 контейнерах (т.1л.д.81-83);

- протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей от 7.11.2012г., согласно которому у Белявского А.А. были изъяты: полимерный контейнер с 6 таблетками; купюры достоинством 500 рублей и 100 рублей, смывы с рук; контрольный смыв; также был оставлен образец светосостава, все упаковано и опечатано, заверено подписями (т.1л.д.84-85);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в надворных постройках, расположенных возле <адрес>, обнаружено и изъято пять пеналов красно-белого цвета, в которых находилось по 6 таблеток «тарен»(т.1л.д.89-91);

- заключением судебной химической экспертизы № от 29.11.2012г., согласно которому вещество массой 1,20г., изъятое у Белявского А.А. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ года, содержит в своем составе психотропное вещество Апрофен, определить количественное содержание которого не представилось возможным в виду отсутствия стандартного образца. Апрофен является основным фармакологически активным компонентом таблеток «Тарен», который отнесен к психотропным веществам (т.1л.д. 96-98);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на денежных билетах банка России достоинством 100 рублей №Ьь 6213831, достоинством 500 рублей №ВТ 04251416, обнаружено маркирующее средство. На поверхности пальцев и ладоней правой и левой руки Белявского А.А. обнаружено маркирующее средство. На марлевом тампоне не обнаружено маркирующее средство. Маркирующее вещество, обнаруженное на денежных билетах и на пальцах правой и левой руки Белявского, однородно по качественному компонентному составу с маркирующим веществом, представленным на экспертизу в качестве образца для сравнения (т.1л.д.103-108);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 18.12.2012г. (т.1л.д.143);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.12.2012г. (т.1л.д.144);

- актом по результатам документирования осуществленного силами и средствами специализированного технического подразделения от 10.12.2012г. (т.1л.д.145);

- стенограммой аудиозаписи на CD-Rдиске рег. №29к/130 от 10.12.2012г. (т.1л.д.146);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Белявского А.А. от 15.11.2012г., согласно которому Белявский указал на строение 1 по <адрес> В, и пояснил, что в данном здании он обнаружил контейнеры с таблетками «тарен» (т.1л.д.174-176);

Виновность подсудимого Белявского в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Оценив и проанализировав доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Белявского ч.3 ст.30, п. б ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от 27.07.2009г.) - как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд считает, что Белявский, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга. Однако данные особенности психики не лишали Белявского возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением, признает Белявского вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Белявскому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчает его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, явка с повинной, так как сразу после задержания признался в совершении данного преступления, плохое состояние здоровья, необходимость проведения хирургической операции. Обстоятельств, отягчающих наказание Белявского, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ст. 62 УК РФ.

Тем не менее, суд считает, что наказание Белявскому следует назначить в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с возложением обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применении ст. 73 УК РФ в отношении Белявского, с учетом личности последнего, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Белявского А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. б ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от 27.07.2009г.) и назначить ему наказание за данное преступление в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белявскому А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Белявскому А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: психотропное вещество массой 2,19(вес после проведения исследования и экспертиз), психотропное вещество массой 2,21 грамма (вес после проведения исследования и экспертиз), психотропное вещество массой 1,14 грамма (вес после проведения исследования и экспертиз), психотропное вещество массой 5,65 грамма (вес после проведения исследования и экспертиз), хранящиеся общей массой 11,19 грамма в камере хранения МО МВД России «Канский» - уничтожить; 2 марлевых тампона со следами свечения с рук Белявского А.А., 1 марлевый тампон для сравнительного исследования, бумажный конверт с образцом светосостава - оставить и хранить при уголовном деле; денежные купюры, изъятые в ходе личного досмотра у Белявского на сумму 600 рублей, CD-R диск содержащий аудиозапись – оставить у начальника ОУР МО МВД России «Канский».

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин

Дело №1-388/2017 (22106229)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимого Белявского А.А.,

защитника – адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белявского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белявский А.А. совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Преступление Белявским А.А. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в середине сентября 2012 года Белявский А.А., реализуя умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, из корыстных побуждений, в складах на территории бывшего ДРСУ-5 по адресу: <адрес> нашел, тем самым незаконно приобрел психотропное вещество – апрофенмассой 0,98 грамма, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта в постройке около <адрес>.

23 октября 2012 года, в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 52 минут, в салоне автомобиля «ВАЗ-21073», г/н №, стоявшего между домами № и № <адрес>, Белявский А.А., продолжая реализацию умысла, незаконно сбыл путем продажи ФИО5, действовавшему под контролем сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мер...

...оприятия «Проверочная закупка», за 600 рублей психотропное вещество – апрофен массой 0,19 грамма, которое ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции.

07 ноября 2012 года, около 18 часов 55 минут, около кинотеатра «Восход»по адресу: <адрес>, Белявский А.А., продолжая реализацию умысла, незаконно сбыл путем продажи ФИО6, действовавшему под контролем сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 600 рублей психотропное вещество – апрофен массой 0,19 грамма, которое ФИО6 добровольно выдал сотрудникам полиции.

07 ноября 2012 года, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО17 у него было обнаружено и изъято предназначенное для незаконного сбыта психотропное вещество– апрофен массой 0,10 грамма, а оставшаяся часть предназначенного для незаконного сбыта психотропного вещества – апрофен массой 0,50 грамма, что является крупным размером, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе обыска 07 ноября 2012 года, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 45 минут, в постройке напротив <адрес>.

В результате действий сотрудников полиции психотропное вещество – апрофен общей массой 0,98 грамма, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступление Белявским А.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Белявский А.А. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины Белявским А.А. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом:

- показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых они работали в ОУР МО МВД России «Канский», куда в октябре 2012 года поступила информация о том, что парень по имени ФИО1 занимается незаконным сбытом психотропного вещества. С целью подтверждения данной информации 23 октября 2012 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием в качестве приобретателя психотропного вещества лица под псевдонимом «ФИО5». Был проведен личный досмотр Торопова, денег и запрещенных веществ у него обнаружено не было. Торопову были переданы денежные средства в сумме 600 рублей. Участники ОРМ проехали на <адрес>, где в автомобиль с закупщиком и оперативным сотрудником сели парень и девушка и проехали к дому № <адрес>, где парень вышел и зашел в подъезд данного дома. Когда парень вернулся, то сел в автомобиль и Торопов передал ему 600 рублей, а он передал Торопову два контейнера, пояснив, что это «Тарен». Потом парень вышел из автомобиля и они проехали в отдел, где Торопов добровольно выдал приобретенное вещество, которое после этого было упаковано и опечатано. Был проведен личный досмотр Торопова, денег и запрещенных веществ обнаружено не было. С целью установления связей парня по имени ФИО1 07 ноября 2012 года аналогичным образом было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием в качестве приобретателя психотропного вещества лица под псевдонимом «ФИО6», в ходе которого Тимофеев приобрел у парня по имени ФИО1 около кинотеатра «Восход» по адресу: <адрес>, два контейнера с веществом, которыепозже добровольно выдал. Обо всех производимых в ходе ОРМ действиях составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались все участвующие лица. 07 ноября 2012 года парень по имени ФИО1 был задержан и доставлен в ОНК, где в ходе проведения его личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты денежные купюры со следами свечения, контейнер с 6 таблетками «Тарен». ФИО17 пояснил, что обнаруженные у него таблетки предназначены для продажи. 07 ноября 2012 года, в вечернее время, был проведен обыск в надворной постройке возле <адрес>, в ходе которого ФИО17 указал местонахождение контейнеров с таблетками «Тарен», которые он хранил с целью сбыта. Все изъятое в ходе личного досмотра и обыска было упаковано, опечатано и подписано участвовавшими лицами, были составлены протоколы, в которых расписывались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО5», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.42-44), согласно которых ранее он приобретал таблетки «Тарен» у знакомого по имени ФИО1. 23 октября 2012 годаон добровольно участвовал в роли покупателя психотропного вещества в проводимом сотрудниками ОНК МО МВД России «Канский» оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Был проведен его личный досмотр, ему были переданы деньги в сумме 600 рублей, после чего он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении таблеток «Тарен». После чего вместе с сотрудником полиции они забрали ФИО1 с девушкой на <адрес>, и проехали к дому № <адрес>, где ФИО1 вышел и зашел в подъезд. Когда ФИО1 вернулся, то в автомобиле он передал ФИО1 600 рублей, а ФИО1 передал ему два контейнера с таблетками. Потом ФИО1 вышел, а они проехали в отделение наркоконтроля, где он добровольно выдал приобретенные контейнеры сотруднику полиции. Снова был проведен его личный досмотр. В ходе проведения ОРМ составлялись документы, в которых он расписывался;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.47-49), согласно которых 23 октября 2012 года он принимал участие в качестве понятого в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой был проведен личный досмотр закупщика Торопова, денег и запрещенных веществ у него обнаружено не было. Торопову были переданы денежные средства в сумме 600 рублей, помеченные специальным порошком. Участники ОРМ проехали на <адрес>, где в автомобиль с закупщиком и оперативным сотрудником сели парень и девушка и проехали к дому № <адрес>, где из него вышел парень и зашел в подъезд данного дома. Когда парень вышел, то сел в автомобиль к Торопову, потом парень вышел из автомобиля и они проехали в отдел, где Торопов добровольно выдал приобретенное вещество, которое после этого было упаковано и опечатано. Был проведен личный досмотр Торопова, денег и запрещенных веществ обнаружено не было;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО6», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.153-155), согласно которых 07 ноября 2012 года он добровольно участвовал в роли покупателя психотропного вещества в проводимом сотрудниками ОНК МО МВД России «Канский» оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Был проведен его личный досмотр, ему были переданы деньги в сумме 600 рублей, помеченные специальным порошком, после чего он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении таблеток «Тарен». После чего он вместе с сотрудником полиции проехали к кинотеатру «Восход», гдеон передал ФИО1 600 рублей, а ФИО1 передал ему два контейнера с таблетками. Потом ФИО1 ушел, а они проехали в отделение наркоконтроля, где он добровольно выдал приобретенные контейнеры сотруднику полиции. Снова был проведен его личный досмотр. В ходе проведения ОРМ составлялись документы, в которых он расписывался;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.166-173), согласно которых 07 ноября 2012 года они принимали участие в качестве понятых в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой был проведен личный досмотр закупщика Тимофеева, денег и запрещенных веществ у него обнаружено не было. Тимофееву были переданы денежные средства в сумме 600 рублей, помеченные специальным порошком. Участники ОРМ проехали на <адрес>, где Тимофеев вышел и прошел к кинотеатру «Восход». Тимофеев встретился с каким-то парнем и они что-то друг другу передали. Потом Тимофеев вернулся в служебный автомобиль и показал два контейнера с таблетками, которые он приобрел у парня по имени ФИО1. Они проехали в отдел, где Тимофеев добровольно выдал приобретенное вещество, которое после этого было упаковано и опечатано. Был проведен личный досмотр Тимофеева, денег и запрещенных веществ обнаружено не было. В этот же деньони принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Белявского А.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные купюры со следами свечения, контейнер с 6 таблетками тарен. ФИО17 пояснил, что обнаруженные у него таблетки предназначены для продажи. 07 ноября 2012 года, в вечернее время, они также участвовали в качестве понятых при производстве обыска в надворной постройке возле <адрес>, в ходе которого ФИО17 указал местонахождение контейнеров с таблетками тарен, которые он хранил с целью сбыта. Все изъятое в ходе личного досмотра и обыска было упаковано, опечатано и подписано участвовавшими лицами, были составлены протоколы, в которых расписывались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, согласно которых 16 ноября 2012 года она принимала участие в качестве понятого в проведении сотрудниками полиции опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в ходе которого опознающий ФИО21 в числе двух других лиц опознал ФИО17 как парня по имени ФИО1, который продал ему 07 ноября 2012 года возле кинотеатра «Восход» два контейнера с таблетками тарен. В этот же день она принимала участие в качестве понятого в проведении сотрудниками полиции опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в ходе которого опознающий ФИО20 в числе двух других лиц опознал ФИО17 как парня по имени ФИО1, который продал ему 23 октября 2012 года возле <адрес>.Канска два контейнера с таблетками тарен;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.158-161), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которых на предприятии ДРСУ-5 по адресу: <адрес>В, ранее в целях гражданской обороны хранились индивидуальные средства защиты – аптечки, в состав которых входили таблетки «Тарен»;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.179-180), согласно которых он является владельцем помещений по адресу: <адрес>, и 15 ноября 2012 года от своего сотрудника ему стало известно, что сотрудники полиции задержали бывшего работника ФИО17, который нашел в одном из складов таблетки «Тарен» и продавал их;

-показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в 2012 году он работал у ФИО22.по адресу: <адрес>В, производил ремонтные работы, а также там работал ФИО17, которого впоследствии задержали сотрудники полиции. Белявский указал место в складе, где в ходе работы нашел аптечки с таблетками «Тарен»;

- показаниями Белявского А.А., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.33-37), согласно которых в сентябре 2012 года в складе бывшего ДРСУ-5 по адресу: <адрес>В, он нашел около 20-30 индивидуальных аптечек, в каждой из которых находились контейнеры с 6 таблетками «Тарен», которые, как ему было известно, вызывают галлюцинации. Он забрал из аптечек контейнеры с таблетками «Тарен» для дальнейшей продажи и спрятал над входной дверью в банюсреди надворных построеквозле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по просьбе парня по имени ФИО2 в автомобиле возле <адрес>, он продал последнему два контейнера с таблетками «тарен» за 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, по просьбе парня по имени ФИО2 возле кинотеатра «Восход» на <адрес>, он продал последнему два контейнера с таблетками «тарен» за 600 рублей, после чего его задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра из правого кармана джинсов у него изъяли деньги в сумме 600 рублей со следами свечения, из левого кармана джинсов – контейнерс 6 таблетками «Тарен», сделали смывы с его рук. После чего при производстве обыска в надворной постройке возле <адрес>, он добровольно указал сотрудникам полиции местонахождение оставшихся контейнеров с таблетками «Тарен», которые он хранил с целью сбыта;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами личного досмотра от 23.10.2012г. закупщика ФИО5 до и после закупки, согласно которых психотропных веществ и денежных средств у него не обнаружено (т.1 л.д.24, 29);

- протоколом от 23.10.2012г. осмотра и передачи ФИО5 денежных средств в сумме 600 рублей купюрами 500 рублей и 100 рублей (т.1л.д.25);

- протоколом оперативного наблюдения от 23.10.2012г., согласно которому в 19 часов 50 минут возле <адрес>, ФИО5 сел в автомобиль вместе с парнем, вышедшим из подъезда <адрес> (т.1 л.д.27);

- протоколом добровольной выдачи от 23.10.2012г. ФИО5 приобретенного вещества (т.1 л.д.28);

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которого выданное ФИО5 вещество общей массой 2,19 грамма содержит в составе психотропное вещество – апрофен массой 0,19 грамма (т.1 л.д.123-125);

- протоколом опознания от 16.11.2012г. в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, согласно которого ФИО5 опознал ФИО17 как лицо, у которого он 23.10.2012г. в салоне автомобиля около <адрес>, приобрел за 600 рублей таблетки «тарен» (т.1л.д.41-43);

- протоколами личного досмотра от 07.11.2012г. закупщика ФИО6 до и после закупки, согласно которых психотропных веществ и денежных средств у него не обнаружено (т.1 л.д.61, 66);

- протоколом от 07.11.2012г. осмотра и передачи ФИО6 денежных средств в сумме 600 рублей купюрами 500 рублей и 100 рублей, которые помечены специальным светосоставом(т.1 л.д.62);

- протоколом оперативного наблюдения от 07.11.2012г., согласно которому в 18 часов 55 минут возле кинотеатра «Восход» по адресу: <адрес>, ФИО6 встретился с парнем и они что-то друг другу передали (т.1 л.д.55);

- протоколом добровольной выдачи от 07.11.2012г. ФИО6 приобретенного вещества (т.1 л.д.65);

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которого выданное ФИО6 вещество общей массой 2,21 грамма содержит в составе психотропное вещество – апрофен массой 0,19 грамма (т.1 л.д.129-131);

- протоколом опознания от 16.11.2012г. в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, согласно которого ФИО6 опознал Белявского А.А. как лицо, у которого он 07.11.2012г. возле кинотеатра «Восход» по адресу: <адрес>, приобрел за 600 рублей таблетки «тарен» (т.1 л.д.81-83);

- протоколом личного досмотра от 07.11.2012г. Белявского А.А., согласно которого у него были обнаружены и изъяты: полимерный контейнер с 6 таблетками, купюры достоинством 500 рублей и 100 рублей, сделаны смывы с его рук(т.1л.д.84-85);

- протоколом обыска от 07.11.2012г. в надворных постройкахвозле <адрес>, согласно которого обнаружено и изъято пять пеналов красно-белого цвета, в которых находилось по 6 таблеток «тарен»(т.1л.д.89-91);

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого вещество массой 1,14 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Белявского А.А., содержит психотропное вещество – апрофен массой 0,10 грамма, вещество массой 5,65 грамма, изъятое в ходе обыска в надворных постройках, содержит психотропное вещество – апрофен массой 0,50 грамма (т.1л.д.136-138);

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого на изъятых у Белявского А.А. денежных купюрах и в смывах с его рук обнаружено маркирующее средство, однородное по составу с маркирующим средством, представленным в качестве образца(т.1л.д.103-108);

- протоколом проверки показаний от 15.11.2012г. с фототаблицей, согласно которого Белявский А.А. по адресу: <адрес>В стр.1, указал место незаконного приобретения психотропного вещества (т.1л.д.174-176).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Белявского А.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО5 и ФИО6и сотрудников полиции, у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Белявского А.А. судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется, поскольку они получены и представлены суду в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию совершения Белявским А.А. преступления получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда также не имеется, а кроме того в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов и лиц, выступавших в качестве приобретателей психотропного вещества – ФИО5 и ФИО6, не было допущено провокации в отношении Белявского А.А.

Действия сотрудников полиции МО МВД России «Канский» по проведению оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу полностью соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ.

Для получения доказательств причастности Белявского А.А. к незаконному сбыту психотропного вещества сотрудниками полиции по имевшейся у них оперативной информации было принято решение о проведении 23 октября 2012 года оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ, а именно, «Проверочной закупки», с целью подтверждения оперативной информации о причастности Белявского А.А. к незаконному сбыту психотропного вещества и его роли, а также с целью установления вида сбываемого вещества, то есть документирования его преступной деятельности.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного начальником МО МВД России «Канский», что также соответствует требованиям закона. При этом была использована добровольная помощь лица под псевдонимом «ФИО5», действовавшего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников полиции.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия цель его проведения была достигнута, а именно, была установлена причастность Белявского А.А. к незаконному сбыту психотропного вещества, установлен вид сбываемого им психотропного вещества и задокументирован факт незаконного сбыта, после чего было принято решение о проведении 07 ноября 2012 года оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ, а именно, «Проверочной закупки», с целью выявления преступных связей Белявского А.А. и лиц, поставляющих ему психотропное вещество для сбыта.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий цель их проведения была достигнута, а именно, была установлена причастность Белявского А.А. к незаконному сбыту психотропного вещества, после чего Белявский А.А. был задержан и его незаконная деятельность была пресечена.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов и лиц, выступавших в качестве приобретателей психотропного вещества, не было допущено провокации в отношении Белявского А.А., то есть побуждения его к совершению указанного преступления, поскольку его действия по незаконному сбыту психотропного вещества были обусловлены его собственным умыслом, и, исходя из пояснений лиц, выступавших в качестве приобретателей, не было допущено какого-либо ограничения свободы выбора Белявским А.А. поведения, выражающегося в психологическом или физическом воздействии на него или угрозах такого воздействия, либо в причинении вреда другим законным правам и интересам.

В ходе рассмотрения дела не было установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступлений участниками ОРМ.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Белявского А.А. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд квалифицирует действия Белявского А.А. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. N215-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в крупном размере.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.137-139) Белявский А.А. обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Белявского А.А. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белявским А.А. преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.2 л.д.45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белявского А.А., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белявского А.А., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Белявского А.А. и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом личности Белявского А.А., полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с его поведением после совершения преступления, а также совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств и плохое состояние его здоровья.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Белявскому А.А., совершившему особо тяжкое преступление, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Белявского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1УК РФ(в ред. Федерального закона от 27.07.2009г. N215-ФЗ),и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ст.64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белявскому А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 28сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок с 15 октября 2013 года по 24 июля 2017 года включительно и время предварительного содержания под стражей с 25 июля 2017 года по 27сентября 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин