Белявский Вадим Михайлович

Судья Захарова Е.А. Дело № 22-5105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Кушнарёвой Н.Г., Ведищевой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Топорковой Е.Г.,

осужденного (по видеоконференц-связи) Белявского В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шибаева В.Б., Топорковой Е.Г., осужденного Белявского В.М. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года, которым

Белявский В. М., <данные изъяты>, судимый:

1) 03.10.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 28.11.2018 освобожден по отбытии наказания;

2) 26.08.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 10.03.2020) к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 19.03.2020) к 4 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 25.03.2020) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 11 лет лишения свободы с...

...о штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.08.2019.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Постановлено о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Свяженину А.А., в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Белявского В.М., адвоката Топорковой Е.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сергеевой И.А., полагавшей возможным приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Белявский В.М. признан виновным и осужден по двум эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, имевших место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имевшего место ДД.ММ.ГГ, на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белявский В.М. вину признал частично, указав, что, являясь наркозависимым лицом, наркотики приобретал для личного потребления, сбытом наркотиков не занимался.

В апелляционной жалобе адвокаты Шибаев В.Б. и Топоркова Е.Г. в защиту интересов осужденного Белявского В.М. просят приговор суда изменить. В обоснование доводов указывают, что, вопреки выводам суда, по эпизодам сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ осужденный вину признал полностью, подтвердил установленные судом обстоятельства, признал, что на видеозаписи проверочных закупок изображен он и А., по данным преступлениям не оспаривал ни одно доказательство. Какие-либо неточности в выражениях, свидетельствующие о частичном признании вины, осужденный мог допустить в силу своей юридической неграмотности.

Вместе с тем, адвокаты указывают на нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела. Приводя в жалобе показания засекреченного свидетеля А., указывают, что со слов последнего ему никакая техника для производства видеосъемки не вручалась. Оспаривая законность имеющейся в деле видеозаписи проверочной закупки, указывают на наличие в деле справки об использовании спецтехники в рамках закона РФ «О гостайне», однако в постановлении о проведении закупки отметок о применении спецтехники не имеется, при этом согласно положениям ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» использование спецсредств для негласного получения информации неуполномоченными на то лицами не допускается. Какого-либо официального документа о проведении видеозаписи в деле нет. Помимо того, в ходе проведения ОРМ видеозапись была приостановлена, что ставит под сомнение обстоятельства, зафиксированные на ней. Кроме того, на записи не видно какие именно деньги закупщик передает продавцу, не видно номера купюр.

Указывая на необоснованность проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ, полагают, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, которым Белявский В.М. ранее был известен, поскольку привлекался к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Полагают, что видеозапись ОРМ от ДД.ММ.ГГ сфальсифицирована, поскольку просмотренная в суде запись ОРМ не соответствует протоколу ее осмотра, который имеется в деле – дата и время скриншота одного из моментов записи, имеющейся в протоколе осмотра, не соответствуют видеозаписи. С учетом изложенного полагают, что Белявский В.М. должен быть оправдан по обоим составам ч.1 ст.228.1 УК РФ, однако указанная позиция зашиты не должна влиять на выводы суда о признании им вины.

Оспаривая выводы суда в части признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, авторы жалобы приводят показания осужденного Белявского В.М., свидетелей Г., П1, Щ., К2, Ф. и Л. о том, что Белявский В.М. в ходе обыска добровольно выдал наркотическое средство героин, которое приобрел для личного потребления. Полагают, что квалификация действий осужденного по данному эпизоду неверная, а выводы суда о том, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство по месту жительства Белявского В.М. подготовлено последним к сбыту, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изъятие у осужденного значительного объема наркотического средства, отсутствие официального источника дохода, а также показания свидетеля К2 о наличии оперативной информации о том, что наркотическое средство приобретено Белявским В.М. для сбыта, не является бесспорным, поскольку последний наркотическое средство выдал добровольно, на момент совершения преступления имел постоянный источник дохода, но не был официально трудоустроен. Официальное трудоустройство подтверждено показаниями свидетелей Б2, Н1, а также самим осужденным. Считают показания свидетеля К2 голословными, не подтвержденными объективными данными. Полагают, что по данному эпизоду действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой осужденный вину признал в полном объеме. Считают, что установленную в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной и применить положениях ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Белявскому В.М. наказания. Денежные средства, изъятые в ходе обыска у Белявского В.М., необходимо возвратить последнему, поскольку они принадлежат его отцу, в деле отсутствуют сведения о том, что указанные денежные средства получены от преступной деятельности осужденного.

Авторы жалобы просят приговор суда изменить, по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Белявского В.М. оправдать, его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, определив наказание с применением положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Белявский В.М., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. В обоснование приводит доводы, в целом, аналогичные доводам, изложенным адвокатами. Помимо того, указывает, что наркотические средства приобретал только для собственного употребления, не сбывал их, в том числе и А. Оспаривая видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» отмечает, что передача наркотических средств на ней не зафиксирована, денежные средства А. передавал ему в счет долга. Указывает, что его родственники отец, племянник и сестра страдают заболеваниями, не могут обходиться без посторонней помощи, нуждаются в его уходе. Обращает внимание, что с материалами дела не знакомился, ничего не подписывал, о том, что следствие по делу окончено, узнал, когда его повезли в суд. Считает, что следователь Р. сфабриковала доказательства по делу, чем нарушила его права; изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, судом при принятии решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение по делу, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Оспаривая приговор суда в части взыскания процессуальных издержек, автор жалобы указывает, что отказался от услуг защитника Свяженина А.А., поскольку тот не справлялся со своими обязанностями, кроме того, отмечает состояние здоровья его отца, который страдает <данные изъяты> и находится на его иждивении.

Выражая несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа, отмечает отсутствие у него средств для оплаты. Считает, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что он добровольно выдал расфасованное наркотическое средство, которое приобрел для личного потребления, положив в основу показания сотрудника полиции Н.. Считает, что свидетель А. также как и он должен находиться под стражей, как соучастник преступлений. Помимо того, отмечает, что показания свидетелей-сотрудников полиции и А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами. Свидетель Н. суду показал, что не знал его до проведения ОРМ, что не соответствует действительности, поскольку они знакомы с ДД.ММ.ГГ по роду деятельности свидетеля. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, исключить из приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а также освободить его от процессуальных издержек.

В возражениях помощник прокурора г. Рубцовска Васюк М.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражают несогласие осужденный и адвокаты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Белявского В.М. обвинительного приговора по каждому из эпизодов преступной деятельности. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вина Белявского В.М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями сотрудника полиции Н., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых подтвердилась информация о причастности Белявского В.М. к сбыту наркотических средств; показаниями свидетеля под псевдонимом А., выступающего в качестве закупщика при проведении проверочных закупок, о неоднократном приобретении у Белявского В.М. в период, предшествующий проведению в отношении последнего ОРМ, наркотического средства - <данные изъяты>, о чем он сообщил сотрудникам полиции, а также подтвердившего факт приобретения у Белявского В.М. наркотического средства - <данные изъяты> в рамках ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетелей Б1, К1, И1, С., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», об обстоятельствах их проведения; показаниями сотрудников полиции Г., П., Щ. и К2 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства осужденного; показаниями свидетелей Ф. и Л., участвовавших в качестве понятых в ходе обыска по месту жительства осужденного, об обстоятельствах его проведения; показаниями свидетелей под псевдонимами Д. и М., которые ранее неоднократно приобретали у Белявского В.М. наркотическое средство – <данные изъяты>, приходя к последнему домой, без предварительного звонка; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в надворной постройке – туалете, обнаружен стеклянный бутылек, в котором находилось четыре свертка с веществом, которое, согласно заключениям химической экспертизы, как и вещество, выданное А., является наркотическим - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют предоставленные органу следствия рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановления о проведении проверочных закупок в дни, установленные приговором, протоколы личного досмотра А., участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», акты вручения этому лицу денежных средств и добровольной выдачи им приобретенных наркотических средств; протоколы иных следственных действий.

Именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность Белявского В.М. к совершению преступлений, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся с легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, судом правомерно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям этих лиц по мотивам, приведенным в жалобах, в частности ввиду заинтересованности в исходе дела, обусловленной профессиональной деятельностью сотрудников полиции, а также ввиду участия в качестве закупщика в оперативно-розыскных мероприятиях, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Белявского В.М. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на суть приговора, которым бы суд не дал оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащая оценка судом дана и показаниям осужденного Белявского В.М. в судебном заседании, которые обоснованно расценены критически, как способ защиты.

Доводы жалобы осужденного о том, что он никогда не сбывал наркотическое средство, в том числе и А., приобретал наркотическое средство только для личного потребления, денежные средства ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ А. передавал ему в счет долга, наркотик последнему он не передавал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Кроме того, сам осужденный в судебном заседании не отрицал факта передачи в указанные в приговоре дни наркотического средства А., указывая при этом, что на деньги, переданные ему последним, он покупал себе наркотик. Более того, согласно показаниям свидетелей под псевдонимами Д. и М. они неоднократно приобретали у Белявского В.М. наркотическое средство – <данные изъяты>, приходя к последнему домой, без предварительного звонка.

Суд обоснованно признал доказательствами вины осужденного в сбыте наркотических средств и положил в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности. Законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» судом проверена, в результате чего сделан обоснованный вывод о их соответствии требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлении на основании поступившей оперативной информации, которая подтвердилась по итогам указанных мероприятий, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены, предоставлены органу следствия и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей под псевдонимами А., Д. и М., пояснивших о приобретении ими наркотических средств у осужденного в период, предшествующий проведению ОРМ, а также письменными доказательствами.

Провокации со стороны сотрудников полиции, которые провели повторную проверочную закупку в отношении осужденного ДД.ММ.ГГ, не допущено, поскольку первая закупка ДД.ММ.ГГ проведена согласно материалам дела в отношении мужчины по имени Я., который по поступившей информации занимается в <адрес> сбытом наркотического средства героина, с целью проверки данной информации, документирования преступной деятельности фигуранта. По данному факту было возбужденно уголовное дело, в рамках расследования было установлено, что мужчиной по имени Я. является Белявский В. М., <данные изъяты>. При документировании оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ было установлено, что Белявский В.М. продает наркотическое средство в рамках ОРМ в присутствии мужчины, личность которого на тот момент не была установлена, кроме того, сестра Белявского В.М. - Б2, проживающая совместно с последним ранее привлекалась к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, поэтому были основания полагать, что указанные лица могут являться соучастниками Белявского В.М. в сбыте, в связи с чем была проведена повторная проверочная закупка ДД.ММ.ГГ, целью которой было установление соучастников преступления, мест хранения наркотических средств. Учитывая изложенное доводы жалобы адвокатов и осужденного в этой части являются необоснованными.

Не ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в указанные в приговоре дни и неуказание в постановлениях о их проведении о применении спецсредств, поскольку об использовании технических средств в ходе закупок свидетельствуют справки ст. оперуполномоченного <данные изъяты> Н. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (Том 1, л.д. 30, 229), показания последнего, который непосредственно их проводил, а также видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, просмотренные в судебном заседании, на которых зафиксировано как А., находясь в доме Белявского В.М., передает последнему деньги, а тот в свою очередь передает ему сверток. Более того, обстоятельства, зафиксированные на указанных видеозаписях, не отрицались осужденным в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он действительно передавал А. наркотик.

Доводы адвокатов, что со слов А. в судебном заседании ему никакая техника для производства видеосъемки не вручалась, обоснованно расценены судом как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления (т. 3, л.д. 168). Согласно данному постановлению при допросе в судебном заседании свидетеля под псевдонимом А., последний на вопрос адвоката Шибаева В.Б. о том, вручалась ли ему аппаратура для видеофиксации, пояснил, что он не может ответить на этот вопрос, данная информация есть у сотрудников полиции. Указанное постановление адвокатами не обжаловалось совместно с приговором суда. Более того, в апелляционной жалобе адвокаты не привели каких-либо фактов об искажении протокола судебного заседания.

Не ставит под сомнение факт приобретения наркотических средств А. у Белявского В.М. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и доводы адвокатов, осужденного относительно того, что на видеозаписях не видно какие именно денежные средства были переданы осужденному А. и что именно передавал Белявский В.М. последнему, отсутствие протокола осмотра транспортного средства перед проведением проверочных закупок и после их проведения, отсутствие видеофиксации того, куда после проведения проверочных закупок направились лица, проводившие проверочные закупки, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, факты сбыта наркотических средств Белявским В.М. А. в указанные в приговоре дни подтверждаются показания самого закупщика А., сотрудника полиции Н., а также показаниями понятых Б., К1, И. и С., согласно которым перед каждой проверочной закупкой А. был досмотрен, у последнего ничего обнаружено и изъято не было, после чего ему были вручены денежные средства, затем А. с сотрудником полиции выходили из кабинета, примерно через час они возвращались, А. выдавал приобретенное им наркотическое средство, пояснив, что он его приобрел у Белявского В.М. Кроме того, сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он действительно передавал А. наркотик. Более того, вещество, выданное А., как и вещество, обнаруженное в надворной постройке по месту жительства осужденного, является наркотическим - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в виду их несостоятельности и доводы адвокатов о фальсификации видеозаписи ОРМ от ДД.ММ.ГГ, в силу того, что просмотренная в судебном заседании запись ОРМ не соответствует протоколу ее осмотра, который имеется в деле.

Так, судом первой инстанции протокол осмотра видеозаписи проверочной закупки ДД.ММ.ГГ не принят во внимание, поскольку в нем содержится скриншот записи с указанием иной даты и времени его проведения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации видеозаписи ОРМ от ДД.ММ.ГГ, поскольку данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, и обстоятельства сбыта наркотического средства осужденным А. зафиксированные на ней, подтверждаются показаниями последнего, свидетелей Н., И., С. Кроме того, сам осужденный в судебном заседании не отрицал факта передачи ДД.ММ.ГГ А. наркотического средства.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Белявского В.М., совершенные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него формировался умысел на незаконный сбыт наркотического средства, что следует, в том числе из показаний осужденного в судебном заседании, согласно которым каждый раз, когда А. обращался к нему, он передавал ему часть приобретенного наркотического средства, после на переданные ему А. деньги, докупал наркотик.

Безосновательными являются и доводы осужденного о том, что свидетель под псевдонимом А. является соучастником преступления, поскольку последний приобретал наркотическое средство у Белявского В.М. в рамках ОРМ «проверочная закупка» на основании постановления о их проведении.

Доводы жалобы адвокатов, осужденного о необходимости квалификации действий Белявского В.М. в отношении изъятого в ходе обыска наркотика, <данные изъяты>, по ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что изъятое наркотическое вещество хранилось осужденным именно с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре, обоснованы анализом исследованных доказательств и не вызывают сомнений в своей правильности. Эти выводы, как верно указано судом, подтверждаются размером изъятых наркотических средств, их расфасовкой, показаниями свидетелей под псевдонимами А., Д. и М. о том, что Белявский В.М. занимался распространением наркотиков, они лично приобретали у него наркотик до ОРМ, при этом Белявский В.М. им говорил, что если им будет нужен наркотик, чтобы они приходили к нему без предварительного звонка, что также свидетельствует о том, что наркотическое средство для продажи у осужденного имелось всегда. Доводы осужденного об употреблении наркотических средств с учетом приведенных доказательств указанных выводов не опровергают.

Показания сотрудника полиции К2 пояснившего в судебном заседании о том, что они располагали оперативной информацией, что наркотические средства, изъятые у Белявского В.М., были приготовлены им для сбыта, также обоснованно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими об указанной направленности умысла осужденного относительно изъятого у него наркотического средства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выдачи осужденным в ходе проведения обыска наркотического средства с пояснением о том, что оно хранилось им для личного употребления, на что обращено внимание в жалобе, с учетом изложенного выше, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отсутствует в действиях осужденного, как правильно указано судом первой инстанции, и добровольная выдача наркотических средств, поскольку к моменту проведения обыска по месту жительства Белявского В.М. сотрудники полиции располагали информацией о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств и проводили данное следственное действие с целью их обнаружения и изъятия.

Факт выдачи осужденным наркотических средств в ходе обыска учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, изложенные в жалобах адвокатов и осужденного доводы относительно отсутствия у последнего умысла на сбыт наркотического средства, выданного им в ходе обыска, со ссылкой на показания свидетелей, которые присутствовали в ходе обыска, а также на материальное положение осужденного, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осужденного о том, что показания сотрудника полиции Н. в судебном заседании в части того, что он не знал его до проведения ОРМ, не соответствуют действительности, поскольку они знакомы с 2005 года по роду деятельности свидетеля, обоснованно расценены судом как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления (т. 3, л.д. 208). Согласно данному постановлению при допросе в судебном заседании сотрудника полиции Н., последний пояснил, что знал Белявского В.М., поскольку после освобождения последний приходил к нему, и он с ним проводил профилактическую беседу. Указанное постановление осужденному вручено согласно расписке ДД.ММ.ГГ, не обжаловалось совместно с приговором. Более того, в апелляционной жалобе осужденный не привел каких-либо фактов об искажении протокола судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что с материалами уголовного дела он не знакомился, ничего не подписывал, о том, что следствие по делу окончено, узнал, когда его повезли в суд, не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела данным, согласно которым в т. 2 на л.д. 201 имеется протокол уведомления об окончании следственных действий, на л.д. 207 протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, данные протоколы подписаны осужденным и его защитником, каких-либо замечаний и жалоб от осужденного, а также его защитника после ознакомления с материалами дела не поступило.

Доводы осужденного о фабрикации следователем в отношении него уголовного дела и фальсификации доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия, в том числе связанные с собиранием доказательств, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Белявского В.М. квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также оправдания не имеется.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, в связи с явной технической ошибкой, допущенной судом при указании части ст. 228.1 УК РФ при квалификации действий Белявского В.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, так как, исходя из содержания приговора, Белявский В.М. признан виновным и осужден по данному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное уточнение не влияет на существо приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании.

При назначении наказания Белявскому В.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, личность Белявского В.М. должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Проверено его психическое состояние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены по каждому составу преступления: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников – сестры, отца, племянника <данные изъяты>, осуществление ухода за племянником и отцом, престарелый возраст отца. А по факту от ДД.ММ.ГГ, кроме того и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотических средств в ходе проведения обыска.

Принимая во внимание показания осужденного в судебном заседании по фактам сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, согласно которым наркотики приобретал для личного потребления, сбытом наркотиков не занимался, суд обоснованно, вопреки доводам адвокатов, расценил позицию осужденного, как частичное признание вины и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание, что согласуется с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание Белявского В.М. обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано наличие в действиях Белявского В.М. рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Белявскому В.М. наказания по каждому составу преступления в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление и с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Белявскому В.М. обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения к осужденному правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивировано в приговоре, и назначено в пределах этого вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Применение положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к Белявскому В.М. невозможно в силу закона.

Доводы осужденного о нуждаемости близких родственников в его помощи не ставят под сомнение законность приговора и не опровергают изложенные в нем выводы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом обоснованно снят арест с изъятых в ходе обыска у Белявского В.М денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, наложенный постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.04.2020, и в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного осужденному за неоконченное преступление в качестве дополнительного наказания, обращено на них взыскание.

При этом при принятии данного решения суд верно руководствовался тем, что в судебном заседании достоверно установлена принадлежность данных денежных средств осужденному. Утверждение Белявского В.М. о том, что данные денежные средства принадлежат его отцу, было предметом проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуто в приговоре как не нашедшее своего подтверждения.

Учитывая изложенное, доводы адвокатов, что данные денежные средства необходимо вернуть осужденному, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что они получены в результате преступной деятельности последнего, являются безосновательными.

Доводы осужденного Белявского В.М. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката Свяженина А.А. в ходе предварительного следствия, от услуг которого он отказался в связи с тем, что последний не справился со своими обязанностями, являются несостоятельными.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе следствия Белявский В.М. заявлял отказ от услуг адвоката Свяженина А.А. (т.2, л.д. 110), при этом ходатайствовал допустить для участия в деле адвоката Муравьева С.Б. Постановлением следователя ходатайство Белявского В.М. удовлетворено, адвокат Муравьев С.Б. допущен к участию в деле, адвокат Свяженин А.А. отведен. При этом в ходе следствия Белявский В.М. не заявлял отказ от услуг защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, а также не заявлял о своей имущественной несостоятельности.

Каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом Свяжениным А.А. своих профессиональных обязанностей защитника или о неоказании данным адвокатом необходимой юридической помощи Белявский В.М. на предварительном следствии не делал, и с жалобами на действия адвоката не обращался.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Белявскому В.М. разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу. Белявский В.М. высказал свое согласие оплатить процессуальные издержки (том 3, л.д. 128 обратная сторона листа).

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения Белявского В.М., который находится в молодом и трудоспособном возрасте, от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, возникших в результате выплат вознаграждения адвокату Свяженину А.А., осуществлявшего защиту интересов Белявского В.М. в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции в отношении осужденного не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного на иждивении отца, а также состояние здоровья последнего, основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не является. Кроме того, ообъективных сведений о нахождении на иждивении отца, нуждающегося в помощи, которую осуществлял лишь Белявский В.М., в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года в отношении Белявского В. М. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать, что действия Белявского В.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Н.Г. Кушнарёва

Л.А. Ведищева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Третьяков А.С. Дело № 22-2587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение, Ш..,

осужденного Белявского В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ш. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Белявского В. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Белявский В.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Белявский В.М. осуждён по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично ...

...присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство Белявского В.М. о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством (л.д.1).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ш., ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его изменить, удовлетворить ходатайство Белявского В.М. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит приведению в соответствие с учётом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, так как Белявский В.М. отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, соответственно срок содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный Белявский В.М. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Соломатова Т.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно толкованию положений ст.10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, обратную силу имеет закон, улучшающий положение лица, независимо от того, в чём выражается такое улучшение.

Как видно из содержания постановления, при рассмотрении ходатайства суд руководствовался положениями ст.ст.396, 397 УПК РФ, позволяющими разрешать в порядке исполнения приговора определенные ходатайства осуждённых, в том числе, связанные с применением уголовного закона, улучшающего их положение, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ были внесены изменения в ст.72 УК РФ, согласно которым порядок зачета времени нахождения под стражей или домашним арестом в сроки наказаний изменен, а именно дифференцирован в зависимости от совершенного преступления, назначенного судом наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств.

Так, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 настоящего Кодекса.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года в ст. 7.27 К РФ об АП, мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Белявский В.М. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ и Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы адвоката об обратном, основан на неправильном толковании Закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированны, иных оснований к приведению приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и смягчению наказания, на чём настаивает адвокат в жалобе, не усматривается.

При этом суд верно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения ходатайства Белявского В.М. в части приведения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с вышеуказанными Федеральными законами, так как приговоры постановлены после принятия данных Законов, следовательно, изменения, внесенные в Уголовный закон, учитывались при постановлении приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, как и апелляционного повода для его изменения, не выявлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Ш. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белявского В. М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова

Дело № 2а – 3359/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием представителя административного истца Жугнээна А.Э.,

административного ответчика Белявского В.М.,

ст. помощника прокурора г. Рубцовска Мурамцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Белявскому В.М. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в суд с административным исковым заявлением к Белявскому В.М. об установлении административного надзора. В обоснование требований указал, что Белявский В.М., *** года рождения, до осуждения проживал по адресу: .... Осужден 03.10.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по статье 228 части 2. Прежние судимости: юридически не судим. Начало срока 03.10.2012. Конец срока 28.11.2018. За время отбывания наказания осужденный Белявский В.М. систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания (63 нарушения). Постановлением начальника ИУ от 05.08.2014 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденный Белявский В.М. осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации. Согласно статьи 15 УК РФ, преступление, за которое осужден Белявский В.М...

...., относится к категории тяжкое. Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается, в том числе в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании изложенного административный истец просил установить административный надзор в отношении осужденного Белявского В.М. на срок 3 года с ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (так как преступление, за которое осужден Белявский В.М., относится к категории тяжкое, и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем).

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, требования об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении Белявского В.М. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Белявский В.М., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, оставил разрешение требований администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора г. Рубцовска Крупина Ю.Н. в судебном заседании дала заключение по делу, указав, что требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор; 4) место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что Белявский В.М. отбывает наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.10.2012 по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации. Назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 03.10.2012, конец срока 28.11.2018.

В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю от 05.08.2014 Белявский В.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1 и 2) HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DB206BABC49C13F742A69FBF195514B7C3A503D5E593E7193EF46D5B804543C1737138AA5BD2CF2EK7D2J" статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступлений).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно характеристике Белявский В.М. прибыл в ИК-4 города Рубцовска 29.12.2012 из СИЗО-4 г. Рубцовска, где характеризовался отрицательно. По приговору суда вину признал частично. В содеянном не раскаялся За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Не имеет желание трудиться. Не принимает активного участия по благоустройству в отряде и на прилегающей территории. Имеет 3 класса образования, мер к его повышению не принимает. В отряде отношения поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных, не осознает законные требования администрации. Состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, склонный к систематическому нарушению ПВР ИУ и склонный к членовредительству. Исполнительный лист в размере 2932,5 рублей погашен. Постановлением начальника ИУ от 05.08.2014 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ИУ был переведен в строгие условия отбывания наказания от 12.08.2014. Постановлением начальника ИУ был выведен из строгих условий отбывания наказания от 15.12.2015. С 15.12.2015 наказание отбывает в обычных условиях содержания, но на путь исправления не встал, продолжал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания и как следствие 20.02.2018 был переведен в строгие условия отбывания наказания. Был переведен в связи с тем, что на меры воспитательного характера реагировал слабо. Не принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивномассовых мероприятиях не участвует. В целом на мероприятия воспитательного характера реагирует не удовлетворительно, не всегда делает для себя выводы из индивидуально-воспитательных бесед. Имеет 63 действующих взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. Не посещает библиотеку и читальный зал учреждения. Правила внутреннего распорядка и законные требования администрации выполняет не в полном объеме. В общении с представителями администрации проявляет раздражительность, грубость. Критику воспринимает отрицательно, не делает для себя должные выводы. Разовые поручения не выполняет. Правила личной гигиены соблюдает, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в должном санитарном состоянии. Не соблюдает ношение формы одежды установленного образца, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, осужденный Белявский В.М. имеет непогашенные взыскания, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, что подтверждается представленной характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного и не оспаривалось административным ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить Белявскому В.М. административный надзор на срок 3 года.

Определяя срок административного надзора продолжительностью три года, что не превышает срок погашения судимости Белявского В.М., которая погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, суд принимает во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком тяжкого преступления, данные о его личности, поведение в период отбывания наказания, отсутствие осознания своей вины в совершенном деянии, его недобросовестное отношение к труду, факт постановки на профилактический учет как склонного к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, склонного к систематическому нарушению ПВР ИУ и склонного к членовредительству, систематические нарушения порядка отбывания наказания (за отбытый период имеет 63 взыскания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет, после признания постановлением от 05.08.2014 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания административный ответчик вновь неоднократно допускал нарушения режима содержания, к нему были применены меры взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, необходимость профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

При определении перечня, характера административных ограничений суд учитывает личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, отрицательной характеристики, в связи с чем, полагает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд полагает, что устанавливаемое судом ограничение будет способствовать предупреждению совершения Белявским В.М. преступлений и других правонарушений, оказывать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, и отвечает целям административного надзора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора Белявскому В.М. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-181, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Белявского В.М., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком на 3 (три) года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения, но не превышающем срок, установленный законодательством для погашения судимости.

Установить в отношении Белявского В.М. на время установленного административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Максимец

Дело №2а-3506/2019

22RS0011-02-2019-003645-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яркович Н.Г.,

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

с участием ст. помощника прокурора Крупиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Рубцовский» полковника полиции А к Белявский В.М. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Рубцовский» полковник полиции А обратился с административным иском об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Белявский В.М.., <данные изъяты> года рождения, в котором указал, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по инициативе начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю в отношении Белявский В.М. установлен на 3 года и административные ограничения: обязательная явка для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. За период нахождения под административным надзором Белявский В.М. совершил преступления, предусмотренные п<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за что *** был осужден Рубцовским городским судом к мере наказания в виде 2 года 6 месяцев условно. Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» стало известно, что Белявский В.М. по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим. Руководствуясь ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил рассмотре...

...ть вопрос об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Белявский В.М. в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Представитель МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Административный ответчик Белявский В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Старший помощник прокурора г. Рубцовска в судебном заседании в своем заключении поддержала требования административного истца, считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя МО МВД России «Рубцовский», заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление начальника МО МВД России «Рубцовский» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением Рубцовского городского суда от *** по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю в отношении Белявский В.М.. установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения. Установлены следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В период нахождения под административным надзором Белявский В.М. были совершены уголовно наказуемые деяния. Так, приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. <данные изъяты>, в течение которого обязать Белявский В.М. ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и время, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок. Приговор вступил в законную силу ***.

Согласно приговору от *** все эпизоды хищений Белявский В.М.были совершены в ночное время суток.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» Белявский В.М. *** года рождения, числится по адресу ..., проживает с сестрой Белявский В.М. Официально не трудоустроен, живет за счет временных заработков, постоянный доход не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее судим. Жалоб от соседей и родственников в отношении поднадзорного лица не поступало.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для установления в отношении Белявский В.М. дополнительного административного ограничения.

На основании изложенного, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а именно, совершение им преступлений в ночное время суток в период нахождения под административным надзором, что подтверждается приговором Рубцовского городского суда от ***, суд полагает необходимым дополнить Белявский В.М. административные ограничения, ранее установленные решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования начальника МО МВД России «Рубцовский» полковника полиции А к Белявский В.М. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить Белявский В.М., *** года рождения, уроженцу города Рубцовска Алтайского края, дополнительное административное ограничение:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Н.Г. Яркович