Белых Екатерина Васильевна

Дело № 2-1560/2015

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела №*** по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Ельца Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,-

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Ельца Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебные заседания, назначенные 20.07.2015г. на 11-00 часов и 30.07.2015г. на 09-30 часов лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств от них не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска ФИО1, ФИО2, ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Ельца Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии - оставить без рассмотрени...

...я.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмомивосьмом статьи 222ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий М.В. Соседова

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд Липецкой председательствующего судьи

при секретаре

с участием истца

области в составе

г. Елец

Назаровой В.А.

Кенаревском С.С.

Белых Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Белых ФИО11, Белых ФИО12, Белых ФИО13 к администрации г. Ельца Липецкой области о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольных строений, -

УСТАНОВИЛ:

Белых Л.Б., Белых Е.В., Белых Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца Липецкой области признании права собственности на жилой дом с учетом самовольных строений. Просят признать за истцами право собственности по 1/3 доле за каждой на жилой N... в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки под Лит. А1 без перераспределения долей.

В судебном заседании истец Белых Л.Б, действующая в своих интересах и в интересах истца Белых Е.В. полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать за истцами право собственности по 1/3 доле за каждой на жилой N... в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки под Лит. А1 без перераспределения долей.

Истец Белых Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Белых Л.Б.

Истец Белых Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявле...

...ние с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца, третье лицо Арнаутова В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении им судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, каких-либо ходатайств не заявляли.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Белых Е.В., Белых Е.В., представителя ответчика администрации г. Ельца, третьего лица Арнаутовой В.В., поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белых ФИО14 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N... на основании свидетельства о праве на наследство №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Белых К.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Согласно ответа на запрос нотариуса Н.И. Москаленко от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти Белых ФИО15 на основании завещания, удостоверенного Елецкой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: N... является сын Белых ФИО16 зарегистрирован по месту жительства по адресу: N.... Кроме того, наследником по закону и наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является дочь Арнаутова В.А., зарегистрированная по адресу: N.... которая приняла наследство путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69)

Белых В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Наследниками после смерти Белых В.А. являются супруга Белых ФИО17, дочь Белых ФИО18, Белых ФИО19, зарегистрированные по адресу: N..., которые приняли наследство путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос нотариуса Н.И. Москаленко от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону. (л.д. 19-21, 69)

Согласно уведомления об отсутствии Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: N....

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный адресу: N... являются Белых К.В., Белых Л.Б., Белых Е.В., Белых Е.В. (л.д. 101). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом. (л.д. 14-16, 96)

Из кадастрового паспорта следует, что данный земельный участок сформирован как объект права, состоит на кадастровом учете, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку. (97-100)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истцам Белых Л.Б., Белых Е.В., Белых Е.В. в порядке наследования принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждой жилого дома и по 25/1050 доли каждой земельного участка, расположенных по адресу: N....

Исходя из изложенного, целевое назначение находящегося в пользовании истцов земельного участка - земли населенных пунктов, а вид его разрешённого использования -под жилую застройку. На момент рассмотрения дела целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого использования не изменились.

В целях улучшения жилищных условий наследодателем истцов за счет собственных средств было построено строение под Лит. А1.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, данными технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 75-77, 25-29, 30-38).

Согласно выписки из постановления главы администрации города Ельца Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О застройке города» Белых ФИО20, проживающей в домовладении №*** по N..., разрешено кухню размером 4,45х3,1 метра переоборудовать в прихожую, пристроить кухню размером 4,5х3,5 метра согласно утвержденному проекту. (л.д. 24)

Согласно сведений домовой книги, в спорном жилом доме по месту жительства никто не зарегистрирован. (л.д. 93-95)

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Самовольное строение наследодателем истца было произведено после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного дела применяются нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что наследодатель истцов за счет собственных средств произвел реконструкцию жилого дома, а именно увеличил площадь жилого дома за счет возведения самовольной пристройки, без получения соответствующего разрешения. Общая площадь дома на момент рассмотрения дела составляет 55,7 кв. м.

Из объяснений истца, технического паспорта на жилой дом, технического заключения следует, что в целях улучшения жилищных условий в жилом доме была произведена реконструкция в виде самовольной постройки в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома.

В результате проведенных работ жилой дом имеет общую площадь 55,7 кв.м., жилую - 23,7 кв.м.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ при возведении лит. А1 в жилом доме, расположенном по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены, (л.д. 41).

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «НЭО» согласно которого состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома после реконструкции, в виде строительства жилой пристройки (лит. А1) в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» отнесено к категории работоспособное. Жилой дом после реконструкции, в виде строительства жилой стройки (лит. А1) пригоден к дальнейшей нормальной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д. 43-62).

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д. 40)

В настоящее время все изменения согласованы с заинтересованными службами города (л.д. 42).

Согласно ответа администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Белых Л.Б., администрацией г. Ельца было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., так как истцом не было получено разрешение на его реконструкцию, (л.д. 90).

Следовательно, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной реконструкцией жилого дома, суд приходит к выводу о возможности сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки литера Аl.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение ООО «НЭО», согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Представитель ответчика администрации г. Ельца, третье лицо Арнаутова В.А. в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставили.

Требование о сносе самовольно возведенных наследодателем истцов построек ответчиком и третьим лицом заявлено не было.

Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. После производства реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составила 55,7 кв.м.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании за истцами права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белых ФИО21, Белых ФИО22, Белых ФИО23 к администрации г. Ельца Липецкой области о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольных строений, удовлетворить.

Признать за Белых ФИО24 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: N..., общей площадью 55,7 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом самовольного строения Литера А1 согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ.

Признать за Белых ФИО25 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: N..., общей площадью 55,7 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом самовольного строения Литера А1 согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ.

Признать за Белых ФИО26 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: N..., общей площадью 55,7 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом самовольного строения Литера А1 согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Назарова.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белова И.А. Дело № 33-10392/2022

№ 2-280(1)/2022

64RS0023-01-2022-000419-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Екатерины Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Поволжского банка ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Поволжского банка ПАО «Сбербанк» на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года исковые требования Белых Е.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка ПАО «Сбербанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения ошибочно сделан вывод о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Кроме того, истцом пропущен срок для об...

...ращения в суд с указанными требованиями.

Дело с апелляционной жалобой поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не разрешался вопрос о взыскании штрафа

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, при этом не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Белых Екатерины Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Поволжского банка ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда в Новоузенский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Белова И.А. дело № 33-3481/2023

2-280(1)/2022

64RS0023-01-2022-000419-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк» на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика – Бирюковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белых Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2011 года между ПАО «Сбербанк» и Белых Е.В. заключен кредитный договор № на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, площадью 57,1 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. Приобретенный объект недвижимости оформлен в собственность Белых Е.В., с возникновением залога в силу закона на объект недвижимости. Кредитный договор полностью погашен, основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют. Вместе с тем, запись о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости не погашена (не аннулирована). В регистрирующий орган Банком не представлена док...

...ументарная закладная, выданная 12 мая 2011 года, по причине ее утраты. Незаконные действия ответчика повлекли для истца негативные последствия в виде несвоевременного снятия обременения с квартиры Белых Е.В. Истец как собственник не может в полной мере распоряжаться своим имуществом. При этом решением Новоузенского районного суда от 28 февраля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры Белых Е.В. Также решением Новоузенского районного суда от 28 февраля 2022 года с Белых Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Новоузенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк» в пользу Белых Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Новоузенского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 года с ПАО «Сбербанк» в пользу Белых Е.В. взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что действия залогодержателя по погашению в ЕГРН записи о залоге не является финансовой услугой, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению автора жалобы истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своих прав 11 августа 2011 года (через 30 дней с момента погашения задолженности), с иском в суд обратилась 14 апреля 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Белых Е.В., Белых В.А., Курбатовым М.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам денежные средства в размере 350 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, площадью 57,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Права кредитора, в силу п. 2.2 договора № от 28 апреля 2011 года, удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Обязательства по кредитному договору № от 28 апреля 2011 года исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1.5 кредитного договора, кредитор обязуется в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней выдать созаемщикам документы, подтверждающее исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Из ответа Управления Росреестра по Саратовской области от 14 декабря 2021 года следует, что в регистрирующий орган банком не представлена документарная закладная, выданная 12 мая 2011 года, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, указано, что закладная 16 мая 2011 года получена представителем по доверенности ПАО «Сбербанк России» Брянцевым В.В. (л.д. 11-13).

Решением Новоузенского районного суда от 28 февраля 2022 года по делу № 2-66(1)/2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры Белых Е.В. Также решением Новоузенского районного суда от 28 февраля 2022 года с Белых Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что после прекращения обеспеченного залогом обязательства со стороны истца ответчик своевременно не получил закладную и не аннулировал ее в срок предусмотренный договором, в связи с чем пришел к выводу, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, и на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Белых Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб

Установив факт нарушения прав Белых Е.В. как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции дополнительным решением взыскал в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – 5 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов) и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Требования Белых Е.В., изложенные в иске, не основаны на оказании ей банком каких-либо услуг, а вытекают из гражданско-правовых отношений, возникающих между залогодателем и залогодержателем при погашении залогодателем задолженности. На действия кредитной организации как залогодержателя по уведомлению об исключении сведений о залоге движимого имущества требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку указанные действия не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой предусмотрена ответственность на основании данного Закона.

Требования истца, основанные на невнесении банком записи о прекращении залога, вытекают не из оказания ей финансовой услуги, а из гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами как залогодателем и залогодержателем из договора залога.

Кроме того судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5.1.5 кредитного договора № от 28 апреля 2011 года в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме, в течение 30 календарных дней кредитор обязуется выдать созаемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а так же осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Истец полностью погасила кредит 11 июля 2011 года, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец должна была узнать о наличии не погашенного обременения на квартиру 11 августа 2011 года, то есть через 30 дней с момента погашения задолженности по кредиту.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 14 апреля 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что взыскание штрафа является производным требованием от основных исковых требований, дополнительное решение Новоузенского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 года о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу Белых Е.В. штрафа в размере 5 000 рублей также подлежит отмене.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ПАО «Сбербанк» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2022 года № 233594 (л.д. 105).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит взыскать с Белых Е.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Белых Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года, дополнительное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белых Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Белых Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи