Белый Алексей Сергеевич

Дело № 2-1553/2013 Мотивированное решение составлено 25 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 г. г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Дейковой С.Н., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о восстановлении работника на службе в органах внутренних дел, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ММО МВД РФ «Асбестовский» о восстановлении работника на службе в органах внутренних дел, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что *Дата* он поступил на государственную службу в ММО МВД РФ «Асбестовский», проработал в органах внутренних дел 5 лет 5 месяцев 03 дня, был уволен на основании подпункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом от *Дата* № *Номер* На момент увольнения истец находился в должности участкового уполномоченного полиции. Как следует из документов, прилагающихся к исковому заявлению, истец был уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в пись...

...менной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Истец в исковом заявлении указал, что не согласен с увольнением, поскольку не нарушал служебную дисциплину. Истец считает, что нарушен порядок увольнения, поскольку, по его мнению при увольнении по указанному основанию должна была быть проведена аттестация, только по результатам которой могло быть принято решение о увольнении.

Кроме того, ответчик на момент увольнения не выплатил в полном объеме заработную плату. Окончательный расчет с ним был произведен лишь *Дата*.

Истец заявил ходатайство о восстановлении ему срока для предъявления иска о защите нарушенных трудовых прав, указав, что не занимался подготовкой искового заявления, поскольку ждал окончательный расчет за форму (обмундирование) которая компенсируется при увольнении сотрудников со службы. Указанная компенсация поступила истцу лишь *Дата*. Кроме этого, до настоящего времени не подписан обходной лист, и поэтому истец считал, что между сторонами существуют трудовые отношения.

Истец просит суд восстановить его на работе на службе в ММО МВД РФ «Асбестовский» в должности участкового уполномоченного полиции на участке № *Номер*, внести соответствующие записи в трудовою книжку, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Судом в качестве соответчика привлечено к участию в деле Главное Управление МВД России по Свердловской области.

В дальнейшем, истец уточнил требования, заявил, что не настаивает на исковом требовании о восстановлении на работе, просит суд обязать ответчика отменить приказ об увольнении *Номер* от *Дата*, изменить основание увольнения - на увольнение по соглашению сторон по подпункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца в связи с увольнением по соглашению сторон с *Дата*. На исковом требовании о взыскании компенсации морального вреда, истец настаивает.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что запись об увольнении в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, препятствует ему устроится на работу. Истец пояснил, что он не обратился в суд за защитой своих прав своевременно в связи с тем, что не имел денежных средств на оплату услуг юриста для составления искового заявления. Получив компенсацию за обмундирование *Дата* года истец обратился за юридической помощью и было подготовлено исковое заявление. Так же в этот период жена истца чувствовала себя плохо. Она тяжело переносит беременность и постоянно требовалось присутствие истца рядом с ней. Он возил ее больницу, оказывал помощь, и это так же послужило препятствием для обращения в суд.

Представитель истца Юзько А.В., действующий на основании устного заявления, поддержал исковые требования, юридически их обосновав.

Представитель ММО МВД РФ «Асбестовский» Миронов Д.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку нарушений при увольнении истца не допущено. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращении в суд, считает, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Представитель ответчик ГУ МВД России «Асбестовский» Липина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем считает, что в иске должно быть отказано. Представитель пояснила, что нарушений при увольнении истца не допущено.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО14, исследовав материалы гражданского дела, трудовую книжку истца, паспорт на административный участок № *Номер* учетно- профилактические дела № *Номер*, № *Номер*, заслушав заключение прокурора Дейковой С.Н. о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В данном случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 14 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (абзац 4 пункта 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ФИО8 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» на основании контракта (л.д.34-36)

Согласно Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД России от *Дата* № *Номер* действовавшей до *Дата*, участковый уполномоченный должен проводить не реже одного раза в полугодие поквартирный (подворный) обход административного участка; заносить полученную в соответствии с законодательством информацию в паспорт на жилой дом (жилые дома) по улице (в населенном пункте) для последующего ее анализа и систематизации (приложение N 1); использовать в целях более полного изучения оперативной обстановки на административном участке информацию, полученную в результате личного наблюдения, общения с населением, рассмотрения жалоб, заявлений и сообщений, данные статистической отчетности, оперативно-розыскных, информационно-справочных и иных учетов, другие сведения, имеющиеся в органе внутренних дел. (п.7.3., 7.4.)

Как установлено в судебном заседании *Дата* на основании рапорта заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области ФИО15 начальником ГУ МВД России по Свердловской области ФИО16 назначено проведение служебной проверки по факту задержания сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области и УФСКН России по Свердловской области стажера по должности полицейского батальона полиции Асбестовского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 с наркотическим веществом растительного производства.

Кандидат на службу в органы внутренних дел ФИО5 проживал на территории административного участка *Номер* закрепленного за участковым уполномоченным полиции ФИО8 УУП ФИО8 было поручено проведение проверки по месту жительства данного кандидата.

*Дата* ФИО8 был составлен рапорт о проведенной проверки ФИО5 В рапорте указано, что ФИО5 проживает совместно с женой ФИО5 B.C. ФИО8 были опрошены соседи из кв. *Номер* ФИО1, *Дата*., кв. *Номер* ФИО2, *Дата* г,р., друзья ФИО3, *Дата* г.р., ФИО4, *Дата* г. (место проживания ФИО3 и ФИО4 в рапорте не указаны).

Однако, при проведении служебной проверки *Дата* были опрошены лица указные в рапорте:

из кв. *Номер* ФИО1, *Дата* г.р. - в объяснении указано «из органов внутренних дел ко мне на домашний адрес никто не приходил. Поведением и образом жизни соседей никто не интересовался. Соседа по имени ФИО5 я не знаю».

кв. *Номер* ФИО2, *Дата* г.р. (указано в рапорте) опрошен ФИО2, *Дата*.р. - в объяснении указано «по моему адресу проживания из органов внутренних дел меня посещали один раз с целью проверки оружия моего сына. По поводу соседей никто из органов внутренних дел не интересовался. Соседа по имени ФИО5 я не знаю, характеристику или какие - либо сведения в полицию не давал».

Опросить иных лиц не представилось возможным в связи с отсутствием данных о месте проживания.

В своем объяснении ФИО8 от *Дата* пишет, что в начале ноября ему поступил запрос о проверке по месту жительства ФИО5 По данному запросу им был посещен адрес по *Адрес*, где была проведена беседа с женой ФИО5 и с его соседями. Однако данное обстоятельство опровергается объяснениями соседей из кв. *Номер* и *Номер*.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Свердловской области ФИО16 *Дата* Согласно заключению служебной проверки в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО8 усматриваются нарушения требований п. 7.3., 7.4. Инструкции по организации деятельности участковых уполномоченных милиции, утвержденной приказом МВД России от *Дата* № *Номер*, выразившееся в непроведении поквартирных обходов административного участка, составление рапорта о проверке кандидата по информации, поученной без фактического общения с гражданами.

Таким образом, при проведении служебной проверки было установлено нарушение своих обязаностей, допущенное истцом в период службы. У истца запрошены объяснительные. Установив факт нарушения в *Дата* г. ответчик был вправе применить в отношении истца меры дисциплинарного взыскания. Однако, применение такой меры как увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, возможно только при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно копии материалов личного дела, послужному списку истца, на дату увольнения истец имел два непогашенных и не снятых дисциплинарных взыскания: строгий выговор, наложен приказом *Номер* от *Дата*, строгий выговор, наложенный приказом *Номер* от *Дата*. (л.д.31).

Приказом от *Дата* *Номер* начальника ММО МВД РФ «Асбестовский» за нарушение требований п.9.4., 9.5., 9.6., 9.12., 9.13, 9.15,, 9.16, 18 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции» утвержденной приказом МВД РФ от *Дата* № *Номер*, невыполнение указаний по ведению учетно-профилактических дел, неудовлетворительные результаты по выявлению преступлений и административных правонарушений, ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор (л.д.50-51)

Из протокола по обсуждению оперативно-служебной деятельности по итогам работы за 9 месяцев отделения участковых уполномоченных полиции следует, что УУП ФИО8 лично раскрыл 3 преступления, выявил 41 административное правонарушение. В то же время это самые низкие результаты, отсутствует профилактическая работ с подучетным элементом (л.д.50). Однако, в данном протоколе не содержится сведений о конкретных действиях, либо бездействии, допущенных со стороны истца, которые могут послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей суду не предоставлено. Не указано, какие указания по ведению учетно-профилактических дел истец не выполнил.

Сведений об истребовании у ФИО8 объяснений, о составлении акта об отказе от объяснений суду не предоставлено.

Приказом от *Дата* *Номер* начальника ММО МВД РФ «Асбестовский» за нарушение требований п. 9.6., 9.12., 9.13, 9.15, 9.16, 18 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции» утвержденной приказом МВД РФ от *Дата* № *Номер*, ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор (л.д.54-59) Согласно данному приказу, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что участковый уполномоченный полиции ФИО8 в нарушение требований п.п. 9.6, 9.12, 9.13, 9.15, 9.16, 1.8 «Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции» утвержденной приказом N *Номер* МВД РФ, от *Дата*, работу по проверке соблюдения должностными лицами и гражданами Российской Федерации установленных правил регистрационного учета, проверки на причастность к совершенным преступлениям ранее судимых лиц, других категорий правонарушителей, состоящих на профилактическом учете, а также жителей административного участка с противоправным поведением не осуществлял. Доверительные отношения с гражданами с целью получения информации, способствующей предупреждению и раскрытию преступлений и иных правонарушений, розыску преступников не устанавливал. Лиц, на административном участке, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, хронических алкоголиков, психически больных, создающих непосредственную опасность для себя и окружающих, не выявлял. Контроль над соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ограничений, установленных для них законодательством, а также в пределах своей компетенции в установленном порядке контроль над поведением лиц, осужденных к мерам уголовного наказания, не связанным с лишением свободы не осуществлял. Преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности не выявлял. Профилактическую работу в пределах своей компетенции и контроль над лицами, состоящими на профилактическом учете не осуществлял. Лиц, подлежащих индивидуальному предупреждению совершения ими преступлений и других правонарушений на административном участке не выявлял. Своевременные меры профилактического, правового и медицинского воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений к профилактируемым лицам не применял. В нарушение требований п.8.1. приказа *Номер* МВД РФ, от *Дата* «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и требований п. 3.4 Распоряжения ГУ МВД России по Свердловской области от *Дата* № *Номер* «Об организации работ по установлению административного надзора» мероприятия по внесению лиц, состоящих под административным надзором и подпадающих под его действие по признакам судимости, отдельным списком в паспорт на административный участок в полном объеме не осуществлял. Указания начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, майора полиции ФИО14, по осуществлению постоянного контроля над лицами, состоящими на профилактическом учете, не выполнял. Данные нарушения и халатное отношение к выполнению служебных обязанностей явились причинами отсутствия результатов оперативно-служебной деятельности по выявлению преступлений превентивной направленности и административных правонарушений и причинами роста количества преступлений, совершенных лицами, состоящими на профилактическом учете.

Указанные в приказе нарушения в судебном задании подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил указанные сведения, сообщил, что как непосредственный руководитель контролировал работу истца, вел учет и записи, с которыми знакомил истца и указывал на недостатки в работе. ФИО14 неоднократно давал истцу указания, касающиеся его работы, однако, они не исполнялись. Указанные нарушения допускались истцом в течение года, не были устранены по итогам года, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того свидетель пояснил, что истец не надлежащим образом осуществлял ведение паспорта на административном участке, и, несмотря на неоднократные указания об устранении недостатков, до момента увольнения надлежащим образом работу не осуществлял. Так же свидетель пояснил, что истцом не был выявлен на территории участка притон, организованный ФИО19

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом были допущены вменяемые ему нарушения, однако, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем было допущено нарушение. Объяснительные у истца в письменном виде не истребовались, акт об отказе от объяснений не составлялся.

Таким образом при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов начальника ММО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* *Номер* и от *Дата* *Номер* были допущены существенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Следовательно, у ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Листом собеседования подтверждается, что ФИО8 разъяснен порядок увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). С листом собеседования ФИО8 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.38)

С представлением к увольнению, в котором указаны дата, основание увольнения, состав выплат при увольнении, ФИО8 ознакомлен *Дата*, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.39-42)

Трудовую книжку, приписное удостоверение истец получил *Дата*, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.28).

С выпиской из приказа ГУ МВД РФ по Свердловской области от *Дата* *Номер* об его увольнении истец ознакомлен *Дата* (л.д.65)

В судебном заседании истец пояснял, что осознавал тот факт, что уволен *Дата*, однако заблуждался относительно начала течения срока для обращения в суд, предполагая, что это либо дата полного расчета, либо дата подписания обходного листа. А так же истец пояснял, что не знал какой установлен срок для обращения в суд. Кроме этого, истец пояснил, что намерение восстановиться на работе у него возникло осенью, после того, как он не смог найти новую работу, поскольку выплаты прекратились, он нуждался в деньгах. Истец так же назвал в качестве причины, препятствующей ему обратиться в суд состояние здоровья его жены и необходимость ухода за ней. В подтверждение своих доводов истец предоставил справку, выданную *Дата* о том, что его жена состоит на учете в женской консультации *Адрес* с диагнозом - <данные изъяты> (л.д.82)

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 482-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.

Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения с иском, суд учитывает, что истцом до *Дата* года истцом не предпринималось никаких действий для восстановления трудовых прав, в том числе ошибочных, которые могли бы свидетельствовать о его несогласии с увольнением и о том, что он в пределах срока для обращения в суд, предпринял какие-либо действия для защиты своих прав.

Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих, что состояние его жены препятствовало ему обратиться в суд за защитой своих прав в течение пяти месяцев после увольнения.

Иных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не заявлено. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено нарушение порядка увольнения, допущенное в отношении истца, уточненные исковые требования об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в судебном заседании указал, что в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением испытывал нравственные страдания, переживал.

Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется.

Суд учитывает, что истец в результате неправомерных действий ответчика переживал, из-за негативного основания увольнения, о чем сохранена запись в трудовой книжке истца, которую истец вынужден будет предъявлять при устройстве на работу. При вынесении приказа об увольнении ответчик не дал объективной оценки личности истца, допущенных им нарушений и соблюдению законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Суд учитывает, что на иждивении истца находится жена, которая ожидает ребенка, и, согласно пояснениям истца, увольнение с работы повлекло дополнительные его переживания о том, на какие средства он будет содержать семью.

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области об изменении основания увольнения и внесении изменений в трудовую книжку, отказать.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 29 ноября 2010 года

(ул.Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием Белого А.С. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего С. и его представителя – адвоката Андрианова А.Л., представившего удостоверение №691, ордер №29180, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Белого А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

4 октября 2010 года, около 23 час. 20 мин., Белый А.С., управляя в г.Старый Оскол автомобилем, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории – одного из дворов на главную дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением С..

По неосторожности Белого, в результате столкновения транспортных средств, С. причинен перелом 5-ой пястной кости правой кисти, ссадина волосистой части головы, которые оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья не срок свыше 21 дня (за счет перелома 5-ой пястной кости) и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

В судебном заседании Белый признал себя виновным в совершении правонарушения и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что управляя автомобилем, при выезде из двора, где имеется дорожный знак «Уступите дорогу», не заметил движущийся по главной дороге автомобиль. Когда выеха...

...л на главную дорогу, произошло столкновение с двигавшимся по ней автомобилем под управлением С..

Виновность Белого в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью человека, наряду с его пояснениями, подтверждает совокупность следующих доказательств.

Потерпевший С. в суде показал, что когда он управлял автомобилем, с дороги, ведущей из дворов, на его полосу движения выехал автомобиль под управлением Белого, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Обратился в травматологический пункт, где после обследования у него определили перелом 5-ой пястной кости.

Согласно схеме места ДТП, при выезде с территории дворов, установлен дорожный знак «Уступите дорогу», на проезжей части находятся двигавшийся по нему автомобиль С. и выехавший с прилегающей территории автомобиль под управлением Белого.

Как следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в передней части автомобиля С. обнаружены множественные механические повреждения.

По заключению судебной медицинской экспертизы у С. выявлены перелом 5-ой пястной кости правой кисти и ссадина волосистой части головы, которые оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья не срок свыше 21 дня (за счет перелома 5-ой пястной кости) и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. Эти повреждения могли образоваться в результата ДТП 4.10.2010 г..

Указанные доказательства допустимы, относимы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы не имеется, поскольку заключение дано судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основании исследованной медицинской документации в отношении потерпевшего.

Согласно п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Эти требования правил Белый не выполнил. Нарушение им ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Белого А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение Белым совершено по неосторожности, поскольку он, при надлежащей внимательности и предусмотрительности, с учетом дорожных условий – интенсивности движения по главной дороге и отсутствия препятствий для видимости в направлении движения, был в состоянии увидеть приближающийся автомобиль потерпевшего, возможность столкновения транспортных средств и причинения человеку вреда здоровью, однако рассчитывал без достаточных к тому оснований на предотвращение вредных последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Белого от административной ответственности не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание Белым вины в совершенном правонарушении и наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение Белым однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения.

Учитывая, что Белый управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить Белому А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально предусмотренный санкцией ст.12.24 ч.2 КоАП РФ срок.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Белого А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами по настоящему постановлению надлежит исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного постановлением судьи от 26 июня 2009 года.

Копию постановления направить для исполнения начальнику ОГИБДД УВД по г.Старый Оскол.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Орищенко С.П.