Пиданов Вадим Юрьевич

К делу № 1-116 /2021

23RS0007-01-2021-000982-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белоглинского района Ветровой И.С.,

подсудимого Пиданова В.Ю.

защитника Семенова Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пиданова Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пиданов В.Ю. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.07.2021 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут на участке проезжей части напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Пидановым В.Ю. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Пиданова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 В вышеуказанные время и месте Пиданов В.Ю., не имея умысла на причинение смерти ФИО1, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти последнему, в результате падения от нанесенного удара и соударения с травмирующей поверхностью, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, умышленно нанес ФИО1 один ...

Показать ещё

...удар кулаком правой руки в область жизненно важного органа человека - левого глаза, в результате чего последний вследствие нанесенного удара и приданного ускорения упал из положения стоя навзничь, ударившись теменно-височной областью головы слева о твердую поверхность проезжей части дороги.

В результате указанных умышленных действий Пиданова В.Ю. потерпевшему ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века левого глаза и кровоподтека в скуловой области слева, которые причинены прижизненно в результате действия тупого, твердого предмета в область лица с последующим падением и ударом головой о твердую поверхность грунта, не причинившие вред здоровью, а также в результате неосторожных действий Пиданова В.Ю. ФИО1 причинены открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя рану волосистой части головы в теменно-височной области слева, перелом костей черепа, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние с ушибом головного мозга и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в анестезиолого-реанимационном отделении ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ КК, расположенном по адресу: <адрес> в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя рану волосистой части головы в теменно-височной области слева, перелом костей черепа, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния с ушибом головного мозга. Согласно Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года, а также Медицинских критериев, утвержденных приказом № 194 Н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития России, упомянутые выше повреждения расцениваются как телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Подсудимый Пиданов В.Ю. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Семеновым Н.П. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Пиданов В.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Семеновым Н.П. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевшая не имела возражений рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ветрова И.С. согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Пиданова В.Ю. суд квалифицирует как причинение смерти по неосторожности.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Пиданов В.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в с соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, беременность сожительницы, намерение загладить причиненный вред.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не только признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, но и указал, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пиданова Вадима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Пиданову Вадиму Юрьевичу следовать самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева

Свернуть

К делу № 1-74 /2022

23RS0007-01-2022-000632-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 26 июля 2022 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края Хижняк П.А.

При секретаре Жулиной О.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района советника юстиции Ветровой И.С.

Потерпевшей Потерпевший №1.

Подсудимого Пиданова Вадима Юрьевича.

Защитника – адвоката Нефагиной И.В., представившей удостоверение № 820 от 27.03.2003 года и ордер № 424952 от 15.07.2022 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пиданова Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут.Туркинский, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, хут.Туркинский, <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, не работающего.

Ранее не судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белоглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселения. Наказание отбыто, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Пиданов В.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в хут. Туркинский, <адрес> при следующих обстоятельствах.

Пиданов В.Ю. в первой декаде июня 2021 года получил от Потерпевший №1 на временное безвозмездное пользование холодильник «Бирюса» стоимостью 10687 рублей, которым пользов...

Показать ещё

...ался до октября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, Пиданов В.Ю. находясь в занимаемом им домовладении расположенном по <адрес>, хут. Туркинский, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя <данные изъяты>, вынес указанный холодильник со двора вышеуказанного домовладения и переместил его в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>,

Пиданов В.Ю. присвоив похищенное имущество, распорядился им по своему усмотрению, реализовав холодильник «Бирюса», путем сдачи его в пункт приема металла за денежные средства в размере 300 рублей.

Своими преступными действиями Пиданов В.Ю. причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 687 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Пиданов В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в зале суда отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Пиданова В.Ю., адвоката Нефагиной И.В., потерпевшей Потерпевший №1 оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в июне 2021 года он приехал из <адрес> в <адрес>. Так как в собственности у него жилья нет, он стал проживать у своей бабушки по адресу: <адрес>, хут. Туркинский, <адрес>. Так как долго проживать у бабушки он не мог, он стал подыскивать для себя другое жилье. Он нашел домовладение для временного проживания по адресу: <адрес>, хут. Туркинский, <адрес> и переехал туда. По данному адресу он стал периодически проживать со своей сожительницей ФИО2. Так как ФИО2 сама из <адрес> и работала там, она практически каждый день ездила в Кропоткин на работу и часто оставалась там ночевать. У них имеется совместная дочь Дарина 2020 года рождения, однако юридически на него она не оформлена. При осмотре данного домовладения, он обнаружил, что в нем нет холодильника. Ему и ФИО2 было известно, что у знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, хут. Туркинский, <адрес>, был второй холодильник. ФИО2 позвонила Потерпевший №1 и договорилась с ней, что они возьмут у нее холодильник во временное пользование, до того момента, пока не купят новый. Тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его оказать помощь в транспортировке данного холодильника, на что Свидетель №3 согласился. В обеденное время он со Свидетель №3 прибыли к домовладению Потерпевший №1 это время дома находилась Потерпевший №1 и ее бывший сожитель Виталий. С разрешении Потерпевший №1 он прошел к ней во двор. Свидетель №3 стал ждать на улице. Приехали они на мотоблоке. Потерпевший №1 показала где находился холодильник, который на тот момент находился около помещения летней кухни сбоку. Он совместно с Виталием взяли холодильник и понесли его к мотоблоку. Втроем они погрузили холодильник на мотоблок. Холодильник они грузили в присутствии Потерпевший №1.

После погрузки холодильника он и Свидетель №3 отправились к нему домой, то есть к адресу его пребывания, а именно на <адрес> хут. Туркинский. По приезду он с Свидетель №3 выгрузили холодильник, занесли его в дом и поставили его в кухне. После этого Свидетель №3 уехал к себе домой.

Холодильник был белого цвета, фирмы «Бирюса». Он установил холодильник в кухне и подключил его к электричеству. На момент подключения холодильник функционировал частично, то есть работала только морозильная камера. Он подключил холодильник к сети и стал им пользоваться. Данные обстоятельства происходили примерно в первой декаде июня 2021 года. Спустя некоторое время он с ФИО2 отправился для временного проживания в <адрес>, холодильник оставался в их доме. Домой он вернулся примерно ДД.ММ.ГГГГ.

По приезду домой, он обнаружил, что холодильник не работает, в связи с чем, он на следующий день решил сдать холодильник Потерпевший №1 на металл. Холодильник он решил отвезти в пункт приема металла в <адрес>.

Прибыв на пункт приема металла он сдал холодильник Потерпевший №1 на металл за, что получил денежные средства в размере около 300 рублей. Данные денежные средства потратил на сигареты, то есть потратил на собственные нужды. О том, что холодильник ему не принадлежит он на пункте приема металла не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ он отправился в места лишения свободы отбывать наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ. После того как он освободился ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в хут. Туркинский, <адрес>. Его сожительница ФИО2 сказала, что необходимо вернуть Потерпевший №1 холодильник на что он ей ответил, что холодильник он еще в сентябре месяце сдал на металл, а деньги от продажи потратил на собственные нужды. Затем ФИО2 позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ее холодильник он сдал на металл и предложила ей возместить деньги за холодильник, однако Потерпевший №1 сообщила, что ей нужен ее холодильник. После этого ФИО2 на сайте «Авито» нашла похожий холодильник за 3500 рублей, о чем сообщила Потерпевший №1 и сказала, что Пиданов В.Ю. может вернуть ей деньги в размере 4500-5000 рублей, так как ее холодильник больше не стоит. На данное предложение Потерпевший №1 согласилась, однако в этот же день деньги он ей не вернул, так как на тот момент у него их не было. Через некоторое время Потерпевший №1 снова позвонила его сожительнице и сказала, что деньги ей не нужны, а нужен холодильник. Тогда он поехал и купил ей бывший в употреблении холодильник за 3500 рублей у жителей <адрес> и отвез его Потерпевший №1.

Дополнительные показания Пиданова В.Ю. допрошенного в качестве подозреваемого, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ также оглашены в зале суда, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает, однако к ним дополнил, что холодильник, принадлежащий Потерпевший №1 он сдал на металл в октябре 2021 года примерно 16 числа. При первоначальных показаниях он указал, что холодильник он сдал в сентябре 2021 года, сказал так по причине того, что запутался и перепутал месяцы сентябрь с октябрем. В настоящее время с уверенностью указал, что холодильник он сдал на металл в октябре 2021 года.

После оглашения показаний подсудимый Пиданов В.Ю. вину признал полностью и подтвердил их в полном объеме (л.д. 86-89, 90-92).

Потерпевшая Потерпевший №1 показал, что в июне 2021 года ей позвонила Наташа, сожительница Пиданова В. и попросила, чтобы она на время дала ей холодильник. Они снимали дом в хут. Туркинский. Через какое-то время Пиданов В. приехал и забрал холодильник. Её бывший муж, который умер, со Свидетель №3 помогал выносить холодильник. Пиданова Вадима посадили на полгода. Она обратилась к Наташе и попросила вернуть холодильник, раз он им не нужен. Она пояснила, что ей нужно обратиться к Пиданову В. После освобождения ей перезвонила Наташа и сказала, чтобы она не обижалась, так как Пиданов В. продал холодильник. Она потребовала, чтобы ей его вернули. Спрашивали куда и когда его продали. Впоследствии ей вернули холодильник наподобие того, который у неё был.

Претензий к подсудимому не имеет и на строгом наказании не настаивает.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его адвоката Нефагиной И.В., потерпевшей, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, хут. Туркинский, <адрес>. По данному адресу она проживает совместно со своими детьми сыновьями Свидетель №2 2007 года рождения, Максимом 2013 года рождения, Никитой 2018 года рождения. В настоящее время нигде не работает, но является получателем детских пособий, а также получателем выплат по инвалидности на своего сына Свидетель №2.

В первой декаде июня 2021 года, примерно 10 числа в утреннее время, ей позвонила знакомая ФИО2, которая сожительствует с Пидановым Вадимом, и попросила, чтобы она одолжила им во временное пользование свой холодильник «Бирюса» белого цвета. ФИО2 с Вадимом знали, что у нее имеется два холодильника, одним из которых она не пользуется. Она согласилась и пояснила, что они могут приехать к ней домой и взять холодильник.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, к ней домой приехал Вадим с жителем хутора Свидетель №3, предварительно созвонившись с ней. Приехали они на мотоблоке. В это время она находилась дома, совместно со своим сожителем Виталием, с которым в настоящее время она не проживает, так как он ДД.ММ.ГГГГ скончался в <адрес> края. Виталий вместе с Вадимом и Свидетель №3 погрузили холодильник на мотоблок, после чего Вадим и Свидетель №3 уехали. Данным холодильником она перестала пользоваться летом 2020 года, на тот момент он работал полностью, то есть работала морозильная камера, нижняя часть холодильника, а также мотор. Перед тем как отдать холодильник Вадиму, она его не проверяла.

Примерно в первых числах мая 2022 года она позвонила своей знакомой ФИО2 и попросила вернуть ее холодильник. Через некоторое время ей позвонила ФИО2 и сообщила, что Пиданов В. ее холодильник сдал на металл и предложила ей возместить денежные средства за него, однако она сказала, что ей нужен ее холодильник. Через некоторое время ей снова позвонила ФИО2 и сказала, что Пиданов В. может вернуть деньги за холодильник в размере 4500 - 5000 рублей. Она подумала и согласилась на ее предложение, в связи с чем стала ждать, когда они принесут деньги, однако денег от них она так и не дождалась. В связи с чем, она снова позвонила ФИО2 и сказала, что, если они не могут вернуть ей деньги за ее холодильник, пусть возвращают тогда, сам холодильник.

ДД.ММ.ГГГГ Пиданов В. привез ей другой холодильник, в связи с чем, претензий к нему она не имеет, так как ущерб он возместил. Между ней и Пидановым В. никаких долговых обязательств никогда не было. Холодильник ей был приобретен в 2008 году за денежные средства в размере 7000 рублей. Согласия на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе его продажу она Пиданову В не давала. Хотя холодильник был не новый, однако она им все равно бы пользовалась.

С заключением эксперта она ознакомлена, с выводами эксперта согласна. Ущерб, причиненный ей в результате противоправных действий Пиданова В.Ю. в сумме 10687 рублей, для неё является значительным, так как официального заработка она не имеет, у нее на иждивении находится три несовершеннолетних ребенка, один из которых является инвалидом, проживают они за счет детских пособий, а также выплат по инвалидности, сумма которых в общей сумме составляет около 40 000 рулей.

Ей разъяснены права гражданского истца, гражданский иск на стадии предварительного следствия не заявлен.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме (л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в июне 2021 года Пиданов В. попросил его помочь перевезти холодильник. Он согласился. На мотоблоке они поехали к Потерпевший №1 Дома была Потерпевший №1 с каким-то мужчиной. Они погрузили холодильник и отвезли его к Пиданову В. домой.

Холодильник по высоте был ему по плечо, внизу была коррозия. Было видно, что холодильник старый, примерно 80-х годов выпуска, название не помнит. Выгрузив холодильник, он уехал, что было дальше, не знает.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в начале июня 2021 года они с Пидановым В. приехали в хут. Туркинский, так как собирались снимать квартиру с последующим выкупом. В жилье, которое они нашли не было холодильника. Они встретились с Потерпевший №1, разговорились, и она предложила им дать во временное пользование свой холодильник безвозмездно, пока они не приобретут себе другой. Она работала в <адрес> и попросила Пиданова В. съездить и забрать холодильник. Он договорился с соседом и они съездили за холодильником к Потерпевший №1 Холодильник был в очень плохом состоянии в силу своего срока выпуска,

название холодильника она не помнит. Старый советский холодильник типа «Орск», «Саратов».

Когда они его включили, работала только морозилка. За счет морозильной камеры и того, что на ней было дверцы, охлаждался весь холодильник. В нем была всего одна полка, не было ящиков, и пару полок на дверце. В сентябре месяце у Пиданова В. был суд. Он ждал вызова из <адрес>. Он позвонил ей и сообщил, что холодильник не работает.

Нужно было вывозить вещи из жилья: холодильник, телевизор, микроволновку, так как они не могли их там оставить на полгода. Они вывезли вещи, а холодильник Пиданов В. как потом стало известно сдал на металлолом, так как он не работал.

В апреле 2022 года Потерпевший №1 позвонила ей, Пиданов В. еще не вернулся. Они договорились, что он вернется, они приедем в хут. Туркинский и отдадут ей холодильник.

Когда стало Потерпевший №1 стало известно, что Пиданов В. сдал холодильник на металлолом за 300 рублей, они договорились, что вернут ей другой холодильник.

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели ей холодильник. Он аналогичный, немного меньшего размера. Чистый, аккуратный. Хорошо функционирует.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его адвоката Нефагиной И.В., потерпевшей, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой металла, с последующей его реализацией на территории Успенского сельского поселения <адрес>, на что у него имеется соответствующая лицензия.

Осенью в сентябре или октябре 2021 года, более точного периода времени указать не может, по причине того, что журнал по приему, в котором указывался на тот момент какой металл, кто, когда и откуда его привез, пришел полностью в негодность, так как был забыт на улице, в связи с чем намок под дождем, ему сдавался холодильник белого цвета. Данный холодильник привез, как он узнал позже Пиданов Вадим, житель <адрес>. На чем Пиданов В. привез холодильник он уже не помнит. За холодильник Пиданову В. им было уплачено не более 400 рублей, по цене за металл. О том, что холодильник ему не принадлежит, Пиданов В. об этом не сказал. Как Пиданов В. распорядился указанными денежными средствами ему не известно. В настоящее время холодильник был вывезен с другим металлом в <адрес> для последующей переработки ( л.д. 80-82).

В соответствии с ч. 2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его адвоката Нефагиной И.В., потерпевшей, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого поучаствовать при производстве осмотра места происшествия с участием Пиданова Вадима Юрьевича, на что он дал свое добровольное согласие. Так же совместно с ним участвовал второй понятой Свидетель №1. Перед началом осмотра им понятым были разъяснены их права, ответственность и цель следственного действия. Также Пиданову В.Ю. были разъяснены его права, обязанность, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Затем сотрудником полиции было предложено Пиданову В.Ю. указать на обстоятельства, совершенного им преступления, на что Пиданов В.Ю. дал свое добровольное согласие.

Далее они направились по указанному Пиданову В.Ю. направлению, а именно они прибыли к пункту приема металла, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь по данному адресу, Пиданов В.Ю. остановился около входа на территорию пункта приема и пояснил, что именно сюда он в сентябре 2021 года привез и сдал холодильник, принадлежащий его знакомой Потерпевший №1, который она дала ему во временное пользование. Далее они прошли на территорию пункта приема металла, где Пиданов В.Ю. указал на участок местности, расположенный примерно на расстоянии в 10 метрах в юго- западную сторону от входа на территорию и пояснил, что на данном месте он оставил холодильник «Бирюса» белого цвета, принадлежащий его знакомой Потерпевший №1, за что получил денежные средства в сумме около 300 рублей. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его. В ходе проведения осмотра проводилась фотосъемка ( л.д. 74-76).

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его адвоката Нефагиной И.В., потерпевшей, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, с участием Пиданова Вадима Юрьевича, на что дал свое добровольное согласие. Так же совместно с ним участвовал второй понятой Свидетель №2. Перед началом осмотра им понятым были разъяснены их права, ответственность и цель следственного действия. Также Пиданову В.Ю. были разъяснены его права, обязанность, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее сотрудником полиции было предложено Пиданову В.Ю. указать на обстоятельства, совершенного им преступления, на что Пиданов В.Ю. дал свое добровольное согласие. Затем они отправились в указанном Пидановым В.Ю. направлении, а именно они прибыли к пункту приема металла, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь по данному адресу, Пиданов В.Ю. остановился около входа на территорию пункта приема и пояснил, что именно сюда он в сентябре 2021 года привез и сдал холодильник, принадлежащий его знакомой Потерпевший №1, который она дала ему во временное пользование. После этого они прошли на территорию пункта приема металла, где Пиданов В.Ю. указал на участок местности, расположенный примерно на расстоянии в 10 метрах в юго- западную сторону от входа на территорию и пояснил, что на данном месте он оставил холодильник «Бирюса» белого цвета, принадлежащий его знакомой Потерпевший №1, за что получил денежные средства в сумме около 300 рублей. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его. В ходе проведения осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 77-79).

В качестве доказательств вины подсудимого, судом принимаются показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, потерпевшего и свидетелей данные на предварительном следствии, оглашенные в зале суда, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, а также согласуются с иными материалами уголовного дела, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина Пиданова В.Ю. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Пиданова Вадима Юрьевича, который в первой декаде июня 2021 года самовольно без ее разрешения продал, принадлежащий ей холодильник, который она ранее дала ему на временное пользование ( л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено домовладение, а также его территория, расположенное по адресу: <адрес>, хут. Туркинский, <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место находящееся при входе в помещение летней кухни, где находился, принадлежащий ей холодильник. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось ( л.д. 23-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Пиданова В.Ю., в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Пиданов В.Ю., в присутствии понятых, указал на обстоятельства, совершенного им преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось ( л.д. 29-33).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость холодильника марки "Бирюса " 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 687 рублей ( л.д.49-58).

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым Пидановым В.Ю. инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Пиданова В.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Пиданов В.Ю. совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого Пиданова В.Ю. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.144,191), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д.142).

К смягчающим наказание подсудимого Пиданова В.Ю. обстоятельствам в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Пиданова В.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого Пиданова В.Ю. судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то наказание ему должно быть, назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, ранее судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, совместно с сожительницей воспитывают двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних, временно работает на тепличном комплексе, его действия указывают, что он осознал свои действии и встал на путь исправления, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что наказание в виде штрафа, соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа в доход государства будет являться целесообразным для исправления подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который зарабатывает на жизнь временными заработками, самостоятельно с сожительницей воспитывают двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пиданова Вадима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Пиданову Вадиму Юрьевичу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк

Свернуть

К делу №5-253/2022

23RS0007-01-2022-000909-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

30 сентября 2022 года с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев поступивший из отдела внутренних дел по Белоглинскому району административный материал в отношении Пиданова Вадима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> паспорт: серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пиданов В.Ю. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

28.07.2022 г. Пиданов В.Ю. в 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кидался драться чем нарушил общественный порядок, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал. Оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебное заседание Пиданов В.Ю. не явился, в протоколе письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд усматривает в действиях Пиданова В.Ю. состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Пиданова В.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.07.2022 г. №, заявление...

Показать ещё

...м ФИО1, объяснениями свидетелей, рапортом должностного лица ОМВД России по <адрес> и другими материалами дела.

Смягчающих, а равно отягчающих вину обстоятельств, суд не находит.

Суд подвергает Пиданова В.Ю. административному наказанию в виде административного штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, его имущественного и семейного положения.

Суд считает, что наказание в виде административного штрафа будет способствовать исправлению Пиданова В.Ю. и достижению целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.11, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пиданова Вадима Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обязать Пиданова В.Ю. внести (перечислить) сумму административного штрафа в банк по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа административный штраф, о чем представить судье копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Разъяснить правонарушителю положение ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (70 суток со дня получения или вручения копии постановления), а равно, непредставление судье документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить правонарушителю, в ОМВД по Белоглинскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Азовцева

Свернуть