Чупова Антонина Ивановна

Дело № 2-4093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собяниной Надежды Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Собянина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний отказал в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом в размере 195 257 руб., за составление отчета уплачено 14 700 руб. Расходы по хранению поврежденного транспортного средства составили 6 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 195 257 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 14 700 ...

...руб., неустойку за период с 25 марта по 01 июня 2018 года в размере 138 177 руб. 33 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калачникова Д.И. заявленные требования увеличила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 195 257 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 14 700 руб., неустойку за период с 25 марта по 09 июля 2018 года в размере 208 924 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Также указала, что требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда обосновано невыплатой ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица Алферова И.В. – Ершов В.Ю., действующий по доверенности, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Алферов И.В., Алферова Т.И., Чупова А.И., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Собянина Е.С. (собственник истец), «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Алферова И.В., и «LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, под управлением Эккерт О.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № Алферова Т.И. телесные повреждения (вред средней тяжести).

Виновным в указанном в дорожно-транспортном происшествии является Алферов И.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № (дата заключения 13 сентября 2017 года).

28 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления полного комплекта документов.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 404/187 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 257 руб. 92 коп. (с учетом износа 166 400 руб.). За составление экспертного заключения истец уплатила 14 700 руб.

07 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив к ней экспертное заключение ООО «Респект».

Выплата истцу страхового возмещения в денежной форме произведена не была.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор ОСАГО владельца транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, заключен после 28 апреля 2017 года, следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключений, установленных п.16.1 ст.12 вышеназванного закона для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, не установлено. Письменного соглашения между сторонами об урегулировании страхового случая посредством денежной выплаты не заключалось.

Таким образом, согласно условиям договора страхования, закрепленным в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, по общему правилу, обязан осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. При этом осуществление страховой выплаты в отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено.

Следовательно, право требования выплаты страхового возмещения (в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) в денежной форме у истца не возникло.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат, как не подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Респект» в сумме 14 700 руб., поскольку несение данных расходов не обусловлено нарушением заявленных прав истца (связанных с выплатой страхового возмещения в денежной форме) со стороны ответчика.

По вышеизложенным основаниям не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., поскольку последняя содержала в себе требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, и обусловлена также невыплатой страховщиком страхового в денежной форме в связи с обращением 28 февраля 2018 года, что не основано на законе.

Между тем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение поврежденного автомобиля в сумме 6 000 руб., подтвержденных договором аренды гаража от 24 февраля 2018 года, содержащим отметки об уплате денежных средств за период с 24 февраля по 24 марта 2018 года, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и не зависят от формы выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 марта по 09 июля 2018 года в размере 208 924 руб. 99 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В качестве основания указанного требования сторона истца ссылалась на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, судом установлено, что указанное требование истца не основано на законе.

Таким образом, судом не установлено нарушение заявленных стороной истца нарушений, а потому оснований для возложения обязанности по выплате неустойки суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушений прав истца со стороны ответчика, связанных с невыплатой страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено. Иных обоснований физических и нравственных страданий истца не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Оснований для взыскания со страховщика штрафа применительно к пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме признаны несостоятельными, а о возмещении дополнительно понесенных расходов (в том числе по аренде гаража) истцом страховщику ни в заявлении, ни в претензии не заявлялось, тогда как применение штрафных санкций возможно только за неудовлетворение требований, заявленных во внесудебном порядке. Указанные требования были заявлены только в рамках искового заявления.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены частично на 1,39% (6 000 /429 881,99), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», платежные квитанции на общую сумму 15 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 208 руб. 50 коп (1,39 % * 15 000).

Применительно к статье 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Собяниной Надежды Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Собяниной Надежды Александровны расходы на хранение поврежденного автомобиля в сумме 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 208 рублей 50 копеек, всего взыскать 6 208 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Собяниной Надежды Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья С.С. Воронин