Белый Михаил Владимирович

№ 2-2665/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Яценко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2013 по иску ФИО2 к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ДЛ-Транс" о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ДЛ-Транс" о взыскании страхового возмещения указав, что 05 ноября 2012г. в 12 час 10 минут на автодороге по ул. Морская, 108 в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер Е 375 КО 161 rus, №048263, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации ТС серия 61 ТУ 242697, которым управляла Белая Ольга Александровна, проживающая по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Весенняя, дом 40, кв. 231 и автомобиля Mercedes-Benz Ахог, государственный регистрационный номер В 759 MB 178 в составе с полуприцепом Koegel Cargo-Maxx SN 24 государственный регистрационный номер ВВ 08-99 78, которым управлял водитель Махов Федор Николаевич, работающий в ООО «ДЛ-Транс». проживающий по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Энгельса, 296

Махов Федор Николаевич Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 0155323 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. З ст.1...

...2.14 КОАЛ РФ, так как нарушил требования п.8.7 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности Махова Федора Николаевича по управлению автомобилем <данные изъяты> Ахог государственный регистрационный номер В 759 MB 178 в составе с полуприцепом <данные изъяты> 24, было произведено в ООО «Группа «Ренессанс Страхование», страхователь ООО «ДЛ-Транс» страховой полис ОСАГО ВВВ № 0594876543 и ВВВ №0594884144 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в страховой компании ОАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО ВВВ № 0187157495 на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику ООО «Группа «Ренессанс Страхование». Ответчик (страховщик) произвел расчет и возместил истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме 106 668,21 рублей при этом, не предоставив Истцу обоснования принятия такого решения.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной ответчиком (страховщиком) истец не согласился, так как считал ее заниженной и не соответствующей ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №12/11-2012 «А» от «20» ноября 2012г. «Об оценке полной стоимости права требования возмещения вреда; восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, как составной части ущерба, причиненного в результате ДТП 05.11.2012г. ТС «Toyota Auris, регистрационный номер Е 375 КО 161 rus», - выполненного независимым оценщиком Никифоровой Татьяной Федоровной, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334 520рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 299 571 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25 680 рублей, Стоимость экспертных услуг с учетом комиссии банка составила 5000 рублей (квитанция от 12.11.2012).

Таким образом, разница между выплаченным ответчиком ООО «Группа «Ренессанс Страхование» страховым возмещением и максимальным пределом установленной страховой сумы учетом износа и УТС составила 13 331,79 рублей, подлежащая взысканию с ООО «Группа «Ренессанс Страхование».

Разница между установленным максимальным пределом страхового возмещения (120 000 рублей) стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (299 571 рублей) и величиной утраты товарной стоимости (25 680 рублей) составляет 205 251 рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с ООО «ДЛ-Транс».

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 13 331,79 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 534 руб., расходы, понесенные по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «ДЛ-Транс» сумму материального ущерба в размере 205 251 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 323 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 руб., расходы, понесенные по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать ООО «Группа «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 133 331,79 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 320 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, понесенные по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «ДЛ-Транс» сумму материального ущерба в размере 55 733 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 323 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, понесенные по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс», действующая на основании доверенности ФИО9. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания иска, и нарушены ли действиями ответчиков права и законные интересы истца.

Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ./ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05 ноября 2012г. в 12 час 10 минут на автодороге по ул. Морская, 108 в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер Е 375 КО 161 rus, VIN №048263, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации ТС серия 61 ТУ 242697, которым управляла Белая Ольга Александровна, проживающая по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Весенняя, дом 40, кв. 231 и автомобиля Mercedes-Benz Ахог, государственный регистрационный номер В 759 MB 178 в составе с полуприцепом Koegel Cargo-Maxx SN 24 государственный регистрационный номер ВВ 08-99 78, которым управлял водитель Махов Федор Николаевич, работающий в ООО «ДЛ-Транс». проживающий по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Энгельса, 296.

Махов Ф.Н. по делу об административном правонарушении 61 ВК 0155323 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. З ст.12.14 КОАЛ РФ, так как нарушил требования п.8.7 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности Махова Федора Николаевича по управлению автомобилем Mercedes-Benz Ахог государственный регистрационный номер В 759 MB 178 в составе с полуприцепом Koegel Cargo-Maxx SN 24, было произведено в ООО «Группа «Ренессанс Страхование», страхователь ООО «ДЛ-Транс» страховой полис ОСАГО ВВВ № 0594876543 и ВВВ №0594884144 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик (страховщик) произвел расчет и возместил истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме 106 668,21 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной ответчиком (страховщиком) истец не согласился, так как считал ее заниженной и не соответствующей ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №12/11-2012 ИП Никифоровой /л.д.9/ от «20» ноября 2012г. «Об оценке полной стоимости права требования возмещения вреда; восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, как составной части ущерба, причиненного в результате ДТП 05.11.2012г. ТС «Toyota Auris, регистрационный номер Е 375 КО 161 rus», - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334 520рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 299 571 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25 680 рублей, Стоимость экспертных услуг с учетом комиссии банка составила 5000 рублей (квитанция от 12.11.2012).

Таким образом, разница между выплаченным ответчиком ООО «Группа «Ренессанс Страхование» страховым возмещением и максимальным пределом установленной страховой сумы учетом износа и УТС составила 13 331,79 рублей, подлежащая взысканию с ООО «Группа «Ренессанс Страхование».

Разница между установленным максимальным пределом страхового возмещения не 120 000 рублей, а 240 000 руб., так как в данном случае имеется два страховых полиса, а именно полис ОСАГО тягача и полис ОСАГО полуприцепа, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (299 571 рублей) и величиной утраты товарной стоимости (25 680 рублей) составляет 205 251 рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с ООО «ДЛ-Транс» как владельца источника повышенной опасности – автомобиля Мерседес Бенц /госномер в759мв 178/, что подтверждается справкой о ДТП, а так же приказа о приме на работу Махова /л.д.84/ в должности водитель-экспедитор.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

Ст. 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных/ обязанностей, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика и на основании ст.79 ГПК РФ, была назначена судебная комплексная автотехническая - товароведческая экспертиза в ООО « Альянс» для определения механизма ДТП и стоимости ремонта и УТС автомобиля Тойота Аурис /госномер №/.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.126-170/, механизм следообразования повреждений автомобиля Тойота Аурис /госномер №/ соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находится в причинной связи с ним, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей составляет 306644 рубля, с износом 274351 рубль, размер УТС определен в 21382 рубля.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе.

На основании этого, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Ответчик - ООО «ДЛ-Транс» возражал против удовлетворения исковых требований на основании того, что ДТП было совершено автопоездом в составе тягача Мерседес Бенц Аксор /госномер №/ и полуприцепа Когел Карго Макс /госномер №/. Каждое из этих транспортных средств было застраховано по ОСАГО на 120 000 рублей, а всего на 240 000 рублей. По эти основаниям ответчик признавал исковые требования в размере: 274351 рубль - ремонт + 21382 рубля – УТС -240 000 рублей /ОСАГО/ = 55733 рубля. Остальную сумму – 133 331 рубль 79 коп. просил взыскать со страховой компании - ООО «Группа Ренессанс страхование».

Так же возражал против заявленного размера судебных расходов.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неполученное страховое возмещение в размере 133 331 рубль 79 коп. с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в рамках договора ОСАГО, а 55733 рубля материального ущерба с ООО «ДЛ-Транс».

Суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы по следующим основаниям: согласно а.1.2 ПДД механическое ТС, сцепленное с прицепом/полуприцепом/ является автопоездом. Согласно п.4 Правил ОСАГО владельцев ТС прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим ТС является механическим ТС. Гражданская ответственность владельцев ТС в т.ч. полуприцепов подлежит обязательному страхованию. Таким образом, вред имуществу истца в результате ДТП причинен автопоездом, а каждое из его транспортных средств – тягач и полуприцеп, застрахованы по ОСАГО, то и страховая выплата должна быть произведена страховщиком, застраховавшим ответственность владельца тягача и прицепа.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако, принимая во внимание, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатил сумму страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., то суд полагает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, подтвержденные документально.

В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 14 104,35 руб., с ООО «ДЛ-Транс» в размере 5 895,65 руб.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков, а именно подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 526,09 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 453,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 798,30 руб.; с ООО «ДЛ-Транс» расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 473,91 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 189,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 587,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 104,35 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 526,09 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 453,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 798,30 руб.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 55 733 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 895,65 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 473,91 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 189,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 587,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2013 года.

Судья Ракуц В.С.

РЕШЕНИЕ дело № 2- 1165\14

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Таркиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМВ к ООО «ГРС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Истец обратился в суд иском к ответчику ООО "ГРС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на автодороге по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управляла Б О.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель М Ф.Н., работающий в ООО «Д».

М Ф.Н. постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил требования п.8.7 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, было произведено в ООО «ГРС», страхователь ООО «Д», страховые полисы ОСАГО ВВВ № № и ВВВ №№ на автомобильный тягач, и автомобильный прицеп.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в страховой компании ОАО «РГ» с...

...траховой полис ОСАГО ВВВ № № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обращался к страховщику виновника ДТП ООО «ГРС». Ответчик (страховщик) произвел расчет и ДД.ММ.ГГГГ года выплатил истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей при этом, обоснование выплаченной истцу размера страхового возмещения не представил.

Истец, не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для устранения причиненных в ДТП повреждений, обратился с иском к ответчику в К районный суд г. Ростова – на Дону.

До вынесения К районным судом г. РД решения по делу, ответчик ООО «ГРС» выплатил истцу страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного после проведения судебной экспертизы.

В связи с тем, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность собственника автомобиля, и автомобильного полуприцепа была застрахована по двум договорам страхования, на общую сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, размер страховой выплаты произведенной до вынесения решения судом ответчиком ООО ГРС», истцу, составил ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «ГРС» в свою пользу, неустойку, за нарушение срока страховой выплаты по двум договорам ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «ГРС» с требованиями, заявленными истцом не согласен, в суд, посредством факсимильной связи, поступили возражения ответчика против иска

В обоснование возражений, ответчик указал, что суд не должен взыскивать с него штраф и неустойку, так как ответчик до вынесения судом решения выплатил истцу страховое возмещение. По мнению ответчика, штраф и неустойка могут быть взысканы с него только лишь в случае неисполнения решения суда о взыскании страховой выплаты. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец не представил доказательств о том, что испытывал физические или нравственные страдания. Расходы по оплате услуг представителя, которые просит взыскать истец, по мнению ответчика, завышены, и необоснованны. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику судебной повестки, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности П В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением К районного суда г. РД от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управляла Б О.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель М Ф.Н., работающий в ООО «Д».

Водитель М Ф.Н. управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил требования п.8.7 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности собственника двух транспортных средств, находившихся под управлением виновника ДТП М Ф.Н.,

- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, было произведено в ООО «ГРС», страхователь - собственник тягача и полуприцепа ООО «Д».

В суд представлены страховые полисы ОСАГО ВВВ № № и ВВВ №№ на автомобильный тягач, и автомобильный прицеп. Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом ( п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством воздействия обоих транспортных средств.

Решением К районного суда г. РД от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что при причинении вреда, в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, при наступлении страхового случая по каждому транспортному средству страховые выплаты производятся по обоим договорам обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с чем, суд пришел к выводу об обязанности страховщика ООО «ГРС», в связи с наступившим страховым случаем выплатить истцу страховое возмещение по каждому договору страхования, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцом, при рассмотрении гражданского дела в К районном суде г. РД – не заявлялось, истец, при рассмотрении гражданского дела, не ссылался в обоснование своих требований на Закон «О защите прав потребителей».

В настоящем деле истец, просит взыскать с ответчика ООО «ГРС», неустойку за нарушение срока страховой выплаты по двум договорам ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «ГРС» в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение.

Из реестра приятых ответчиком от истца документов, в том числе заявления (л.д. 21) усматривается, что истец с заявлением на выплату страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик, в соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан был выплатить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года, что им не исполнено. Согласно копии платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, решения К районного суда г. РД от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере ДД.ММ.ГГГГ года, - через <данные изъяты> дня после обращения истца с заявлением о выплате.

В связи с выплатой ответчиком в пользу истца страхового возмещения в его пользу, с нарушением установленного законом срока выплаты, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответчика подлежит взысканию и неустойка,.

Размер неустойки, по страховому полису ОСАГО ВВВ № № которым застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> составит: 1\75* (8, 25%*120 000 руб.) *282дн. = <данные изъяты> руб.

Размер неустойки, по страховому полису ОСАГО ВВВ № которым застрахована ответственность владельца транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> составит: 1\75* (8, 25%*120 000 руб.) *282дн. = <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик просил в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из размера страхового возмещения, которое ответчик обязан был выплатить истцу, длительности невыплаты страхового возмещения, что является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования, учитывая, что интересы истца нарушались ответчиком в течении 282 дней, суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки. Заявленный истцом размер неустойки, соразмерен размеру ненадлежащим образом исполненного ответчиком обязательства перед истцом, и дает возможность истцу, компенсировать нарушенное право за счет неустойки.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве, заявил, что истец не представил доказательства о причинении ему морального ущерба, физических или нравственных страданий.

Требование истца, о взыскании с ответчика ООО «Р» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, в размере недостаточном для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, при этом обоснования выплаченной денежной суммы ответчиком не представлено, чем нарушены права истца как потребителя, для защиты которого истец обращался в суд. Основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, является установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленные Законом «Об ОСАГО» размере и сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом также заявлено требование о взыскании соответчика расходов, понесенных истцом на оформление нотариально доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, которое, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Требование истца, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, позиции ответчика, находит подлежащими удовлетворению в разумном размере. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает, небольшую сложность дела, то, обстоятельство, что заявлены истцом требования, являются производными от основанного требования, наличие по гражданскому делу вступившего в законную силу решения суда которым разрешено основное требование истца.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2605 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РС» в пользу БМВ неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО РС в пользу БМВ штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей. Всего, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2014 года.

Судья подпись Шабанов В.Ш.

КОПИЯ ВЕРНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд РБ в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Васильеве В.Ю., с участием истца Белого М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белый М.В. к Администрации МО «Зырянское» сельское поселение о включении жилого дома в состав наследства,

установил:

Обращаясь в суд, истец Белый М.В. просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти его матери Б.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Указал, что при оформлении наследства у нотариуса выяснилось, что право собственности Б.Н.И.. на указанный жилой дом не было оформлено. На основании выписки из похозяйственной книги этот дом принадлежит Б.Н.И...

Истец Белый М.В. в судебном заседании исковые требования и доводы заявления поддержал, пояснил, что он и его мама Б.Н.И.. переехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., мама устроилась на работу продавцом, своими силами построила этот жилой дом, где они жили вдвоем, с мужем (отцом истца) мама развелась, замуж не выходила, больше детей у нее не было, когда он съехал, она осталась в доме жить одна, документы на него не оформляла, так как ей не было необходимости, оформила только право собственности на земельный участок под домом, спора по наследству нет.

Представитель ответчика Администрации МО «Зырянское» СП в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении глава Администрации МО «Зырянское» СП Погорельский В.В. указал о согласии с исковыми требованиями, поскольку жилой дом по <адрес> был построен Б.Н.И.. в ДД....

...ММ.ГГГГ., в нем она жила до своей смерти. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, свидетелей С.А.И.., Х.Н.Г.., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (то есть до 31 января 1998 г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учреждения Росреестра были образованы в 1998 г., а в Прибайкальском районе РБ - 01 марта 1999 г., до этого момента согласно действующему законодательству регистрация права на недвижимое имущество (принадлежности) осуществлялась в организациях технической инвентаризации (БТИ), в том числе жилищного фонда согласно постановлению Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. №136 «О порядке государственного учета жилищного фонда».

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 г. №83, установлено, что строения, расположенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, регистрации в бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся не подлежали. Вместе с тем согласно п. 10 Инструкции в случаях включения в городскую (поселковую) черту, сельских населенных пунктов и преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей инструкции, являются в том числе, подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов депутатов трудящихся, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в п. 8 и 9 инструкции.

В Законе РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» было указано, что похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 г. №112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 №69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м является Б.Н.И. дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно ответу ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» в архиве БТИ нет сведений о регистрации права на жилой дом по указанному адресу.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, правообладатель не указан.

В похозяйственных книгах Зырянского сельского Совета народных депутатов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. лицевой счет №, с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, главой хозяйства (без указания адреса) указана Б.Н.И.., ДД.ММ.ГГГГ членом семьи указан сын Белый М.В., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из похозяйственных книг Администрации МО «Зырянское» СП за период ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И.. проживала в жилом доме по адресу <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, Белый М.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован.

Из ответов на запросы суда следует, что жилой дом по адресу: <адрес> реестрах федеральной, республиканской, муниципальной собственности МО «Прибайкальский район» не значится.

Учитывая пояснения истца Белого М.В., свидетелей С.А.И.., Х.Н.Г.., пояснивших, что жилой дом по адресу <адрес>, был построен Б.Н.И.. в ДД.ММ.ГГГГ и принадлежал ей, в нем она жила до своей смерти, суд принимает представленные доказательства, архивные справки, выписки из похозяйственных книг как доказательства принадлежности указанного жилого дома Б.Н.И.. на праве собственности.

Согласно свидетельству о смерти Б.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о рождении Белый М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Б.Н.И., запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец относится к числу наследников первой очереди по закону.

Из ответа нотариуса Прибайкальского нотариального округа Б.Т.Ю.. следует, что открыто наследственное дело № к имуществу Б.Н.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ее сына Белого М.В., наследство состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Суд приходит к выводу, что Б.Н.И.. при жизни на законных основаниях владела и пользовалась как собственник жилым домом по адресу <адрес>, который принадлежал ей и на день открытия наследства, но право собственности Б.Н.И.. на это имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем указанный жилой дом подлежит включению в состав наследства после ее смерти по решению суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белый М.В. к Администрации МО «Зырянское» сельское поселение о включении жилого дома в состав наследства удовлетворить.

Включить жилой дом по адресу: <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти Б.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Анучино 31 марта 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего по делу судьи Л.П. Юрченко, при секретаре Ю.А. Мартыненко, представителя администрации Анучинского муниципального района Приморского края, А.А. Примачева, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белой В.Н. и Белого М.В. к Татундаеву А.В. и Татундаевой З.В. о признании жилого дома, домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Белая В.Н. и Белый М.В. обратились в суд с вышеуказанным требованием к Татундаеву А.В. и Татундаевой З.В., в обоснование которого указали на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) являются собственниками части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики Татундаев А.В. и Татундаева З.В. являются собственниками второй части жилого <адрес>

Обе части жилого дома - обособленные блоки - изолированы, разделены капитальной стеной без проема, каждый предназначен для проживания одной семьи, имеет собственный выход на земельный участок, примыкающий к жилому зданию. Части жилого дома не имеют общих помещений, общих инженерных систем, тепло-, водоснабжения, водоотведения.

В целях увеличения жилой площади семья истцов предприняла реконструкцию своей части жилого дома. Соответствующее разрешение от органа местного самоуправления получено было. Однако оформить реконструкцию дома, зарегистрировав изменения в соответствии с законом, они не смогли, в силу того, что ответчики - собственники второй ч...

...асти жилого дома не проживают по указанному адресу, и разрешение от них на оформление реконструкции они получить не смогли,

В такой ситуации необходимо признание жилого дома <адрес> домом блокированной застройки, а их часть жилого дома частью дома блокированной застройки.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - это жилые дома блокированной застройки.

Дом <адрес> именно такой дом. Данное обстоятельство подтверждается также техническим

заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>», имеющим допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства.

Решить вопрос о признании дома <адрес> в органе местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством им не удалось, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Белая В.Н. и Белый М.В. просят признать дом <адрес> домом блокированной застройки, часть жилого дома <адрес> частью жилого дома блокированной застройки.

В судебном заседании Белая В.Н. и Белый М.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, в связи с тем, что они за регистрацией в Управление Росреестра по Приморскому краю не обращались и их право пока не нарушено.

Представитель третьего лица - администрации Анучинского муниципального района Приморского края, А.А. Примачев, не возражал против прекращения производства по материалу.

Выслушав истцов, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы, суд считает, что производство по материалу необходимо прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от заявления необходимо принять, а производство по материалу необходимо прекратить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Белая В.Н. и Белый М.В. Управление Росреестра по Приморскому краю, в установленном порядке, не обращались, их права никем не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявления и производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Белой В.Н. и Белого М.В. к Татундаеву А.В. и Татундаевой З.В. о признании жилого дома, домом блокированной застройки, прекратить.

Разъяснить Белой В.Н. и Белому М.В. , что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба и представление в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Л.П. Юрченко