Полугрудов Виталий Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-926/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Полугрудова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2021 года в отношении Полугрудова Виталия Валериевича.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденного Полугрудова В.В. и его адвоката Курбановой З.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года

Полугрудов Виталий Валериевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полугрудову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полугрудов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Полугрудову В.В. зачтено в срок наказания день задержания – 23 марта 2021 года, а также период содержания под стра...

...жей с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2021 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года оставлен без изменения.

Согласно приговору, Полугрудов В.В. признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено 23 марта 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полугрудов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что он ранее не судим, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, занимается научной деятельностью, участковым по месту жительства и работодателем по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении пожилую мать и малолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Вместе с тем, полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с его ролью при совершении преступления, в связи с чем к нему могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель г. Сыктывкара Республики Коми Артеев Л.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Полугрудова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Виновность Полугрудова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями осужденного Полугрудова В.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, экспертным заключением, другими материалами дела, изложенными в приговоре, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства по делу проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в инкриминированном преступлении, не содержат.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Полугрудова В.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Полугрудова В.В. обстоятельств судом учтены: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении у него пожилой матери и малолетнего ребенка сожительницы, осуществление Полугрудовым В.В. ухода за матерью, страдающей рядом тяжелых, хронических заболеваний.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Все установленные судом обстоятельства и характеризующие личность осужденного данные были учтены судом, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Полугрудова В.В. только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, данное решение судом надлежаще мотивировано в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное Полугрудову В.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания Полугрудову В.В., соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2021 года в отношении Полугрудова В.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2021 года в отношении Полугрудова Виталия Валериевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полугрудова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк Уралсиб» Бурцевой К.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 08 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Мозохину И.П. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Мозохину И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль BMW <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов. В обоснование требований указано, что 12 февраля 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Нигмадзяновым Р.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в эту же дату между банком и Нигмадзяновым Р.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства BMW <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № и оно было передано в залог банку. Поскольку заемщиком Нигмадзяновым Р.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2014 года исковые требования банка удовлетворены, с Нигмадзянова Р.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль продан без согласия банка и в настоящее время числитс...

...я зарегистрированным за ответчиком с 31 марта 2017 года. И поскольку запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29 января 2015 года, то есть до приобретения транспортного средства ответчиком, то считают, что ответчик при должной степени внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге, а потому полагает, что имеют право на обращение в суд с заявленными требованиями к новому собственнику автомобиля.

По делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» Бурцева К.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Полагает, что судом неверно указано на пропуск банком срока исковой давности, т.к. в силу положений ст.ст. 195, 200 ГК РФ защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик по делу. В этой связи срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае если залоговое имущество продано, начинает течь с того момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. И поскольку о том, кто является новым собственником спорного транспортного средства банк узнал только после возвращения судебным приставом-исполнителем банку исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 28 июля 2021 года, то полагают, что именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество к Мозохину И.П., а не со дня наступления срока исполнения кредитного договора, как определил суд. При таких обстоятельствах, и учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском в октябре 2021 года, срок исковой давности не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени, месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Нигмадзяновым Р.Н. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля BMW <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 15,5 % годовых на срок до 12 февраля 2018 года (л.д. 11-13).

В целях обеспечения выданного кредита 12 февраля 2013 года между банком и Нигмадзяновым Р.Н. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку заемщик Нигмадзянов Р.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору банк обратился с иском в суд к Нигмадзянову Р.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2014 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, с Нигмадзянова Р.Н. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 1 082 143,08 руб., а также обращено взыскание на транспортное средство BMW <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (л.д. 14-18).

Указанное решение суда обращено к принудительному исполнению и 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Нигмадзянова Р.Н., но до настоящего времени не исполнено.

28 июля 2021 года данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю (л.д. 23, 23 об.).

При этом было установлено, что заложенный автомобиль продан по договору купли-продажи от 02 декабря 2016 года ответчику Мозохину И.П.

В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заложенный автомобиль был неоднократно отчужден, в том числе и после 1 июля 2014 года, по сделке, совершенной 10 ноября 2014 года, а сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр только 29 января 2015 года, пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки, совершенной 10 ноября 2014 года с Полугрудовым В.В., залог прекратился, а потому все последующие сделки, в том числе и с ответчиком Мозохиным И.П. не были обременены залогом.

В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

В этой связи с учитывая, что заложенный автомобиль был отчужден после 1 июля 2014 года, по сделке, совершенной 10 ноября 2014 года, а сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр только 29 января 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения сделки, совершенной 10 ноября 2014 года с Полугрудовым В.В., залог прекратился, а потому последующие сделки, в том числе и с ответчиком Мозохиным И.П. не были обременены залогом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Однако с выводами суда о пропуске банком срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

Так, приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором, заключенным с Нигмадзяновым Р.Н., предусмотрен срок возврата кредита 12 февраля 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. с 12 февраля 2018 года, т.к. заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. И установив, что истец обратился в суд с иском 24 ноября 2021 года, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Между тем судом оставлены без внимания положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно по делу, решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», и с Нигмадзянова Р.Н. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, во исполнение которого передан в залог автомобиль, а также обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Данное решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2014 года.

Первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению 15 июля 2014 года, затем 7 сентября 2017 года (л.д.24).

11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Нигмадзянова Р.Н.

28 июля 2021 года данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю (л.д. 23, 23 об.).

Таким образом, до 28 июля 2021 года судебным приставом производились процессуальные действия по исполнению судебного решения в отношении Нигмадзянова Р.Н.

При этом о факте невозможности исполнения решения и отсутствии у Нигмадзянова Р.Н. в собственности спорного автомобиля истцу не сообщалось, а исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

При таких обстоятельствах оснований считать, что банк знал или должен был узнать о нарушении своего права ранее 28 июля 2021 года не имеется, а потому срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику следует исчислять с момента окончания исполнительного производства, который на момент предъявления иска в суд не пропущен.

В этой связи выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем в силу того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований не только по причине пропуска срока исковой давности, но и по существу, и в этой части судебная коллегия с решением суда согласилась, то неправомерные выводы суда о пропуске срока исковой давности не влекут отмену решения, но подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полной форме 29 ноября 2022 года.

Дело № 2-204/2022

44RS0028-01-2021-002648-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Темниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Мазохину И.П. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Ханова Л.Т. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к Мазохину Л.П. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - *****, год выпуска - 2010, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - серия № от ДДММГГГГ, и определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, а также о взыскании расходов по уплатен государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Нигмедзянов Р.Н. заключен кредитный договор № от 12 февраля 2013 года на сумму 1 000 000 рублей на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Нигмедзянов Р.Н. был заключен договор № от 12 февраля 2013 года о залоге транспортного средства.

В залог банку передано имущество легковой автомобиль, марка, модель - *****, год выпуска - *****, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, номер шасси отсут...

...ствует, паспорт транспортного средства - серия № от ДДММГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к Нигмедзянов Р.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2014 года по гражданскому делу № 2-1012/2014 исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, с Нигмедзянов Р.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ и судебные расходы в размере 1 082 143,08 рублей.

Кроме того, решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2014 года по гражданскому делу № 2-1012/2014 обращено взыскание на заложенное транспортное средство легковой автомобиль, марка, модель - *****, год выпуска - *****, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - серия № № от ДДММГГГГ,зарегистрированный за Нигмедзянов Р.Н., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2014 года, банку выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (Банка) и в настоящее время зарегистрированным за ответчиком. Согласно данным на официальном сайте ГИБДД смена собственника автомобиля произведена 31 марта 2017 года.

Спорное транспортное средство приобретено Мазохину И.П. в результате возмездной сделки от 31 марта 2017 года, совершенной в простой письменно форме.

В связи с чем у истца возникла необходимость подачи иска к новому владельцу транспортного средства, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ залог сохранился, обеспеченные залогом обязательства не исполнены.

Со ссылкой на положения ст.ст. 346, 351, 353 ГК РФ указали, что обеспеченное залогом данного транспортного средства обязательство не исполнено заемщиком Нигмедзянов Р.Н., залог сохраняет силу и обеспечивает исполнение основного (кредитного) обязательства, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику.

При этом возможный довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал о залоге, а следовательно залог прекратился, считали необоснованным.

Указали, что запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29 января 2015 года (рег. № уведомления №322)

То есть на момент приобретения Мазохину И.П. автомобиля по сделке от 31 марта 2017 года запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющимся общедоступным, имелась. В связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 346, 351, 353, 352 ГК РФ просили удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мазохину И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что спорный автомобиль он приобрел в декабре 2016 года, на учет поставил 31 марта 2017 года. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку продавец предоставил ПТС на автомобиль, в котором отсутствовали сведения о каких-либо обременениях, в том числе отметки об обременении (залоге) спорного автомобиля. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что автомобиль приобретен им не позднее 31 января 2017 года, сведения о регистрации ТС имелись в открытом доступе. Поскольку кредитный договор от 12 февраля 2013 года с лицом, продавшим автомобиль, заключен на срок по 12 февраля 2018 года, предъявление банком в декабре 2021 года требования об обращении взыскания на заложенное имущество осуществлено с пропуском срока исковой давности. То обстоятельство, что банк обращался за взысканием задолженности, то есть кредитором реализовано право на предъявление в суд основного требования, не прерывает течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Считал, что исковая давность для обращения с настоящими требованиями истекла с момента, когда истекли сроки по взысканию основного требования по уже рассмотренному делу о взыскании с должника задолженности по кредитному договору (13 февраля 2021 года) либо с момента как банк мог узнать о том, что собственником автомобиля стал ответчик.

В отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представителем истца указано, что доводы Мазохину И.П. считают необоснованными, поскольку при исчислении начала течения срока исковой давности ПАО «Банк Уралсиб» исходит из того, что о надлежащем ответчике по требованиям об обращении взыскания на спорный автомобиль истцу стало известно лишь в ходе исполнения решения Сернурского районного суда республики Марий Эл от 20 января 2014 года. Исполнительный лист в отношении заемщика Нигмедзянов Р.Н. был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, и только 28 июля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Банк самостоятельно получить сведения о собственнике заложенного имущества не имел возможности. И только в марте 2021 года Банку стало известно, что новым собственником спорного транспортного средства является Мазохину И.П. Ранее 2021 года банк не знал о том, что предмет залога был отчужден в пользу ответчика без согласия банка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования Вазыхова Д.К., Полугрудов В.В., Габибов И.Г., Хлебникова А.К., Шакурова В.Г.

Третьи лица, включая первоначально заявленного Нигмедзянов Р.Н., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12 февраля 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Нигмедзянов Р.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на приобретение транспортного средства. Срок кредита 12 февраля 2018 года (п. 1.3 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Нигмедзянов Р.Н. заключен договор № от 12 февраля 2013 года о залоге транспортного средства.

В залог банку передано имущество легковой автомобиль, марка, модель - *****, год выпуска - *****, идентификационный номер (№, модель, № двигателя 02307492, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - серия № от ДДММГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к Нигмедзянов Р.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2014 года по гражданскому делу № 2-1012/2014 исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, с Нигмедзянов Р.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ и судебные расходы в сумме 1 082 143,08 рублей; обращено взыскание на заложенное транспортное средство легковой автомобиль, марка, модель - *****, год выпуска - *****, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - серия № от ДДММГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2014 года, в этот же день банку выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что в Высокогорском РОСП УФССП по Республике Татарстан в период с 11 сентября 2017 года по 28 июля 2021 года на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Нигмедзянов Р.Н. о взыскании задолженности по делу № 2-1012/2014г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в размере 1 082 143,08 рублей и обращении взыскания на автомобиль ВМW 523i.

Постановлением судебного пристава от 28 июля 2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю.

По информации с официального сайта ГИБДД РФ автомобиль ***** после заключения договора залога был отчужден неустановленному лицу 04 марта 2013 года, 06 августа 2013 года, 31 января 2014 года.

Впоследствии согласно отметкам в паспорте транспортного средства автомобиль 10 ноября 2014 года по договору купли-продажи приобретен Полугродовым В.В., поставлен на учет в органах ГИБДД 12 ноября 2014 года.

29 июля 2015 года по договору купли-продажи приобретен Габибов И.Г., поставлен на учет в органах ГИБДД 01 августа 2015 года.

19 августа 2015 года по договору купли-продажи приобретен Хлебникова А.К., поставлен на учет в органах ГИБДД 24 августа 2015 года.

11 января 2016 года приобретен Шакурова В.Г., поставлен на учет в органах ГИБДД 12 января 2016 года.

09 июня 2016 года приобретен Вазыховой Д.К., поставлен на учет в органах ГИБДД 09 июня 2016 года.

02 декабря 2016 года приобретен Мазохиным И.П., поставлен на учет в органах ГИБДД 31 марта 2017 года.

Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29 января 2015 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действовавшей на момент возникновения правоотношений по залогу нормы ст.352 ГК РФ, был предусмотрен исчерпывающий перечень условий прекращения залога, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

С учетом указанных положений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Полугрудов В.В. являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения сделки (10 ноября 2014 года) сведений о залоге в реестре.

Как следствие, все последующие сделки, в том числе ответчиком Мазохину И.П. были совершены в отношении автомобиля, юридически не обремененного залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, отсутствуют, в связи с чем в иске ПАО «Банк Уралсиб» к Мазохину И.П. надлежит отказать.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, на что указано ответчиком, и что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из пункта 2 статьи 200 Кодекса.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Кредитным договором № от ДДММГГГГ, заключенным между первым залогодателем Нигмедзянов Р.Н. и кредитором-залогодержателем ОАО «Банк Уралсиб», предусмотрен срок возврата кредита - 12 февраля 2018 года.

Таким образом, залогодатель и залогодержатель установили, что общий срок кредита, обеспечиваемого залогом, не может превышать 12 февраля 2018 года.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательства заемщика по не расторгнутому до настоящего времени кредитному договору, срок исполнения которого объективно наступил 12 февраля 2018 года, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного и инициирования настоящего спора 24 ноября 2021 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом довод стороны истца о необходимости исчисления срока давности с момента окончания исполнительного производства, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как моментом, когда истец узнал о нарушении его прав и возможности обратиться в суд за их защитой является 15 августа 2013 года, когда кредитором было направлено заемщику (первоначальному залогодателю) уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29 августа 2013 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований к Мазохину И.П. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова С.Ю.