Белый Павел Андреевич

2-3485/2023

24RS0013-01-2023-002510-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павлова К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тягуновой Светланы Григорьевны к администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", СНТ "Жемчуг", ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании права собственности га земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тягунова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просит признать за собой право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, площадью 606 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является пользователем земельного участка находящегося в границах общества СНТ «Жемчуг» расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 606 кв. м. с 2021 года, оплачивает членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Управление Земельно - Имущественных отношений и Архитектуры Емельяновского района, Красноярского края подано заявление о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, с дальнейшим предоставлением в собственность бесплатно. Указанное заявление зарегистрировано Управлением земельно - имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района, Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация Емельяновского района, Красноярского края, направила в адрес истца ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в предоставлении земельного участка, так как согласно спи...

...скам предоставленным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю вышеуказанный участок был выделен третьему лицу на праве собственности ККР свидетельства. Споров о праве на данный земельный участок не имеется, в том числе отсутствуют споры по смежным границам, границы участка определены на местности. Земельный участок № расположен в границах СЫТ «Жемчуг».

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", Алексеев Г.С., Белый П.А. Цуканов С.Ю.

Истец Тягунова С.Г., представитель ответчика администрация Емельяновского района Красноярского края, Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", СНТ "Жемчуг", Алексеев Г.С. Белый П.А. Цуканов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Тягуновой С.Г. к администрации Емельяновского района Красноярского края Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ "Жемчуг", Алексееву Г.С., Белому П.А. Цуканову С.Ю. о признании права собственности га земельный участок, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО14 к администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", СНТ "Жемчуг", ФИО15, ФИО16, ФИО17, о признании права собственности га земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий К.П. Павлова

В суде первой инстанции дело № 2-2452/2022

Дело 33-4443/2023

15 июня 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белого П.А. к Азизову З.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Азизова З.М.о. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика Азизова З.М.о, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

Установила:

Белый П.А. обратился в суд с иском к Азизову З.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 24.05.2022г. в 11-00ч. в районе д. 62/3 по ул. Совхозной в г. Хабаровске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Fit» г.р.з. № под управлением Азизова З.М.о. и «Fiat 178 CYNIA AIdea» г.р.з. № под управлением Белого П.А., в результате которого причинен вред здоровью истца, квалифицируемый как вред здоровью легкой степени тяжести. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 70 000 руб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия сотовому телефону истца «Apple Iphone 6S» причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «ТехноЭксперт» № 150/1-2022 от 02.09.2022г. телефон истца находится в технически неисправном состоянии, ремонт изделия экономически нецелесообразен, на период проведен...

...ия исследования рыночной ценности не имеет. Снижение стоимости изделия – 22 784 руб. Истцом понесены расходы на оплату проведения исследования, оплату комиссии банка, расходы на оплату отправки уведомления об осмотре телефона, общей суммой 9 766,80 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., госпошлины – 1 476,52 руб.

Белый П.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 70 000 руб., причиненный материальный ущерб – 22 784 руб., убытки – 9 766,80 руб., судебные расходы – 21 176,52 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2022г. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, взыскано с Азизова З.М.о. в пользу Белого П.А. компенсация морального вреда - 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Возвращена Белому П.А. уплаченная при подаче иска государственная пошлина - 1 476,52 руб.

Требования о взыскании материального ущерба, убытков – оставлены без рассмотрения.

Азизовым З.М.о. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой с решением не согласен. Указывает, что судом в обоснование размера компенсации морального вреда принято заключение специалиста КГБУЗ «Бюро СМЭ» от 07.07.2022г., выводы которого имеют противоречия. В связи с чем полагает, что судом в нарушение ст. 151 ГК РФ не принята во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца. Полагает, что взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2022г. отменить полностью.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Азизова З.М.о, заключение прокурора Лазаревой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.05.2022г. в 11-00ч. в районе д. 62/3 по ул. Совхозной в г. Хабаровске по вине Азизова З.М.о. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Fit» г.р.з. № под управлением Азизова З.М.о. и «Fiat 178 CYNIA AIdea» г.р.з. № под управлением Белого П.А., в результате которого Белый П.А. получил травмы, квалифицируемые как вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.08.2022г. установлен факт нарушения Азизовым З.М.о. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение истцу травм, квалифицируемых как вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро МСЭ» от 07.07.2022г. у Белого П.А. имеются повреждения, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга (с минимальными клиническими проявлениями), ссадины в области волосистой части головы, лица, кистей (без указания точной локализации, количества, описания, точных морфологических признаков, гематома в области левого надплечья (без описания морфологических признаков), ссадина в области правого надколенника (размером 2,0 х 2,0 см. без описания морфологических признаков), которые квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Гражданская ответственность Азизова З.М.о. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФКУ «ЦХ» и СО УМВД России по Хабаровскому краю - 258 460 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Fiat 178 CYNIA AIdea» г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия находившийся под управлением Белого П.А., принадлежит ФКУ «ЦХ» и СО УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно представленному путевому листу истец в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен физический и моральный вред, с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – 70 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок их разрешения.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку при определении взыскиваемого размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом приведенных положений, принял во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, тяжесть причиненного вреда здоровью и фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции требования имущественного характера оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, предметом данного спора уже не являлись, при распределении судебных расходов правового значения не имеют.

В данном случае судом разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению, поскольку иск судом удовлетворен частично, являются ошибочными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова З.М.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

С участием участкового уполномоченного ОП-21 У МВД России по <адрес> ФИО17

с участием представителя заявителя Белого П.А.- ФИО2,

без участия заявителя Белого П.А

без участия заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белого Павла Андреевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белого Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего электрогазосварщиком в ООО «ТехноИнвестСтрой», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Белый П.А. привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, около 10 подъезда <адрес>, гр. Белый П.А. нанес побои гр. ФИО5, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью ФИО5, о чем свидетельствует заключение эксперта № Т.

В жалобе Белый П.А. просит отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов, заявитель указал, что в постановлении мировой судья указал, что установлено и нашло свое подтверждение, что м...

...ежду семьей Белых и Налимова - Молчановской существуют продолжительные неприязненые отношения, возникшие в жилищной сфере.

В конфликтных взаимоотношениях никогда не участвовал Белый П.А. Единственный раз, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оказалось на месте конфликта между двумя семьями, произошел ДД.ММ.ГГГГ Конфликт изначально возник у потерпевшего с ФИО3, в защиту супруги, конфликт был продолжен умершим супругом ФИО3 - ФИО4 В ходе судебного заседания, Молчановская JI. А., ФИО5, ФИО6 подтвердили, что появление Белого П. А. на месте происшествия связано с намерением увести отца от конфликта, дабы не допустить возникновения драки между мужчинами. Мать Белого П.А. - ФИО3, также подтвердила, что сына своего отправила к отцу именно для того, чтобы увести его от ФИО5 Таким образом, отсутствие конфликтов у Белого П. А. с ФИО5иФИО7, отсутствие желания по своей инициативе направляться к месту происшествия, подтверждает то, что у Белого П. А. не было умысла в нанесении потерпевшему целенаправленно каких - либо физических повреждений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели - ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что видели как Белый П.А. пытался своими действиями увести отца домой, однако поскольку отец был агрессивно настроен, физически являлся мужчиной крепкого телосложения и конфликт увеличивался в результате оскорблений со стороны ФИО5 и ФИО7, сделать это было крайне затруднительно.

Свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 было сообщено суду, что умышленный и целенаправленный удар был нанесен ФИО5 в область лица Белого П. А., а не наоборот. Белый П.А. лишь отмахнулся от удара потерпевшего.

Повреждения в области носа у ФИО5 были получены по неосторожности самого потерпевшего, который в момент отражения Белым П. А. удара, стоял возле открытой двери своего автомобиля, и уворачиваясь от его руки мог удариться об нее. К тому же, как утверждаетсам потерпевший, у него было головокружение, которое могло способствовать получению физического увечья по неосторожности.

Белый П. А. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту трудоустройства. Свидетели ФИО8 и ФИО10, являются соседями ФИО5 ФИО11, и сообщали, что ФИО5 является агрессивным и конфликтным человеком по отношению ко всем людям, а Павел никогда не был замечен в конфликтах с людьми старшего поколения, является воспитанным молодым человеком, уважительно относящимся к людям преклонного возраста.

В защиту потерпевшего, в судебном заседании участвовали свидетели - ФИО11 (супруга), ФИО6. (дочь), ФИО12, ФИО13, ФИО14

Показания вышеуказанных свидетелей, как указывает в постановлении мировой судья, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречащими друг другу, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. С данным выводом суда сложно согласиться по следующим причинам.

ФИО7 и ФИО6 являются близкими родственниками потерпевшего - супругой и дочерью. ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что имеет неприязненные отношения с матерью Белого П.А. - ФИО3 и у них длительное время конфликтные отношения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 35). Показания указанных свидетелей должны оцениваться судом критически, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела. Но мировой судья посчитал свидетелей Белого П.А. - ФИО9 и ФИО3 заинтересованными в исходе дела лицами.

Свидетель ФИО13 былопрошен УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через длительное время после событий.

Как сообщил суду ФИО13, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он наблюдал произошедшее со своего балкона, где было видно как Белый П. А. целенаправленно нанес удар в область носа потерпевшему, у которого затем пошла кровь. Однако, данные сведения были опровергнуты Белым П. А. в ходе предоставления видеозаписи в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на которой можно увидеть, что балкон ФИО15 в летний период времени полностью закрыт густо растущими кронами зеленых деревьев и, учитывая эти обстоятельства, а также дальность места происшествия, реально наблюдать картину произошедшего события данный свидетель не мог.

Также, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель со стороны потерпевшего ФИО12 подтвердил, что третий свидетель не видел событий.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель со стороны потерпевшего ФИО14 подтвердил, что испытывает неприязненные отношения к людям, совершивших правонарушение в отношении ФИО5, то есть ФИО16

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указывает, что свидетель ФИО14 не имеет неприязненных отношений к лицам, участвующим в деле, что не соответствует действительности и, в том числе, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, показания только свидетеля ФИО12 со стороны потерпевшего не имеют замечаний. Показания остальных свидетелей не могут быть признаны достоверными.

Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что все свидетели со стороны Белого П.А. выражали явную неприязнь к потерпевшему, отрицая этот факт перед дачей показаний. Данное утверждение суда носит субъективную оценку.

Во внимание судом также не было принято то обстоятельство, что сам потерпевший вводил суд в заблуждение по обстоятельствам случившегося, заявляя о том, что около машины он не стоял в момент удара и что отец Белого П.А. удерживал ему руки на водительском сидении, не давая сопротивляться и защищаться от физического воздействия, а Белый П.А. в этот момент подошел и нанес умышленный и целенаправленный удар в нос. Тогда, как показаниями всех свидетелей по делу об административном правонарушении было сообщено, что в момент удара потерпевший стоял и его руки на водительском сидении ни отец Белого П.А., ни какой иной мужчина, не удерживали.

В отношении нанесения ударов ФИО5 Белому П.А. были обращения в полицию, однако участковым они были расценены, как встречные и не были приняты в производство, что в настоящее время обжалуется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание заявитель Белый П.А. не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, прислал телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Участковый уполномоченный ОП-21 У МВД России по <адрес> ФИО17 с доводами жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, прислал телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя Белого Павла Андреевича отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административную ответственность влечет нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Белый П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, около подъезда <адрес> по пр-ту Ленинский <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, нанес ФИО5 побои, чем причинил потерпевшему повреждения: кровоподтек на спинке носа по центру с переходом на скуловую область слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, ссадины: на спинке носа по центру, в лобной области, которые согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, следовательно, имеют признак повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей Молчановской, Христолюбова, Полякова, Сурова, Немчинова, Забирова, Налимовой, Белой, Малышева были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Белого П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Белого П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование Белого П.А. не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей немотивированно отвергнуты доказательства защиты, не состоятельны. Как видно из постановления мирового судьи показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, приняты судьей во внимание и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие Белого П.А. и его представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение Белого П.А. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях Белого П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении Белого П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белому П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белого Павла Андреевича, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Белого Павла Андреевича - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова