Белынцев Евгений Витальевич

Дело № 2-1522/2024

УИД: 03RS0065-01-2023-001743-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1522/2024 по исковому заявлению Фарраховой Лилии Рустамовны к Белынцеву Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фаррахова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Белынцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. на <адрес>, <адрес> произошло столкновение автомобиля <***> г/н №, которым управлял Фаррахов Э.Н. и питбайком <***> без г/н, которым управлял Белынцев Е.В. Собственником автомобиля марки <***> г/н № является Фаррахова Л.Р. ДТП произошло по вине ответчика, в виду нарушения правил ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведен предварительный заказ наряд по восстановлению автомобиле и запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта составила <***> руб. Кроме того истицей понесены дополнительные расходы в сумме <***> руб. на дефектовку автомобиля. Общая сумма убытков составляет <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данные требования до настоящего времени оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ отве...

...тчик получил вышеуказанную претензию.

Просит взыскать с Белынцева Е.В. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 116670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1245 руб., расходы по дефектовке автомобиля для кузовного ремонта в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 3 598 руб.

Истец Фаррахова Л.Р., его представитель Кадырбаев Г.Я., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Белынцев Е.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайства о проведении заседания без его участия, а также просил при вынесении решения руководствоваться указанной экспертизой и снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Фаррахов Э.Н., АО "Т-страхование", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно рапорту, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. поступила карточка <***>, что произошло ДТП с одним пострадавшим, не зажат, ДТП произошло с легковым автомобилем и мотоциклом.

Из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> с участием автомобиля <***> г/н №, которым управлял Фаррахов Э.Н. и питбайком <***> без г/н, которым управлял Белынцев Е.В.

Из объяснительной Фаррахова Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах административного дела, следует, что он двигалась по <адрес>, включил поворотник, при осуществлении поворота на <адрес> в него въехал питбайк. Считает, что при повороте, он убедился в безопасности.

Белынцев Е.В. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на мотоцикле <***> без г/н по <адрес> около <адрес> он пошел на обгон автомобиля, марку не помнит. При обгоне автомобиля он не заметил поворотник и произошло столкновение с данным автомобилем. От удара он упал с мотоцикла, поднялся сам и отошел на обочину. Очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. После чего его увезли на скорой в Учалинскую ЦГБ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемойДТП.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белынцев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***> руб.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки <***> г/н № причинены механические повреждения, что следует из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «<***> г/н №, является Фаррахова Л.Р.

Гражданская ответственность истца Фарраховой Л.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-страхование».

Из административного материала об административном правонарушении усматривается, что питбайк <***> без г/н, на учете не стоит.

Гражданская ответственность ответчика Белынцев Е.В. при управлении питбайк <***> без г/н на моментДТПзастрахована не была.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Белынцева Е.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Белынцева Е.В., который заведомо не имел право управления транспортным средством, не был включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, нарушила правил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Доказательств обратному суду не представлено.

Из представленного истцом суду предварительного заказа – наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного ИП Зиннатуллиным Р.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – <***>.

Ответчик Белынцева Е.В. с суммой восстановительного ремонта по предварительному заказу-наряду, представленного истицей не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП «Жигареву М.В.».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «Жигаревым М.В.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – <***> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – <***> руб.

Судом заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд полагал возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика Белынцева Е.В. в пользу истца Фарраховой Л.Р. подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере <***> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец Фаррахова Л.Р. ставит вопрос о взыскании расходов по дефектовке автомобиля, в подтверждение чего представлена квитанция серии № на сумму <***> руб.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом Фарраховой Л.Р. обоснованными, подлежащими возмещению с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Поскольку в настоящем споре исковые требования признаны правомерными, то право на возмещение понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя у истца имеется.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> руб. об оплате КадырбаевуГ.Я. истцом услуг представителя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненный представителем (составление искового заявления, участие на подготовке от ДД.ММ.ГГГГ), конкретные обстоятельства дела, в том числе удовлетворение исковых требований истцов, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, сложность дела, также ходатайства ответчика Белынцева Е.В., о снижении расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> руб. в пользу истца.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Жигареву М.В.

При назначении экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика Белынцева Е.В.

ИП Жигаревым М.В. подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы составила <***> руб.

Согласно скриншота, по переводам СБП, услуга по составлению экспертного заключения в сумме <***> руб. оплачена ответчиком.

Поскольку расходы по экспертизе возмещены, оснований для их взыскания не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующей даты со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенного, с ответчика Белынцева Е.В. в пользу Фарраховой Л.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб., исходя из следующего расчета: сумма долга <***> руб. ? <***> ставка Банка России (действующая в период просрочки) / <***> количество дней в году ? <***> количество дней просрочки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме – <***> руб., а также по отправке телеграммы, связанные с рассмотрением дела, в сумме - <***> руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей и расходы по отправке телеграммы в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фарраховой Лилии Рустамовны к Белынцеву Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Белынцева Евгения Витальевича (паспорт серии № выдан <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Фарраховой Лилии Рустамовны (паспорт серии № выдан <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - 81002,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 руб., расходы по дефектовке автомобиля для кузовного ремонта в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 3 598 руб., всего 102854,69 (сто две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 69 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.С.Яковлева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 09.01.2025 г.