Бембак Виктория Сергеевна

УИД 03RS0048-01-2021-000825-32 №2-543/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримовой Е.М.

при секретаре Кучумовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева ФИО7 о возмещении с Бембак ФИО8 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Валеев ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику Бембак ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле № государственный регистрационный знак № под управлением Бембак ФИО11 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося на праве собственности Валеева ФИО12 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения в виде деформации деталей кузова в передней ее части, искривление и нарушение геометрии проема двигательного отсека, разрушение деталей автомобиля в передней ее части.

ДТП произошло по вине водителя - Бембак ФИО13

Виновник ДТП предъявила полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как оказалось, оформлен совершенно на другого человека и другой автомобиль. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно проведенной оценке ущерба автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобилю превышает до аварийную стоимость автомобиля, которая составляла 616 930 руб. С учетом годных остатков...

... автомобиля, которые составляют 122 737 руб., материальный ущерб подлежащий восстановлению составляет 494 193 руб.

На основании изложенного просит взыскать суму ущерба в размере 494 193 руб., оплату оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату телеграмм 571,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 142 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бембак ФИО14 в судебном заседании исковые требования признала.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле GMT 560 государственный регистрационный знак А233 ОК 21 RUS под управлением Бембак ФИО15 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Валеева ФИО16 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Бембак ФИО17 п.12.12 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники- материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП ФИО1 предъявила полис ОСАГО ХХХ 0102032431, однако согласно ответу АО «СОГАЗ» по данному полису застраховано иное транспортное средство и застрахована гражданская ответственность другого лица- ФИО4

По ходатайству ответчика определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость объекта экспертизы - 517 000 рублей, восстановительный ремонт без учета износа составляет 767 300 руб., соответственно, восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков АМТС составляет 118 900 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки на общую сумму 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валеевым и Мугалимовым ФИО18, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же то, что ответчиком об уменьшении суммы юридических расходов заявлено не было, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы за отправление телеграмм 571 рублей 20 копеек и в возврат госпошлины 8 142 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Валеева ФИО19 - удовлетворить.

Взыскать с Бембак ФИО20 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии автомобилю в размере 398 100 рублей, сумму по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8142 рубля, почтово-телеграфные расходы в размере 571 рубль 20 копеек и расходы, затраченные на представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 455 813 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Е.М. Каримова

дело № 2-1071/2021

03RS0048-01-2021-002225-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бембак ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд к Бембак В.С. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 671000,00 руб., под 17,9 процентов годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 650053,75 руб., из которых задолженность по кредиту – 610647,87 руб., по сумме начисленных процентов – 37649,06 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 845,31 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 911,51 руб.

Истец просит взыскать с Бембак В.С. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650053,75 руб., из которых задолженность по кредиту – 610647,87 руб., проценты - 37649,06 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 845,31 руб., неустойка, начисленн...

...ая в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 911,51 руб., государственную пошлину в размере 9700,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бембак В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бембак В.С. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 671000 рублей под 17,90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки установленные графиком.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - перечислив на счет заемщика Бембак В.С. денежную сумму в размере 671000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику, не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое им не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 650053,75 руб., из которых задолженность по кредиту – 610647,87 руб., по сумме начисленных процентов – 37649,06 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 845,31 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 911,51 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и отсутствия у него задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 650053,75 руб., из которых задолженность по кредиту – 610647,87 руб., по сумме начисленных процентов – 37649,06 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 845,31 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 911,51 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бембак ФИО5 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бембак ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 650053,75 руб., из которых задолженность по кредиту – 610647,87 руб., по сумме начисленных процентов – 37649,06 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 845,31 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 911,51 руб.

Взыскать с Бембак ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №12-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бембак В.С., ее защитника – адвоката Галиева А.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица - ФИО 1. его представителя по ходатайству – ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бембак В.С. на постановление должностного лица (инспектора) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

29 октября 2020 года в 17.10 часов на улице Баязиба Бикбая -1 г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением Бембак В.С. и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 1

Постановлением должностного лица (инспектора) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 02 декабря 2020 года Бембак В.С. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, Бембак В.С. просит отменить постановление, приведенное выше, по мотиву необоснованности привлечения ее к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы Бембак В.С. указано, что она пересекала стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и при резком торможении создала бы помех...

...и для других транспортных средств. В действиях водителя ФИО 1 имеются нарушения п.13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании Бембак В.С. и ее защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что автомобиль под управлением Бембак, который не имел реальной возможности остановиться, двигался по улице Сипайловской в сторону Уфимского шоссе и на перекрестке улиц Сипайловская и Б.Бикбая г.Уфы произошло ДТП с участием автомашины под управлением ФИО 1 Просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бембак В.С. состава правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО 1 – участник ДТП и его представитель считают жалобу необоснованной, указав, что автомобиль под управлением ФИО 1 двигался со стороны Уфимского шоссе и поворачивал в сторону улицы Б.Бикбая г.Уфы на желтый сигнал светофора, когда произошло ДТП с автомобилем под управлением Бембак, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бембак В.С., ее защитника, заинтересованного лица – ФИО 1, его представителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящем смене сигналов; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как следует из представленных материалов, 29 октября 2020 года в 17.10 часов на улице Б.Бикбая-1 г.Уфы Бембак В.С., управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №, следуя по улице Сипайловская г.Уфы выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, чем нарушила п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Указанные действия Бембак В.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бембак В.С. в его совершении подтверждается материалами административного дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2020, в котором указано, что она в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора; схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых место ДТП за светофорным объектом по пути следования автомобиля под управлением Бембак В.С.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: события административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, а также ссылка на пункты Правил дорожного движения, нарушение которых допустила Бембак В.С.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Бембак В.С. административного правонарушения.

Доводы Бембак В.С. о том, что она пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, противоречат материалам дела.

Утверждение Бембак В.С. о том, что экстренно торможение она предпринять не могла голословно, поскольку Бембак В.С. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения неверно оценила конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства и вместо того, чтобы снизить скорость перед сигналом светофора, заблаговременно увидев зеленый мигающий сигнал светофора, продолжила движение.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица (инспектора) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Бембак В.С. в нарушении требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Бембак В.С. дана правильная юридическая оценка, она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Ссылка Бембак В.С. о том, что в действиях водителя ФИО 1 имеются нарушения п.13.8 ПДД РФ является необоснованной, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о причинной связи ДТП, выходит за рамки полномочий судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) Полка ДПС Управления МВД России по городу Уфе (№) от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бембак В.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова