Бембинов Борис Олегович

Материал № 12-187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2022 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бембинова Б.О., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Зимовниковскому району Гайворонского А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бембинова Бориса Олеговича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бембинова Б.О. прекращено за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зимовниковскому району Гайворонский А.П. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства нарушения водителем Бембиновым Б.О. п. 1.3 Правил дорожного движения, и сделан неправильный вывод о том, что место, откуда выезжало транспортное средство под управлением Бембинова Б.О., не является дорогой общего пользования и соответственно при выезде с указанного места дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» не устанавливается, а также отсутствие дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» при выезде на улицу Железнодорожная. Тогда как место, откуда выезжало транспортное средств...

...о под управлением Бембинова Б.О. является местом посадки и высадки пассажиров на перроне и не является дорогой общего пользования и соответственно при выезде с места посадки пассажиров на улицу Железнодорожная, дорожный знак 5.7.1 2 Выезд на дорогу с односторонним движением» не устанавливается.

Просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Зимовниковскому району Гайворонский А.П. не явился.

В судебном заседании Бембинов Б.О. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бембинова Б.О. послужило установление мировым судьей отсутствие дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» в месте, где водитель Бембинов Б.О. выехал на ул. Железнодорожная с односторонним движением.

На основании приведенных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Бембинова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что мировым судьей недостаточно полно исследованы обстоятельства о наличии у Бембинова Б.О. возможности соблюсти правила дорожного движения при осуществлении им движения во встречном направлении по дороге с одностороннем движением.

Так мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", согласно которым нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Вместе с тем из исследованных судом видеозаписи и Проектов организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории п. Зимовники Ростовской области видно, что по ходу движения автомобиля по улице Железнодорожная находится знак 3.1 "Въезд запрещен", однако данному обстоятельству мировой судья не дал надлежащую оценку.

Также мировым судьей не принят во внимание тот факт, что водитель Бембинов Б.О. являлся участником дорожного движения и обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Бембинова Б.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит проверить и оценить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в деле, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года подлежит отмене, а жалоба инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Зимовниковскому району Гайворонского А.П. –удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Зимовниковскому району Гайворонского А.П. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бембинова Бориса Олеговича, отменить.

Дело возвратить мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Судья: Г.В. Дорджиева

Дело № 2-3687/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Бембинову Б. О. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бембинову Б.О. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указав, что ххх между Банком и Бембиновым заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставлением по ней кредиту и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя. Во исполнение заключенного договора ответчиком получена кредитная карта № с лимитом кредита в сумме ххх руб., с открытием счета для отражения операций, проводимых с использованием международной карты. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, минимальный ежемесячн...

...ый платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились.

За ответчиком по состоянию на ххх образовалась просроченная задолженность в размере ххх, а том числе: основной долг – ххх, просроченные проценты за пользование кредитом - ххх, неустойка - ххх.

Просит взыскать с Бембинова Б.О. в пользу Банка задолженность по кредитной карте в сумме ххх расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель Банка не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бембинов Б.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Уведомление суда о слушании дела ххх в 09 час. 30 мин. вручено ответчику заблаговременно ххх Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным исковым требованиям ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив искового заявление, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из вышеизложенного следует, что Банк вправе заключить договор как в форме подписания одного документа или в форме обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента и считается, что письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ххх Бембинов Б.О. обратился в Сбербанк с заявлением на получение международной кредитной банковской карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, при подписании заявления был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, получил информацию о полной стоимости кредита.

Ответчик Бембинов Б.О. получил кредитную карту Сбербанка <данные изъяты> № с лимитом кредита ххх руб. под 19,0 % годовых сроком на 12 месяцев; принял на себя обязательство производить погашение долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5,0 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты Бембинов Б.О. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитованной суммы и уплате процентов.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем указанного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Держатель обязуется ее досрочно погасить.

В связи с образованием задолженности по счету кредитной карты Бембинову Б.О. Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.

По состоянию на ххх образовалась просроченная задолженность в размере ххх, а том числе: по основному долгу – ххх, по просроченным процентам за пользование кредитом - ххх, по неустойке - ххх.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте в качестве доказательства по делу.

Свои возражения относительно исковых требований и представленного расчёта, ответчик суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с истцом договор, по которому ответчику ххх предоставлена международная кредитная карта Сбербанка № лимитом кредита ххх руб. под 19,0 % годовых сроком на 12 месяцев. Бембинов Б.О., приняв на себя обязательство производить погашение долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5,0 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитованной суммы и уплаты процентов.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение ответчиком принятых обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Бембинову Б. О. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Бембинова Б. О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере ххх, в том числе: основной долг – ххх, просроченные проценты за пользование кредитом - ххх, неустойка - ххх, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело №2-5876/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г Элиста 01 декабря 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бембинову Б.О., Бембиновой И.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК», Общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) предоставил Бембинову Б.О., Бембиновой И.А. кредит в размере <данные изъяты>. сроком до 30.11.2042г. для приобретения квартиры, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно отчету независимого оценщика предмет ипотеки был оценен по состоянию на 12.09.2016г. - <данные изъяты>. Кредит в сумме <данные изъяты> был перечислен заемщику. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем 24.12.2012г. и выданной первоначальному залогодержателю 29.12.2012 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.12.2012г. за № 08-08-01/040/2012-677. С апреля 2014 г. ответчики перестали производить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем им были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако указанные требования до настоящего времени не выполнены. Так, размер суммы, подлежащей упл...

...ате из стоимости квартиры, по состоянию на 13.09.2016г. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Бембинова Б.О., Бембиновой И.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Бембинову Б.О., Бембиновой И.А., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 965,14 руб.

В судебное заседание представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился. В заявлении от 01.12.2016 г. представитель Банка Чуканов С.В. в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности уменьшил исковые требования, просил взыскать с Бембинова Б.О., Бембиновой И.А. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29.11.2016г. в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., начисленные пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., также просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Бембинов Б.О., Бембинова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Бембиновым Б.О., Бембиновой И.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком до 30.11.2042г. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивает проценты в размере 13,5% годовых в порядке, установленном настоящим Договором. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ответчикам, что подтверждается мемориальным ордером № 3880 от 24.12.2012г.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по указанному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры (п. 1.3 Договора).

В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Законом. Владельцу закладной принадлежат права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеназванному договору между залогодержателем – АКБ «Московский областной банк» ОАО и залогодателями Бембиновым Б.О., Бембиновой И.А. составлена закладная от 24.12.2012г. на указанную квартиру. Согласно отметке о смене владельца закладной права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (договор опциона на продажу базового актива Закладных №01/2005-12-0 от 02.11.2012г.).

Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Судом установлено, что в результате несвоевременного внесения ответчиками платежей, предусмотренных кредитным договором, на 29.11.2016г. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, – <данные изъяты>., начисленные пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, расчет исковых требований находит обоснованным. Свои возражения относительно исковых требований и расчета, доказательства в их обоснование ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Частью 1 статьи 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно отчету об оценке №А-1010916 от 13.09.2016г., составленному ООО «Петербургская оценочная компания» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, находящуюся по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 19922 от 27.09.2016 г. при подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 19 965,14 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом она взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по 9 982,57 руб., всего 19 965,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бембинова Б.О., Бембиновой И.А. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.11.2016 г. в размере <данные изъяты>., их них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, – <данные изъяты>., начисленные пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные пени на просроченные проценты – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с п. 5 закладной от 24.12.2012г. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бембинову Б.О., Бембиновой И.А., определив способ её реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бембинова Б.О., Бембиновой И.А. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины по 9 982,57 руб. с каждого, всего 19 965,14 руб.

Принятые меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело №2-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г Элиста 28 февраля 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бембинову Б.О., Бембиновой И.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК», Общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями кредитного договора № 101108 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) предоставил Бембинову Б.О., Бембиновой И.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком до 30.11.2042г. для приобретения квартиры, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно отчету независимого оценщика предмет ипотеки был оценен по состоянию на 12.09.2016г. - <данные изъяты> Кредит в сумме <данные изъяты> был перечислен заемщику. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем 24.12.2012г. и выданной первоначальному залогодержателю 29.12.2012 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.12.2012г. за № 08-08-01/040/2012-677. С апреля 2014 г. ответчики перестали производить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем им были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако указанные требования до настоящего времени не выполнены. Так, размер суммы, подлежащей упл...

...ате, по состоянию на 13.09.2016г. составляет <данные изъяты> Просит взыскать солидарно с Бембинова Б.О., Бембиновой И.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Бембинову Б.О., Бембиновой И.А., расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 965,14 руб.

В судебное заседание представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился. В телефонограмме представитель Банка Чуканов С.В., поддержал уточненные исковые требования от 25.01.2017г., в которых в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности, просил взыскать солидарно с Бембинова Б.О., Бембиновой И.А. в пользу Общества задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23.01.2017г. в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., начисленные пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> начисленные пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., также просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Бембинов Б.О. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Бембинова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Бембинова Б.О., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Бембиновым Б.О., Бембиновой И.А. заключен кредитный договор №101108, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком до 30.11.2042г. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивает проценты в размере 13,5% годовых в порядке, установленном настоящим Договором. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ответчикам, что подтверждается мемориальным ордером № 3880 от 24.12.2012г.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по указанному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры (п. 1.3 Договора).

В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Законом. Владельцу закладной принадлежат права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеназванному договору между залогодержателем – АКБ «Московский областной банк» ОАО и залогодателями Бембиновым Б.О., Бембиновой И.А. составлена закладная от 24.12.2012г. на указанную квартиру. Согласно отметке о смене владельца закладной права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (договор опциона на продажу базового актива Закладных №01/2005-12-0 от 02.11.2012г.).

Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору №101108 от 24.12.2012г. принадлежит АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Судом установлено, что в результате несвоевременного внесения ответчиками платежей, предусмотренных кредитным договором, на 23.01.2017г. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, – <данные изъяты>., начисленные пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные пени на просроченные проценты – <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, расчет исковых требований находит обоснованным. Свои возражения относительно исковых требований и расчета, доказательства в их обоснование ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Частью 1 статьи 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно отчету об оценке №А-1010916 от 13.09.2016г., составленному ООО «Петербургская оценочная компания» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 19922 от 27.09.2016 г. при подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 19 965,14 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом она взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по 9 982,57 руб., всего 19 965,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бембинова Б.О., Бембиновой И.А. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № 101018 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.01.2017 г. в размере <данные изъяты>, их них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, – <данные изъяты>, начисленные пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные пени на просроченные проценты – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с п. 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бембинову Б.О. Бембиновой И.А., определив способ её реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бембинова Б.О., Бембиновой И.А. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины по 9 982,57 руб. с каждого, всего 19 965,14 руб.

Принятые меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-1943/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 27 июня 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Бембинову Б.О., Бембиновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Бембиновым Б.О. заключен кредитный договор № на срок до 23 января 2017 года под 14 % годовых на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства с Бембиновой И.А. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую просили взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15805,37 руб., обратить взыскание на предмет залога –автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Бембинов Б.О., Бем...

...бинова И.А. в суд не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Бембиновым. О. заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 23 января 2017 года включительно под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Договора.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, подписанным 23 января 2013 года Бембиновым Б.О.

Согласно указанному заявлению ответчик согласен с заключением кредитного договора с Банком на условиях предоставления автокредита со страховкой (далее Условия).

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № с Бембиновой И.А. Согласно указанному договору поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года Банком и Бембиновым Б.О. с согласия поручителя Бембиновой И.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении отсрочки на 6 месяцев и, соответственно, продлении срока возврата кредита до 23 июля 2018 года.

В соответствии с п. 5.4.1 Условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если он не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Из истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, видно, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском.

В судебном заседании установлено и следует из расчета по состоянию на 05 апреля 2017 года, что задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., складывающаяся из сумм просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, возражений со стороны ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно указанному договору поручительство дается на срок до 23 января 2019 года.

Банк обратился в суд 08 июня 2017 года, то есть в установленный в договоре поручительства срок.

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованным и законным.

Обсуждая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям настоящего кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются предоставлением Бимбиновым Б.О. в залог приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

По договору стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты> руб.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору также подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 15805,37 руб., с каждого по 7902,68 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бембинова Б.О., Бембиновой И.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15805 руб. 37 коп., с каждого по 7902 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Бембинову Б.О., определив способ и порядок реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Л.Л. Семёнова

Дело № 2а - 2944/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 20 июня 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семеновой Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Бембинову Б.О. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Элисте обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Бембинов Б.О. обладает (обладал) на праве собственности <данные изъяты> Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного и имущественного налогов. В связи с их неуплатой было направлено требование об уплате налогов, которое также не было исполнено. Просили взыскать с Бембинова Б.О. налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд усмотрел возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установил сторонам срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. В указанный срок и до рассмотрения настоящего дела по существу возражений относительно применения упрощенного порядка в суд не поступило.

На основании ч. 4 ст. 292 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке упрощ...

...енного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 5 Закона Республики Калмыкия от 25.12.2002 № 255-II-З «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога в Республике Калмыкия.

Согласно статье 8 Закон № 255 II-З налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не позднее 2 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

По ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц и земельный налог относятся к местным налогам.

В соответствии с Законом РФ № 2003- I от 09 декабря 1991г. «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В соответствии с п. 9 ст. 5 указанного Закона уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия четвертого созыва (внеочередное заседание №25) от 24 ноября 2011 года № 1 установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории города Элисты.

Как видно из материалов дела, Бембинов Б.О. обладает (обладал) на праве собственности <данные изъяты>, соответственно, обязан уплачивать транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление, согласно которому он в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения указанных уведомлений, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этих налоговых уведомлениях.

В установленный в уведомлениях срок ответчик не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем, истцом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени, штрафа и процентов, однако ответчиком задолженность по настоящее время не погашена.

Сроки подачи искового заявления в суд, указанные в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом не нарушены.

Таким образом, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бембинова Б.О., проживающего по адресу: <адрес>, налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>

Взыскать с Бембинова Б.О., проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело №2а-300/2018

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

22 января 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.

при секретаре судебного заседания Сангаджигоряевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бембинова Бориса Олеговича к судебному приставу- исполнителю Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия о признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным,

у с т а н о в и л :

Бембинов Б.О обратился в суд с указанным заявлением, просил суд признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 декабря 2017 года и предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представив заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, просил прекратить производство по делу, правовые последствия отказа от административного иска ему известны и понятны.

Истец Бембинов Б.О., представитель ответчика ЭГОСП №1 УФССП России по РК, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмот...

...рение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Заявление представителя административного истца об отказе от требований приобщено к материалам дела.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца Горяева Виктора Борисовича от административного искового заявления Бембинова Бориса Олеговича к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия о признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бембинова Бориса Олеговича к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия о признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с вышеуказанным заявлением не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов