Карцева Алена Викторовна

Дело № 2-3630/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карцева А.В. к Смбатян А.Э., Ермаков А.П. о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Карцева А.В.обратилась в суд с иском к Смбатян А.Э., Ермаков А.П. о возмещении компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут водитель Смбатян А.Э. управляя автомобилем «Камаз-5511» гос.номер № следуя по проезжей части междворового проезда, расположенного вдоль <адрес> в <адрес>, подъехал к пресечению с проезжей частью <адрес> и намереваясь повернуть налево и не убедившись заблаговременно в безопасности маневра приступил к повороту налево. В ходе чего Смбатян А.Э. выехал из междворового проезда <адрес> на проезжую часть <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-24» г.н. № под управлением Ермаков А.П., следовавшем по главной дороге.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ-24 Карцева А.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, тупой травмы таза, сопровождающейся закрытым переломом вертлужной впадины слева со смещением и переходом на левую седалищную кость, закрытыми переломами лонной и седалищной костей справа без смещения отломков, ушибом левого голеностопного сустава, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 4...

...60000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1320 рублей.

Истец Карцева А.В. и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Дополнительно просили взыскать с ответчика Ермаков А.П. расходы по отправке ему телеграммы в размере 323,32 руб.

Ответчик Смбатян А.Э. и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что считают сумму компенсации завышенной. Дополнительно пояснили, что Смбатян А.Э. выплатил Карцева А.В. 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Ермаков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суд не уведомил.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут водитель Смбатян А.Э. управляя автомобилем «Камаз-5511» гос.номер Р № следуя по проезжей части междворового проезда, расположенного вдоль <адрес> в <адрес>, подъехал к пресечению с проезжей частью <адрес> и намереваясь повернуть налево. В ходе этого Смбатян А.Э. проявив небрежность в нарушение п.п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, а так же требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не правильно оценил расстояние до приближающегося к нему слева по главной дороге – проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, автомобиля «ГАЗ-24» г.н. № под управлением Ермаков А.П., которому он в соответствии с требованием ПДД РФ должен был предоставить право преимущественного движения и не убедившись заблаговременно в безопасности маневра, приступил к повороту налево, в ходе чего Смбатян А.Э. выехал из междворового проезда <адрес> на проезжую часть <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-24» г.н. № под управлением Ермаков А.П., следовавшим по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ-24 Карцева А.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, тупой травмы таза, сопровождающейся закрытым переломом вертлужной впадины слева со смещением и переходом на левую седалищную кость, закрытыми переломами лонной и седалищной костей справа без смещения отломков, ушибом левого голеностопного сустава, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Смбатян А.Э. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено. Вследствие п.п.2 п.6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД.В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает, что установлен факт управления ответчиками Смбатян А.Э. и Ермаков А.П. источниками повышенной опасности, совершение ДТП, в результате которого истцу причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, тупой травмы таза, сопровождающейся закрытым переломом вертлужной впадины слева со смещением и переходом на левую седалищную кость, закрытыми переломами лонной и седалищной костей справа без смещения отломков, ушибом левого голеностопного сустава, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью. При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.С учетом изложенного, исходя из обстоятельств причинения ответчиками вреда здоровью истца, характера физических и нравственных страданий Карцева А.В. в связи с травмами, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, с учетом мнения ответчика Смбатян А.Э., его имущественного положения и добровольной выплаты компенсации в досудебном порядке, и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.Кроме того, истом понесены расходы на составление доверенности в размере 1320 рублей, расходы на отправку телеграммы Ермаков А.П. в размере 323,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Из представленного в суд договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата истца за консультацию, подготовку исковых документов и представление интересов в суде составила 20000 руб.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, в размере 10000 руб., считая данную сумму обоснованной, которая подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, по причине удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика Смбатян А.Э. подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, с ответчика Ермаков А.П. - расходы на составление доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 323,32 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Смбатян А.Э., Ермаков А.П. в пользу Карцева А.В. к компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Взыскать с Смбатян А.Э. в пользу Карцева А.В. расходы на составление доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 5660 рублей.

Взыскать с Ермаков А.П. в пользу Карцева А.В. расходы на составление доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 323,32 рублей, всего 5983 рубля 32 копейки.

Взыскать с Смбатян А.Э., Ермаков А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 11.08.2015, не обжаловано

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2707/2023 г.

55RS0004-01-2023-002796-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>.

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Константина Викторовича, Карцевой Алены Викторовны, Ганиной Натальи Сергеевны к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на выделенные в натуре доли земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на выделенные в натуре доли земельного участка.

Стороны дважды не явились в судебное заседание назначенное на 03.08.2023 г., 16.08.2023 г. о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

Информация о движении дела размещена в открытом доступе на официальным сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Проверив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, ...

...обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором указывается, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Харитонова Константина Викторовича, Карцевой Алены Викторовны, Ганиной Натальи Сергеевны к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на выделенные в натуре доли земельного участка оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.А. Руф