Бендер Евгений Викторович

Судья Мухина М.В.

Докладчик Самулин С.Н.

Дело № 22-4600/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи

Зыковой Т.В.,

судей

Башаровой Ю.Р., Самулина С.Н.,

при секретаре

Орловой Т.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области

Потапова Д.А.,

адвокатов

Долгушиной Е.В., Месаркишвили Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Дорохина А.А. в интересах Бендера Е.В. и адвоката Мурачева С.В. в интересах Долбышева А.А. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года, по которому

Бендер Е. В., <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Долбышев А. А.ович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 11 августа 2016 года, условное осуждение по которому отменено, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен с 08 ноября 2016 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб защитников, возражений прокурора, выслушав защитников Долгушину Е.В. и Месаркишвили Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также государственного о...

Показать ещё

...бвинителя Потапова Д.А., предложившего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Бендер Е.В. и Долбышев А.А. осуждены за тайное хищение имущества потерпевшей Б1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконном проникновением в жилище и в помещение.

Преступление совершено на территории Мошковского района Новосибирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Бендер Е.В. и Долбышев А.А. вину в совершении указанного преступления признали.

На приговор суда адвокатом Дорохиным А.А. в интересах Бендера Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на показания потерпевшей о том, что в домике, используемом ею для отдыха, они никогда не проживали и не ночевали, использовали его для хранения вещей. По мнению автора жалобы, дачный дом не может являться жилищем, может использоваться лишь как помещение, и просит действия Бендера Е.В. квалифицировать ч.2 ст.158 УК РФ и назначить тому наказание не связанное с лишением свободы в минимальных пределах, с учетом того, что Бендер Е.В. ранее не судим, имеет заболевание, раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Мурачев С.В. в интересах Долбышева А.А. просит вынести новый приговор и назначить Долбышеву А.А. наказание не связанное с лишением свободы в минимальных пределах.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что строение не может быть признано жилищем ввиду отсутствия документов о законности постройки, отсутствия доказательств собственности на постройку, отсутствия садоводческого общества, к которому относился бы участок. Обращает внимание на показания потерпевшей о том, что в домике, используемом ею для отдыха, они никогда не проживали и не ночевали, использовали его для хранения вещей. Поскольку строение не отвечает признакам жилища, то действия Долбышева А.А. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении Долбышеву А.А. наказания в должной мере не учел наличие у того несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не учел положительную характеристику Долбышева А.А. по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов, государственный обвинитель Вагина М.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бендера Е.В. и Долбышева А.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. Все обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний потерпевшей Б1 следует, что в п.Радуга Мошковского района Новосибирской области у них имеется земельный участок на котором находится дачный дом и баня. В ноябре 2016 года приехав на дачу, обнаружили, что створки на одном из окон в доме приоткрыты, на входной двери бани вырван дверной пробой. Обнаружили, что похищено имущество на общую сумму 13 800 рублей. Дачный дом пригоден для проживания, в летнее время, они там отдыхают, раньше готовили пищу, ночевать они в доме не остаются, так как рядом проживают.

Согласно показаниям свидетеля Б2, приехав с женой 08 ноября 2016 года на дачный участок, расположенный в п.Радуга, они обнаружили, что в дом и в баню проникли и похитили имущество. В дачном доме можно жить, так как он построен из бруса.

Из показаний свидетеля А. следует, что 07 ноября 2016 года Долбышев А.А. и Бендер Е.В. каждый на своих мотоциклах, выехали из дома, а 08 ноября 2016 года она обнаружила в квартире не принадлежащее им имущество. В дневное время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что все вещи, которые находятся у них в квартире, были похищены из дачного дома в п.Радуга Мошковского района Новосибирской области.

Из показаний свидетеля Бендер Н.И. следует, что 08 ноября 2016 года ей позвонил сын Бендер Е.В. и сообщил, что находится в полиции в связи с тем, что совместно с Долбышевым А.А. совершил кражу имущества из дачного дома в п.Радуга. Впоследствии все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей оснований не имеется, причин для оговора с их стороны осужденных не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный <адрес> расположенный в п.Радуга Мошковского района Новосибирской области(т. 1 л.д. 5-6); протоколом явки с повинной Долбышев А.А. по обстоятельствам хищения имущества совместно с Бендером Е.В. (т. 1 л.д. 58-59); протоколом обыска в жилище, в ходе которого в квартире Долбышева А.А. было обнаружены и изъяты похищенные у Б1 навесной шкаф, мойка напольная от кухонного гарнитура, электроплитка «Злато», электротермопот «Одаво», электровафельница «Дельта», весы бытовые «Сакура», тюль, плед серого цвета, плед зеленого цвета, шторы темно-желтого цвета, два ковра, бензиновый триммер марки «Хютер» (т. 1 л.д. 20-21; протоколом выемки, в ходе которой у Бендера Е.В. были изъяты похищенные у Б1 ковролин и два навесных шкафа от кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 29-30); протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 31-34); протоколом выемки в ходе которой у Бендера Е.В. изъяты мотоциклы «Иж Юпитер 5» и «Иж Планета 5», с боковыми прицепами в виде площадок (т. 1 л.д. 159-160); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены указанные мотоциклы (т. 1 л.д. 161-163).

Вина осужденных Бендера Е.В. и Долбышева А.А. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Бендера Е.В. и Долбышева А.А.М.В., которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Бендер Е.В. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что он предложил Долбышеву совместно с ним совершить кражу имущества из дачных домов, расположенных в п.Радуга, на что тот согласился. Они договорились, что он с целью кражи проникнет в дом, а Долбышев А.А. останется рядом с окном и будет следить за окружающей обстановкой, а также будет принимать у него похищенное из дачного дома имущество. Приехав в п.Радуга на принадлежащих им мотоциклах с боковыми прицепами, он открыв створки окна дома, залез в дом, а Долбышев А.А. у окна стал принимать у него похищенные из дома вещи. После он при помощи металлической арматуры вырвал дверной пробой на входной двери в баню, Долбышев прошел вовнутрь помещения бани, откуда они также похитили имущество. Похищенное из дачного дома и бани имущество они перенесли и уложили в боковые прицепы мотоциклов, после чего похищенное перевезли в с.Ташара и поделили между собой.

Долбышев А.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что он согласившись на предложение Бендера Е.В. о хищении имущества, совместно с тем каждый на своем мотоцикле приехали в п.Радуга, где Бендер через окно залез в дом, а он остался на улице возле окна и стал принимать у того похищенные из дачного дома вещи. После Бендер взломал дверной запор бани и он, пройдя вовнутрь бани, похитил оттуда имущество. Все похищенное они на мотоциклах перевезли в с.Ташара и поделили между собой.

Данные показания Бендера Е.В. и Долбышева А.А. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, к выводам о доказанности вины осужденных суд пришел исходя из совокупности доказательств, в которую вошли как показания потерпевшей, так и показания свидетелей, а также письменные доказательства в виде протоколов осмотров, обыска, выемки, явки с повинной, признав эту совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бендера Е.В. и Долбышева А.А. в инкриминируемом им деянии и верно квалифицировал их действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что Бендер Е.В. и Долбышев А.А. необоснованно осуждены за тайное хищение имущества с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку строение не отвечает признакам жилища, отсутствуют документы о законности постройки, отсутствуют доказательства собственности на постройку, отсутствует садоводческое общество, к которому относился бы участок – несостоятельны.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, а равно иное строение, помещение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из материалов дела следует, что дом, из которого Бендером Е.В. и Долбышевым А.А. было совершено хищение, представляет собой строение из деревянного бруса, с остекленными окнами, входной деревянной дверью, которая запирается на замок.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в помещении дома находится мебель, посуда, книги.

Тот факт, что потерпевшая в домике, используемом для отдыха, никогда не проживала и не ночевала, использовала его для хранения вещей, сам по себе не исключают оценку данного помещения как жилого.

Из показаний потерпевшей Б1 следует, что дачный дом пригоден для проживания, в летнее время, они там отдыхают, ночевать они в доме не остаются, так как рядом проживают; из показаний свидетеля Б2 следует, что в дачном доме можно жить, так как он построен из бруса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Бендером Е.В. и Долбышевым А.А. совершена кража с незаконным проникновением в жилище, и оснований для изменения юридической квалификации действий осужденных, о чем указывают защитники в своих апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания, суд учел именно все обстоятельства и данные о личностях осужденных Бендера Е.В. и Долбышева А.А., поэтому являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел наличие у Долбышева А.А. несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики Долбышева А.А. по месту жительства, а также то, что Бендер Е.В. ранее не судим, имеет заболевание, раскаялся.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными, которое относятся к категории тяжких преступлений, отягчающие и смягчающие их наказания обстоятельства, личность Бендера Е.В. и Долбышева А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств отягчающих ответственность осужденных Долбышева А.А. и Бендера Е.В. судом не установлено.

В отношении Бендера Е.В. суд учитывал в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Также в отношении Бендера Е.В. суд учитывал его психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении Долбышева А.А. суд учел явку с повинной, в которой тот указал способ совершения преступления, а также местонахождение похищенного имущества. Долбышев А.А. в судебном заседании подтвердил свою явку с повинной и просил учесть её при назначении наказания.

Также суд учел, что Долбышев А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследование преступления, а также учел наличие у него малолетнего ребенка и имеющееся у него психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

Вопреки доводам жалобы защитника суд также учел положительную характеристику Долбышева А.А. по месту жительства.

При назначении наказания судом также учитывалось, что совершенное Бендером Е.В. и Долбышевым А.А. преступление, отнесено к категории тяжких.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного осужденными Бендером Е.В. и Долбышевым А.А. преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обосновал суд и свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

С учетом обстоятельств дела и личности Бендера Е.В., который впервые совершил преступление, суд пришел к правильному выводу, о назначении осужденному наказания без реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах, назначенное наказание осужденному является справедливым, и оснований к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, осужденный Долбышев А.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором.

Суд первой инстанции обоснованно отменил Долбышеву А.А. условное осуждение по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ и присоединил к назначенному наказанию частично, на основании ст.70 УК РФ, не отбытую часть наказания по вышеназванному приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначил осужденному Долбышеву А.А. справедливое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Долбышева А.А., суд сделал обоснованный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, отбывать осужденному наказание следует в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Долбышеву А.А. наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденных, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Бендеру Е.В. и Долбышеву А.А. наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, и для смягчения наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Бендера Е.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел, что Бендер Е.В. не работает.

Данное обстоятельство, как оно сформулировано в приговоре, не основано на законе, поскольку ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и не указывает на юридическую обязанность гражданина трудиться.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Бендер Е.В. не работает.

Вносимое изменение не является основанием для смягчения назначенного Бендеру Е.В. наказания, поскольку фактически объем совершенных им преступных действий остался прежним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года в отношении Долбышева А. А.овича оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Бендера Е. В. – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Бендер Е.В. не работает. В остальной части этот же приговор в отношении Бендера Е.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Дорохина А.А. и Мурачева С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин

Свернуть

Дело № 1-38/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года р. п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н.,

подсудимых Бендера Е.В.,

Долбышева А.А.,

защитника - адвоката Дорохина А.А.,

представившего удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Мурачева С.В.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БЕНДЕРА Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего образование <данные изъяты> классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ДОЛБЫШЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>4, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.3 ст. 132, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приго...

Показать ещё

...вор от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок 6 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание на срок 6 лет 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Новосибирска установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бендер Е.В. и Долбышев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21-м часу, Бендер Е.В. находился дома у Долбышева А.А. по адресу: <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и жилище.

С целью облегчения совершения данного преступления, Бендер Е.В. предложил Долбышеву А.А. совместно с ним совершить хищение чужого имущества. На данное предложение Долбышев А.А. ответил согласием, тем самым образовав с Бендером Е.В. группу лиц по предварительному сговору. Спланировав совместное совершение преступления, Долбышев А.А. и Бендер Е.В. распределили между собой роли. Согласно распределению ролей, Бендер Е.В. должен был проникнуть в дачный дом, извлечь чужое имущество и передать его Долбышеву А.А.. В свою очередь Долбышев А.А. должен был оставаться на улице около окна дачного дома и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бендера Е.В. о появлении посторонних лиц, а также принять похищенное имущество через окно от Бендера Е.В..

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Бендер Е.В. и Долбышев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, на своих мотоциклах с боковыми прицепами Иж-Планета-5 и Иж-Юпитер-5 без регистрационных знаков, выехали из <адрес> в направлении <адрес> Мошковского района Новосибирской области. Бендер Е.В. и Долбышев А.А. приехали к <адрес> Мошковского района Новосибирской области, мотоциклы оставили при въезде в <адрес>, после чего, Бендер Е.В. совместно с Долбышевым А.А., реализуя свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 24-м часу, подошли к дачному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> Мошковского района, Новосибирской области. Убедившись, что собственник имущества Потерпевший №1 в жилище отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, действуя умышленно, согласно распределенных ролей, Бендер Е.В. через незапертое окно, открыв створки, незаконно проник в дом, где приискал имущество для хищения, которое передавал Долбышеву А.А.. В свою очередь Долбышев А.А., оставаясь около окна дачного дома, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц и принимал имущество, которое ему передавал Бендер Е.В., складывая во дворе.

Таким образом, Бендер Е.В. совместно с Долбышевым А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, с корыстной целью, тайно похитили из дачного дома имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1. Навесной шкафчик стоимостью 200 рублей;

2. напольную тумбу с 3 ящиками стоимостью 300 рублей;

3. напольную тумбу стоимостью 300 рублей;

4. навесные шкафчики в количестве 2 штук стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей;

5. напольную мойку с раковиной и краном стоимостью 400 рублей;

6. электроплитку «Злато» стоимостью 500 рублей;

7. электротермопот «Одаво» стоимостью 500 рублей;

8. электровафельницу «Дельта» стоимостью 700 рублей;

9. весы бытовые «Сакура» стоимостью 100 рублей;

10. тюль 1,5х2,5 метра стоимостью 300 рублей;

11. плед серого цвета 2х2 метра стоимостью 700 рублей;

12. плед зеленого цвета 1,5х2 метра стоимостью 500 рублей;

13. шторы темно-желтые ( 2 штуки) стоимостью 600 рублей;

14. ковер размером 2х3 метра стоимостью 1000 рублей;

15. ковер размером 1,5х2 метра стоимостью 800 рублей;

16. ковролин размером 3х3 метра стоимостью 250 рублей;

17. картину стоимостью 50 рублей.

Далее в продолжение своего преступного умысла Бендер Е.В. и Долбышев А.А. подошли к помещению бани, расположенной во дворе данного дачного дома по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли, Бендер Е.В. при помощи найденного во дворе дачного дома фрагмента металлической арматуры сорвал дверной запор на бане, принадлежащей Потерпевший №1, и остался стоять на крыльце бани с целью следить за окружающей обстановкой чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Долбышева А.А., а действовавший с ним согласовано Долбышев А.А. незаконно проник в предбанник бани, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Хютер GGT 1500S» стоимостью 6000 рублей. Похищенное имущество Бендер Е.В. и Долбышев А.А. перенесли к мотоциклам, на которых приехали и сложили в боковые прицепы.

После этого Бендер Е.В. и Долбышев А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1. материальный ущерб в размере 13800 рублей.

Подсудимые Бендер Е.В. и Долбышев А.А. вину в совершении преступлений признали полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказались в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Бендера Е.В., (том 1 л.д. 48-49, 114-115), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу, находился в гостях у Долбышева А.А. по адресу: <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где у него возникла мысль совершить кражу имущества из дачных домов, расположенных в <адрес>. Он предложил Долбышеву совместно с ним совершить кражу, Долбышев ответил согласием. В <адрес> поехали на принадлежащих им мотоциклах с боковыми прицепами. Приехав к <адрес>, мотоциклы оставили на повороте, не доезжая до самих дач, так как близко к дачам нельзя было проехать из-за снежного покрова. Идя к дачам, они между собой договорились, что он с целью кражи проникнет в дом, а Долбышев А.А. останется рядом с окном и будет следить за окружающей обстановкой и при появлении посторонних лиц должен был предупредить его. Кроме того, Долбышев А.А. должен был принимать у него похищенное из дачного дома имущество. Зайдя во двор дома Потерпевший №1 (дачный дом №), осмотрев окна дачного дома, он и Долбышев обнаружили, что одно из окон дома с внутренней стороны не закрыто на шпингалет. Открыв створки окна, он залез в дом, а Долбышев согласно их договоренности, остался стоять у окна и принимал у него похищенные из дома вещи и складывал их на снег в ограде возле забора. Из дома он и Долбышев похитили: шкафы от кухонного гарнитура, электроплитку марки «Злато», электротермопот «Одаво», электровафельницу «Дельта», весы бытовые «Сакура», тюль, плед серого цвета, плед зеленого цвета, шторы темно-желтые, ковер размером примерно 2?3 метра, ковер размером 1,5?2 метра, ковролин, картину в пластиковой рамке. Вытащив все похищенное из дома на улицу и сложив в ограде дома, он вылез из дачного дома и совместно с Долбышевым А.А. подошел к строению бани, расположенной во дворе вышеуказанного дачного дома, где при помощи металлической арматуры, которую он нашел на крыльце бани, вырвал дверной пробой на входной двери в баню. После этого он остался стоять на улице и следил за окружающей обстановкой и в случае чего, должен был предупредить Долбышева А.А. о появлении посторонних лиц, а Долбышев в это время прошел во внутрь помещения бани. Из бани они похитили бензиновый триммер в корпусе желтого цвета. Похищенное из дачного дома и бани имущество он и Долбышев за несколько раз перенесли к месту, где оставили мотоциклы и уложили в боковые прицепы мотоциклов. После этого похищенное имущество он и Долбышев на мотоциклах перевезли в <адрес> и поделили между собой. Он добровольно выдал сотрудникам полиции находящееся у него в доме шкафы от кухонного гарнитура и ковролин.

В судебном заседании Бендер Е.В. полностью подтвердил данные показания, показал, что в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Долбышева А.А., (том 1 л.д. 73-75, 187-190), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Бендер Е.В. на своем мотоцикле и предложил ему совершить кражу из какого-нибудь дачного дома в <адрес>. На предложение Бендера Е.В. о краже он ответил согласием. В <адрес> поехали каждый на своем мотоцикле. Приехав в <адрес> мотоциклы оставили на дороге, а на дачи пошли пешком. Подойдя к дачному дому, Бендер открыл окно и через него залез в дом, а он остался на улице возле окна и принимал у Бендера похищенные из дачного дома вещи и складывал их на снегу в ограде дачи. После того как Бендер вылез из дачного дома они подошли к строению бани расположенного во дворе дачного дома, где Бендер взломал дверной запор, после чего он прошел во внутрь бани. Из бани они похитили бензиновый триммер в корпусе желтого цвета. Похищенное из дачного дома имущества он и Бендер на мотоциклах перевезли в <адрес>, где Бендер забрал к себе домой два навесных шкафа и ковролин, а все остальное имущество отвезли к нему в квартиру на <адрес> в <адрес>. Часть похищенного имущества, а именно два шкафа от кухонного гарнитура и картину оставили в ограде дачного дома и на тропинке, так как устали переносить похищенное из дачного дома имущество от дома к дороге, где находились мотоциклы. Утром приехали сотрудники полиции и изъяли все похищенное имущество.

В судебном заседании Долбышев А.А. полностью подтвердил данные показания, показал, что в содеянном раскаялся.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления, доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она совместно с мужем проживает в <адрес> Мошковского района Новосибирской области. В указанном поселке у них имеется земельный участок под номером №, на котором находится дачный дом и баня. В ноябре <данные изъяты> года, точную дату она не помнит, утром, приехав на дачу, обнаружили, что во дворе дома находится шкаф от кухонного гарнитура и картина, которые ранее находились в доме. Створки на одном из окон в доме были приоткрыты. На входной двери бани, расположенной во дворе дома был вырван дверной пробой. Зайдя в дом, в доме было все перевернуто и пропало принадлежащее ей имущество, а именно шкафы от кухонного гарнитура, паласы, пледы, электрический термопот, бытовые весы, электровафельница и другое имущество. Из помещения бани пропал бензиновый триммер в корпусе желтого цвета. О краже имущества из ее дома и бани она сообщила в полицию. Ущерб в размере 13800 рублей для нее не является значительным, похищенное имущество ей возвращено, ущерб погашен полностью. Дачный дом пригоден для проживания. В летнее время, они там отдыхают, раньше готовили пищу, так как там была газовая печь. В доме стоит диван, покрытый пледом, на котором можно отдохнуть. Ночевать они в доме не остаются, так как рядом проживают.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании который показал, что у него с женой имеется дачный участок, расположенный в <адрес> недалеко от их квартиры. На дачном участке имеется дом и баня. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой - Потерпевший №1 приехали на дачу и обнаружили, что в дом и в баню проникли неизвестные и похитили различное имущество. О случившемся он сообщил по телефону в полицию. С прибывшими сотрудниками полиции предположили, что похищенное могли вывезти на мотоциклах, так как на автодороге в направлении <адрес> имелись следы от мотоцикла. Совместно с оперативниками приехали в <адрес>, где сотрудники проверили на причастность к краже Долбышева. Во дворе дома на земле лежал один из навесных шкафов от похищенного из дачного дома кухонного гарнитура, который он сразу опознал. Он позвонил жене, которая через некоторое время приехала со следователем, в жилище Долбышева был проведен обыск, в ходе которого была изъята часть похищенного имущества. Там же он общался с Бендером Е., который ему признался в том, что совместно с Долбышевым совершили кражу имущества из его дачного дома и бани в <адрес>. У Бендера сотрудники полиции также изъяли два шкафчика и ковролин. Все похищенное из их дачного дома имущество было возвращено его жене. В дачном доме можно жить, так как он построен из бруса. В доме имеются окна и двери. В доме раньше была газовая печь, на которой они готовили пищу. Похищенный кухонный гарнитур висел на стене.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая в судебном заседании показала, что с Долбышевым А.А. она проживает в гражданском браке с <данные изъяты> года, у них имеется совместный ребенок <данные изъяты> года рождения. В сентябре <данные изъяты> года Долбышев приобрел для себя подержанный мотоцикл «Иж-Планета 5» без государственных регистрационных номеров и документов. С этого же времени Долбышев А.А. стал общаться с Бендером Е. В., у которого в собственности имелся мотоцикл «Иж Юпитер 5». Между Бендер и Долбышевым сложились приятельские отношения, они часто куда-то уезжали на своих мотоциклах, куда именно не говорили. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Бендер и в 22–м часу он совместно с Долбышевым, каждый на своих мотоциклах, выехали из дома, куда они поехали ей не сказали. ДД.ММ.ГГГГ Долбышев находился дома, не спал. Выйдя в коридор квартиры, она обнаружила, что там находятся тумба с раковиной от кухонного гарнитура коричневого цвета. На улице в ограде дома находился навесной шкаф от кухонного гарнитура, такого же цвета, как и шкаф с раковиной. Вернувшись в квартиру, она спросила у Долбышева, что это за вещи и откуда он их привез, так как данных предметов, накануне вечером, когда она ложилась спать, в их доме не было. Долбышев ей пояснил, что мебель принадлежит Бендеру и он должен их в течение дня забрать к себе домой. Кроме того, у них в квартире она обнаружила электрический термопот, бензиновый триммер черно-желтого цвета, 2 пледа, два ковра, настольную электрическую двухкомфорочную плиту, электровафельницу, весы бытовые в корпусе красного цвета, шторы желтого цвета, тюль голубого цвета. На вопрос, откуда указанные вещи Долбышев ей пояснил, что их ему отдала бабушка Бендера, которая проживает в <адрес>. В дневное время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что все вещи, которые находятся у них в квартире, были похищены из дачного дома в <адрес> Мошковского района Новосибирской области. В их квартире в её присутствии был произведен обыск, в ходе которого похищенные вещи были изъяты. Долбышева она может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, ответственный, помогал по дому, работал где приходилось, имел случайные заработки. К сыну относится хорошо, с января он и её и сына содержал, был кормильцем в семье.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что Бендер Е.В. является ее старшим сыном. Он окончил <данные изъяты> классов и дальнейшее обучение не продолжил. Холост, нигде не работает, проживает совместно с ней. У сына имеется мотоцикл марки «Иж-Юпитер5» с боковым прицепом. С конца августа <данные изъяты> года ее сын Бендер стал общаться с Долбышевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Бендер Е.В. и сообщил, что находится в полиции в связи с тем, что совместно с Долбышевым А.А. совершил кражу из дачного дома в <адрес>. Со слов сына из дачного дома похитили шкафы от кухонного гарнитура, ковры, бензиновый триммер, шторы и другое имущество. Похищенное имущество привезли домой к Долбышеву. В последствии все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции. Бендер Е.В. послушный, от соседей жалоб не поступает. Также Бендер раскаялся о совершенном преступлении. Состоит на учете у психиатра. Не пьет, наркотики не употребляет, не курит, в клубы не ходит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, когда от оперативного дежурного ОМВД России по Мошковскому району поступило сообщение, о краже из дачного дома, расположенного в <адрес> Мошковского района Новосибирской области. По данному заявлению был осуществлен выезд следственно-оперативной группы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены Бендер и Долбышев. Долбышев добровольно написал явку с повинной. Давления на Долбышева никто не оказывал. У Долбышева в жилище был произведен обыск, в ходе которого были обнаружено похищенное имущество, которое опознала потерпевшая. Бендер также пояснил, что он совершил кражу совместно со своим знакомым Долбышевым, однако с заявлением написать явку с повинной, Бендер не обращался.

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем открытия окна незаконно проникло в помещение дачного дома № расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5-6), в ходе которого осмотрен дачный дом № расположенный в <адрес> Мошковского района Новосибирской области. В ходе осмотра зафиксировано, что входные двери в помещение дачного дома повреждения не имеют, ставни окна на момент осмотра открыты. На момент осмотра в дачном доме порядок нарушен. Во дворе дачного дома находится строение бани, на входной двери в которую имеются следы взлома, а именно из дверного короба вырван дверной пробой. Во дворе дачного дома и на тропинке, ведущей от ограды дома к автодороге <адрес>, находятся шкафы от кухонного гарнитура, картина, которые были изъят.

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59), согласно которому Долбышев А.А. добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бендером Е.В. совершили кражу из помещения дачного дома № по адресу: <адрес> Мошковского района Новосибирской области. Из дачного дома похитили бензиновый триммер, паласы, шкафы от кухонного гарнитура. Все похищенное имущество поделили между собой.

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21), в ходе которого в квартире Долбышева А.А. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: навесной шкаф, мойка напольная от кухонного гарнитура, электроплитка «Злато», электротермопот «Одаво», электровафельница «Дельта», весы бытовые «Сакура», тюль, плед серого цвета 2х2 метра, плед зеленого цвета 1,5х2 метра, шторы темно-желтого цвета (2 штуки), ковер размером 2х3 метра, ковер размером 1,5х2 метра, бензиновый триммер марки «Хютер».

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30), в ходе которой у Бендер Е.В. были изъяты: ковролин бежевого цвета и два навесных шкафа от кухонного гарнитура.

-Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Бендера Е.В. изъяты мотоциклы с боковыми прицепами в виде площадок: мотоцикл марки «Иж Юпитер 5», мотоцикл марки «Иж-Платена 5».

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-163), в ходе которого были осмотрены мотоцикл марки «Иж Юпитер 5», мотоцикл марки «Иж-Платена 5». В ходе осмотра мотоциклов зафиксировано наличие у них боковых прицепов в виде площадок, приспособленных для перевозки в них негабаритного груза.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34), в ходе которого осмотрены: три навесных шкафа, мойка напольная, шкаф тумба напольная от кухонного гарнитура, электроплитка «Злато», электротермопот «Одаво», электровафельница «Дельта», весы бытовые «Сакура», тюль, плед серого цвета 2х2 метра, плед зеленого цвета 1,5х2 метра, шторы темно-желтого цвета ( 2 штуки), ковер размером 2х3 метра, ковер размером 1,5х2 метра, бензиновый триммер марки «Хютер», картина, ковролин.

-Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41), в которой указано, что она получила следующее имущество: четыре навесных шкафа, мойку напольную, две напольные тумбы от кухонного гарнитура, электроплитку «Злато», электротермопот «Одаво», электровафельницу «Дельта», весы бытовые «Сакура», тюль, плед серого цвета 2х2 метра, плед зеленого цвета 1,5х2 метра, шторы темно-желтого цвета (2 штуки), ковер размером 2х3 метра, ковер размером 1,5х2 метра, бензиновый триммер марки «Хютер».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-130), Бендер Е.В. обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела и данными настоящего обследования, выявившего у него конкретность мышления, сниженный интеллект, снижение уровня абстрагирования, снижение критических способностей в целом. Однако степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Бендера Е.В. не наступало. В момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Бендер Е.В. не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121), Долбышев А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела и данными настоящего обследования, выявившего у него конкретность мышления, сниженный интеллект, снижение уровня абстрагирования, снижение критических способностей в целом. Однако степень указанных нарушений психики выражена у Долбышева А.А. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Долбышева А.А. не наступало. В момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Долбышев А.А. не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимых и материалами уголовного дела.

Подсудимые Бендер Е.В. и Долбышев А.А. в судебном заседании от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, однако суд принимает данные ими в ходе предварительного следствия признательные показания, поскольку они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу. В связи с этим, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимым доказательством.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Бендера Е.В. и Долбышева А.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Бендера Е.В. и Долбышева А.А. суд признает, что подсудимые действовали с корыстной целью и мотивом, с прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего им имущества, обладающего материальными ценностями. Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение, жилище» подтверждаются способом проникновения, так как проникновение в дом и в баню были совершены помимо воли потерпевших, умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, при этом, при проникновении в баню, подсудимые сорвали дверной запор, а в дом проникли через незапертое окно. Действовали подсудимые группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совершении кражи, действовали согласованно с распределением ролей и выполняли объективную сторону преступления. Преступление является оконченным, так как похищенное имущество подсудимые вывезли из <адрес> в <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с уголовным законом под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как пояснили в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, дачный дом пригоден для проживания, так как дом сделан из бруса, оборудован окнами и дверьми. В доме имеется диван, навесные шкафы кухонного гарнитура, которые похитили подсудимые, висели на стене в доме. Они в этом доме отдыхают, а не проживают только потому, что они рядом живут.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Бендера Е.В. и Долбышева А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым Бендеру Е.В. и Долбышеву А.А. наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере преступлений против собственности и отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, а также данные о личности виновных.

При назначении наказания подсудимому Бендеру Е.В. суд учитывает, что он ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бендеру Е.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья, а именно - психическое расстройство в форме <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бендеру Е.В. судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого Бендера Е.В., принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Бендера Е.В. без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Долбышеву А.А. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, в период испытательного срока вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Долбышеву А.А., суд признает явку с повинной, в которой он указал способ совершения преступления, а также местонахождение похищенного имущества. В судебном заседании подсудимый Долбышев А.А. подтвердил свою явку с повинной и просил учесть её при назначении наказания.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Долбышеву А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья Долбышева А.А., который страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Долбышеву А.А., судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер совершенного преступления, данные о личности виновного, требования п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения, суд назначает наказание Долбышеву А.А. за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. При этом, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначается по совокупности приговоров.

С учетом правил ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание Долбышеву А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не назначает Бендеру Е.В. и Долбышеву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и личность подсудимых.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 13800 рублей, который в настоящее время возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему выводу.

Вещественные доказательства: три навесных шкафа, мойка напольная, шкаф тумба напольная от кухонного гарнитура, электроплитка «Злато», электротермопот «Одаво», электровафельница «Дельта», весы бытовые «Сакура», тюль, плед серого цвета 2х2 метра, плед зеленого цвета 1,5х2 метра, шторы темно-желтого цвета (2 штуки), ковер размером 2х3 метра, ковер размером 1,5х2 метра, бензиновый триммер марки «Хютер», картина, ковролин, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить в её распоряжении; мотоцикл марки «Иж Юпитер 5» и мотоцикл марки «Иж-Платена 5», находящиеся на хранении у подсудимого Бендера Е.В., оставить в его распоряжении.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Дорохина А.А., осуществлявшего защиту подсудимого Бендера Е.В. на предварительном следствии в размере 3672 рубля (т.1 л.д.227); адвоката Мурачева С.В. по защите подсудимого Долбышева А.А. в размере 4590 рублей (т.1 л.д. 229) суд, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ относит их за счет средств федерального бюджет, так как подсудимые страдают психическим расстройством, поэтому не могли самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Долбышева А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Долбышеву А.А. по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Долбышеву А. А.овичу наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Долбышеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания.

Бендера Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Бендеру Е. В. назначить условно с испытательным сроком 2 (ДВА) года. Обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Бендеру Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – три навесных шкафа, мойку напольную, шкаф тумбу напольную от кухонного гарнитура, электроплитку «Злато», электротермопот «Одаво», электровафельницу «Дельта», весы бытовые «Сакура», тюль, плед серого цвета 2х2 метра, плед зеленого цвета 1,5х2 метра, шторы темно-желтого цвета (2 штуки), ковер размером 2х3 метра, ковер размером 1,5х2 метра, бензиновый триммер марки «Хютер», картина, ковролин, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить в её распоряжении; мотоцикл марки «Иж Юпитер 5», мотоцикл марки «Иж-Планета 5» находящиеся на хранении у подсудимого Бендера Е.В. оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья М.В.Мухина

Свернуть