Дресвянникова Елена Александровна

Дело № 1-189 (12402330007000035) 2024

УИД 43RS0017-01-2024-003069-05

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Шулятниковой Л.К.,

с участием государственного обвинителя Потаповой К.В.,

подсудимой Дресвянниковой Е.А.,

защитника – адвоката Синцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного решения уголовное дело по обвинению:

Дресвянниковой Е.А., <данные изъяты>, несудимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01.12.2023 по 31.12.2023 Русинов Д.К., в нарушение ст.ст. 1, 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 29.12.2006 *** «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что игровая деятельность на территории <адрес> запрещена, разработал план по организации и проведению на территории <адрес> азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», приобрел у иного лица, неосведомленного о преступном замысле Русинова Д.К., компьютерное оборудование для его использования при организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», флеш-накопитель, на котором имелись ссылки на установку контента (оболочки) игровой программы, размещенной на удаленном сервере, позволяющей ежедневно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», осуществлять деятельность по проведению азартных игр, работающ...

...их по принципу запуска на мониторе персонального компьютера слотов («барабанов») с символами и ожидания после остановки слотов выпадения комбинаций, состоящих из данных символов (выигрышных либо проигрышных), предоставляющих возможность делать ставки в виде электронных (виртуальных) денежных средств на вероятность выпадения тех или иных комбинаций символов, с возможностью последующего обмена электронных (виртуальных) денежных средств на наличные денежные средства.

Кроме этого, Русинов Д.К. в указанный период установил имеющуюся на флеш-накопителе игровую программу на приобретенное компьютерное оборудование, тем самым посредством сети «Интернет» получил возможность доступа к указанной игровой программе, размещенной на удаленном сервере. Далее Русинов Д.К. с целью использования организации и проведения незаконной игорной деятельности стал эксплуатировать арендованное у М.С.В., не осведомленного о его преступных намерениях, нежилое помещение по адресу: <адрес>, где разместил компьютерное оборудование для его использования при организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В указанном помещении Русиновым Д.К. были размещены и подключены к сети «Интернет» персональные компьютеры в количестве 7 штук с установленным на их жестких дисках игровым программным обеспечением и 1 персональный компьютер, через который осуществлялся доступ на интернет сайт с использованием оригинального логина и пароля для дистанционного управления указанными игровыми программами, а также оборудование для осуществления доступа к сети «Интернет».

Далее Русинов Д.К. нанял для работы в данном игорном заведении администраторов Дресвянникову Е.А. и Тихонову П.Г., которым предложил заниматься проведением азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» вне игорной зоны под его руководством с целью получения материальной выгоды, на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение преступления. При этом Русинов Д.К. распределил роли следующим образом: Дресвянникова Е.А. и Тихонова П.Г. должны были исполнять обязанности по приему и выдаче денежных средств в качестве выигрышей посетителям игрового зала, за что Русинов Д.К. установил вышеперечисленным администраторам игрового зала вознаграждение в сумме 2000 рублей за 1 смену работы, которые те забирали по её окончании из денежных средств, вырученных в результате незаконного проведения азартных игр. Русинов Д.К. в свою очередь лично контролировал поступление и расходование денежных средств, полученных в результате незаконной азартной деятельности, распоряжался прибылью от указанной незаконной деятельности и решал вопросы общего организационно-распорядительного характера, то есть постоянно контролировал деятельность организованного игрового зала, обеспечивая его бесперебойную работу.

Согласно достигнутой договоренности, Русинов Д.К. в период с 01.12.2023 по 13.03.2024 в помещении по вышеуказанному адресу лично контролировал поступление и расходование денежных средств, полученных в результате незаконной азартной деятельности, распоряжался прибылью от указанной незаконной деятельности и решал вопросы общего организационно-распорядительного характера, то есть организовал азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Согласно достигнутой договоренности, Тихонова П.Г. и Дресвянникова Е.А. в период с 01.12.2023 по 13.03.2024 в помещении по адресу: <адрес>, принимали денежные средства от посетителей и при необходимости выдавали денежные средства в качестве выигрышей посетителям игрового зала, то есть проводили азартные игры.

Непосредственный игровой процесс в игровом зале по вышеуказанному адресу осуществлялся следующим одинаковым образом: посетители вносили администраторам игрового зала Дресвянниковой Е.А. и Тихоновой П.Г. денежные средства, которые зачислялись последними в равных внесенным суммам размерах через интернет сайт на электронные виртуальные счета выбранных посетителями игровых персональных компьютеров, как лимит. После этого автоматически активировалось программное обеспечение. Далее посетители – игроки выбирали различные анимационные игры, в которых с помощью компьютерной мыши делали ставки. Для выигрыша было необходимо выпадение определенного количества одинаковых символов в одну линию (комбинации). Выигрышные и проигрышные комбинации определялись в соответствии с вышеуказанным установленным программным обеспечением, имеющим доступ к сети «Интернет», то есть случайным образом, без чьего-либо участия, в том числе и навыков самих посетителей – игроков. Данное функционирование процесса игры свидетельствовало о том, что посетители – игроки вышеуказанного игрового заведения, рискуя своими денежными средствами, внесенными на виртуальные счета, делали ставки, запуская процесс перемещения по экрану различных анимационных картинок.

Таким образом, Русиновым Д.К., Дресвянниковой Е.А. и Тихоновой П.Г. в период с 01.12.2023 по 13.03.2024 в вышеуказанном нежилом помещении осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», поскольку игра осуществлялась на имеющихся компьютерах, выигрыш определялся случайным образом без участия организатора игр, основным элементом игры являлся риск, что соответствует признакам азартной игры. Кроме этого, каждый посетитель – игрок имел право рассчитывать на получение выигрыша в зависимости от размера ставки, и результата игры.

В ходе осуществления данной противоправной деятельности Русинов Д.К., Дресвянникова Е.А. и Тихонова П.Г. извлекли доход в размере не более 120000 рублей.

Органами предварительного расследования указанные действия подсудимой Дресвянниковой Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.08.2024 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Русинова Д.К. и Тихоновой П.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и каждому из них назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимая Дресвянникова Е.А. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Синцова И.А. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Потапова К.В. также не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. С учетом изложенного, считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Дресвянниковой Е.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Дресвянниковой Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимой меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: принесение извинений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимой путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением (путем публикации статьи в средстве массовой информации о пагубности пристрастия к азартным играм, незаконности их проведения вне установленных законом игровых зон, за что объявлена благодарность от редакции издательства, перечисления в заглаживание вреда в Дом-интернат для детей сирот и оставшихся без попечения родителей денежных средств).

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание Дресвянниковой Е.А. вины, так как данное обстоятельство явилось в силу ч.1 ст.314 УПК РФ обязательным условием рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при котором ей назначается наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, что в противном случае приведет к двойному учету данного обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что Дресвянникова Е.А. не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на нее в быту не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимой Дресвянниковой Е.А. опасности для общества не представляет и её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею дохода.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совокупность имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание Дресвянниковой Е.А., личность подсудимой, обстоятельства содеянного, ее поведение после совершения преступления, искренне раскаявшейся в содеянном, в совокупности суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности деяния Дресвянниковой Е.А. и дающими основания для применения к ней при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, то есть назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Дресвянниковой Е.А., а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой преступления на менее тяжкую.

Согласно материалам дела, Дресвянниковой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению на период апелляционного обжалования настоящего приговора, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.

Вещественными доказательствами по делу считает необходимым распорядиться следующим образом: договор аренды нежилого помещения, 4 оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; блокнот черного цвета, папку-скоросшиватель – уничтожить.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена в постановлении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.08.2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Русинова Д.К. и Тихоновой П.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и каждому из них назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 7 571 руб. 60 коп. в виде сумм, выплаченных адвокату Синцовой И.А. за оказание юридической помощи Дресвянниковой Е.А. в ходе предварительного следствия по назначению, от которых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимую следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дресвянникову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Меру пресечения в отношении Дресвянниковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- договор аренды нежилого помещения, 4 оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- блокнот черного цвета, папку-скоросшиватель – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек – денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката за участие в ходе предварительного расследования по назначению, Дресвянникову Е.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1164/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001606-34

21 октября 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» к Дресвянниковой Е.А, о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор водоснабжения, установить индивидуальный прибор учета водопотребления домовладения,

установил:

МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» обратилось в суд с иском к Дресвянниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56061 руб. 58 коп., возникшего вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности заключить договор водоснабжения, установить индивидуальный прибор учета водопотребления домовладения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик о причине неявки не сообщил. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Исследовав доводы заявления и материалы дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В силу ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ истца от заявления и при...

...нятие этого отказа судом. Также заявителю разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе от исковых требований подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., возврату из бюджета подлежит сумма в размере 280 руб. (400 руб. * 70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» от исковых требований к Дресвянниковой Е.А, о взыскании неосновательного обогащения в размере 56061 руб. 58 коп., возникшего вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности заключить договор водоснабжения, установить индивидуальный прибор учета водопотребления домовладения.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике произвести возврат государственной пошлины в пользу МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» в размере 280 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район», что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-260/2023

УИД 18RS0022-01-2023-000025-72

07 июня 2023 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя ответчика Вершинина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецавтохозяйство» к Дресвянниковой Е. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к Дресвянниковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.08.2022 в размере 82341 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2670 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменены исковые требования, в окончательном виде просил взыскать задолженность в размере 50182 руб. 98 коп. за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 49 коп., произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорный период тарифы по оплате услуг по обращению с ...

...ТКО не были установлены, ответчик передал объект недвижимости в пользование другому лицу, который эксплуатирует только первый этаж.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого двухэтажного здания площадью 259,8 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> /л.д.9-12/. Данный объект используется для размещения магазина непродовольственных товаров, что подтверждается как отзывом ответчика /л.д.33/, так и актом обследования юридических лиц от 22.03.2023 /л.д.92-93/.

Из акта обследования юридических лиц от 22.03.2023 следует, что первый этаж нежилого здания используется как магазин, второй этаж – как склад.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО "САХ", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени: с октября 2019 года по сентябрь 2022 года оказывало услуги по обращению с ТКО Дресвянниковой Е.А., предъявив последней для оплаты акты /л.д.58-68/, которые ответчиком не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156

"Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641"

(далее – Правила № 1156).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории

Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной. Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ".

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места

накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным

оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными

отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным

Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно п. 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п. 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте

регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный обеими сторонами),

осуществление деятельности Дресвянникова С.В. не оспаривается, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по обращению с ТКО за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу № 3а-0339/2019 признан недействующим подп. 2 Приложения к постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 № 528 "О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики". Верховный Суд Удмуртской Республики указал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

12.09.2019 Правительство Удмуртской Республики Постановлением № 421 внесло в оспариваемое постановление изменения, выделив в отдельную категорию потребителей – объекты торговли непродовольственными товарами, утвердив для них среднемесячный норматив накопления ТКО в значениях 0,813 кг (0,010 куб.м) на 1 кв. метр площади, распространив период его действия на правоотношения, возникшие с 01.08.2019.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу № 3а-132/2020 признан недействующим с момента принятия п. 2 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 № 421) и п. 2.1 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 № 421) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики".

Вместе с тем 28.02.2023 Правительство Удмуртской Республики Постановлением № 121 внесло в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики" изменения двух категорий объектов: годовой норматив потребления по объектам торговли непродовольственными товарами 11,26 кг за 1 кв. метр площади.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде установлен действующий годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики – 11,26 за 1 кв.м. общей площади, в связи с чем суд приходит к выводу, что применение истцом данного норматива является правомерным.

Относительно порядка расчета размера платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов торговли, содержащих складские, офисные, подсобные помещения и т.п., суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 259,8 кв.м., площадь на которой ведется

деятельность (торговое) составляет – 130 кв.м., остальная площадь – складские помещения.

Согласно п. 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (п. 6 данных Правил).

В соответствии с п. 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, магазин – это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. Аналогичное определение понятия "магазин" дано в подп. 3 п. 3 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

В действующем законодательстве, в том числе названных правовых актах, для определенных целей используется также понятие "площадь торгового зала" как часть торгового объекта.

С учетом изложенного в случае, если из нормативного правового акта уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового зала, расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из общей площади объекта - магазина, включая площадь складских, офисных, подвальных, подсобных помещений.

Таким образом, суд признает верным расчет, произведенный истцом исходя из общей площади торгового объекта (259,8 кв.м.) и норматива "11,26", следовательно, задолженность за вывоз ТКО за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 составляет 50182 руб. 98 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО передана Дресвянникову С.В. по договору ссуды от 03.02.2015, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора ссуды от 03.02.2015 следует, что Дресвянникова Е.А. передала Дресвянникову С.В. в безвозмездное пользование недвижимое имущество в виде здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на неопределенный срок. Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность Дресвянникова С.В. от своего имени заключить, в том числе, договор вывоза ТКО /л.д.34-36/.

Наличие указанного договора не освобождает собственника от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО и не лишает его права обратиться с требованиями о взыскании со ссудополучателя уплаченных денежных средств в порядке регресса, при этом судом учитывается тот факт, что Дресвянникова Е.А. сведения о передаче объекта недвижимости в безвозмездное пользование третьему лицу в ООО «Спецавтохозяйство» не передавала, сам Дресвянников С.В. за заключением договора в ООО «Спецавтохозяйство» в соответствии с условиями договора ссуды не обращался.

Доводы ответчика о том, что Дресвянников С.В. 01.01.2021 заключил договор передачи Логинову Э.В. отходов полиэтилена, картона, стекла, бумаги, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. из договора не усматривается, что передаваемые Логинову Э.В. предметы являются твердыми коммунальными отходами, образовавшимися в результате деятельности магазина, также это не усматривается и из представленных накладных, приемо-сдаточных актов /л.д.37-44/. При этом судом также учитывается, что в настоящее время деятельность магазина непродовольственных товаров без участия людей невозможна, а любая жизнедеятельность человека связана с появлением отходов, в том числе, твердых коммунальных. Кроме того, сведений о том, что Логинов Э.В. имеет право деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 49 коп., из бюджета подлежит возврату в пользу истца излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 964 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» удовлетворить.

Взыскать с Дресвянниковой Е. А. (№) в пользу ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН 1841023336) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 50 182 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 49 коп.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике произвести возврат в пользу ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН 1841023336) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 964 руб. 76 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 13.06.2023.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина

Дело № 2-1826/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя ответчика Автуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 17 сентября 2010 года дело по иску Дресвянниковой Е.А. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская центральная городская больница", Администрации муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, компенсации морального вреда и понуждении выплачивать заработную плату согласно установленному МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская центральная городская больница" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и понуждении выплачивать заработную плату согласно установленному МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат с мая 2010 года. В обоснование своих требований указала, что согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Согласно ст.129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработно...

...й платы работников устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст.133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО "Инта", поскольку финансирование ММЛПУ "Интинская ЦГБ" производится из средств местного бюджета.

Истица о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Интинская центральная городская больница" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, законом допускается установление должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, просил применить исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации МОГО "Инта" по доверенности Автухова Н.Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО "Инта" также указала на пропуск истицей срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истица состоит в трудовых отношениях с Муниципальным медицинским лечебно-профилактическим учреждением "Интинская центральная городская больница" л.д. 5, 6). В суд с иском она обратилась 14.05.2010. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Истица ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истицей срока обращения в суд. Таким образом, срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истица пропустила без уважительных причин. Она вправе требовать перерасчета заработной платы за три месяца, предшествующих ее обращению в суд с иском.

Из справки ответчика усматривается, что размер оплаты труда истицы с учетом всех предусмотренных оплатой труда выплат за февраль-май 2010 года, с учетом северной надбавки и районного коэффициента выше величины МРОТ, установленного с 01.01.2009. Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2009 составляет 4330 рублей.

Согласно ст.130 ТК РФ в систему государственных гарантий по оплате труда работников включается в том числе величина минимального размера оплаты в Российской Федерации. Статьей 133 ч. 3 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 129 ТК РФ установлены основные понятия и определения, где указано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад) – базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные выплаты относятся к числу компенсационных и не учитываются в размере оклада.

Таким образом, исходя из положений закона, допускается установление работнику оклада как составной части заработной платы ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при условии, что его месячная заработная плата с учетом компенсационных выплат (в том числе районного коэффициента и северных надбавок), стимулирующих выплат, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из системного толкования статей 129 и 133 ТК РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др., а также северные надбавки и районный коэффициент).

Следовательно, требования истицы не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поэтому в иске о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм и понуждении выплачивать заработную плату согласно установленному МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат следует отказать. Так как требования о взыскании индексации, компенсации морального вреда являются производными от требований о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм и понуждении выплачивать заработную плату согласно установленному МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат, то в этой части иска также следует отказать.

В иске к администрации МОГО "Инта" следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истицы не является, выплата заработной платы истице производится по месту работы в Муниципальном медицинском лечебно-профилактическом учреждении "Интинская центральная городская больница".

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дресвянниковой Е.А. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская центральная городская больница", Администрации муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, компенсации морального вреда и понуждении выплачивать заработную плату согласно установленному МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

И.М.Румянцева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 17.09.2010.

РЕШЕНИЕ

дело №(2013г.)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.

с участием ИДПС Караваева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дресвянниковой Е. А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Караваева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Караваева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дресвянникова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин., управляя автомашиной Chery Suvt11 рег. знак Х016ТМ18, на автодороге по <адрес> УР выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Volkswagen Polo рег. знак М633ВО18 под управлением Мираева А.В. Дресвянниковой Е.А. вменено нарушение п.8.6 ПДД РФ.

Не согласная с постановлением, Дресвянникова Е.А. представила в суд жалобу, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вмененное ей административное правонарушение она не совершала. Выезжала из стоянки Сбербанка на <адрес> налево, в сторону ЦРБ. При совершении маневра поворота нужно было пересечь полосу встречного движения, для чего препятствий не имелось. При совершении маневра поворота Дресвянникова Е.А. увидела движущийся ей навстречу на большой скорости автомобиль белого цвета, оказавшийся позднее автомобилем Volkswagen Polo под управлением Мираева А.В. Последний никаких мер для остановки автомобиля и маневра ухода от столкновения не предприня...

...л. Полагает, что в данной дорожной ситуации руководствовалась п. 10.1 ПДД, полностью остановив свой автомобиль, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Дресвянникова Е.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

ИДПС Караваев В.В. объяснил, что постановление в отношении Дресвянниковой Е.А. вынесено им в её присутствии, при вынесении постановления она была с ним согласна, получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась со всеми материалами дела, не высказала никаких возражений, либо не согласий со схемой ДТП, права и обязанности ей разъяснялись. С неё были взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ, с ними она была согласна. Из материалов дела видно, что при выезде со стоянки около Сбербанка она совершила маневр поворота налево, выехала на полосу встречного движения, по фотографиям видно, что она проехала более 10 метров по встречной полосе, где совершила столкновение с автомобилем Мираева А.В. Поскольку Мираев А.В. двигался по своей полосе движения, то она должна была его пропустить и после этого совершить маневр поворота налево

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Дресвянникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.30 мин., управляя автомашиной Chery Suvt11 рег. знак Х016ТМ18, на автодороге по <адрес> УР выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Volkswagen Polo рег. знак М633ВО18 под управлением Мираева А.В. Автомобили получили технические повреждения. Дресвянниковой Е.А. вменено нарушение п.8.6 ПДД РФ, протокол составлен по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, никаких возражений относительно содержания протокола она не представила. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.32 мин., схеме места совершения административного правонарушения, прилагаемому к протоколу осмотра места происшествия, лобовое столкновение автомобилей Chery Suvt11 рег. знак Х016ТМ18 и Volkswagen Polo рег. знак М633ВО18 произошло на полосе движения последнего автомобиля, в 11,1 метрах от поворота Сбербанка России, <адрес>, то есть встречной полосе движения на автомобиля Дресвянниковой Е.А.

Согласно объяснениям Дресвянниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ она в указанное в протоколе время и месте, управляя автомобилем Chery Suvt11 рег. знак Х016ТМ18, выезжала от Сбербанка налево в сторону больницы по <адрес> на полосу встречного движения, неожиданно увидела перед собой белую иномарку, совершила маневр торможения, но столкновения автомобилей избежать не удалось.

Согласно объяснениям Мираева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он в указанное в протоколе время и месте, управляя автомобилем Volkswagen Polo рег. знак М633ВО18, двигался со скоростью 40 км/в час. по <адрес> от ЦРБ по направлению к центру, со стороны стоянки банка неожиданно навстречу на его полосу движения выехала машина Chery Suvt11 рег. знак Х016ТМ18. Мираев А.В. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям Храмоева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ он в указанное в протоколе время и месте, управляя автомобилем Иж2717 рег.знак 4852ОМ18, двигался по <адрес> от ЦРБ по направлению к центру со скоростью около 50 км/ч, впереди него двигался автомобиль Volkswagen Polo белого цвета. На стоянке Сбербанка по <адрес>, стоял автомобиль темного цвета, который неожиданно выехал навстречу автомобилю Volkswagen Polo, между автомобилями произошло столкновение.

Согласно объяснениям Мираевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ она в указанное в протоколе время и месте, находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Volkswagen Polo рег. знак М633ВО18 под управлением своего мужа Мираева А.В, автомобиль двигался по <адрес> от ЦРБ по направлению к центру. Подъезжая к стоянке сбербанка, она увидела автомобиль темного цвета, медленно двигавшийся по автостоянке в сторону проезжей части, который резко выехал навстречу по ходу движения автомобиля, в котором она сидела.

Из представленных фототаблиц видно, что лобовое столкновение автомобилей Chery Suvt11 рег. знак Х016ТМ18 и Volkswagen Polo рег. знак М633ВО18 произошло на полосе движения автомобиля Мираева А.В.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4. Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Довод Дресвянниковой Е.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не состоятелен. Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, схема, фотографии, объяснения участников ДТП, свидетелей подтверждают, что в указанное в административном протоколе время, управляя автомашиной Chery Suvt11 рег. знак Х016ТМ18, на автодороге по <адрес> УР выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Volkswagen Polo рег. знак М633ВО18 под управлением Мираева А.В.

Доводы жалобы Дресвянниковой Е.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что она, руководствуясь п.10.1 ПДД, применила торможение, не состоятельны, так как указанные действия она совершила после выезда на полосу встречного движения, то есть после совершения вмененного ей административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Дресвянниковой Е.А. в обжалуемом постановлении квалифицированы правильно - по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мера наказания назначена в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения и личности Дресвянниковой Е.А. в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Караваева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дресвянниковой Е. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – штрафу в размере 1000 руб. оставить без изменения, а жалобу Дресвянниковой Е. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.Б. Вершинин