Умрилова Татьяна Анатольевна

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-4470

20 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Умриловой ФИО10 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Умриловой ФИО11 к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Межрайонная аптека № 28» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умрилова Т.А. обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию (далее КОГУП) «Межрайонная аптека № 28» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что в период с <дата> по <дата> она работала в должности провизора-технолога в аптеке № № <адрес>, которая является обособленным подразделением КОГУП «Межрайонная аптека № 28». На основании приказа №№ от <дата> по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, первый квартал 2018 года работа аптеки признана нерентабельной, в связи с чем, обособленное подразделение – аптека №№ с 31.07.2018 закрыта. <дата> ей было выдано уведомление об изменении условий трудового договора. <дата> истец написала заявление о несогласии на работу в новых условиях и просила уволить ее по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штатов работников. В этот же день ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение на указанном основании незаконным, с формулировкой увольнения не согласна. Закрытие структурного подразделения организации предусматривает сокращение всех его должностей. Поэтому, в случае ликвидации одного филиала при нахожд...

...ении в этой же местности другого филиала организации необходимо говорить о сокращении численности работников организации, и расторжении трудовых договоров должно проходить по соответствующим правилам. Ухудшение финансового положения не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда, и как следствие не является основанием для расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице. Просила обязать КОГУП «Межрайонная аптека № 28» внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников; взыскать с ответчика выходное пособие, оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна Умрилова Т.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии нового решения. Считает, что при расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ должен быть соблюден порядок увольнения, который содержится в ст. 74 ТК РФ. О предстоящих изменения условий трудового договора работник уведомляется в письменной форме не позднее чем за два месяца, тогда как такое уведомление было вручено истцу 06.06.2018, а решение о закрытии обособленного подразделения Аптека № № по адресу: <адрес>, в срок до <дата> было принято на основании приказа № № от <дата>. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, так как оно не связано с изменением организационных или технологических условий труда, а связано с ухудшением финансового положения работодателя. Структурная реорганизация не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда. В данном случае предусматривается перевод на другую работу, который запрещен по инициативе работодателя. В уведомлении было указано, что место работы будет Аптечный пункт по адресу: <адрес>, то есть другое структурное подразделение, а это постоянное изменение трудовой функции, в связи с чем, применять ст. 74 ТК РФ работодатель не имел права. Полагает, что ответчиком была подменена процедура сокращения штата другими процедурами, чтобы лишить истца гарантий, предусмотренных при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу КОГУП «Межрайонная аптека № 28» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители КОГУП «Межрайонная аптека № 28» Сапегина Ю.С., Выгловская Е.Б. просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате его рассмотрения, от Умриловой Т.А. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Умрилова Т.А. с 06.06.1990 работала в аптеке № 96 в должности провизора-технолога, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 05.06.1990, записью в трудовой книжке, трудовым договором от 26.01.2007 (л.д. 6-7, 10-12, 16). Данная аптека является одним из структурных подразделений КОГУП «Межрайонная аптека №28» и расположена по адресу: г.Вятские Поляны, мкр.Центральный, д.6. (л.д.32-33).

Согласно приказа директора КОГПУ «Межрайонная аптека №28» №№ от <дата> «О структурной реорганизации производства» в целях повышения эффективности деятельности предприятия в целом, на основании анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в соответствии с принятым решением об изменении организационных условий труда приказано провести структурную реорганизацию производства, перераспределив нагрузку аптеки № № на другие подразделения с <дата> до <дата> (л.д. 26).

В соответствие с приказом № № от <дата> «О закрытии обособленного подразделения Аптека № №» рассмотрев результаты финансово-хозяйственной деятельности Аптеки № № за 2017 год, 1 квартал 2018 года, ее деятельность признана нерентабельной, в связи с чем приказано закрыть обособленное подразделение Аптека № №, расположенное по адресу: <адрес>, в срок до №. Обособленное подразделение снять с учета в ИФНС. <дата> с приказом ознакомлены сотрудники аптеки № №, в том числе и Умрилова Т.А. (л.д. 27).

На основании приказа № № от <дата> истцу, работающему в должности провизора-технолога в структурном подразделении КОГПУ «Межрайонная аптека №28» в аптеке № № <дата> вручено уведомление «Об изменении условий трудового договора», в котором работодатель предложил истцу работу провизора в другом обособленном структурном подразделении – в аптечном пункте по адресу: <адрес>. Кроме того работодателем в соответствии с условиями коллективного договора предложены вакантные должности в структурных подразделениях, расположенных за пределами города <адрес>: провизор (аптека №№), фармацевт (аптека №№), провизор (аптека №№), фармацевт (аптека №№), фасовщик (аптека №№), санитарка-мойщица (аптека № №) (л.д.31).

Приказом № № от <дата> в целях упорядочения структуры предприятия утверждена организационная структура КОГУП «Межрайонная аптека № 28», в которой исключено из схемы структуры обособленное подразделение Аптека № № (л.д. 34-35).

Согласно приказа № № от <дата> «О сокращении штатной численности» в целях оптимизации штатной численности КОГУП «Межрайонная аптека №28» решено сократить численность работников по следующим должностям: заведующей аптекой-провизор – 1ед., заместитель заведующей аптекой-провизор – 1ед., фасовщик – 1ед., санитарка-мойщица – 1ед. (л.д. 28).

Из штатных расписаний КОГУП «Межрайонная аптека №28» на период с <дата> и с <дата> следует, что должность «провизор-технолог» не сокращена. До и после закрытия аптеки № №, количество должностей «провизор-технолог» осталось неизменным – 12 единиц (л.д. 29-30).

<дата> Умрилова Т.А. обратилась к директору КОГУП «Межрайонная аптека № 28» с заявлением, в котором просила уволить ее с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав, что работать в новых условиях не согласна (л.д. 15).

Приказом №№ от <дата> трудовой договор с Умриловой Т.А. расторгнут <дата> на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д. 5).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Правильно исходил из того обстоятельства, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец был в установленный срок уведомлен об изменении условий трудового договора. От предложенных вакантных должностей Умрилова Т.А. отказалась.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В случае с истцом имело место изменение организационных условий труда, которое повлекло за собой невозможность сохранения условий его трудового договора, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Представителем ответчика суду были представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием структурной реорганизации производства.

Аргументы заявителя жалобы о том, что при расторжении с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не был соблюден порядок и сроки увольнения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку изменение условий трудового договора, вызванного переводом в другое структурное подразделение в связи с закрытием аптеки № №, планировалось провести <дата>. Данное обстоятельство подтверждаются приказом № № от <дата>, согласно которому провести структурную реорганизацию производства, перераспределив нагрузку аптеки № № на другие подразделения, приказано с <дата> до <дата>.

Уведомление Умриловой Т.А. об изменении условий трудового договора было выдано <дата>, то есть за два месяца до предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении было указано, что при отказе от предложенной работы трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Работать в новых условиях истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

До истечения указанного выше срока <дата> от Умриловой Т.А. было получено заявление с просьбой об увольнении <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отказом работать в новых условиях При этом заявление истца не содержало просьбы уволить ее по собственному желанию. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердила, что не желает работать в КОГУП «Межрайонная аптека № 28» как в должности провизора-технолога, так и в других предлагаемых ей должностях.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку сокращения штатных единиц по специальности провизор-технолог не производилось. Перераспределение функций аптеки №№ на другие подразделения предприятия повлекло за собой только перевод кадров в эти подразделения, расположенные в той же организации в пределах той же местности, с сохранением должностей, установленной заработной платы и выполняемых трудовых функций.

В связи с тем, что дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее изменение места работы, истцом не было подписано, работать в новых условиях Умрилова Т.А. отказалась, работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, который обоснованно признан судом первой инстанции законным, так как не противоречит требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Процедура увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была соблюдена. Предприятием не были нарушены установленные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора.

В распоряжение суда первой и апелляционной инстанции не были представлены доказательства тому, что в сложившейся ситуации увольнение истца должно было состояться по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата или численности работников).

Что касается доводов заявителя жалобы касаемо того, что факт структурной реорганизации не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда, то согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», структурная реорганизация является достаточным основанием для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ответчик фактически изменил его трудовую функцию, необоснованна и опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно части первой ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Поскольку КОГУП «Межрайонная аптека № 28» реорганизовывал свое подразделение (Аптека № №) на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, такого согласия работника не требовалось.

Суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, верно оценил содержание уведомления КОГУП «Межрайонная аптека № 28» от <дата> в адрес Умриловой Т.А. как предложение о трудоустройстве в порядке исполнения предприятием требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а не как об индивидуальном переводе вне связи с изменением организационных условий труда.

Обоснованность такого вывода подтверждается отсутствием в материалах дела приказа о переводе истца на должность провизора-технолога в структурное подразделение КОГУП «Межрайонная аптека № 28» - Аптечный пункт по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства на наличие такого приказа Умрилова Т.А. не ссылалась.

Оспаривая приказ об увольнении, Умрилова Т.А. просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата численности. При этом восстановить ее на работе истец не просила, как не просила и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем суд первой инстанции верно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: