Востриков Александр Вениаминович

Дело № 2-2099/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014237-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «Литос» к Вострикову А.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Литос» обратилось в суд с исковым заявлением к Вострикову А.В. о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО ГК «Литос» был поврежден. Постановлением по делу об администратиывном правонарушении от <дата> инспектором Госавтоинспекции водитель Иванова И.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Вострикову А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису серии <номер>.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Группа компаний «Литос». Гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхова...

...ние», согласно страховому полису серии <номер>.

ООО «ГК «Литос» обратилось в страховую компанию по факту ДТП. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 76600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 266200 рублей. Страховой компанией произведена выплата в размере 76600 руб. По смыслу ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, Востриков А.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, обязан возместить в пользу ООО ГК «Литос» денежную сумму в размере 189600 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 189600,00 руб., расходы по оценке в размере 8000,00 руб., расходы на представителя в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 6928 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГК «Литос» – Гумеров Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Востриков А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание привлеченная в качестве третьего лица Иванова О.П. извещенная надлежащим образом о дате и времени, не явилась.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> на автодороге <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО ГК «Литос», находящийся под управлением Манукян И.Ю. был поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> инспектором Госавтоинспекции водитель Иванова И.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

Причиной ДТП явились неправомерные действия Ивановой О.П., которая свою вину не оспаривает и привлечена к административной ответственности за нарушение требований пунктов правил 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты>, принадлежащий ООО ГК «Литос» и <данные изъяты>, получили механические повреждения, а собственникам указанных транспортных средств был причинен ущерб.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлось ООО ГК «Литос».

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Востриков А.В.

Транспортному средству <данные изъяты>, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 76600 руб.

Истцом ООО «ГК «Литос» произведена оценка причиненного ущерба, согласно отчету АНО НИИ «Судебная экспертиза» <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 266 200,00 руб.

Суд полагает возможным принять отчет АНО НИИ «Судебная экспертиза» <номер> от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Участниками процесса данный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Поскольку ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должен нести Востриков А.В., как собственник автомобиля <данные изъяты>, заявленный истцом материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Вострикова А.В.

Суд обращает внимание, что сам по себе факт управления Ивановой О.П. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи в установленном законом порядке Ивановой О.П. права владения автомобилем <данные изъяты>, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, требования ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вострикова А.В. в пользу истца ООО «ГК «Литос» суммы материального ущерба в размере 189600,00 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник по размеру материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости права требовании на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, кроме того выводы указанного отчета положены в основу судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению АНО НИИ «Судебная экспертиза» <номер> от <дата> в сумме 8 000,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается квитанцией от <дата> к приходному кассовому ордеру <номер>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК «Литос» к Вострикову А.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Вострикова А.В. (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ООО ГК «Литос» (ИНН <номер>) В счет возмещения материальный ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 189600,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12928,00 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин