Гадяцкий Валерий Федорович

№ 11-120/16

06 июня 2016 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Вашлаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» на определение мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 02 марта 2016 года о возвращении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к Г о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обратилось к мировому судье судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» с исковым заявлением к Г о взыскании суммы неосновательного обогащения.

02 марта 2016 года определением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» заявление возращено подавшему его лицу, в связи с неподсудностью указанного дела мировому судье.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 02 марта 2016 года.

В обоснование жалобы заявитель указал, на то обстоятельство, что в соответствии с положениями п.5 части 1 ст. 23 ГПК РФ подсудность дел мировому или районному суду определяется в зависимости от предмета иска и его суммы. Исковое заявлением было предъявлено к ответчику о взыскании суммы неположенной выплаты, выплаченной после увольнения ответчика с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части 35390, т.е. за рамками военной службы, и денежные средства выплаченные ответчику не являются денежным ...

...довольствием, в связи, с чем они полагают, что спорные правоотношения не относятся к подсудности судов перечисленных в ст. 25 ГПК РФ.

Также указали, что согласно положений ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Просили определением мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» от 02 марта 2016 г. отменить, принять и рассмотреть исковое заявление по существу.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Если часть требований подсудна мировому судье, а другая - районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Дела по искам о взыскании денежного довольствия военнослужащих относятся к делам, возникающим из отношений по прохождению военной службы.

Согласно статье 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного закона РФ от 23.06.1999 г. N 1 "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны:

1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

2) дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы;

4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, установлены Федеральным законом от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Как следует из материалов дела, истцом ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» заявлено требование к Г о взыскании суммы неосновательного обогащения – денежного довольствия выплаченного за январь 2012 года, после исключения ответчика из списков личного состава войсковой части с 31 декабря 2011 года.

Дела, возникающие из отношений по неосновательному обогащению после увольнения с военной службы, не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи. Эти дела подсудны районным судам.

Следовательно, является правильным изложенный в определении мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» вывод о том, что заявленное ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассматривается районными ( городскими) судами.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено каких – либо нарушений положений действующего законодательства, оснований для отмены определения от 02.03.2016г. не имеется, в связи с чем, представленная частная жалоба ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 02 марта 2016 года о возвращении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к Г о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья - О.Н. Сим