Хафизов Риф Барыевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннановой А. Р. к Хафизову Р. Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Маннанова А.Р. обратилась с иском к Хафизову Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ВАЗ 21112 LADA 11, тип/категория ТС: легковой прочее/В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, модель № двигателя №, мощность двигателя, л.с.: 80, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установить способ реализации имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ответчику были предоставлены в беспроцентное пользование денежные средства в размере 160000 руб., а заемщик принял на себя обязанности вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21112 ...

...LADA 11, тип/категория ТС: легковой прочее/В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, модель № двигателя №, мощность двигателя, л.с.: 80, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора, залога, оценка предмета залога по соглашению сторон составила 160000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец Маннанова А.Р. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Хафизов Р.Ф. в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее суду представлял ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Маннановой А.Р. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 431, 432 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Маннанова А.Р. и Хафизов Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, согласно условиям которого, Маннанова А.Р. предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 160 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора за пользование суммой займа выплата процентов не предусмотрена.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль ВАЗ 21112 LADA 11, тип/категория ТС: легковой прочее/В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, модель № двигателя №, мощность двигателя, л.с.: 80, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была вручена претензия о погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика Хафизова Р.Б. в пользу истца Маннановой А.Ф. подлежат взысканию денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленной по запросу суд карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Хафизов Р.Б. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником заложенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа, обратного из материалов дела не усматривается, в связи с чем исковые требования Маннановой А.Р. об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику Хафизову Р.Б. транспортное средство марки ВАЗ 21112 LADA 11, тип/категория ТС: легковой прочее/В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, суд полагает подлежащими удовлетворению. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства суд полагает необходимым определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, требование истца о передаче ему предмета залога и признании права собственности на предмет залога не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно раздела 6 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора – истец и ответчик, предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа с Хафизовым Р.Б. залогодержатель Маннанова А.Р. вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Хафизова Р.Б. в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед Хафизовым Р.Б.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Хафизова Р.Б. перед Маннановой А.Р.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Хафизова Р.Б. перед Маннановой А.Р. путем передачи ему имущества (отступное).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, согласно которым если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что залогодателем в данном случае является физическое лицо, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя и оснований для передачи ему предмета залога, и признанием за залогодержателем права собственности на автомобиль, суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хафизова Р.Ф. в пользу истца Маннановой А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маннановой А. Р. к Хафизову Р. Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова Р. Б. (<данные изъяты>) в пользу Маннановой А. Р. (<данные изъяты> задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ 21112 LADA 11, тип/категория ТС: легковой прочее/В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, модель № двигателя №, мощность двигателя, л.с.: 80, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства ВАЗ 21112 LADA 11, тип/категория ТС: легковой прочее/В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Маннановой А.Р. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело № 2-1148/2024

УИД 03RS0017-01-2023-011847-69

Категория 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Х.Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Х.Р.Б., в котором просит взыскать в пользу ООО Банк ПТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 899, 77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 618 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Х.Р.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб., на 1826 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 22, 9000 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные средства, уплатить начисленные на них проценты. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре порядке, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа и удовлетворени...

...я.

Истец Банк ПТБ (ООО) на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и Х.Р.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., на 1 826 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 22, 9000 %.

В свою очередь, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные средства, уплатить начисленные на них проценты.

Банк ПТБ (ООО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая осталась без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Х.Р.Б.. суммы задолженности по кредитному договору № в полном объеме, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, контр расчет и возражения ответчика. Расчет процентов должен быть произведен за период с момента прекращения ответчиком оплаты кредита и до момента вынесения решения.

Согласно графику платежа сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 377, 50 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 469,68 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 469, 68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворённым требованиям в размере 3285, 22 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Х.Р.Б. (<данные изъяты>) в пользу Банка ПТБ (ООО) (ИНН 0274045684) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 260,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 285, 22 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья З.Х. Шагиева

Дело № 2-7568/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Хафизова Р.Б. по доверенности Кинзягулова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова Р.Б. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, издержек в виде оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, издержек в виде оплаченных нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, в <адрес>, напротив д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника Хафизова Р.Б. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения, однако ООО «<данные изъяты>» ответило отказом. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту ФИО3. Согласн...

...о экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хафизов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, где указал, что ООО «<данные изъяты>

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. в судебном заседании в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей просит отказать, в остальной части исковых требований просит оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло, договор страхования гражданской ответственности с причинителем вреда был заключен до вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, к отношениям сторон следует применять Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника Хафизова Р.Б.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения, однако ООО «<данные изъяты>» ответило отказом.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг

среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате истцу во внесудебном, добровольном порядке указанной суммы.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Таким образом, с учетом невыплаченной страховой суммы, ООО «<данные изъяты>», подлежит оплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Размер неустойки(пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуг), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, с учетом данных положений неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ может быть снижена судом, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хафизова Р.Б. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Хафизова Р.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, издержки в виде оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова

.

.

.