Марунин Денис Сергеевич

Дело № 2а-2706/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Д.С. Брунько,

с участием представителя административного истца Резиной С.Г.,

административного ответчика Стацкой А.С.,

заинтересованного лица Марунина Д.С., его представителя адвоката Кулишовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белуха В.В. к административным ответчикам УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Стацкой А.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Белуха В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Стацкой А.С. об отмене постановления в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа, понуждении устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ОСП Октябрьского района г.Орска) находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения по делу по иску Белуха В.В. к Марунину Д.С. об определении места жительства <данные изъяты> ФИО1 В обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Стацкой А.С. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Она обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, но определением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Впоследствии, после обращения в ОСП Октя...

...брьского района г. Орска представителя Белуха В.В. Резиной С.Г., на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Стацкой А.С. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по причине того, что требования носят устанавливающий характер и исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Считая действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, просила признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта, понудить судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Оренбургской области.

Административный истец Белуха В.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Резина С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы административного иска, в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя указала на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по исполнению судебного акта, чем нарушены права и законные интересы Белуха В.В.. Просила требования административного искового заявления удовлетворить.

Административный ответчик Стацкая А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, указав, что законных оснований для исполнения требований исполнительного листа ФС № не имеется, отсутствует предмет спора, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено. Начальником ОСП ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Орска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, исполнительный документ возвращен Белуха В.В.. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Марунин Д.С., его представитель Кулишова С.П., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения требований административного иска, полагали, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Марунина Д.С. обязывающих требований возложено не было, следовательно, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали законные основания для исполнения требований исполнительного листа. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Из части 9 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Стацкой А.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районный судом г.Орска по гражданскому делу по иску Белуха В.В. к Марунину Д.С. об определении места жительства <данные изъяты> ФИО1 И.Д., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Белуха В.В. к Марунину Д.С. об определении места жительства ребенка удовлетворен. Определено место жительства <данные изъяты> ФИО1 с матерью Белуха В.В.. На Белуха В.В. возложена обязанность не препятствовать общению <данные изъяты> ФИО1 с отцом Маруниным Д.С..

Исполнительный документ подлежит исполнению в принудительном порядке, если им предусмотрена обязанность по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Данный вывод вытекает из ч.1 ст.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, в том числе, в случае определения места жительства ребенка, судом не выдаются (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Стацкой А.С. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины указано, что исполнительный документ в части определения места жительства ребенка не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как исполнительный документ носит устанавливающий характер (отсутствует признак понуждения лица), п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Рассматривая требования административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Стацкой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, начальником ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено.

С учетом того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и его применение не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), в удовлетворении требований Белуха В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Орска УФССП России по Оренбургской области Стацкой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства <данные изъяты> ФИО1. с матерью Белуха В.В., понуждении Белуха В.В. не препятствовать отцу Марунину Д.С. общению с <данные изъяты> ФИО1 подлежит отказать.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2.Н. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Стацкой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4,8 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По указанным выше основаниям постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Орска Стацкой А.С. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен Белуха В.В..

Доводы представителя истца о том, что постановления начальника ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Стацкой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Стацкой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Орска Стацкой А.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись административному истцу, поэтому не должны приниматься судом, не имеют юридического значения.

Данные постановления не оспорены, никем не отменены и вступили в законную силу.

Поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № у суда не имеется, требования административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Орска УФССП России по Оренбургской области Стацкой А.С. по неисполнению исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предмета спора.

Установив, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений прав и свобод заявителя, не создано препятствий к осуществлению прав и свобод, суд не находит оснований для удовлетворения требований Белуха В.В. о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении устранить допущенные нарушения прав взыскателя Белуха В.В. по исполнительному производству. В указанной части в удовлетворении требований административного иска также подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Белуха В.В. к административным ответчикам УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Стацкой А.С. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Орска УФССП России по Оренбургской области Стацкой А.С. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа-исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Орска, понуждении устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству Белуха В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2016 года

Председательствующий:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-2706/2016, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.