Ермохин Дмитрий Николаевич

Дело №2-1391/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ермохину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Ермохину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 22 июля 2020 года между сторонами (ПАО «Совкомбанк» (до преобразования – ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчик, Ермохин Д.Н.) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 285 861 рубль 42 копейки рублей сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства; процентная ставка – 18,5% годовых. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты лишь в размере 35 966 рублей 64 копейки. По состоянию на 10 июня 2021 года общая задолженность ответчика по договору составляет 283 882 рубля 07 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 270 200 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 11 429 рублей 46 копеек, неустойка на просроченные проценты – 212 рублей 95 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 268 рублей 94 копейки, иные комиссии – 1 770 рублей. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «...

...Лада-Гранта» 2012 года выпуска. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредита нарушает права истца, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 283 882 рубля 07 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12 038 рублей 82 копейки; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Лада-Гранта» 2012 года выпуска, цвет Темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 176 787 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермохин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причине своей неявки ответчик суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании статей 233-236 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженном в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленных документов, 22 июля 2020 года ответчик Ермохин Д.Н. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в котором просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты. Кроме того, в заявлении указано, что ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, принимает на себя все обязанности заемщика.

Заявление подписано ответчиком Ермохиным Д.Н.

Таким образом, ответчик одновременно с подачей 22 июля 2020 года заявления на получение кредита направил банку предложение заключить с ним договор, акцептовав направленную им оферту. Все условия договора содержатся в заявлении.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитования составила 285 861 рубль 42 копейки рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере 18,5% годовых, срок кредита определен сторонами - 60 месяцев.

Из представленных истцом документов следует, что ПАО «Совкомбанк» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 285 861 рубль 42 копейки рублей, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор №№ от 22 июля 2020 года заключен в письменной форме, содержит необходимые условия.

Согласно пункту 5.1, 5.2 Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету за ответчиком, Ермохиным Д.Н. по состоянию на 10 июня 2021 года числится задолженность в размере 283 882 рубля 06 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 270 200 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 11 429 рублей 46 копеек, неустойка на просроченные проценты – 212 рублей 95 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 268 рублей 94 копейки, иные комиссии – 1 770 рублей. Сумма задолженности определена истцом с учетом последней оплаты, произведенной ответчиком.

28 апреля 2021 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору кредита в размере 278 170 рублей 41 копейка, сложившейся по состоянию на 28 апреля 2021 года. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств выполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, то сумма задолженности в размере 283 882 рубля 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 22 июля 2020 года предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за его использование обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиль марки «Лада-Гранта», 2012 года выпуска, цвет «Темно-вишневый», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку кредитный договор, в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Лада-Гранта», 2012 года выпуска, цвет «Темно-вишневый», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (часть 2 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 ГК РФ).

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки «Лада-Гранта», 2012 года выпуска) путем продажи с публичных торгов, просит установить начальную продажную цену в размере 176 787 рублей 88 копеек, ссылаясь на пункт 8.14.9 Общих условий кредитования под залог транспортного средства, определяющий порядок установления цены предмета залога.

Поскольку ответчик заявленное истцом требование, как и предлагаемую им стоимость залогового имущества, не оспорил, то суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 176 787 рублей 88 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением №№ от 11 июня 2021 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 12 038 рублей 82 копейки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермохина Дмитрия Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22 июля 2020 года №№, сложившуюся по состоянию на 10 июня 2021 года, в размере 283 882 рубля (двести восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 12 038 рублей 82 копейки, а всего взыскать сумму в размере 295 920 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки «Лада-Гранта», 2012 года выпуска, цвет «Темно-вишневый», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на вышеуказанный автомобиль в сумме 176 787 рублей 88 копеек. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по договору потребительского кредита №№ от 22 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца с1о дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

с участием представителя истца Привезенцевой Ю.В., представителей ответчиков Михальцова А.В. и Медведевой Т.П. – Башун Ю.В.

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохина Д.Н. к Михальцову А.В., Медведевой Т.П. о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ :

Истец Ермохин Д.Н. обратился в суд с иском к Михальцову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Toyota Townace, 2003 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный №, и признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.

Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2008 года его отец, Ермохин Николай Петрович, приобрел в собственность автомобиль марки «Toyota Townace», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ года Ермохин Н.П. умер, а ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета на основании заявления умершего и представленного паспорта на имя Ермохина Н.П. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Перед смертью Ермохин Н.П. совместно проживал с Медведевой Т.П., которая и продала спорный автомобиль Михальцову А.В., который не отр...

...ицал факт покупки автомобиля у Медведевой за 250000 рублей.

Поскольку истец является единственным наследником Ермохина Н.П., он (Ермохин Д.Н.) должен был унаследовать автомобиль марки «Toyota Townace», государственный регистрационный №, однако не смог этого сделать, поскольку автомобиль незаконно был снят с регистрационного учета и продан.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, предъявив иск к ответчикам Михальцову А.В. и Медведевой Т.П., просил признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи автомобиля Toyota Townace, 2003 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Ермохиным Н.П. и Медведевой Т.П. Кроме того, просит признать недействительной сделку купли-продажи указанного автомобиля, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Медведевой Т.П. и Михальцовым А.В., поскольку у Медведевой Т.П. отсутствовало права на распоряжение указанным имуществом. Просит истребовать у Михальцова А.В. автомобиль Toyota Townace и признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство.

В судебное заседание истец Ермохин Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ермохина Д.Н. – Привезенцева Ю.В. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. При этом указала, что истец вправе оспорить названные в уточненном исковом заявлении сделки с момента, когда ему стало известно о его нарушенном праве, а ему об этом стало известно весной 2012 года.

Ответчики Михальцов А.В. и Медведева Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчиков Михальцова А.В. и Медведевой Т.П. – Башун Ю.В. (полномочия проверены) исковые требования к каждому ответчику не признала, суду пояснила, что истец в нарушение закона не может определиться являются ли оспариваемые им сделки ничтожными или оспоримыми, но в любом случае истцом пропущен срок исковой давности по заявлению о ничтожности сделки с момента когда началось ее исполнение, по оспоримой сделке по истечении 1 года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что о перерегистрации права собственности на спорный автомобиль на Медведеву Т.П. истцу стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Ермохина Д.Н., данными в ходе предварительного судебного заседания, из которых следует, что со слов Медведевой Т.П. на похоронах отца ему стало известно, что автомобиль оформлен на нее. По данному факту истец обратился в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ года, но ему предложили подождать, после чего возбудили уголовное дело. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.03.2012 года, которым исковые требования Ермохина Д.Н. к Медведевой Т.П. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, было установлено, что о выбытии автомобиля из владения отца, истцу стало известно в период течения шестимесячного срока для принятия наследства. О сделке купли продажи автомобиля между Медведевой Т.П. и Михальцовым А.В. истцу было известно уже в конце 2011 года, поскольку при рассмотрении в Кировском районном суде г. Красноярска иска Ермохина Д.Н. к Медведевой Т.П. имелась информация, что автомобиль отчужден Медведевой Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Михальцов А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку ему не было и не могло быть известно о том, что Медведева Т.П. не имеет права на отчуждение автомобиля. Право собственности Медведевой оспорено не было.

Ермохина Н.С., Ермохин А.Н. и Ермохина Е.Н., выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки Toyota Townace, 2003 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, был зарегистрирован 13.09.2008 года в ГИБДД УВД г. Красноярска на имя Ермохина Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией ПТС, а также сведениями из краевой автоматизированной базы учета АМТС УГИБДД. ( л.д. 18, 63)

ДД.ММ.ГГГГ Ермохин Н.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства ЗАГС администрации Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермохиным Н.П. и Медведевой Т.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Townace, 2003 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, что подтверждается текстом самого договора. В этот же день автомобиль был зарегистрирован на имя Медведевой Т.П. ( л.д. 148)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.П. продала спорный автомобиль Михальцову А.В., который в настоящее время является собственником указанного транспортного средства. ( л.д. 149)

Истец Ермохин Д.Н. является сыном Ермохина Н.П., что подтверждается свидетельством о рождении.

После смерти Ермохина Н.П. его сын Ермохин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, на основании которого было заведено наследственное дело №. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось. ( л.д. 83-88)

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, истец как сын умершего Ермохина Н.П. является наследником первой очереди.

Как следует из пояснений представителя истца Привезенцевой Ю.В. и самого истца Ермохина Д.Н., в предыдущих судебных заседаниях, истец не смог принять наследство в виде автомобиля Toyota Townace, поскольку в результате незаконной сделки, совершенной после смерти его отца, автомобиль не вошел в состав наследственного имущества, другого имущества у наследодателя не было. Сторона истца полагает, что указанная сделка недействительна в силу ничтожности, но с момента когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, а именно с момента признания его потерпевшим по уголовному делу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом достоверно установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена от имени умершего лица – Ермохина Н.П., она, безусловно, является ничтожной с момента ее совершения, независимо от признания ее судом недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для применения последствий недействительности ничтожной сделки юридически значимым является момент когда началось исполнение такой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ года от имени Ермохина Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Медведевой Т.П. в день заключения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной, истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, по мнению Ермохина Д.Н. данный срок им не пропущен, поскольку по одной из версий, указанной истцом в судебном заседании, о нарушенном праве ему стало известно лишь в июле 2011 года, после признания его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту отчуждения неустановленным лицом автомобиля Toyota Townace, принадлежащего Ермохину Н.П.

Указанный довод истца о времени, когда ему стало известно о нарушенном праве может рассматриваться лишь по иску о признании оспоримой сделки недействительной, однако истец в нарушение закона так и не смог определиться является ли оспариваемая им сделка ничтожной или оспоримой, в уточненном исковом заявлении заявлено о ничтожности данной сделки.

В соответствии со с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом и по оспоримой сделке, как установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности.

Довод стороны истца о том, что о нарушении его права ему стало известно лишь в июле 2011 года, суд находит надуманным, а также он опровергается материалами дела.

В суде установлено, что по факту завладения путем обмана спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено уголовное дело №, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление ( л.д. 68). Потерпевшим по данному уголовному делу на основании постановления от 04.07.2011 года признан Ермохин Д.Н. ) л.д. 69).

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ ст. 228 ГПК РФ протоколы судебных заседаний являются процессуальными документами и относятся к письменным доказательствам.

Так, ранее, в судебном заседании 16.10.2012 года, истец Ермохин Д.Н. пояснил, что о переоформлении принадлежащего Ермохину Н.П. автомобиля Toyota Townace на Медведеву Т.П., ему стало известно на похоронах отца от самой Медведевой Т.П. По данному факту он (Ермохин Д.Н.) в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в прокуратуру.

Представитель истца Привезенцева Ю.В в судебном заседании 28.11.2012 года ( л.д. 75-77) пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нотариусу, в результате чего узнал, что на отца зарегистрирован прицеп, а автомобиль Toyota Townace, неустановленным лицом был снят с регистрационного учета. По факту незаконного отчуждения автомобиля истец Ермохин Д.Н. обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска о проведении проверки по факту снятия ДД.ММ.ГГГГ года с регистрационного учета автомобиля, принадлежащего его отцу Ермохину Н.П.

Данное обстоятельство подтверждается и копией имеющегося в материалах гражданского дела заявления Ермохина Д.Н. с требованием о проведении проверки по факту снятия ДД.ММ.ГГГГ года с регистрационного учета автомобиля, принадлежащего его отцу Ермохину Н.П. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное заявление поступило в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д. 174).

Таким образом, в суде достоверно установлено, что о совершенной ДД.ММ.ГГГГ года сделке купли-продажи спорного автомобиля истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако за защитой своих прав, нарушенных по его мнению, данной сделкой, в установленный законом срок, он в суд не обратился. Из материалов дела следует, что исковое заявление Ермохиным было направлено в суд изначально 29.08.2012 года с требованием об истребовании у Михальцова А.В. спорного автомобиля и о признании за ним права собственности на автомобиль, а 20.12.2012 года истец уточнил исковые требования, предъявив иск к ответчикам Михальцову А.В. и Медведевой Т.П., просил признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи автомобиля Toyota Townace, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Ермохиным Н.П. и Медведевой Т.П., просил признать недействительной сделку купли-продажи указанного автомобиля, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Медведевой Т.П. и Михальцовым А.В. Истребовать у Михальцова А.В. автомобиль Toyota Townace и признать за истцом в порядке наследования право собственности на указанное транспортное средство.

Таким образом требование о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной заявлено лишь 20.12.2012 года, т.е за пределами как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Не опровергая доводов стороны истца о том, что истец своевременно в течении шестимесячного срока обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ермохина Н.П., что следует из наследственного дела ( л.д. 83-99), принял наследство в виде долговых обязательств, имевшихся у третьих лиц перед наследодателем ( л.д. 73-74), и соответственно являясь законным наследником, вправе требовать устранения любых нарушений его права, суд при изложенных выше обстоятельствах, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Toyota Townace, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года между Ермохиным Н.П. и Медведевой Т.П. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доказательств наличия каких либо препятствий у истца для своевременного обращения с указанным иском в суд, стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В части заявленных истцом требований о признании недействительной сделки купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между Медведевой Т.П. и Михальцовым А.В и истребовании у Михальцова А.В. спорного автомобиля, признании за истцом в порядке наследования право собственности на указанное транспортное средство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки Toyota Townace, 2003 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Медведева Т.П. продала Михальцову А.В., который в настоящее время является его собственником.

Оспаривая указанную сделку сторона истца ссылается на то, что у Медведевой Т.П. отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года права Медведевой Т.П.на спорный автомобиль не оспорены в установленном порядке. Об указанной сделке между Медведевой и Михальцовым, как следует из материалов дела, сторона истца должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, времени поступления в Кировский суд г. Красноярска в рамках гражданского дела по иску Ермохина Д.Н. к Медведевой Т.П., информации из электронной базы учета АМТС ГУ МВД «России» Красноярское, в которой отражен факт регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за Михальцовым А.В. (л.д. 95-96). По этой причине Михальцов А.В. был привлечен Кировским судом к участию в деле по иску Ермохина в качестве третьего лица.

Представитель ответчиков Михальцова А.В. и Медведевой Т.П. – Башун Ю.В. завила в суде о пропуске срока исковой давности по данной оспоримой сделке по истечении 1 года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Как установлено судом, требование о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, при этом информация о данной сделке была известна истцу в рамках гражданского дела по его иску к Медведевой ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем указанное требование заявлено за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Михальцов А.В. владеет спорным автомобилем на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу, поскольку не доказано иное, что спорный автомобиль получен Михальцовым А.В. по возмездной сделке, поскольку как установлено ранее, он единовременно передал Медведевой 250000 рублей за автомобиль и получил от нее автомобиль. При этом ему были предъявлены документы, о том, что Медведева является собственником автомобиля.

Как разъяснил, в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( п. 38) Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из пояснений представителя ответчика Михальцова А.В. – Башун Ю.В., указанная сделка являлась возмездной и Михальцов А.В. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Медведевой.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Поскольку сторона истца не представила суду доказательств того, что ответчик Михальцов А.В. знал или должен был знать о неправомерности отчуждения ему имущества в виде автомобиля продавцом Медведевой Т.П., оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Михальцов А.В. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор недействительным не признан. По вышеизложенным обстоятельствам у добросовестного приобретателя не может быть истребовано спорное имущество.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Ермохина Д.Н.., отказано, а также то, что обеспечительные меры нарушает права и законные интересы нового собственника Михальцова А.В., суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, необходимость в которых в настоящее время отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермохина Д.Н. к Михальцову А.В., Медведевой Т.П. о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 20 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года.

Копия верна

Председательствующий: Е.А. Чуринова

Дело 2-83/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием представителя истца – Напольских С.А.,

представителя ответчика – Башун Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохина Дмитрия Николаевича к Медведевой Тамаре Павловне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец Ермохин Д.Н. обратился в суд с иском к Медведевой Т.П. о возмещении ущерба указав следующие обстоятельства.

29.08.2008 г. ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> который был поставлен на учет в Орг 1 и получен №. 02.12.2008 г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от 08.12.2008 г. Однако 03.12.2008 г. вышеуказанное транспортное средство было снято по заявлению ФИО1 с предоставлением паспорта гражданина РФ. По данному факту Орг 2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Наследниками по закону ФИО1 являются Ермохин Дмитрий Николаевич - сын, ФИО2 - сын, ФИО5 - дочь, ФИО4 - мать. Наследникам было не известно, о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий умершему, был отчужден, в связи с этим они не смогли унаследовать данный автомобиль. Перед смертью ФИО1 совместно проживал с Медведевой Тамарой Павловной, которая пояснила, что после смерти ФИО2, продала автомобиль <данные изъяты>, поскольку считала его своей собственностью. Подобными действиями Медведева Т.П. причинила ущерб наследникам ФИО1 Согласно заключению специалиста-оценщика №К-11 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2003 г.в. на дату 15.12.2008 г. составляла 542000 рублей. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб. Таким образом, ис...

...тец не смог унаследовать вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб, который до настоящего времени в полном объеме возмещен не был, в связи, с чем Ермохин Д.Н. вынужден обратиться в суд. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 8620 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1141, 1142 ГК РФ, просил взыскать с Медведевой Тамары Павловны в пользу Ермохина Дмитрия Николаевича сумму причиненного ущерба в размере 542000 руб.; взыскать с Медведевой Т.П. в пользу Ермохина Д.Н. судебные расходы по оплате услуг нотариуса и по оформлению доверенностей в размере 800 руб., 1000 руб. за составления отчета о среднерыночной стоимости автомобиля, возврат государственной пошлины в размере 8620 руб.

Представителя истца – Напольских С.А., выступающий по доверенности от 14.04.2011, поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в заявлении.

Истец Ермохин Д.Н. в суд не явился, надлежаще был извещен.

Третьи лица, не имеющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, ФИО4 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Башун Ю.В. (доверенность от 29.12.2011) иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлено никаких подтверждений, что он вступил в наследственные права. Медведева Т.П. проживала вместе с ФИО1 в фактическом браке, вкладывала свои средства в автомобиль и считала его своим. Желание умершего было переписать автомобиль на нее. Наследственным имуществом является автомобиль, а не денежные средства, Медведева Т.П. не причиняла истцу никакой материальный ущерб, была уверена, что действовует добросовестно.

Ответчик Медведева Т.П. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не имеющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от 21.02.2012 пояснил, что 23 мая 2009 года приобрел у Медведевой Т.П. автомобиль <данные изъяты> за 250000 рублей, и до настоящего времени им пользуется.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1141 ГК РФ закреплено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Со слов представителя истца, а также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», который был поставлен на учет в Орг 1 с выдачей гос. номера Е955УР/24. ФИО1 умер 02.12.2008, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Автомобиль был снят с регистрационного учета 03.12.2008 от имени ФИО1, собственником стала Медведева Т.П., которая 23.05.2009 сняла его с регистрационного учета, а 26.05.2009 собственником данного транспортного средства стал ФИО3 (л.д. 37-38).

Истец Ермохин Дмитрий Николаевич является сыном ФИО1 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как пояснил суду представитель истца, ни Ермохин Д.Н., ни другие наследники заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не подавали, так как никакого имущества на умершем не числилось.

Вместе с тем, истец поставил требование о возмещении убытков, напрямую вытекающих из его наследственных прав. Но для этого у него каких-либо законных оснований не имеется, поскольку заявление о праве на наследство им своевременно подано не было, и такое право у него не возникло.

В деле имеется постановление Врио старшего дознавателя Орг 2 от 27.06.2011, из содержания которого видно, что 03.12.2008г неустановленный преступник обманным путем, незаконно завладел автомобилем «<данные изъяты> гос. номер Е955УР, 2003 года выпуска, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 02.12.2008г скончался, однако 03.12.2008г вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета Орг 1 неустановленным лицом, в действиях которого имеются признаки ч.1 ст.159 УК РФ. Дознание по уголовному делу приостановлено за розыском этого лица (л.д. 20).

Таким образом, ответчик Медведева Т.П. не является лицом, совершившим преступление, и при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, истец Ермохин Д.Н. не может требовать с неё возмещение ущерба в свою пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермохина Дмитрия Николаевича к Медведевой Тамаре Павловне о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Отменить арест на имущество Медведевой Тамары Павловны, наложенный в обеспечение иска определением Кировского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Приходько Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохина Д.Н. к Юрченко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Ермохин Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Юрченко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ матери истца Ермохина Д.Н. - Ермохиной Н.С. была предоставлена <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены Юрченко А.А. (мать – бабушка истца), Ермохин Н.П. (муж – отец истца) и Ермохина Е.Н. (дочь – сестра истца и Ермохин Д.Н. (истец). С момента предоставления спорного жилого помещения и до <данные изъяты>. ответчик проживала в нем и была поставлена на регистрационный учет. С <данные изъяты>. Юрченко А.А. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> общежитие. В ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко А.А. вышла из дома и больше не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ. Отделением полиции № МУ МВД России «Красноярское» было заведено розыскное дело, однако работа по данному розыскному делу была приостановлена по сроку давности. В настоящее время место нахождение ответчика Юрченко А.А. не известно. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете – Ермохина Н.С. (наниматель), Ермохин А.Н. (сын), Ермохина Е.Н. (дочь), Ермохин Д.Н. (сын). Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. выехала на другое место жительства, снялась с регистрационного учета спорного жилого помещения, родственных отношений с истцом не поддерживает, не несет расходов по оплате коммунальных и иных услуг, каких-либо вещей принадлежащих ответчи...

...це в квартире нет, она не пыталась реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, ее местонахождение не известно. Поскольку ответчик Юрченко А.А. выехала из спорного жилого помещения, однако она указана в ордере в качестве члена семьи нанимателя, данное обстоятельство является препятствием для приватизации квартиры в установленном законом порядке.

Истец просит признать Юрченко А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Привезенцева Ю.В. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Юрченко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, причина не явки суду не известна, возражения на исковое заявление не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Ермохина Н.С., Ермохин А.Н., Ермохина Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Красноярска, администрация Ленинского района г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», ОУФМС России по Ленинскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п.1 ст.69 ЖК РФ).

Из положений п.3 ст.67 ЖК РФ и ст.678 ГК РФ следует, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, <адрес> была предоставлена Ермохиной Н.С. (матери истца) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве членов семьи в ордер были вписаны Юрченко А.А. (мать – бабушка истца), Ермохин Н.П. (муж – отец истца) и Ермохина Е.Н. (дочь – сестра истца и Ермохин Д.Н. (истец). Ответчик Юрченко А.А. проживала в спорном жилом помещении с момента предоставления и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке адресно-справочного бюро ГУВЛ Красноярского края Юрченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие.

ДД.ММ.ГГГГ. с Ермохиной Н.С. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи в договоре указаны – Ермохин Н.П., Ермохин А.Н., Ермохина Е.Н. и Ермохин Д.Н.

Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №.

Как следует из справки Отделения полиции № МУ МВД России «Красноярское» Юрченко А.А., находится в розыске, как лицо без вести пропавшее, розыскное дело № приостановлено по сроку давности.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ДД.ММ.ГГГГ. – Ермохина Н.С. (наниматель), Ермохин А.Н. (сын), Ермохина Е.Н. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ. – Ермохин Д.Н.., ответчик Юрченко А.А. в спорном жилом помещении сняты с регистрационного учета 30.04.1996г.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что ответчик Юрченко А.А. длительное время не проживают в <адрес>, добровольно выехала из жилого помещения, снялась с регистрационного учета. С 1996г. проживала по адресу: <адрес> общежитие. Место нахождение Юрченко А.А. в настоящее время не известно, розыскное дело прекращено. Ранее Юрченко А.А. попыток вселиться не предпринимала, каких-либо прав на спорное жилое помещение не заявляла. Включение в ордер ответчика Юрченко А.А. по вышеуказанному адресу препятствует истцу в реализации права на оформление спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению, путем признания Юрченко А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Ермохина Д.Н. к Юрченко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Юрченко А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Дейхина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермохина Д.Н., Ермохиной Н.С., Ермохина А.Н., Ермохиной Е.Н. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ермохин Д.Н., Ермохина Н.С., Ермохин А.Н., Ермохина Е.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 1995 г. на основании ордера № выданного администрацией г.Красноярска Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений, в <адрес> были вселены: Ермохина Н.С., Юрченко А.А., Ермохин Н.П., Ермохина Е.Н. и Ермохин Д.Н.

Юрченко А.А. до 30 апреля 1996 года проживала с истцами в <адрес>. С 14 ноября 1996 г Юрченко А.А. проживала и была зарегистрирована в <адрес>, а в декабре 2001 года вышла из дома и больше домой не возвращалась. Розыскное дело было прекращено за истечением сроков давности.

В настоящее время на основании ордера и договора социального найма в спорной квартире, проживают: наниматель Ермохина Н.С., ее дети Ермохин А.Н., Ермохин Д.Н., ее дочь Ермохина Е.Н., Юрченко А.А. Спорная квартира, расположенная на втором этаже девятиэтажного панельного жилого <адрес>, ее самовольное переустройство и перепланировка не производила...

...сь.

Истцы полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, право пользования им и право на приватизацию.

Просят признать за Ермохиным Д.Н., Ермохиной Н.С., Ермохиной Е.Н. и Ермохиным А.Н., право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., определив доли равными по 1/4 каждому.

Истцы в судебные заседания, назначенные на 16 апреля 2015 года и 24 апреля 2015 года, не явились, о месте и времени их проведения были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик администрация г. Красноярска в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не предоставила.

Представители третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрацию Ленинского района г. Красноярска, Муниципальное бюджетное учреждение города Красноярска «Центр недвижимости», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истцы будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явились и явку своего представителя не обеспечили, сведений об уважительной причине неявки, в том числе своего представителя, в суд не представили, при этом требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что вторичная неявка истцов в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Поскольку судом принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, а от представителя Ермохина Д.Н. поступило ходатайство о возврате государственной пошлины, то она подлежит возврату истцам.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ермохина Д.Н., Ермохиной Н.С., Ермохина А.Н., Ермохиной Е.Н. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Возвратить Ермохину Д.Н., Ермохиной Н.С., Ермохину А.Н., Ермохиной Е.Н., уплаченную ими 24 декабря 2014 года по чеку-ордеру, государственную пошлину в размере 800 руб. на расчетный счет № 40101810600000010001 УФК МИНФИНА России по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС № 24 по Красноярскому краю).

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.А. Гинтер

Мировой судья: ФИО7 Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохина ФИО6 к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Ермохина Д.Н. – Привезенцевой Ю.В.

на решение мирового судьи судебного участка № № в Ленинском районе г. Красноярска от 19.05.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ермохина ФИО8 к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать в связи с пропуском срока исковой давности».

Выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермохин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29.06.2009 года между ним и ответчиком заключён кредитный договор. Изучив выписку по счёту, Ермохин Д.Н. обнаружил, что банк списал с него комиссии за обслуживание счета потребительской карты, за запрос через банкомат сведений о платном лимите по карте, за выдачу наличных через банкомат или ПВН ОАО «АЛЬФА-БАНК», за организацию страхования в кредитном договоре № № от 24.06.2009 года. 30.04.2013 г. истец узнал, что с него высчитывали комиссию за обслуживание счета потребительской карты, когда увидел распечатку выписки счета за апрель 2013 г. До этого истец не знал, что банк взыскивает с него комиссии. Об остальных комиссиях истец узнал 4.12.2014 г. в судебном заседании. Ссудный счет был открыт в рублях, выдача наличных денежных средств со счета банка были произведены истцом с 2009 г. по 2014 год, банк самостоятельно списывал со счета деньги-комиссии за выдачу наличных через банкомат или ПВН ОАО «Альфа-банк», комиссию за обслуживание счета потребительской карты, комиссию за организацию страхования с 29.03.2010 г., комиссию за запрос через банкомат стороной Банка сведения о платномлимите по карте с 09.05.2010 г. Таким образом, действия банка по открытию, ведению ссудного счета, за снятие наличных денежных средств, за запрос через банкомат о платном лимите, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по списанию названных комиссий Ермохин Д.Н. считает незаконными, поскольку был лишен возможности влиять на содержание договора. Истец не заключал с банком договор страхования, правила и полис...

... страхования банк не выдавал, о сумме страховой премии истец не знал. Просит признать недействительными комиссии за обслуживание счета потребительской карты, за запрос через банкомат сведений о платном лимите по карте, за выдачу наличных через банкомат или ПВН ОАО «АЛЬФА-БАНК», за организацию страхования в кредитном договоре № № от 24.06.2009 года, и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, комиссии за организацию страхованияв размере <данные изъяты> 42 копейки, комиссии за запрос через банкомат сведений о платном лимите по карте в размере <данные изъяты>, комиссии за выдачу наличных через банкомат или ПВН ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истцаЕрмохина Д.Н. - Привезенцева Ю.В.подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Ермохин Д.Н.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Привезенцева Ю.В.в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк», представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование Жизнь» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя истца Привезенцевой Ю.В.- без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 195, ст. 196, ст. 181 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, ст. ст. 167 ГКРФ, ст. 395, ст. 207, ст. 207, ст. 199 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу оботказе в удовлетворении исковых требований Ермохина Д.Н., посколькус момента начала исполнения истцом обязательств прошло более трех лет.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Согласно ст 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключён договор банковского счёта, в рамках которого ответчик осуществлял платежи со счёта, несмотря на отсутствие на нём денежных средств Ермохина Д.Н., то есть осуществлял кредитование счёта.В рамках соглашения истцу открыт счёт потребительской карты в соответствии с Общими условиями, являющийся банковским счётом,кредитование счёта осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним, что подтверждается Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, из которых следует, что заёмщику открывается счёт потребительской карты и осуществляется его обслуживание и кредитование.Из условий договора о карте следует, что открытый Ермохину Д.Н. счёт призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребностисамого клиента банка и связанных с ним услуг по открытию банковского счёта, предоставлению необходимых операций по счёту, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитование расходных операций клиента по счёту.

Ермохин Д.Н. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления карты, о чем свидетельствует личная подпись истца в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 21.03.2009г.

Как следует из представленной выписки по счету кредитного договора № № от 24.06.2009 года истцу была предоставлена кредитная линия с кредитным лимитом <данные изъяты>. Предоставленной кредитной линией истец воспользовался, осуществляя транзакции по своему счету за период с 03.08.2009 г. В дальнейшем с 19.01.2010 г. кредитный лимит истца был увеличен до <данные изъяты>. Предоставленной кредитной линией истец пользовался вплоть до 20.11.2014 г. (л.д. 74-106).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о том, что иск связан с наступлением последствий исполнения сделки, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начало течения срока исковой давностипо требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора, а именно с момента взимания комиссии за страхование, то есть с 29 марта 2010 года, по остальным комиссиям – с 03.08.2009 г.Ермохин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением 12.11.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска, влекущих восстановление срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований Ермохина ФИО10 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя по кредитному договору № №, заключенному между Ермохиным ФИО9 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» 29.06.2009 года, не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, они не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № в Ленинском районе г. Красноярска от 19.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ермохина Д.Н. – Привезенцевой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Голомазова

Дело № 2а-955/2024 (2а-6498/2023;)

УИД 52RS0006-02-2023-006178-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Кинашева Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Ермохину Дмитрию Николаевичу о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налогов и сборов в размере 264,64 рублей.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Ермохин Дмитрий Николаевич не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени. Ермохину Д.Н. направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоя...

...щей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Ермохину Дмитрию Николаевичу о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Е. Кинашева