Ховалыг Аганак Шолбанович

Дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре Монгуш А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката по назначению Саны-Хоо Б.К-М.,

потерпевших ФИО37

представителя потерпевших ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Тыва, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего 2 детей, работавшего курьером кафе «Хан бууз», невоеннообязанного, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между 01-02 час. ФИО20, находясь на автобусной остановке «ТГУ» с южной стороны автодороги, напротив <адрес> Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к ТогусФИО76 из-за того, что последний не принимает его претензий, пререкается, требовал остановить автомобиль, позвал на разговор, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти Тогус-оола Даш-Хурена и желая его наступления, вооружившись имевшимся при себе ножом, умышленно нанес несколько ударов по передней, задней, левой боковой поверхностей грудной клетки ФИО77, чем причинил т...

Показать ещё

...елесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота без проникновения в брюшную полость, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в прямой причинно-следственной с наступлением смерти не состоящее;

- колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, которое расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и осложнившись острым кровотечением, явилось непосредственной причиной смерти на том же месте ФИО40

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину по предъявленному обвинению признал и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов года по 16 марта 01 часов распивал спиртные напитки в караоке «Фаворит» со своими друзьями на дне рождении друга. После окончания праздника в его машину на заднее сиденье сел его одноклассник ФИО39 и предложил поехать к девушкам в общежитие возле сто «Инома», на что он согласился. После чего поехали вдвоем на его машине марки Тойота Корона Премио на встречу к девушкам. По дороге ФИО82 сказал, что встреча с девушками отменяется. Он ФИО41 сказал, что подставляет его, без водительского удостоверения и в алкогольном опьянении, после чего началась словесная перепалка, последний попросил остановить машину и выйти поговорить. Он остановил машину на автобусной остановке «ТГУ» по <адрес> из машины, взял из кармана передней правой двери машины кухонный нож с рукоятью фиолетового цвета. Выйдя из машины, они сразу же схватились за одежду и начали бороться, но не долго. Затем он вытащил нож и нанес им, держа в руках, не менее 3-х ударов, сначала в область груди, потом в бок и спину ФИО38. При первом ударе тот стоял на бордюре, второй и последующий удары нанес когда тот повернулся к нему лицом. После этого ФИО42 присел, на его предложение отвезти в больницу отказался. Испугавшись, он выбросил нож и уехал к <адрес>, оставив ФИО81 на остановке. В том доме он сразу лег спать, о случившемся на следующее утро рассказал Свидетель №10, ФИО79 ФИО7 и ФИО80 ФИО8. А от них узнал, что ФИО78 погиб. Вину признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 204-208).

При проверке показаний на месте ФИО20 дал показания, по сути, схожие с показаниями, данными в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 229-236).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что по предъявленному обвинению ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Остается при прежних показаниях, которые давал в качестве подозреваемого, без изменений и дополнений (т. 1 л.д. 241-244).

Оглашенные показания ФИО20 подтвердил.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО43. в суде следует, что умерший ФИО44 его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ от дяди узнал о смерти брата по сотовому телефону, что его ударили ножом. Нашла его в морге. Брат его был спокойным, неконфликтным, дружелюбным, веселым. У него не было семьи, детей. Имеет претензии к подсудимому.

Из показаний потерпевшего ФИО45-ФИО23 в суде следует, что умерший его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО46. и сообщила о смерти брата.

Из показаний свидетеля ФИО47 ФИО8 Р. в суде следует, что умерший и подсудимый его одноклассники. ДД.ММ.ГГГГ отмечал свое день рождения в караоке, позвал своих друзей, родственников. После окончания дня рождения уехал со своим сослуживцем ФИО30 Буяном к тому домой по <адрес>. Утром следующего дня около 10 часов, позвонив к ФИО51 Свидетель №5 узнал о смерти ФИО50

Из показаний свидетеля ФИО48 ФИО7 А. в суде следует, что подсудимый и умерший его знакомые. В тот день был в караоке, отмечали день рождения шурина, то есть ФИО49 ФИО8. Во время празднования конфликтных ситуаций не было, как уехал подсудимый и умерший не видел. После дня рождения приехали к дому по <адрес>, где продолжили распитие спиртного возле подъезда дома. Спустя некоторое время приехал на своем автомобиле ФИО20 и сказал, что ударил ножом умершего, но они ему не поверили и легли спать.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО83 ФИО7 А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов его разбудил Свидетель №10 и предложил распить оставшееся 2 бутылки пива, на что он согласился и стал распивать с ним. В это время ФИО20 спал в квартире. Когда они возле подъезда стояли и ждали такси, чтоб приобрести спиртное, из дома вышел ФИО20 и сказал им, что ударил ножом Тогус-оола Даш-Хурена, но они ему не поверили, сказав, что он не способен на такое. Дальше ФИО20 сел на попутную машину и уехал в <адрес> (т. 1 л.д. 175-179).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 А. подтвердил, пояснив, что подзабыл некоторые моменты, так как в то время находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в суде следует, что умерший и подсудимый являются его друзьями. В тот день отмечали день рождение друга ФИО93 ФИО8 в караоке по <адрес> был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после окончания торжества вместе со всеми уехал домой к Свидетель №3 Свидетель №7, которая живет по <адрес>. Около 01 часов ночи к ним приехал подсудимый на своей автомашине в состоянии сильного опьянения и сказал, что убил человека, потом сказал, что сбил человека, они ему не поверили. Утром ФИО20 сказал, что убил Тогус-оола Даш-Хурена. Это слышали ФИО84 ФИО7 и ФИО94 ФИО7. Каким-образом он убил, тот не говорил и они у него не спрашивали.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ночью, когда собирались уезжать на базу РПС за пивом, в этот момент приехал ФИО20 на своей машине и сказал что ударил ножом ФИО91, они ему не поверили. На следующее утро с Свидетель №2 собирались съездить на базу РПС за пивом и ожидали такси возле подъезда, в это время вышел из подъезда ФИО20 и сказал, что ударил ножом ФИО92, они не поверили его словам, подумав, что ФИО20 не способен на такое. Затем ФИО20 сел на попутную машину ВАЗ 2114 золотистого цвета и уехал к себе домой в <адрес>.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил (т. 1 л.д. 180-184).

Из показаний свидетеля ФИО52 Свидетель №7 следует, что подсудимый и умерший были знакомы, но близко не общались. ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождении брата ФИО90 ФИО8 в караоке «Фаворит-Хит». В ходе празднования все распивали спиртные напитки, ссор и конфликтов не было, разошлись около 23 часов. ФИО30 Свидетель №12, Свидетель №3 Свидетель №4, ФИО30 Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО53 Свидетель №8, Свидетель №14 все они уехали к ней домой по <адрес>. Утром, проснувшись, видела в квартире ФИО1 и легла обратно спать, проснувшись около 10 часов его не застала. Когда последний приехал, она не знает. О смерти потерпевшего узнала от сестры ФИО30 Свидетель №12 о том, что его ударили ножом, труп нашли на остановке «ТГУ».

Из показаний свидетеля ФИО55 Свидетель №4 в суде следует, что подсудимый и умерший являются одноклассниками. В тот день отмечали день рождения одноклассника ФИО54 в караоке, все распивали спиртные напитки, никто ни с кем ссорился, не было конфликтных ситуаций. Из караоке уехали в 01 час ночи на одной машине, он, ФИО89 Свидетель №12, ФИО30 Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №3 Свидетель №7 в квартиру по <адрес>. Проснувшись утром уехал к себе домой, после чего к нему домой приехали оперуполномоченные и увезли в отдел полиции и его там допрашивали. Около 03 ч ночи звонил ФИО56 9 раз, но тот не ответил на звонки, хотел узнать, где тот находится. В 03 час.30 мин. подсудимый приехал к ним на своем автомобиле со спущенным колесом в сильном алкогольном опьянении. Когда он, Свидетель №9, Свидетель №10 подсудимый сказал, что сбил собаку и незнакомого человек. Подсудимый был во встревоженном состоянии, они не поверили его словам, о том, что ФИО57 умер, он узнал от сотрудника.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Она Свидетель №4 следует, что на вопрос следователя ответил, что возможно подсудимый совершил преступление.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 Свидетель №4 подтвердил и пояснил, что подзабыл некоторые моменты в связи с давностью события (т. 1 л.д. 149-153).

Из показаний свидетеля ФИО58 в суде следует, что подсудимый приходится ему другом, а умерший его знакомый. Были на дне рождения у ФИО59 ФИО8 в караоке. Все распивали спиртные напитки, конфликтных ситуаций не было, умерший и подсудимый были в сильной степени алкогольного опьянения, еле стояли на ногах. После окончания дня рождения, видел, что за рулем автомобиля Тойота «Премио» был Свидетель №14, сзади сидел ФИО60 и подсудимый. Он успокаивал подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что подсудимый является ее сожителем. На день рождение ФИО18 она не ходила. Последний раз видела подсудимого ФИО20, когда его из дома увезли сотрудники полиции. По делу ничего не знает, он ему не говорил и ничего не пояснял. ФИО20 когда уходил из дома был в спортивных серых штанах. У сожителя есть чабанская стоянка, они с друзьями сложились и содержать скот, работали посменно. ФИО20 может охарактеризовать как доброго, честного, порядочного супруга, отца, воспитывают двоих малолетних детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в суде следует, что подсудимый является одноклассником его брата, умерший его близкий друг. У него имеется прозвище «Орус-оол». Свидетель №3 пригласил на свое день рождение, он с ФИО20 и его супругой приехали в Кызыл. Супруга уехала в <адрес>, в ходе празднования дня рождения никаких конфликтных ситуаций не было. Ключи от автомобиля подсудимого были у него, каким образом тот уехал на автомобиле не понимает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что подсудимый ее сын. По характеру сын очень отзывчивый, тихий, вежливый спиртное не употребляет В собственности сына имеется автомобиль Тойота Премио. О том, что сын ударил ножом ФИО86 узнала ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 44-46).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, тротуар и заездная дорога к автобусной остановке «Тувинского государственного университета», который расположен по <адрес>, с южной стороны автодороги на расстоянии 150 метров северо-восточном направлении от <адрес>. На расстоянии 3 метров в восточном направлении от остановочного павильона обнаружен труп ФИО88 с телесными повреждениями, нож с рукоятью фиолетового цвета на расстоянии 7,6 метров. Изъяты следы крови и нож (т. 1 л.д. 5-15).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе ФИО61. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы на что указывают наличие колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 2-3 ребер, проникающее в левую плевральную полость; наличие сквозных ран в сердечной сорочке, левого желудочка сердца; наличие раны на диафрагме. Данные повреждения прижизненные, могли быть получены при однократном воздействии колюще-режущего предмета, например клинком ножа или другим подобным ему предметом, отнесены к медицинскому критерию опасный для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а в данном случае осложнивший острым кровотечением, и явилось непосредственной причиной смерти гр. ФИО63-ФИО19 данные полученные при исследовании, считает, что смерть его наступила после получения вышеуказанного повреждения, в период времени исчисляемые от нескольких минут, до нескольких десятков минут, что не исключает самостоятельно передвигаться и совершать иные активные действия, в начальном периоде вышеуказанного промежутка времени. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО62 кроме повреждения приведшего к смерти, обнаружены следующие телесные повреждения: - колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение прижизненное, могло быть получено при однократном воздействии колюще-режущего предмета, например, клинком ножа или другим подобным ему предметом, незадолго до наступления смерти, отнесен к медицинском критерию опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; - колото-резанное ранение левой боковой поверхности животе без проникновения в брюшную полость. Данное повреждение прижизненное, могло быть получено при однократном воздействии колюще-режущего предмета, например, клинком ножа или другим подобным ему предметом, незадолго до наступления смерти. Установить тяжесть причиненного вреда здоровью не представилось возможным из-за неясности исхода, телесного повреждения не опасного для жизни человека, т.к. в зависимости от клинического течения и длительности расстройства здоровья указанное телесное повреждение обычно у живых лиц мог быть расценен, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройство здоровья; - кровоподтек век правого глаза. Данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии твердого тупого предмета, давностью около 7-10 суток назад до наступления смерти, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; - ссадина линейной формы, в области правой скуловой кости; ссадина линейной формы, на 1 тыльной поверхности правой кисти; ссадина линейной формы, в области поясницы справа. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как пределах до 1 сутки до момента наступления смерти, и в причинно- следственной связи со смертью не состоит. В момент причинения вышеуказанных повреждений потерпевший и нападавший могли находится в любом положении, менять положения, за исключением положений, при которых области с повреждениями были бы недоступны для нанесения повреждений. Обнаруженные телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота, на теле трупа ФИО64. соответствует повреждениям на одежде, одетой на его туловище, по уровню расположения, по количеству и механизму. Учитывая механизм образования, расположения ссадин, в области поясницы справа, можно предположить, что данные повреждения могли образоваться при волочении или протаскивания зла I находившего на спине по отношению к поверхности предмета, вертикального направления, при условии, что верхняя одежда в момент волочения должна быть стянута с поясничной области. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО67. обнаружены орфологические признаки заболевания - атеросклероза аорты, в которой в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО66 этиловый спирт обнаружен в количестве: в крови 3,7%, в моче 4,2 %, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, учитывая степень выраженности трупных явлений, считает, что смерть ФИО65 наступила около 9-11 часов назад до момента исследования трупа морге 16 марта в 2024 в 10 ч. 15 мин. (т. 1 л.д. 25-38).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что из помещения «Вахта» на 1 этаже по <адрес> ГБПОУ «Тувинского государственного университета» изъят видеорегистратор марки «RVi» с инвентарным номером №. Из автозаправочной станции по <адрес> изъят жесткий диск от видеорегистратора (т. 1 л.д. 42-54).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Iphone» с полимерным чехлом, пачка сигарет «Marlboro», зажигалка розового цвета, жевательные резинки, 3 металлических ключа, банковская карта «ФИО87 зарядное устройство, паспорт гражданина ФИО85. (т. 1 л.д. 83-86).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль №, с поверхности переднего правого крыла, передней двери обнаружены и изъяты смывы крови, 4 следа рук с поверхности багажника, правой передней двери, правой и левой задней двери, срезана ткань сиденья с кровью (т. 1 л.д. 122-130).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись ссадина в области скуловой кости справа и расценивается, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 202-203).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №13 изъяты куртка синего цвета, ботинки черного цвета, которые принадлежат ФИО20 (т. 2 л.д.11-15).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен видеорегистратор в корпусе черного цвета, марки «RVi» c зарядным устройством в виде блок питания, жесткий диск HDS721050CLA362, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра обнаружены видеозаписи, перекопированы на DVD-R диск (т. 2 л.д. 48-51).

Из протокола выемки следует, что из ГБУЗ РТ «БСМЭ» изъяты одежда потерпевшего ФИО68 и три кожных лоскута (т. 2 л.д. 48-51).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен нож, конверт со следами крови, три конверта со следами крови из салона автомобиля Тойота Премио (т. 2 л.д. 52-56).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены куртка, кофта, футболка, спортивные брюки, кальсоны, шапка, пары носков и кроссовок принадлежащие ФИО69 (т. 2 л.д. 57-64).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: куртка и пара ботинок ФИО1 (т. 2 л.д. 65-67).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным номером В 912 ВК 17 рус (т. 2 л.д. 68-70).

Из протокола осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями. На видеозаписи запечатлены обстоятельства снятые на камере видеонаблюдения № по <адрес> (т. 2 л.д. 73-78).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на смывах автомобиля и с бордюра, на вырезках сиденья автомобиля, на ноже, на куртке ФИО1 обнаружены кровь человека, не исключается, что кровь принадлежит потерпевшему ФИО70. (т. 2 л.д. 85-88).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «Инома» расположенный по <адрес> (т. 2 л.д. 144-145).

Из заключения медико-криминалистикой экспертизы следует, что на трех лоскутках кожи №,2,3 от трупа ФИО71 выявлены 3 сквозные колото-резаные раны. На куртке, кофте и футболке выявлены три сквозных повреждения. Данные повреждения могли образоваться в результате колюще-режущим плоским орудием, как клинок ножа, и не исключено что выше приведенные повреждения могли быть получены в результате воздействия клинка ножом (т. 2 л.д. 149-152).

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы следует, что 3 следа рук оставлены ФИО20, а один след руки не пригоден для идентификации личности (т. 2 л.д. 149-151).

Из протокола дополнительного осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) с участием потерпевшего ФИО72 и его представителя, следует, что осмотрен видеозапись с наименованием «XVR_ch3_main_20240316010000_20240316020000» с продолжительностью 59 минут 59 секунды. Запечатлены обстоятельства, снятые на камере видеонаблюдения №, закреплённый на административном здании ФГБОУ «Тувинский государственный университет» по <адрес>. На видео видно как подъезжает автомобиль, из него выходят 2 мужчин. Затем мужчина вышедший из задней пассажирской двери падает, второй находится рядом бросает что-то, садиться обратно в машину и уезжает. Мужина лежащий на земле не встает (т. 2 л.д. 160-164).

Из протокола дополнительного осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) с участием потерпевшего ФИО73 и ее представителя, следует, что осмотрен видеозапись с наименованием «XVR_ch3_main_20240316010000_20240316020000» с продолжительностью 59 минут 59 секунды. Запечатлены обстоятельства, снятые на камере видеонаблюдения №, закреплённый на административном здании ФГБОУ «Тувинский государственный университет» по <адрес> (т. 2 л.д. 165-169).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен караоке «Фаворит» по <адрес> (т. 2 л.д. 174-178).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он между 00-01 час. ДД.ММ.ГГГГ на остановке «ТГУ» по <адрес> нанес ФИО74 2-3 ударов ножом, от которых последний умер на месте (т. 1 л.д. 202-203).

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Перед допросом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем ФИО9 от них.

Перед, в ходе и по окончании допросов замечаний от ФИО1 его защитника не поступало, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколе допроса.

Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и другими доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей, другими доказательствами, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Допросы свидетелей на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Показания свидетелей по делу также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше и исследованными судом доказательствами, воссоздавая общую картину произошедших событий.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых вышеуказанные свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

Оснований сомневаться в объективности, проведённой по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 203 УПК РФ.

Оценивая протокола осмотра места происшествий, предметов, выемок, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимой не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы потерпевших о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, суд отказывает в удовлетворении, поскольку оно получено в присутствии защитника, следователь не лишен возможности принять у лица заявление о явке с повинной, пожелавшего добровольно сообщить правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления смерти потерпевшего исходя из характера орудия преступления.

Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что вытащив нож, то есть когда отсутствовали опасные действия со стороны потерпевшего, не имевшей при себе каких-либо предметов и оружия и реальных угроз для его жизни и здоровья, ножом, имеющим высокий поражающую силу, нанес несколько ударов потерпевшему в область жизненно-важного органа - грудную клетку спереди сбоку и со спины, что повлекшего смерть потерпевшего.

Наличие умысла у подсудимого на убийство потерпевшего также усматривается из характера совершенных им действий, а именно нанесение многочисленных ударов в жизненно-важные части тела – в грудную клетку, орудие нанесения ранения – нож, обладающего высокой поражающей силой, вышеприведенных телесных повреждений потерпевшего, приведшие к его смерти на месте.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к убеждению, что он предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате его действий и желал этого, и умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая из-за того, что последний не принимает его претензий, пререкается, требовал остановить автомобиль, позвал на разговор.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе с указанием событий на месте преступления при проверке показаний, наличие 2 малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит ходатайство о снисхождении при назначении наказания, принесение извинений перед потерпевшими, семейное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения виновным новых преступлений, для восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку считает его исправление возможным только в условиях временной изоляции от общества.

При этом, с учетом того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет должного исправительного воздействия на виновного.

Принимая во внимание способ преступления, направленность его действий по реализации им преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность преступления, дающих возможность назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении наказания виновному суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подсудимого необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу.

Для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, тампоны со смывами, фрагмент разреза ткани сиденья, одежду потерпевшего ФИО75 - уничтожить; одежду осужденного ФИО1 - вернуть осужденному, СД-диски – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Монгуш

Свернуть