Чекаров Денис Владимирович

Судья Аксёнов А.С.

66RS0050-01-2020-000169-12

Дело № 33-15575/2020 (№2-229/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О. В..

судей

Абрашкиной Е. Н.

Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации Североуральского городского округа к Чекаровой ( / / )25 Рябоконову ( / / )24, Чекарову ( / / )26, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 18 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, признании незаконным приказа, поступившее по апелляционному представлению прокуратуры города Североуральска на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., заключение прокурора Дубовских Т. В., судебная коллегия

установила:

Администрация Североуральского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование о том, что квартира по адресу: <адрес> включена в реестр муниципального имущества.

С 26.03.2004 по 17.03.2006 нанимателем квартиры являлась Чистопашина ( / / )23. Совместно с ней был зарегистрирован сын Чистопашин ( / / )22, который также 17.03.2006 был снят с р...

...егистрационного учета.

15.02.2006 в указанную квартиру без родства с нанимателем были зарегистрированы Чекарова ( / / )21, Рябоконов Данил ( / / )20 и Чекаров ( / / )19.

Они зарегистрированы там по настоящее время, однако на учете в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда никогда не состояли, с заявлением о. постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье не обращались, решение органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не принималось, следовательно, права пользования спорным жилым помещением не приобрели. У них не могло возникнуть право на получение муниципального жилого помещения по договору социального найма. Право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.

Ответчики фактически пользование жилым помещением не осуществляли, никогда в него не вселялись, проживают в ином жилом помещении, регистрация носит формальный характер.

Согласно акту обследования жилого помещения от 16.12.2019 спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии.

Считали, что приказ от 17.07.2009 № 556 Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Свердловской области по г. Североуральску противоречит действующему законодательству, нарушает требования, установленные ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку изначально Чекаров Д. В. зарегистрирован в указанной квартире с нарушением закона без наличия родства с нанимателем. Он никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, в связи с чем не приобрел права пользования жилым помещением. Регистрация Чекарова Д.В. носит фиктивный характер.

Истец просил признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, признать незаконным приказ от 17.07.2009 № 556.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2020 постановлено: признать Чекарову ( / / )18, Рябоконова ( / / )17, Чекарова ( / / )16 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Указано в решении, что оно является основанием для снятия Чекаровой ( / / )13, Рябоконова ( / / )14, Чекарова ( / / )15 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Отказано в удовлетворении оставшейся части иска.

На решение суда поступило представление прокурора города Североуральска, в котором просит решение суда в части Чекарова Д. В. отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований к Чекарову Д, В. отказать, указав при этом, что решение суда является противоречивым относительно прав Чекарова Д. В. на спорное помещение, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На представление поступили возражения Администрации Североуральского городского округа, в котором просят в удовлетворении представления отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубовских Т. В. доводы представления поддержала, указав на наличие противоречия в разрешении спора в отношении Чекарова Д. В., при этом полагала, что его возможно устранить путем указания на то, что решение суда является основанием для отмены оспариваемого приказа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исходя из правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., заключение прокурора Дубовских Т. В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> включено в Реестр муниципального имущества Североуральского городского округа

Согласно поквартирной карточке, его нанимателем являлась Чистопашина И.В. В квартире также был зарегистрирован Чистопашин О.П. 17.03.2006 они снялись с регистрационного учета.

Ответчики Чекарова Т.И., Рябоконов Д.С. и Чекаров Д.В. зарегистрированы в спорном помещении с 15.02.2006, родственниками Чистопашиной И.В. не являются

Администрации Североуральского городского округа согласия на вселение Чекаровой Т. И. в спорное жилое помещение не давала.

Суд, установив вышеуказанные, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, обстоятельства на основе доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 2, 10, 49, 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что Чекарова Т.И. в спорное жилое помещение не вселялась и фактически, право пользования у нее по факту регистрации в нем возникнуть не могло.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования статей 56, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Соответственно, суд верно указал, что ответчики Рябоконов Д.С. и Чекаров Д.В. также не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира не являлась и не является местом жительства их матери Чекаровой Т.И. При этом регистрация в ней ответчиков без законных оснований, сама по себе не порождает у них право пользования спорным жильем.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется в ином порядке (ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

Суд первой инстанции, верно разрешив спор в части признания неприобретшими право пользования ответчиков, отказал, сославшись на ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в признании незаконным приказа органа социальной политики, указав при этом, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании незаконным вышеуказанного приказа органа социальной политики.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании незаконным приказа органа социальной политики от 17.07.20009 № 556, но по иному основанию, так как нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применению не подлежат, спор рассмотрен по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для принятия оспариваемого приказа являлся факт регистрации в спорном жилом помещении ответчиков, в связи с чем, реализуя свои полномочия на основании норм права орган социальной политики издал приказ от 17.07.2009 № 556, сохранив за Чекаровым Д.В. право пользования спорным жилым помещением, что не может вести к оценке приказа как незаконного.

Вместе с тем, именно в связи с принятием настоящего решения суда, установившего, что ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели, основания для сохранения за Чекаровым Д.В. права пользования спорным жилым помещением отпали.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее решение суда является основанием для отмены спорного приказа органом, его издавшим, тем самым и будет устранено противоречие, на которое указывал прокурор в апелляционном представлении.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2020 дополнить абзацем следующего содержания:

настоящее решение суда является основанием для отмены приказа Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Свердловской области по г. Североуральску от 17.07.2009 № 556.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры города Североуральска – без удовлетворения.

Председательствующий:

О. В. Ильина

Судьи:

Е. Н. Абрашкина

Е. В. Максимова