Крайнква Валентина Пкетровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8751/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 01 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/2019 по иску Крайневой В.П. к Администрации Великого Новгорода о признании право собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Крайневой В.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителей Кравневой В.П. по доверенности Куцыба Н.Н. и Мартюченко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крайнева В.П. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о признании права собственности на квартиру.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Крайневой В.П. к Администрации Великого Новгорода о признании право собственности на квартиру отказ...

...ано.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2020 г., заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец обеспечил участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 августа 997 г. между ТОО «Деловой партнер» и Крайневой В.П., Крайневым А.С. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому последние оплатили строительство однокомнатной и трехкомнатной квартир на 4 этаже в многоквартирном жилом (40 квартир) доме № 12/57 по ул. Федоровский Ручей в Великом Новгороде.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему, акта передачи в собственность квартиры от 10 апреля 1998 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 2011г., Крайнева В.П. является собственницей квартиры 7-8 общей площадью 158,8 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению к договору о долевом участии в строительстве жилья от 06 августа 1997 г., застройщиком жилого дома истицы – ТОО «Деловой партнер» - Крайневым разрешено за свой счёт заказать проект на реконструкцию чердачного помещения над квартирами дольщика для использования в личных целях, после согласования которого в установленном порядке, выполнить за свой счёт работы по реконструкции чердака в соответствии с проектом. Размер передаваемого в пользование дольщикам чердачного помещения в соглашении не указан.

Таким образом, из указанного дополнительного соглашения не следует, что между застройщиком и Крайневыми В.П. и А.С. достигнуто соглашение о выкупе последними части чердачного помещения строящегося многоквартирного дома. Отсутствует такое условие и в акте от 10 апреля 1998 г. о передаче в собственность Крайневых В.П. и А.С. квартиры под номером 7-8 в указанном выше доме.

Решением регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2001 г. Крайневым отказано в государственной регистрации права собственности по 1\2 доли каждому на чердачное помещение, расположенное в доме № 12/57 по ул. Федоровский Ручей в Великом Новгороде.

Из рабочего проекта, выполненного творческой мастерской предпринимателя Шандалина А.Н. в 2001 г. следует, что чердачное помещение над квартирами 7, 8 в жилом доме № 12/57 по ул. Федоровский Ручей в Великом Новгороде перепланируется под жилую квартиру общей площадью 130,45 кв.м., состоящую из трёх жилых комнат, кухни-столовой, тренажёрного зала и вспомогательных помещений, с отдельным входом с лестничной площадки.

Решением общего собрания жильцов дома № 12/57 по ул. Федоровский Ручей от 29 мая 2001 г. постановлено согласовать Крайневым переоборудование чердачных помещений над квартирами 7, 8 под жилые с согласованием проекта реконструкции в Комитете по архитектуре и градостроительству, ООО «Жилтрест» и в мастерской Мухачевой О.Г.

Таким образом, собственниками многоквартирного дома чердачное помещение над квартирами, принадлежащими Крайневым, было передано последним в пользование. Следовательно, Крайнева В.П. пользуется спорным объектом на основании соглашения с собственниками многоквартирного дома.

Вышеуказанное чердачное помещение над квартирами 7-8 Крайневыми в 2001 году реконструировано в мансардный этаж – жилое помещение, которое поставлено на кадастровый учёт в качестве квартиры 8а площадью 129,2 кв.м., состоящей из 4-х жилых комнат, кухни-столовой, санузла, душевой, сауны, кладовой, гардеробной и коридора.

Сославшись на положения статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2016 г., суд первой инстанции указал, что спорная квартира устроена путем самовольной перепланировки и переоборудования не принадлежавшего истцу и его правопредшественнику помещения, основания для признания права собственности отсутствуют, поскольку отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, с учетом содержания искового заявления, в котором истец приводила доводы о непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В частности, судами было обоснованно учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору было установлено, что спорная квартира не является вновь созданным объектом, имеет место лишь самовольные без согласования с органом местного самоуправления перепланировка и переоборудование нежилого помещения в жилое. Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанное решение не является преюдициальным для разрешения настоящего спора в связи с тем, что в деле участвует иной круг лиц, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Также, учитывая обстоятельства дела, выводы судов о том, что чердачное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, учитывая положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи