Богаченко Ирина Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е № 2-401/2021

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Цой В.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Богаченко И. С. к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Абрамовой Т. Л., Богаченко Д. А. о признании не подлежащей сносу реконструированной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богаченко И.С. обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковым заявлением к ответчику и третьим лицам о признании не подлежащей сносу и сохранении в перепланированном виде квартиры, мотивируя свои требования тем, истец 10 февраля 2012 года получила по договору дарения квартиру со вспомогательными строениями, расположенную по адресу <адрес> квартиры на момент получения составляла 39,2 кв.м., жилая 30,3 кв.м., квартира поставлена на кадастровый учет №. В процессе проживания истцом для улучшения комфортабельности и благоустроенности без соответствующих разрешений произведена реконструкция строения, а именно: разборка и устройство перегородок в коридоре и в комнате, устройство совместного санузла, что привело к изменению площади квартиры, которая в настоящий момент составляет 58,6 кв.м. Указанные обстоятельства соответствуют понятию самовольной постройки. Земельный участок находится в праве собственности с 30.07.2012 г., регистрационная запись № от 30.07.2012 г. Истец обратилась в Администрацию Зерноградского городского поселения за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, но получила отказ, т.к. фактически работы п...

...о строительству завершены, а разрешение на реконструкцию своевременно получено не было. Согласно техническому заключению специалиста, выполненная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Иным способом, кроме как в судебном порядке, реализовать свои права на объект недвижимости истец не имеет возможности.

Истец, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Третьи лица Абрамова Т.Л., Богаченко Д.А. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.ст. 18, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что истец 10 февраля 2012 года истец получила по договору дарения квартиру со вспомогательными строениями, расположенную по адресу <адрес>л.д. 58-60). Общая площадь квартиры на момент получения составляла 39,2 кв.м., жилая 30,3 кв.м., квартира поставлена на кадастровый учет № (л.д. 61). В процессе проживания истцом для улучшения комфортабельности и благоустроенности без соответствующих разрешений произведена реконструкция строения, а именно: разборка и устройство перегородок в коридоре и в комнате, устройство совместного санузла, возведение пристройки, что привело к изменению площади квартиры, которая в настоящий момент составляет 58,6 кв.м. (л.д. 32). Указанные обстоятельства соответствуют понятию самовольной постройки. Земельный участок находится у истца в праве собственности с 30.07.2012 г., регистрационная запись № от 30.07.2012 г. (л.д. 57). Истец обратилась в Администрацию Зерноградского городского поселения за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, но получила отказ, т.к. фактически работы по строительству завершены, а разрешение на реконструкцию своевременно получено не было (л.д. 63-64). Согласно техническому заключению специалиста, выполненная реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 26-55).

Кроме того, судом установлено, что собственник соседней квартиры, чьи права могут быть нарушены исходом настоящего иска, Абрамова Т.Л., а также муж истица Богаченко Д.А. не имеют возражений относительно проведенной истцом перепланировки квартиры.

В силу требований ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства и доводы в обоснование иска никем не опровергнуты.

Учитывая, что квартира, реконструкция которой произведена истцом, расположена на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, истцом соблюдено целевое назначение этого земельного участка, сохранение самовольно реконструированной квартиры, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные градостроительные, строительные и иные нормативы, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд полагает, что реконструкция квартиры истцом без соответствующих разрешений не может являться основанием для ее сноса, так как это может привести к существенному нарушению прав истца, лишению его собственности и жилища.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богаченко И. С. к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Абрамовой Т. Л., Богаченко Д. А. о признании не подлежащей сносу реконструированной квартиры, удовлетворить.

Признать не подлежащей сносу и сохранение в существующем виде реконструированную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а именно лит. (А,а1) общей площадью 58,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья Н.В.Дробот