Локуциевская Виктория Александровна

№ 2- 616 - 17 г.

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Осипова М.П.

при секретаре Забелиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «АТБ» к Локуциевской В.А. о взыскании долга, Локуциевской В.А. к ПАО «АТБ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АТБ» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 22,9 % годовых сроком на 84 месяца. Ответчик в нарушение условий договора неоднократно не исполняла обязанности по погашению очередного платежа по кредиту. Сумма задолженности на момент подачи иска составила <данные изъяты>. Сумму неустойки уменьшают до <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину <данные изъяты>

Локуциевская обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что между ней и ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 22,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор является действующим. Согласно условиям заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов была предусмотрена комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>. Просят суд расторгнуть договор оказания консультационных и информационных услуг в сфере страхования. Взыскать с ответчика - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Ба...

...нк» в её пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, признать недействительными условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя в части взыскания неустойки начисляемой на сумму процентов по кредиту.

Представитель ПАО «АТБ» -Мухина Е.Ю. в судебном заседании иск банка поддержала, с иском Локуциевской не согласилась, пояснив аналогичное изложенному в иске банка, дополнив, что Локуциевская добровольно заключала кредитный договор на условиях, которые в нём отражены. Кроме того, Локуциевская пропустила срок исковой давности.

Локуциевская В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель Локуциевкой В.А. – Зырянова К.А. в судебном заседании согласилась с иском банка частично - с суммой долга, процентов, не согласны с пеня, иск Локуциевской поддержала в полном объёме, пояснила аналогичное изложенному в исковом заявлении Локуциевской. О сроках исковой давности Локуциевская узнала только после того как получила выписку.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «АТБ» в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Локуциевской был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 22,9 % годовых сроком на 84 месяца. Локуциевская в нарушение условий договора неоднократно не исполняла обязанности по погашению очередного платежа по кредиту. Сумма задолженности на момент подачи иска составила <данные изъяты>. Сумму неустойки ПАО «АТБ» уменьшили до <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>., что подтверждается показаниями представителей сторон и материалами дела (копией кредитного договора, договором страхования расчетами процентов л.д. …).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку действие договора прекращено исполнением сторонами взаимных обязательств, основания для признания условия договора об удержании комиссии за подключение к программе страхования, взимание комиссий недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Локуциевксая, заключив кредитный договор, согласилась с его условиями. В период заключения договора его условия не оспаривала.

Поскольку обязательства по кредитному договору Локуциевксая добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по оплате комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В данном случае договор, заключённый между банком и Локуциевской является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы банковского счёта и кредитного договора Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств предусмотрено, что не противоречит указанной норме закона.

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае представителем банка сделано заявление о пропуске срока исковой давности Локуциевкой В.А. по обращению в суд с её исковым заявлением. Дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, Локуциевская обратилась в суд с иском о защите своих прав ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами срока исковой давности.

Учитывая все добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что требования банка обоснованные и подлежат удовлетворению, требования Локуциевской удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «АТБ» к Локуциевской В.А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Локуциевской В.А. в пользу ПАО «АТБ» сумму долга <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

В иске Локуциевской В.А. к ПАО «АТБ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: Осипов М.П.

Председательствующий по делу Дело № 11-451/2018

мировой судья В.А. Рушкулец

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

24 июля 2018 года г.Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» к Локуциевской В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску Локуциевской В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита», Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» о признании недействительным договора об уступке права требования по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» С.Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» к Локуциевской В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 29.11.2014 г., расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Локуциевской В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» сумму основного долга по договору займа в размере 4038 рублей 07 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 4438 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов з...

...а пользование суммой займа за период с 30 ноября 2014 г. по 03 мая 2015 г. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Локуциевской В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита», Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» о признании недействительным договора об уступке права требования – отказать».

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 30 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» к Локуциевской В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Локуциевской В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита», Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» о признании недействительным договора об уступке права требования, и постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представителем ООО «Эксперт-Финанс-Чита» С.Р.А. подана на него апелляционная жалоба.

В своей жалобе представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» С.Р.А. выражает несогласие с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку взысканная мировым судом сумма меньше, чем предъявленный основной долг в размере 17 439, 87 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 32 290,89 руб., тем самым суд вышел за пределы заявленных требований и при вынесении оспариваемого решения неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и сделал выводы, противоречащие материалам дела. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы заявленное ходатайство представителя ООО «Эксперт-Финанс-Чита» С.Р.А. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 30.10.2017 года.

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не сообщило.

Ответчик Локуциевская В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки не сообщила, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие в доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что при заключении договора микрозайма в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Глобал Финанс» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не сообщило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» С.Р.А. не согласен с решением суда в части частичного удовлетворения заявленных исковых требований, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2014 года между ООО «Глобал-Финанс» и Локуциевской В.А. был заключен договор займа №, по условиям которого банк представил заемщику Локуциевской В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Пунктом 2 настоящего договора установлен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия договора установлен до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору. В случае выхода на просрочку гашение начисленных процентов за фактическое пользование суммой займа осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. В пункте 2 части 3 статьи 12 данного закона эта сумма определена в 500 000 рублей.

31 марта 2015 года между займодавцем по договору ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс-Чита» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» денежные средства в размере 49730 рублей 76 копеек, в том числе 17 439 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 32 290 рублей 89 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2014 года по 03.05.2015 года, а также о взыскании 1691 рубль 92 копейки в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет задолженности Локуциевской В.А. произведен истцом неверно и поэтому не был принят мировым судьей во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суммы задолженности Локуциевской В.А. по договору займа от 29.11.2014 г. №, произведенным мировым судьей, поскольку он арифметически верен и соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу сумма процентов по договору займа от 29.11.2014 г. ответчиком оплачена в полном объеме, и с Локуциевской В.А в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» подлежит взысканию сума задолженности по основному долгу в размере 4038 рублей 07 коп., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мировой судья при вынесении решения рассматривал лишь вопрос о взыскании с Локуциевской В.А. основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа за период с 30.11.2014 г. по 03.05.2015 г., а также о взыскании государственной пошлины, что и было заявлено истцом, а в ходе рассмотрения дела расчеты, представленные банком, посчитал неверными и вынес решение в рамках заявленных требований по расчетам, произведенным судьей с учетом действующего законодательства.

Таким образом, при описанных обстоятельствах дела суд не может признать доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

Выводы мирового судьи основаны на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, учтены судом первой инстанции, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательства, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» С.Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 30 октября 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» к Локуциевской В.А. и об отказе в удовлетворении встречных требований Локуциевской В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита», Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» С.Р.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Петров