Баранова Александра Евгеньевна

Дело № 2-1344/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001651-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 октября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Мымриной Т.А.

с участием представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области) Андришиной О.С., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области) к ФИО1 о взыскании задолженности за полученное обмундирование,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области) обратились в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за полученное обмундирование.

В обоснование указано, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» от 03.10.2023г. № л/с «По личному составу» контракт с ФИО1 расторгнут в соответстви...

...и с пунктом 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, за полученные ко дню увольнения предметы вещевего имущества личного пользования с неистекшим сроками носки с ФИО1 подлежала взысканию задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально- с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размере 14255,32 рублей (в соответствии со справкой- расчетом стоимости вещевого имущества №).

При увольнении со службы в войсках национальной квардии, для возмещения стоимости выданных ФИО1 предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, произведен взаиморасчет, а именно за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с ФИО1 удержана задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально- с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размере 7354,57 рублей, вместо положенных 14255,32 руб.

Таким образом, образовалась задолженность за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки в размере 6900,75 рублей.

Просят взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» 6 900,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.

Истец представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.12.2023г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения согласно письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Указом Президента РФ N 157 от 05.04.2016 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, которая является федеральным органом исполнительной власти (пункты 1 и 3 Указа), правовое регулирование которой осуществляется Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 20 Указа разрешено лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ношение форменной одежды военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих образцов форменной одежды и установления сроков обеспечения соответствующим вещевым имуществом (обмундированием).

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 48 названного закона).

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (ч. 4 указанной статьи).В развитие частей 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ Приказом МВД России от 10.01.2013 N 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно п. 7.1 Порядка за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Пункт 7.2 данного Порядка предусматривает, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудника взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения. На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, установлены также Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 N 2469-р "О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения".

Обеспечение сотрудников органов внутренних дел вещевым имуществом возможно в натуральной форме - в виде конкретных предметов вещевого имущества, либо производится выплата денежной компенсации в отношении вещевого имущества, выдача которого не производилась.

В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 г. N 725 для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение N 11 к настоящему Порядку).

Вышеуказанным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

При этом, исходя из системного толкования указанных норм следует, что если удержание не было произведено, то ФГКУ "УВО ВНГ России по Нижегородской области" не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за форменное обмундирование в порядке, установленном ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» от 03.10.2023г. № л/с «По личному составу» контракт с ФИО1 расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, за полученные ко дню увольнения предметы вещевего имущества личного пользования с неистекшим сроками носки с ФИО1 подлежала взысканию задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально- с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размере 14255,32 рублей (в соответствии со справкой- расчетом стоимости вещевого имущества №).

При увольнении со службы в войсках национальной квардии, для возмещения стоимости выданных ФИО1 предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, произведен взаиморасчет, а именно за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с ФИО1 удержана задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально- с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размере 7354,57 рублей, вместо положенных 14255,32 руб.

Таким образом, образовалась задолженность за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки в размере 6900,75 рублей.

Механизм возмещения основан на компенсационной стоимости вещевого имущества, срок носки которого на момент прекращения службы в органах внутренних дел не истек, в пропорции с количеством оставшегося срока носки.

При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суд, исходя из представленного истцом расчета и указанной справки, установил ее в размере 6900,75 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области) к ФИО1 о взыскании задолженности за полученное обмундирование, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>), ИНН № сумму задолженности в размере 6900,75 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № в доход бюджета Павловского муниципального округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 года.

Судья: С.В.Павлычева

Дело № 2-441/2014

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием представителя истца - Администрации Кушвинского городского округа ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кушвинского городского округа к Барановой А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кушвинского городского округа (далее КГО) обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Барановой А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Представитель истца Администрации Кушвинского городского округа ФИО1 в судебном заседании в обоснование иска пояснила, что согласно справке отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по Свердловской <адрес> в Кушвинском <адрес> Баранова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение жилого дома <адрес> разрушено, заброшено, ответчик в нем не проживает. Администраций КГО были предприняты меры по розыску ответчицы через городскую газету «Кушвинский рабочий», однако последняя не отозвалась. Согласно справкам, выданных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, Баранова на учете граждан, нуждаю...

...щихся в улучшении жилищных условий, не состоит, правом бесплатной приватизации не воспользовалась, ордер на жилое помещение отсутствует.

В соответствии с рапортом УУП ОУУП ММО МВД РФ «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчик по адресу регистрации не проживает, его место нахождения неизвестно.

Из справки Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской <адрес> следует, что сведения об ответчике в архивной и действующей базах данных отсутствуют.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской <адрес> по городу Кушва, ответчик на учете у них не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской <адрес> Баранова А.Е. не обладает какими-либо правами на объекты недвижимости.

Представитель истца просит суд признать Баранову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Баранова А.Е., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище.

Судом установлено, что ответчик Баранова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской <адрес> в Кушвинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Аналогичные данные указаны в Выписке из домовой книги (л.д. 4).

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение дома <адрес> разрушено, помещения по назначению не используются (л.д. 5-6).

Из рапорта УУП ОУУП ММО МВД РФ «Кушвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баранова А.Е. не -проживает по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Баранова А.Е. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит, правом на бесплатную приватизацию не воспользовалась (л.д. 9, 11).

В материалах дела имеются копии газеты «Кушвинский рабочий» № 50 от ДД.ММ.ГГГГ, № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются объявления Администрации Кушвинского городского округа с просьбой подойти в жилищный отдел Барановой А.Е. (л.д. 12-13).

В соответствии с сообщением Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской <адрес> Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской <адрес> по городу Кушва от ДД.ММ.ГГГГ № № Баранова А.Е. на учете не состоит, мерами социальной поддержки и иными выплатами не пользуется (л.д. 11).В уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указано, что Баранова А.Е. не обладает какими-либо правами на объекты недвижимого имущества (л.д. 15). Отсутствуют такие сведения и в БТИ.

По данным ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кушве и г. В. Туре Свердловской области Сведения об ответчице в архивной и действующей базах данных отсутствуют (л.д. 16).

Поскольку данные жилищные правоотношения между сторонами возникли на законных основаниях до 2005 года, то есть до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к данным правоотношениям применению подлежат нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, поскольку сторонами не было совершено действий, направленных на изменение характера вышеуказанных правоотношений.

Из пояснений представителя истца администрации КГО и имеющихся в деле документов следует, спорное жилье приватизировано ответчиком Барановой А.Е. в собственность не было. Она не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку по такому вопросу она в администрацию КГО не обращалась.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании статьи 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается с утратой (разрушением) жилого помещения, что означает окончание правовых отношений между нанимателем и наймодателем.

Судом установлено, что Баранова А.Е. добровольно покинула спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохраняя в нем лишь регистрацию, длительное время в нем не проживала, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.

В настоящее время спорное жилое помещение не пригодно для проживания. Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика Барановой А.Е. утратившей право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывании и по месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Барановой А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета согласно п. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Кушвинского городского округа к Барановой А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Баранову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием отделению УФМС России по Свердловской области в городе Кушве для снятия Барановой А.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Барановой А.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда А.А. Ильина

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5765

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Иском Е.П., Герасимова О.В.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 07 сентября 2012 года гражданское дело исковому заявлению Барановой А.Е. к Квашук С.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности истца, по встречному иску Квашук С.В. к Барановой А.Е. об определении порядка пользования нежилым помещением, по апелляционной жалобе Барановой А.Е., на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником № в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по <адрес>, общей площадью 16,5 кв.м.; собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество является Квашук С.В. Поскольку выдел в натуре доли в гаражном боксе, как и использование его для одновременной стоянки двух автомобилей невозможно, учитывая, что гаражом пользуется ответчик, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию пропорционально стоимости принадлежащей ей доли в размере <данные изъяты>

Квашук С.В. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя тем, что является долевым собственником гаража с ответчицей. С января 2012г. он пользуется гаражом по просьбе ответчицы....

... Комплект ключей от гаража передан представителю Барановой А.Е., при этом, соглашение о порядке пользования боксом между ними не достигнуто.

С учетом уточнений, представитель Барановой А.Е. уменьшила исковые требования в части размера денежной компенсации до <данные изъяты> исходя из рыночной стоимости бокса в размере <данные изъяты>., в случае удовлетворения требований Барановой Е.А. просил прекратить право общей долевой собственности.

С учетом уточнений, Квашук С.В. просил определить порядок пользования гаражным боксом, выделив в его пользование 5,5 кв.м. в левой части гаражного бокса, 11 кв.м. в правой части бокса закрепить за Барановой Е.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.06.2012г. в удовлетворении заявленных Барановой Е.А. к Квашук С.В. требований отказано. В удовлетворении заявленных Квашук С.В. требований к Барановой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Баранова Е.А. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того выводы суда не соответствую обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание, факт отказа Квашук С.В. на предложение Барановой А.Е. выкупить его долю в праве общей долевой собственности по рыночной стоимости <данные изъяты>. При этом, суд, установив факт невозможности совместного использования имущества, необоснованно лишил выделяющегося собственника законного права на получение денежной компенсации. В связи с чем, просит решение отменить в части отказа в иске Барановой Е.А. к Квашук С.В. и принять новое, которым удовлетворить заявленные Барановой Е.А. требования.

В возражениях на апелляционную жалобу, Квашук С.В. с постановленным по делу решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы считает бездоказательными, противоречащими обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Барановой А.Е. – Клоповой Л.Р., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, Квашук С.В. и его представителей – Квашук Т.А., Ратниковой Л.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное решение суд вправе вынести в отсутствие согласия не стремящегося к разделу (выделу) сособственника, но только при наличии согласия выделяющегося сособственника. При этом размер доли выделяющегося сособственника на возможность принятия такого решения судом не влияет.

Из материалов дела усматривается, что Баранова А.Е. письменно обратилась к Квашук С.В. с предложением выкупа ее доли на спорное имущество – гаражный бокс, на что супруга Квашук С.В. отказалась получить данное письмо.

Как следует из материалов дела, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.07.2011г. за Барановой А.Е. и Квашук С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере № соответственно, на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>

Судом установлено, что спорный гаражный бокс является неделимой вещью и раздел его в натуре невозможен.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости гаражного бокса его стоимость составляет <данные изъяты>. Стоимость № долей принадлежащих Барановой Е.А. составляет <данные изъяты>., стоимость № доли принадлежащей Квашук С.В. составляет <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обязания Квашук С.В. выкупить принадлежащую ей долю.

Таким образом, судом, при вынесении решения, неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению, а также значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Барановой А.Е. требований.

Решение суда в части отказа в иске Барановой А.Е. к Квашук С.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности истца подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2012 года по делу иску Барановой А.Е. к Квашук С.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности истца, по встречному иску Квашук С.В. к Барановой А.Е. об определении порядка пользования нежилым помещением – отменить в части и принять новое решение, которым:

Исковые требования Барановой А.Е. к Квашук С.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности истца удовлетворить.

С Квашука С.В. в пользу Барановой А.Е. взыскать компенсацию № долей нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>м., расположенного на 1 этаже по адресу: Хабаровский край г.Хабаровск ул.Воронежская д.15 ГСК 326 бокс № в размере <данные изъяты>.

Баранову А.Е. с получением компенсации признать утратившей право на № доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> ГСК № бокс №.

За Квашуком С.В. с выплатой компенсации в пользу Барановой А.Е. признать право собственности на 2/3 доли нежилого помещения, общей площадью 16,5кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> ГСК № бокс №.

Взыскать с Квашука С.В. в пользу Барановой А.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Барановой А.Е. удовлетворить.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова

2-1229

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

при секретаре Шатовой А.А.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» к Барановой А.Е. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Барановой А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее ООО «ИнвестПроект») заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> дней.

ООО «ИнвестПроект» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Барановой А.Е. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя 2000 рублей, государственную пошлину в размере 2 147 рублей.

Представитель истца – директор ООО «ИнвестПроект» ФИО в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестПроект» заключило с Барановой А.Е. договор займа № на срок <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей с ежедневным начислением процентов в размере <данные изъяты> % от суммы займа. Согласно п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.Е. обязалась возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма, подлежащая возврату, в соответствии с п. 1.5 указанного договора составляла <данные изъяты>. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов принимается в расчет фактическое число дней в расчетном периоде. Согласно п. 6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные п. 3.1 договора, последний уплачивает заимодавцу пени из расчета <данные изъяты> % от суммы платежа, указанного в п. 1.5 договора, за каждый день просрочки. Просрочка со стороны Барановой А.Е. по договору составила 290 дней, поэтому пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Однако истец сч...

...итает возможным не применять п. 6.1 указанного договора об уплате пени. При начислении пени по ставке <данные изъяты> % за 290 дней просрочки сумма пени составит <данные изъяты> рублей, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением Барановой А.Е. условий договора займа ей неоднократно направлялись требования о необходимости погашения задолженности, с выездом по месту регистрации. Задолженность до настоящего времени не погашена. Истец ООО «ИнвестПроект» просит суд взыскать с Барановой А.Е. в его пользу денежную сумму в размере: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Баранова А.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестПроект» и Баранова А.Е. заключили договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> дней. Сумма процентов за указанный период составила <данные изъяты>

Факт получения ответчицей денег в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа Баранова А.Е. была обязана возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату кредита составила 290 дней.

В п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета <данные изъяты> % от суммы платежа, указанного в п. 1.5 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении просил не применять данное положение договора, исчислив сумму пени за 290 дней просрочки по ставке <данные изъяты> % от суммы задолженности в день. Согласно представленному расчету сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика ООО «ИнвестПроект» неоднократно направлялись требование о погашении долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо действия ответчицей по погашению задолженности не предприняты.

Учитывая представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как заемщик Баранова А.Е. с условиями погашения займа и ответственности за несвоевременность его возврата ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует её подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ4 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт производства истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором на оказание (консультационных) юридических услуг и квитанцией об оплате.

С учетом фактически оказанных представителем истцов услуг и объема проделанной им работы (консультация и составление искового заявления), степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом уменьшения размера суммы возмещения.

Произведенные ООО «ИнвестПроект» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением на сумму <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» к Барановой А.Е. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Барановой А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н.Кожевникова

Дело № 12-152/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 9 декабря 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановой А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области И., в отношении

Барановой А.Е., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области И. от ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Барановой А.Е. на указанное постановление, в которой она просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Жалоба Барановой А.Е. мотивирована тем, что, она нарушений пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ не допускала и привлечение ее к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за остановку на обочине ввиду технических неполадок в автомобиле необоснованно.

В судебном заседании Баранова А.Е. свою жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Баранова А.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут она, управляя автомобилем, двигалась в потоке автомобилей по автодороге ... в сторону города Архангельска. Помимо нее в автомобиле также находились Б. и Р. Автомобиль во время движения затрясло, после чего она съехала на правую обочину, остановила автомобиль, включила аварийную свето...

...вую сигнализацию. После этого к автомобилю подошел инспектор ДПС ГИБДД, который попросил ее пройти в автомобиль ГИБДД, стоявший на левой обочине автодороги, для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Барановой А.Е., заслушав Баранову А.Е. и свидетелей, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Событие и обстоятельства совершения Барановой А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно. Баранова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на ... километре автодороги ... в Приморском районе Архангельской области в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, допустила движение по обочине.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В судебном заседании свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на ... километре автодороги ... в Приморском районе Архангельской области автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барановой А.Е. двигался по обочине в направлении города Архангельска, объезжая попутные автомобили, стоявшие в «пробке» на подъезде к городу. При этом данный автомобиль проехал по обочине более 100 метров, после чего был остановлен инспектором ДПС ГИБДД В. После остановки автомобиля инспектором водитель включила аварийную световую сигнализацию. После оформления им всех необходимых документов согласно требованиям КоАП РФ, автомобиль под управлением Барановой А.Е. продолжил движение в сторону г. Архангельска.

Свидетели Б. и Р. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ утром они ехали в автомобиле под управлением Барановой А.Е. на учебу. Автомобиль стал дергаться, после чего Баранова А.Е. свернула с дороги на обочину, где сразу остановилась примерно метра через три. После остановки Барановой А.Е. была включена аварийная световая сигнализации. Спустя некоторое время (в пределах 5 минут), к их автомобилю подошел инспектор ДПС ГИБДД, который опросил Баранову А.Е. пройти в автомобиль ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Барановой А.Е. о том, что она нарушений пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ не допускала и привлечение ее к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за остановку на обочине ввиду технических неполадок в автомобиле необоснованно, суд признает необоснованными.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области И. в отношении Барановой А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Баранова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на ... километре автодороги ... в Приморском районе Архангельской области в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, допустила движение по обочине. Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области И., объяснением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области В. Из указанных письменных доказательств следует, что автомобиль под управлением Барановой А.Е. двигался по обочине более 100 метров, после чего инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области В. он был остановлен, при движении по обочине на автомобиле не работала аварийная световая сигнализация, которая была включена только после остановки инспектором ДПС данного автомобиля. Оснований не доверять инспекторам ГИБДД В. и И. у суда не имеется, каких-либо причин для оговора ими Барановой А.Е. в судебном заседании не установлено. И. в судебном заседании дал показания, содержание которых полностью совпадает с изложенным им в рапорте. Его показания также полностью соответствуют объяснению инспектора ДПС ГИБДД В.

Суд считает недостоверными и отвергает показания свидетелей Р. и Б. о том, что Баранова А.Е. после того, как автомобиль в процессе движения стал дергаться, свернула на обочину и сразу остановила автомобиль, включив после остановки аварийную световую сигнализацию. При оценке показаний свидетелей Б. и Р., суд учитывает, что Б. является близким родственником – братом Барановой А.Е., а Р. является их знакомым. Показания свидетелей Б. и Р. суд не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат материалам дела, показаниям свидетеля И., и даны, по мнению суда, указанными свидетелями в целях оказать помощь Барановой А.Е. с целью избежания ею ответственности за содеянное. Довод Барановой А.Е. о наличии у автомобиля каких-либо технических неполадок, повлекших выезд на обочину, суд отвергает и рассматривает его как способ защиты, поскольку он противоречит письменным доказательствам и показаниям свидетеля И., согласно которым автомобиль двигался по обочине более 100 метров и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД В. Кроме того, сразу после рассмотрению дела об административном правонарушении автомобиль под управлением Барановой А.Е. продолжил движение дальше, что подтверждается как показаниями свидетеля И., так и показаниями свидетелей Р. и Б. в судебном заседании.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Действия Барановой А.Е. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Баранова А.Е., управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась по обочине, что запрещено п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

При назначении административного наказания Барановой А.Е. в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Барановой А.Е., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Барановой А.Е. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Барановой А.Е. не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Барановой А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области И., не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области И. в отношении Барановой А.Е. оставить без изменения, а жалобу Барановой А.Е. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев