Снатенкова Анна Вячеславовна

Судья Ильина О.И. Дело № 33-21752/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Снатенковой А.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» к Снатенковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец – ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчице Снатенковой А.В., в котором просил взыскать с последней задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2015 г. в размере 920437 руб. 54 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 633173 руб. 66 коп.; проценты по просроченной задолженности в размере 105505 руб. 99 коп.; неустойку (штраф, пеню) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 181757 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12404 руб. 38 коп.

В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 26.09.2012 года между истцом и ответчицей был заключён кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в сумме 895 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата – до 26.09.2017 года. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемес...

...ячными платежами, однако ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 13.08.2015 г. за ней образовалась задолженность в размере 920 437 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица иск не признала, однако подтвердила факт заключения договора и допущенной просроченной задолженности по причине неуплаты с конца 2014 года. Полагает, что представленный расчёт неправильный, поскольку не совпадает по её расчётам с графиком платежей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены в полном объёме.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 809, 810, 811 (п. 2), 819 ГК РФ, ч. 1 ст.56 ГПК РФ и установил, что 26.09.2012 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Снатенковой А.В. был заключён кредитный договор № 00168/15/00445-12, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 895 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата 26.09.2017 г. Кредит запрашивался на потребительские нужды.

В соответствии с 3.1.4 договора кредит подлежит возврату ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты в день, установленный графиком погашения задолженности.

В силу раздела 4 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает неустойку за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемую за период с даты её возникновения до даты погашения включительно.

Обязательство одной стороной - Банком по предоставлению кредита выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями.

Согласно представленной суду истории по счёту ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, не производя платежей в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором, что в соответствии с вышеуказанными нормами является безусловным основанием к реализации права требования о досрочном возврате выданного кредита.

В соответствии с разделом 6 договора при наступлении случая досрочного истребования кредитор имеет право объявить суммы, не уплаченные заёмщицей по договору, срочными к взысканию, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств. По состоянию на 13.08.2015 г. за ответчицей образовалась задолженность в размере 920437 руб. 54 коп. Представленный истцом расчёт не имеет арифметических и иных погрешностей, в связи с чем был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчица Снатенкова А.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчицей; суд не отложил рассмотрение дела для обеспечения явки ответчицы для проверки расчёта заявленных исковых требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снатенковой А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

№ 2-1450/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 мая 2016 года.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» к Снатенковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Снатенковой ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>; неустойку (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предос...

...тавив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признала, однако подтвердила факт заключения договора и допущенной просроченной задолженности по причине неуплаты с конца 2014 года. Полагает, что представленный расчет неправильный, поскольку не совпадает по ее расчетам с графиком платежей.

Суд, выслушав сторону, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Снатенковой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит запрашивался на потребительские нужды.

В соответствии с 3.1.4. Договора, кредит подлежит возврату ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, в день, установленный графиком погашения задолженности.

В соответствии с разд.4 Договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.

Обязательство одной стороной - Банком по предоставлению кредита выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с представленной суду историей по счету, ответчик неоднократно нарушал условий кредитного договора, не производя платежей в размере, в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что в соответствии с вышеуказанными нормами является безусловным основанием к реализации права требования о досрочном возврате выданного кредита.

В соответствии с разд.6 Договора, при наступлении случая досрочного истребования кредитор имеет право объявить суммы, неуплаченные заемщиком по Договору, срочными ко взысканию, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ стороны при заключении договора договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путём установления неустойки в виде штрафа - определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит безусловному удовлетворению.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет не имеет арифметических и иных погрешностей, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить:

- Взыскать в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (<адрес>; ИНН №, КПП №) с Снатенковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>; неустойку (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья: Ильина О.И.

№ 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Снатенковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 707 733,74 рубля, в том числе: 266 364,26 рубля - задолженность по процентам; 437 869,48 рублей - задолженность по основному долгу; 3 500,00 рублей - задолженность по комиссиям; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 277,34 рублей, пояснив, что 22.12.2013 года Банк заключил с ответчиком Кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании возражений по иску не заявила.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить...

... проценты за нее, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 22.12.2013 года сторонами был заключен Кредитный договор № №, ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. № № №).

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 24.10.2016 года размер задолженности составляет 707 733,74 рубля, из них 266 364,26 рубля задолженность по процентам, 437 869,48 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 3 500,00 рублей задолженность по комиссиям.

С учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина в сумме 10277,34 руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Снатенковой ФИО5 ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 22.12.2013 года № №, в сумме 707733,74 ( семьсот семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10277,34 ( десять тысяч двести семьдесят семь) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Романенко Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 17 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ильиной О.И. при секретаре Носовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Снатенковой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Снатенковой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из п. 4.8 условий предоставлении кредита, стороны при заключении данного договора пришли к соглашению о том, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Росси...

...йской Федерации в Тверском районном суде города Москвы.

Вышеуказанные условия договора не противоречат положениям действующего гражданско-процессуального законодательства о договорной подсудности.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению спора.

Условия о договорной подсудности Снатенковой А.В. в установленном законом порядке не оспорено.

При указанных обстоятельствах дело неподсудно Ступинскому городскому суду Московской области, поскольку имеет место договорная подсудность, установленная сторонами при заключении договора, и возникший спор подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

Изначально исковое заявление было принято к производству Ступинского городского суда Московской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Снатенковой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, передать для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд города Москвы (127051, Москва, ул. Цветной бульвар, д.25А).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья О.И.Ильина

Дело № 2-1722/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002117-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 18 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неоплаченных процентов после выставления требования (убытков банка) в сумме <данные изъяты>, штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>, комиссии за направление извещений в сумме <данные изъяты>; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту – 22,90%. Ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданс...

...кого дела в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Статьёй 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, соответствующий требованиям ст.ст. 428, 819 и 845 ГК РФ (л. д. 11, 13-14, 19-21).

По условиям договора истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>; процентная ставка по кредиту – 22,90% годовых; сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>; срок возврата кредита – 60 календарных месяца.

Своё согласие со всеми условиями кредитного договора, а также факт ознакомления с Условиями договора об использовании карты с льготным периодом, Тарифами Банка, графиком погашения кредита ответчик ФИО1 удостоверила собственноручной подписью.

В соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» устанавливается неустойка – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 раздела III Условий договора истец имеет право на взыскание с заёмщика в полном объёме размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заёмщиком условий договора.

В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью <данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в нарушение условий заключенного кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту (л. д. 17-18), в связи с чем имелись основания для взыскания суммы долга в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ФИО1 выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, которая складывается из основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неоплаченных процентов после выставления требования (убытков банка) в сумме <данные изъяты>, штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>, комиссии за направление извещений в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору и выпиской по счёту (л. д. 15-16, 17-18).

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, состоящих из суммы неоплаченных процентов после вынесения требования о досрочном погашении задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий договора начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ч. 3 раздела 3 Общих условий договора, регулирующего имущественную ответственность сторон при нарушении договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий банк после выставления требования прекратил начисление процентов за пользование кредитом, но при этом в силу п. 1 ч. 3 раздела 3 Общих условий предъявил требование о взыскании доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере процентов по кредиту не противоречит условиям договора.

Убытками банка в виде упущенной выгоды являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые он понёс по вине ответчика. Иное толкование условий договора, заключенного между сторонами, противоречило бы принципу возмездности сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, было бы для ответчика более экономически выгодным, чем его исполнение.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л. д. 6), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Есин