Гоплачева Светлана Хажумедовна

Гражданское дело 2-7985\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куракиной Т.П.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

представитель ответчиков Корнева И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сургута к Селезень Л.Ф., Гоплачевой С.Х. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними и ответчиками, им был передан земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, под комплекс торговых павильонов. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП Селезнь Л.Ф., Гоплачева С.Х. прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей на основании собственный решений. В соответствии с п.1.5 договора стороны согласовали срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в УРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение зарегистрировано УФРГ по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Селезнь Л.Ф. и Гоплачевой С.Х. взыскана солидарно сумма основанного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп, пени в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязанность арендаторами по уплате задолженности по арендной плате и пени ...

...не исполнена. Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено освобождение сторон от ответственности за его нарушение после прекращения действия означенного договора. Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, на основании ст. 330 ГК РФ и п.5.2 договора, истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Селезень Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако по адресу указанному истцом не проживает, место ее жительства неизвестно.

Ответчик Гоплачева С.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако по адресу указанному истцом не проживает, место ее жительства неизвестно.

Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков, так как фактическое место пребывания их неизвестно.

На основании ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Корнев И.Е., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Корнев И.Е. в судебном заседании пояснил, что выступает по назначению без соглашения с ответчиками, в связи с чем, не имеет полномочий признавать либо не признавать заявленные требования.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

По договору аренды земельного участка № заключенному между администрацией г. Сургута и Селезень Л.Ф., Гоплачевой С.Х. ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передает, а арендатор принимает в солидарную аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> под комплекс торговых павильонов.

В соответствии с п.1.5. договора, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Сургусткого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Селезень Л.Ф., Гоплачевой С.Х. солидарно взыскана в пользу администрации г. Сургута сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.4 арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку уплаты арендных платежей в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обязанности по внесению арендой платы и пени арендаторами не исполнены. В связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей ответчикам были начислены пени в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.- сумма задолженности х 0,05% х <данные изъяты>- количество дней фактической просрочки)= <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которой должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме ст. 331 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики никаких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили о том, что задолженность по арендной плате им погашена, платежных документов либо сверочных актов не представили, поэтому суд находит основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчиков оплатить пени, в связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей. Расчет произведен верно. Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина солидарно с Селезень Л.Ф., Гоплачевой С.Х. в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Селезень Л.Ф., Гоплачевой С.Х. в пользу администрации города Сургута пеню за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Селезень Л.Ф., Гоплачевой С.Х. госпошлину в размере <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина

Дело № 1-1436/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Сургут «18» ноября 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего - судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Шулинина А.Г., подсудимой Гоплачевой С.Х., защитника - адвоката Бушланова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гоплачевой С.Х., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

установил:

Гоплачева С.Х. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ – сбыт поддельных бланков.

В неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гоплачева С.Х., находясь в неустановленном дознанием месте <адрес>, незаконно из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта приобрела у неустановленном дознанием лица <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сбыла оперуполномоченному <данные изъяты> остальную часть поддельных бланков въездных виз на территории Российской Федерации, у Гоплачевой С.Х. изъяли в тот же день.

Преступные действия Гоплачевой С.Х. подлежат квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ – сбыт поддельных бланков.

В подготовительной части судебного заседания адвокат Бушланов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Гоплачевой С.Х. в связи с деятельным раскаянием, поскольку она к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление, которое в соответствии со ...

...ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину признала, раскаялась, написала добровольно явку с повинной.

Подсудимая Гоплачева С.Х., которая признала себя виновной полностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, поддержала ходатайство своего защитника адвоката Бушланова А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по изложенным выше основаниям, правовые последствия такого прекращения уголовного дела и уголовного преследования ей разъяснены и понятны. Просила суд учесть, что данное преступление ею было совершено впервые, в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Государственный обвинитель Шулинин А.Г. в судебном заседании просил отказать в ходатайстве адвоката Бушланова А.В. в прекращении уголовного дела по основаниям ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, считает, что, в действиях Гоплачевой С.Х. отсутствуют признаки деятельного раскаяния, преступление совершено ею из корыстных побуждений, подсудимая была застигнута на месте совершения преступления оперативными работниками, явку с повинной написала уже в ходе дознания, что не является смягчающими вину обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Выслушав адвоката Бушланова А.В., мнение прокурора Шулинина А.Г., суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство адвоката Бушланова А.В. подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что Гоплачева С.Х. совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности Гоплачева С.Х. привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, написала добровольно явку с повинной, суд приходит к выводу о возможности освободить Гоплачеву С.Х. от уголовной ответственности за содеянное преступление в связи с деятельным раскаянием, и в силу ст.28 УПК РФ прекратить в отношении нее уголовное дело.

То обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Гоплачева С.Х., было выявлено оперативными работниками в результате проведённых «оперативно-розыскных мероприятий» не препятствует прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по изложенным выше основаниям, так как на момент рассмотрения уголовного дела в суде в связи с ее деятельным раскаянием она перестала быть общественно опасной.

Гражданский иск и судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 239 УПК РФ, ст.75 УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Гоплачевой С.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы и представления в Сургутский городской суд.

Председательствующий О.В.Шерстобитов