Затопляева Анна Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/2020 по исковому заявлению Затопляева Александра Владимировича к Затопляевой Анне Владимировне о выделе доли, прекращении и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Затопляев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Затопляевой А.В. о выделе доли, прекращении и признании права собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на 03.12.2020 года, стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Затопляева А.В. к Затопляевой А.В. о выделе доли, прекращении и признании права собственности оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Затопляева Александра Владимировича к Затопляевой Анне Владимировне о выделе доли, прекращении и признании права собстве...

...нности оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья Е.А. Рахматулина

Дело № 2-1009/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затопляева Александра Владимировича, Затопляевой Анны Владимировны к Курбановой Гунче Гелдимурадовне о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли,

установил:

Затопляев А.В., Затопляева А.В. обратились в суд с иском к Курбановой Г.Г. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками 10/27 доли (каждый по 5/27 доли) дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство. Другим собственником является ответчик Курбанова Г.Г., которой на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 31.05.2005 года принадлежит 17/27 доли жилого <адрес>. Домовладение состоит из двух домов. Дом <адрес> находиться в пользовании Курбановой Г.Г. Решением Кировского районного суда г.Астрахани доля Курбановой Г.Г. выделена в натуре. Истцы занимают дом <адрес>, за время проживания в котором была произведена реконструкция в виде возведения пристройки для улучшения жилищных условий. Переустройство было произведено без надлежащего оформления проектно-технической документации, и без разрешений и согласий с органами местного самоуправления. Вместе с тем, результат переустройст...

...ва жилого помещения нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается следующими документами:

- извлечением из технического паспорта на жилой дом <адрес>, откуда следует, что в нем произведена реконструкция;

- техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома, откуда следует, что основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строения по своему назначению; позволяют использовать помещения по своему назначению. Самостоятельная перепланировка и переустройство в жилом доме фактически не затронули какие-либо несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкции дома и не изменили пожарную безопасность здания;

- экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, подготовленного Центром гигиены и эпидемиологии в Астраханской области, откуда следует, что жилой дом после реконструкции отвечает обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав другого собственника домовладения, не имеется. Выдел доли осуществлен в соответствии с заключением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и фактически сложившимся порядком пользования домовладением.

Истцы просят, признать право собственности в целом на реконструированный жилой дом <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 94,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Затопляевым Александром Владимировичем, Затопляевой Анной Владимировной по 5/27 доли за каждым. Прекратить право общей долевой собственности за Затопляевым Александром Владимировичем, Затопляевой Анной Владимировной на 10/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 94,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить и признать право собственности на помещение № (<адрес>) в жилом доме, <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой площадью 20,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, за Затопляевым Александром Владимировичем. Выделить и признать право собственности на помещение № (<адрес>) в жилом доме, литер Б, с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, за Затопляевой Анной Владимировной.

Истцы Затопляев А.В., Затопляева А.В., в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Курбанова Г.Г. при надлежащем извещении в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила заявление в котором исковые требования признала в полном объеме, также указала, что последствия признания иска ей известны.

Третьи лица, Управление Росреестра по Астраханской области, управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», при надлежащем извещении, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками 10/27 доли (каждый по 5/27 доли) дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство.

Другим собственником является ответчик Курбанова Г.Г., которой на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 31.05.2005 года принадлежит 17/27 доли жилого <адрес>.

Домовладение состоит из двух домов.

Дом литер А находится в пользовании Курбановой Г.Г.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2019 г. прекращено право общей долевой собственности на 17/27 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Доля 17/27, принадлежащая Курбановой Г.Г., выделена в натуре. За Курбановой Г.Г. признано право собственности в целом на жилой дом <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истцы занимают дом литер Б, за время проживания в котором была произведена реконструкция в виде возведения пристройки для улучшения жилищных условий. Переустройство было произведено без надлежащего оформления проектно-технической документации, и без разрешений и согласий с органами местного самоуправления.

Согласно техническому заключению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» № от 21.08.2020 года о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет определения технического состояния конструкций помещения после проведенной реконструкции, оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное помещение может использоваться в качестве жилого помещения без проведения дополнительных работ.

На жилой дом в реконструированном состоянии изготовлен технический и кадастровый паспорт, по которым общая площадь дома составляет 94 кв. м.

Согласно заключению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» № от 2020 года по варианту реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выдел 5/27 домовладения № (по состоянию до производства работ по реконструкции жилого дома лит. «Б»), считается возможным.

Какие-либо данные о том, что жилой дом, право собственности, на которое просят признать истцы, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, суду при рассмотрении дела предоставлены не были.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 8 февраля 2021 года №, условия проживания в жилом доме, помещение 2 10/27 доли (<адрес>) по адресу: <адрес> соответствуют санитарно- эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жилой дом <адрес> по ул. <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сособственников, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что выдел доли истцов в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат.

В случае выдела их доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет. Права третьих лиц также выделением доли домовладения в натуре не нарушаются.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие от других сособственников домовладения, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Затопляева Александра Владимировича, Затопляевой Анны Владимировны удовлетворить.

Признать право собственности в целом на реконструированный жилой дом <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 94,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Затопляевым Александром Владимировичем, Затопляевой Анной Владимировной по 5/27 доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности за Затопляевым Александром Владимировичем, Затопляевой Анной Владимировной на 10/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 94,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить и признать право собственности на помещение № (<адрес>) в жилом доме, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой площадью 20,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, за Затопляевым Александром Владимировичем.

Выделить и признать право собственности на помещение № (<адрес>) в жилом доме, литер Б, с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, за Затопляевой Анной Владимировной.

Взыскать с Затопляева Александра Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 7 189,32 руб.

Взыскать с Затопляевой Анны Владимировны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 4 189,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Судья И.З. Синёва

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 г.

Судья И.З. Синёва

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с привлечением третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратились в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

В судебное заседание истец и их представитель не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу указанному в иске для направления почтовой корреспонденции, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ При этом истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец и представитель истца, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрен...

...ии дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца и представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, с привлечением третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Судья: В.В. Кольцова

Дело № 2-1095\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении прокола судебного заседания Искалиевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Гунчи Гелдимурадовны к Затопляеву Александру Владимировичу, Затопляевой Анне Владимировне, Затопляеву Дмитрию Владимировичу о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Г.Г. обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит 17\27 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

Другими сособственниками домовладения являются ответчики по делу- Затопляев А.В., Затопляева А.В., Затопляев Д.В.

В настоящее время истцом принято решение о выделе доли. Согласно заключению возможен выдел доли в натуре. Во внесудебном порядке осуществить выдел доли невозможно, поскольку отсутствует согласие всех сособственников.

В связи с чем истец просит прекратить за ней право общей долевой собственности на 17\27 долю, выделить ее из состава общей долевой собственности в виде жилого дома литер А, общей площадью 51, 40 кв.м., признать за ней право собственности на выделенную долю в целом.

В судебном заседании представитель истца – Юсупову С.Т. поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Истец Курбанова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассм...

...отрении в ее отсутствие.

Ответчик Затопляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Курбановой Г.Г. на праве собственности принадлежит 17\27 долив жилом <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в пользовании истца находится жилой дом литер А.

Другими сособственниками домовладения являются ответчики по делу- Затопляев А.В., Затопляева А.В., Затопляев Д.В.

В настоящее время истцом принято решение о выделе доли.

Согласно заключения ООО «Астраханьжилпроект» от сентября 2018 года возможен выдел 17/27 доли домовладения по <адрес>. Рекомендуется выделить 17/27 доли в виде жилого дома литер А, общей площадью 51, 4 кв.м.

В соответствии с заключением об идентификационных характеристиках объекта учета № 4867 от 15 февраля 2019 года, 17\27 домовладения (литер А и Б) соответствует жилому дому литер А с кадастровым номером 30:12:010176:124 в целом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возможен выдел доли истца, прекращение права общей долевой собственности без нарушения прав других сособственников и признание права собственности на выделенную долю.

Права иных лиц данным разделом не нарушаются. В связи с чем за истцом подлежит прекращению право общей долевой собственности на долю в домовладении и признание права собственности на выделенную долю в целом как жилой дом литер А, общей площадью 51, 4 кв.м. по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить за Курбановой Гунчей Гелдимурадовной право общей долевой собственности на 17/27 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Выделить в натуре из состава общей долевой собственности 17/24 доли домовладения в виде жилого дома литер А, общей площадью 51, 4 кв.м.

Признать за Курбановой Гунчей Гелдимурадовной право собственности в целом на жилой дом литер А, общей площадью 51, 4 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010176:123 по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья: Бутырина О.П.