Крыжановский Александр Денисович

№ 1-45/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 6 февраля 2015 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.,

защитника – адвоката Ермоловой Е.С.,

подсудимого Крыжановского А.Д.,

при секретаре Антоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Крыжановский А.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановский А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Крыжановский А.Д., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Я.И.Я., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны Я.И.Я., которая уснула, тайно похитил из кошелька, лежащего в женской сумке, находящейся под подушкой на диване в зале вышеуказанной квартиры, денежные средства в размере .... рублей. После чего Крыжановский А.Д. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Я.И.Я. значительный имущественный ущерб на сумму ....

...... рублей.

С изложенным выше обвинением подсудимый Крыжановский А.Д. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Крыжановский А.Д. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в письменном виде выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что Крыжановский А.Д. согласен с предъявленным обвинением, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Крыжановскому А.Д. законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Крыжановского А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Крыжановскому А.Д. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Крыжановский А.Д. совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, работает неофициально, на учете врачей психиатра, нарколога и в других медицинских учреждениях не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ. Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Я.И.Я. о взыскании с подсудимого Крыжановского А.Д. .... рублей в счет возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Имущественный вред потерпевшей был причинен умышленными виновными действиями Крыжановского А.Д., который в добровольном порядке частично возместил гражданский иск в сумме .... рублей, остаток имущественного ущерба составил .... рублей. В связи с чем взысканию с Крыжановского А.Д. в счет возмещения материального ущерба потерпевшей подлежит .... рублей.

Вещественные доказательства по делу: выписки из лицевого счета по вкладам, договор потребительского кредита с ...,, справки по кредитному договору .... расчетный лист заработной платы Я.И.Я. за .... года, удостоверение .... на имя Я.И.Я., денежные средства, переданные на ответственное хранение потерпевшей Я.И.Я. – следует оставить законному владельцу Я.И.Я., копии указанных документов, хранящиеся в материалах дела – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крыжановский А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения Крыжановскому А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Я.И.Я. к подсудимому Крыжановскому А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Крыжановский А.Д. в пользу Я.И.Я. в счет возмещения материального ущерба .... рублей.

Вещественные доказательства по делу: выписки из лицевого счета по вкладам, договор потребительского кредита с ...,», справки по кредитному договору .... расчетный лист заработной платы Я.И.Я. за ...., удостоверение об инвалидности на имя Я.И.Я., денежные средства, переданные на ответственное хранение потерпевшей Я.И.Я. – оставить законному владельцу Я.И.Я., копии указанных документов, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Е.Г.Родыгина. Приговор вступил в законную силу 17.02.2015г.