Божко Алексей Владимирович

Дело № 5-498/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении:

Божко Алексея Владимировича, <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Божко Алексея Владимировича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

должностного лица административного органа составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника ЦПЭ УМВД России по Магаданской области М.,

УСТАНОВИЛ:

Божко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В период с 13 сентября 2016 года до 07 часов 05 минут 05 марта 2021 года, находясь в г. Хабаровске, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, с использованием телекоммуникационных услуг «МТС» по доступу к сети Интернет, размещал в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте», на странице по адресу: <адрес>, в подразделе «Сохраненные фотографии Алексея» раздела «Фотографии» размещенном по адресу: <адрес>, изображения содержащие символику нацистской Германии, в том числе в виде свастики, с признаками пропаганды нацистской атрибутики или символики, доступные для просмотра и загрузки неограниченному кругу лиц.

На первом изображении имеется 7 (семь) стилизованных птиц в нижней части которых размещена свастика, по центру ...

...расположена надпись на иностранном языке: «ANGRY BIRDS». Данное изображение было размещено 13 сентября 2016 года.

На втором изображении имеется группа из 3 (трех) детей в военной форме с оружием в руках ведущих огневой бой, на рукаве левой руки одного из них, одетого в военную форму синего цвета, в центре изображения, размещена повязка красного цвета со свастикой по центру на белом фоне. Данное изображение было размещено 22 января 2017 года.

На третьем изображении в правой части имеется изображение силуэта человека черного цвета в маске с прорезью для глаз, с выставленным вперед кулаком правой руки, на левой части груди которого размещена свастика, окрашенная в различные цвета. В верхней части изображения расположена надпись на русском языке: «НАТУРАЛУ ПО …». В левом нижнем углу изображения расположена надпись на русском языке: «ПАРАДЫ В ПРОШЛОМ ПРИШЛО ВРЕМЯ ПОГРОМОВ». В правом нижнем углу изображения расположена надпись на русском и иностранном языках: «ВСЕ НА MOSCOW GAYPRIDE !!!». Данное изображение было размещено 21 сентября 2017 года.

Свастика является символом национал-социализма в фашистской Германии.

В нарушение п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» Божко Алексея Владимировича осуществил публичное демонстрирование нацистской символики, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Божко А.В. вину в нарушении п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» признал, судье пояснил, что он не виноват, что «в этом государстве» такие законы, полагал, что имеет полное право размещать на своей «страничке» любые фотографии.

Выслушав пояснения Божко А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Божко А. В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2021 года,

- рапортом заместителя начальника ЦПЭ УМВД России по Магаданской области М. от 05 мая 2021 года об обнаружении признаков административного правонарушения,

- рапортом заместителя начальника ЦПЭ УМВД России по Магаданской области М. от 05 марта 2021 года по факту проведения проверочных мероприятий,

- скриншотами странички пользователя социальной сети под наименованием «ВКонтакте» с псевдонимом «Алексей Божко»,

- сообщением заместителя начальника бюро специальных технических мероприятий от 12 марта 2021 года о принадлежности абонентского номера +№, Божко А.В., а также об указании данного номера при регистрации персональной страницы пользователя с псевдонимом «Алексей Божко»,

- определением от 15 марта 2021 года о привлечении специалиста.

Как следует из пояснений должностного лица вынесшего указанное определение, в мотивировочной части определения от 15 марта 2021 года имеется описка в части указания псевдонима «Олег Молчит», вместо «Алексей Божко».

- заключением специалиста от 22 марта 2021 года,

- объяснением Божко А.В. от 05 мая 2021 года и его пояснениями данными в судебном заседании.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ публичное демонстрирование нацистской атрибутики (символики), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма.

Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории.

В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций (в том числе иностранных или международных), отрицающих факты и выводы, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская деятельность (экстремизм), - в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Под нацистской символикой понимаются знамена, значки, атрибуты униформы, приветствия и пароли, представляющие собой воспроизведение в любой форме соответствующей символики, использовавшейся Национал-социалистической рабочей партией Германии и фашистской партией Италии: свастики и других отличительных знаков государственных, военных и других структур, признанных преступными Нюрнбергским международным трибуналом, фасций, приветственных жестов и т.д., а также всякая другая символика и атрибутика, напоминающая нацистскую (фашистскую).

Под демонстрацией нацистской символики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики и символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, т.е. публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Из исследованных выше доказательств следует, что Божко А.В. в нарушение названных требований закона публично демонстрировал нацистскую символику (атрибутику).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что своими действиями Божко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ - публичное демонстрирование нацистской символики (атрибутики).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт раскаяние в содеянном.

Отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ исключают производство по данному делу.

При назначении наказания судья принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Божко А.В., его отношение к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении к Божко А.В. наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.5, ч. 1 ст. 20.3, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Божко Алексея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек).

Штраф перечисляется по следующим реквизитам:

ИНН 4909044651 КПП 490901001

УФК по Магаданской области (ОМВД по г.Магадану),

ОКТМО - 44701000,

БИК - 044442001,

р/с - 40102810945370000040,

КБК – 18811601201019000140

Идентификатор 18880449210000007646

Копию постановления направить привлеченному лицу для исполнения и предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд Магаданской области лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье.

Судья Ефремов О.Б.

Дело № 11-455/19 23 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 09 августа 2019 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 09 августа 2019 года представителю взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за наем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с должников Божко О.П., Божко А.В. в сумме 1 743 руб. 03 коп. за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года, а также пени в сумме 271 руб. 33 коп. за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года, итого 2 014 руб. 36 коп

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что взыскателем не представило доказательств того, что он не имеет возможности уплатить государственную пошлину при подаче данного заявления.

Указанным определением от 09 августа 2019 года судебный приказ был в...

...озращен взыскателю по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, решить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно части 2 ст. 88, ст. 89, 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате, порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины или освобождения от ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном п.2 статьи 333.41 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 330.20 НК РФ, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления взыскателю отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, поскольку надлежащих доказательств отсутствия возможности оплатить государственную пошлину при подаче заявления не представлено.

Предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

В частной жалобе представитель взыскателя указывает на то, что Жилищное агентство является некоммерческой организацией -государственным казенным учреждением, созданной субъектом РФ – городом Санкт-Петербургом в целях организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования объектов жилищного и нежилого фонда, финансируемых из казны Санкт-Петербурге.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как указывает представитель взыскателя, целевого выделения денежных средств на судебные издержки Законом Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года « О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» не предусмотрено. Оплата государственной пошлин осуществляется Комитетом Финансов Правительства Санкт-Петербурга при наличии соответствующих денежных средств, в связи с чем, срок произведения оплаты и реального поступления платежного документа, подтверждающего оплату государственный пошлины составляет более 3-х месяцев.

Указанное обстоятельство, по мнению представителя взыскателя, является основанием для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлин.

Сданным доводом частной жалобы, суд не согласен.

В соответствии ч. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникает в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка

Доводы же частной жалобы сводятся к тому, что Комитет финансов может представить документ об уплате государственной пошлины только через 3 месяца.

Между тем к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, взыскатель не представил доказательств того, что он обращался в Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга с ходатайство об уплате государственной пошлины и в такой уплате, было отказано

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 09 августа 2019 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга » без удовлетворения.

Судья: подпись.

Дело № 2 - 3267 - 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 10 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Куделиной Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Куделина В.П. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... Божко А.В. В момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. За составление отчетов об уценке ущерба уплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что ответчик не ответил. Просит взыскать с отве...

...тчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Истец Куделина В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, автомобиль страховщику для осмотра не предоставлялся.

Третьи лица – Божко А.В., Пупышев А.С. в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 3 ГПК РФ, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства, является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. . имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из материалов рассматриваемого гражданского дела, следует, что представитель ответчика и третьи лица были осведомлены судом о том, что в производстве Северодвинского городского суда имеется гражданский иск Куделиной В.П. к ООО «Росгосстрах» и что судом на 10 июня 2015 года назначено судебное заседание.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, норм международного права, принципа равноправия сторон, суд полагает, что отложение дела повлечет нарушение прав истца на судебную защиту.

На основании чего, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Куделина В.П. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... Божко А.В., что подтверждается материалами административного производства и никем не оспаривается.

В момент ДТП гражданская ответственность и виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ИПБ. от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. За составление отчетов об уценке ущерба уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно заключению эксперта ИПБ. ..... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела представителем истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

В связи с тем, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 69073 рубля (как указано в исковом заявлении).

Согласно заключению эксперта ИП Б. ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключения стороной ответчика не оспариваются, поэтому суд считает возможным с ними согласиться.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведении оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что срок для выплаты страхового возмещения не истек, поскольку истце не представил страховщику автомобиль для осмотра, поскольку в соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщиком никаких мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца не предпринималось, приглашение истца представителя ответчика на осмотр транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшей Куделиной В.П. судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п.60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного Постановления).

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю. (л.д. 30), и уплатил по указанному договору по квитанции ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 32).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Ружников Е.С. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях по делу, кроме того, составил исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлены возражения относительного чрезмерности понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.31).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куделиной Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куделиной Валентины Петровны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северодвинск в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Л.А.Онищенко

№2-2842/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Солодова И.А. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указала, что 09 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ», который 14 ноября 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако, в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

Определением суда от 30 июля 2018 года производство по делу в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 92 500 руб., стоимости оценки – 15 000 руб., услуг эвакуатора – 2 500 руб. прекращено, в связи с отказом от иска данной части.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать со АО «СОГАЗ» расходы по платной стоянке – 985 руб., стоимость услуг аутсорсинга (аварийных комиссаров) – 6 450 руб., расходы по оформлению досудебной претензии – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по дефектовке – 1...

...2 000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 руб. (л.д.142).

Истец Солодова И.А. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 137,141).

Представитель истца Пименов Д.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.49,140).

В представленных письменных возражениях указал, что весь объем восстановительного ремонта выплачен потерпевшей в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов на аутосрсинг (аварийных комиссаров) являются необоснованными. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, требования истца в данной части необоснованны.

Расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению за период с 09.11.2017 по 14.11.2017 и составят 985 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта также полагает завышенными и с учетом принципа разумности просит их уменьшить. В отсутствие доказательств нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Третье лицо Божко А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 138).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 14 ноября 2017 года обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

30 ноября 2017 года ответчиком выплачено 45 600 руб. (л.д.9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом 23 апреля 2018 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 08 мая 2018 года (л.д. 10).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП Глебов С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138 100 руб. 50 коп. (л.д.19-оборот).

30 мая 2018 года ответчиком выплачено еще 110 000 руб., из которых 92 500 руб. – стоимость ремонта, 15 000 руб. – стоимость оценки и 2 500 – эвакуация транспортного средства (л.д.80-оборот).

Таким образом, общий размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, выплачен ответчиком в полном объеме, в досудебном порядке в размере 138 100 руб. (45 600 + 92 500 = 138 100).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом по оформлению досудебной претензии в размере 4 500 руб. (л.д.21-22), услуг платной стоянки – 985 руб., относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты, всего в размере 5 485 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг аутсорсинга в размере 6 450 руб., которые фактически являются услугами аварийных комиссаров.

Между тем, учитывая, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, необходимость несения данных расходов фактически дублирующих действиями сотрудников ГИБДД, не может быть признано судом необходимым, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 5 485 руб. (4 500 + 985 = 5 485).В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 742 руб. 50 коп. (5 485 х 50% = 2 742,5).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем из материалов дела следует, что в рамках заявленных требований судом разрешен вопрос о взыскании расходов потерпевшей, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, до обращения истца в суд, несение расходов по оплате услуг дефектовки – 12 000 руб. и изготовлению дубликатов экспертных заключений – 2 000 руб. для целей взыскания с ответчика расходов и компенсации морального вреда, не может быть признано судом необходимым.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 12 000 руб. и 2 000 руб., соответственно, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность, выданная на имя ООО «Абстерго» содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 39), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2 500 руб. (л.д. 37).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солодовой ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Солодовой ФИО11 страховое возмещение в размере 5 485 руб., штраф 2 742 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 руб., а всего 11 227 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Солодовой ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на аутсорсинг в размере в размере 6 450 руб., на дефектовку – 12 000 руб., расходов по оформлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....

Дело №а-1423/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года <адрес>

Судья Буденновского городского суда <адрес> Безруков С.Н, при секретаре Булгар Е.В., с участием представителя административного истца Божко АВ - Мельниченко Б.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК <адрес> отдела Степанишиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Божко АВ к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Установил:

Божко АВ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Степанишиной Е.Ю., выразившееся в непринятии мер, в рамках исполнительного производства № от 12.02. 2014 г., по передаче арестованного имущества, жилого дома и земельного участка, принадлежащие Григорян В.Е., расположенных по адресу: <адрес>, на реализацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебно заседании от представителя административного истца Божко АВ, действующего по доверенности, Мельниченко Б.А. поступило заявление, в котором он просит суд производство по делу прекратить, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по СК <адрес> отдела Степанишина Е.Ю. не возражала о прекращении дела в связи с отказом от исковых требований

Оценивая заявленный представителем истца отказ от заявленных требований, суд, считает, что отказ и...

...стца Божко АВ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.157, ст.194 ч.1 п.3 ст. 199 КАС РФ, суд

Определил:

Производство по делу - по административному исковому заявлению Божко АВ к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Степанишиной Е.Ю., выразившееся в непринятии мер, в рамках исполнительного производства № от 12.02. 2014 г., по передаче арестованного имущества, жилого дома и земельного участка, принадлежащие Григорян В.Е., расположенных по адресу: <адрес>, на реализацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Безруков