Спивак Александр Семенович

Дело № 33-6346/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Хальчицкий А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания Амур-Фтор» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Великороднова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амур-Фтор», государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда в связи с трудовым увечьем.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО «Компания Амур-Фтор» Вагановой Э.А., Великороднова С.В. и его представителя Добросердовой О.А., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Великороднов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амур-Фтор» о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда в связи с трудовым увечьем.

В обоснование иска указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора наладчика технологического оборудования. 10.10.2016г. при исполнении трудовых обязанностей, по вине ответчика, с ним на производстве произошел несчастный случай. Согласно акту № 1 «О несчастном случае на производстве» от 30.12.2016г. комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что ответчик допустил нарушение требований неудовлетворительного содержания и не...

...достатков в организации рабочих мест, то есть ответчик не обеспечил безопасность и условия труда, что явилось причиной несчастного случая. В результате произошедшего ему причинен вред здоровью, в связи с чем он понес убытки на лечение, приобретение медикаментов, лекарств на общую сумму 10 573 руб. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере 10 573 руб.; компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика привлечено государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен Спивак Александр Семенович.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2019 года исковые требования Великороднова С.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Амур-Фтор» в пользу Великороднова С.В.: -10 573 руб. - расходы на приобретение лекарственных средств в возмещение материального вреда, причиненного трудовым увечьем, 200 000 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Амур-Фтор»» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 722,92 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Амур-Фтор» просит решение суда изменить в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, снизив его до 100 000 руб., ссылаясь на то, что истец не проявил должную степень внимательности и осмотрительности при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем имеется доля вины самого Великороднова С.В. в произошедшем несчастном случае. Указанным обстоятельствам суд не дал правовой оценки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя либо собственника, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником либо работником, выполнявшим работу по поручению и в интересах владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Великороднов С.В. с 01.04.2016 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности наладчика технологического оборудования.

10.10.2016 года в 10 часов 45 минут с Великородновым С.В. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: Зайдя в компрессорную, Великороднов С.В. с правой стороны обошёл висящий, работающий вентилятор № 2, прошел в левую часть комнаты к одному из включенных компрессоров. Увидев на дисплее компрессора превышение температуры, стал искать причину. Обнаружив, что отключен охладитель, он наклонился и нажал кнопку перезапуска. Далее Великороднов С.В. поднялся, развернувшись, начал движение к выходу. Услышав резкий шум сброса воды с охладителя, он повернул голову направо в сторону шума, продолжив движение не смотря вперед, левой стороной головы задел крыльчатку работающего вентилятора № 2. В результате Великороднов С.В. получив удар крыльчаткой Вентилятора № 2 в левую височную область головы, почувствовав резкую боль от удара, рефлекторно присел на корточки. Далее он, зажав рукой рану, приподнялся и, согнувшись, вышел из компрессорной в коридор и забежал в туалетную комнату. Его заметила заходившая в коридор с перерыва Рабыка Л.А. – оператор розлива воды ООО «Компания Амур- Фтор». Она увидела, что Великороднов С.В. ранен и позвала на помощь. На крик прибежала Журавлева А.В – оператор выдува ООО «Компания Амур- Фтор» (на момент проведения расследования несчастного случая на производстве сменила фамилию на Ушакову). Она оказала Великороднову С.В. первую помощь, а Сушко Н.Н. – оператор разлива воды ООО «Компания Амур-Фтор» вызвала скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи наложили повязку на голову Великороднова С.В. и увезли его в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2».

По данному факту работодателем было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в использовании вентилятора не по назначению и установке его без защитных устройств и ограждений. Сопутствующими причинами несчастного случая на производстве явились допуск к выполнению работ пострадавшего работника, не прошедшего в установленном порядке вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте и стажировку. Вина Великороднова С.В. установлена не была, также не установлено нарушений им трудовых обязанностей, в том числе в виде нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного, иного опьянения; составлен акт № 1. Данный акт является действующим.

В результате несчастного случая на производстве Великороднову С.В. причинены открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, линейный оскольчатый перелом левой теменной и височной кости, скальпированная рана теменной области слева. Полученные Великородновым С.В. повреждения относятся к тяжелой производственной травме, что подтверждается соответствующим медицинским заключением.

Великороднов С.В. подвергался хирургической операции, находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в период с 10 октября 2016 года по 18 октября 2016 года, Великороднов С.В. был временно нетрудоспособен в период с 10 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года (на протяжении двух месяцев). Великороднов С.В. повторно находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в период с 10 января 2017 года по 17 января 2017 года. Полученная Великородновым С.В. травма имеет отложенные последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку последний является работодателем по отношению к истцу и владельцем источника повышенной опасности, вред здоровью Великороднову С.В. причинен в ходе выполнения своих трудовых обязанностей по вине работодателя, его вина не установлена.

С учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истцов, выразившихся в причинении телесных повреждений, нахождении на длительном лечении, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 200 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Компания Амур-Фтор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года или в девятый кассационный суд общей юрисдикции после 1 октября 2019 года.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

А.А. Серегина