Нутрихина Светлана Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01 -2017-006094-40

№88-14204/2022

Дело №2-1601/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Кузнецова С.Л. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нутрихиной Светланы Владимировны к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное ДРСУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Нутрихиной Светланы Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года, дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Нутрихиной С.В. – Корецкого А.П.

УСТАНОВИЛА:

Нутрихина С.В. обратилась в суд с иском к Лениградскому областному государственному предприятию «Пригородное ДРСУ № 1» о возмещении ущерба в размере 450000 руб., понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., на оплату авто-товароведческой экспертизы 6000 руб., на юридические услуги 2500 руб., по оплате государственной пошлины 7800 руб.

В обоснование заявленных требований Нутрихина С.В. указала, что 21 марта 2017 года водитель Нутрихин Р.В. управляя автомобилем KIA ED Ceed, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, на автодороге П...

...есочный-Киссолово в сторону п. Песочный, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, на 4 км + 500м правым передним колесом попал в яму (выбоину), после чего потерял управление автомобилем, врезался в бетонное ограждение, после чего автомобиль перевернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

Как полагала Нутрихина С.В., ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию покрытия автомобильной дороги, что подтверждено актом выявленных недостатков автомобильных дорог от 21 марта 2017 года, а также показаниями свидетелей.

Согласно отчету об оценке от 04 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного её транспортного средства KIA ED Ceed, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 765000 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 450300 руб.

12 апреля 2017 года она вручила ответчику претензию, содержащую требование возместить причиненный ущерб в размере 450000 руб., которое оставлено ответчиком без исполнения.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2018 года исковые требования Нутрихиной С.В. были удовлетворены.

С Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное ДРСУ № 1» в пользу Нутрихиной С.В. в возмещение ущерба взыскано 450000 руб., а также понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства 4000 руб., расходы на оплату услуг по оставлению заключения специалиста 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7500 руб.

Определением суда от 02 июля 2019 года заочное решение суда от 22 мая 2018 года отменено, рассмотрение дела было возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Нутрихиной С.В. были удовлетворены частично.

С Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное ДРСУ № 1» в пользу Нутрихиной С.В. взыскано в возмещение ущерба 250000 руб., а также понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства 2500 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Дополнительным решением суда от 30 сентября 2021 года с ответчика Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное ДРСУ № 1» в пользу Нутрихиной С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 5725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нутрихиной С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Нутрихина С.В. об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материала по делу об административном правонарушении, возбужденном 21 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, копия которого приобщена к материалам дела, - 21 марта 2017 года в 14 час. 15 мин. во Всеволожском районе Ленинградской области на участке автодороги Песочный-Киссолово 4 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Нутрихин Р.В., управляя автомобилем KIA ED Ceed, г.р.н. <данные изъяты>, совершил наезд на яму, расположенную на его полосе движения, с последующим наездом на препятствие.

В материале ДТП имеются схема места дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2017 года, объяснения водителя Нутрихина Р.В., а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (уличной дорожной сети).

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 21 марта 2017года № 18810047160001488597 водитель Нутрихин Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 28 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в отношении водителя Нутрихина Р.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях указанного состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за содержание данного участка дороги отвечает Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное Дорожное ремонтно-строительное управление № 1».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети) от 21 марта 2017 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, на участке автодороги Песочный - Киссолово 4 км + 500 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги: две ямы размерами 130x70x10 см, 110x30x10 см.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2017 года автомобилю KIA ED Ceed, г.р.з. <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: обе левые двери, обе правые двери, крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, оба зеркала, имеются скрытые повреждения.

Согласно представленному отчету об оценке ООО «Капитал-НК» от 04 апреля 2017 года № 06С-04/207, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED Ceed, г.р.з. <данные изъяты>, выпуска 2010 года, пробег 129904 км, с учетом износа составляет 765000 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 450300 руб. Проведение ремонта нецелесообразно в связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 42084 руб.

Пострадавший автомобиль KIA ED Ceed, г.р.з. <данные изъяты>, выпуска 2010 года, принадлежал Нутрихиной С.В., которая по договору купли- продажи от 24.03.2018 произвела его отчуждение в пользу Литвинова М.К. по цене 53000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 450000 руб.

Также установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Песочное-Киссолово» во Всеволожском районе Ленинградской области находится в оперативном управлении ГКУ «Ленавтодор». Участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Песочное-Киссолово» км 4 + 500 находится в границах населенного пункта город Сертолово км 2 +540 - км 5 + 050 во Всеволожском районе Ленинградской области.

Из проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Песочное-Киссолово» км 4 + 500 следует, что на 4 км + 545 м в данном населенном пункте Сертолово установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км», запрещающий движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

При этом из письменных объяснений водителя Нутрихина Р.В., которые им даны непосредственно после происшествия 21 марта 2017 года сотруднику ОГИБДД в городе Сертолово, следует, что он управлял автомобилем со скоростью 70 км/ч.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 08 июня 2020 года № 1850/2020-АВТ-2-7601/2019:

определить скорость движения автомобиля KIA, г.р.з. <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия НПО характеру повреждений, не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных экспертных методик; с учетом наличия имеющейся информации в деле о размере выбоин на проезжей части, участок автодороги Песочный - Киссолово (4 км + 500 м), на момент дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2017 года, с участием автомобиля KIA, г.р.з. <данные изъяты>, не соответствовал требованиям пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 с точки зрения безопасности движения. Наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2017 года с технической точки зрения, с участием автомобиля KIA, г.р.з. <данные изъяты>, на участке автодороги Песочный - Киссолово (4 км + 500 м), явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

При этом в заключении указано, что вероятность вывода эксперта обусловлена недостаточным количеством информации, содержащейся в материалах гражданского дела, а именно в части видимости выбоин в дорожном полотне с места водителя, момента возникновения опасности для водителя, скорости движения автомобиля истца, расположения его на проезжей части в момент столкновения и так далее.

Согласно заключению экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Байкова А.В. и Рогова А.С. от 08 июня 2020 года № 1850/2020-АВТ-2-7601/2019 и дополнительного заключения экспертов от 15 сентября 2021 года № ЭЗ-581/2021, стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от 21 марта 2017 года транспортного средства KIA ED Ceed, г.р.н. <данные изъяты>, выпуска 2010 года, пробег 129904 км, составляет 57522 руб. До аварийная рыночная стоимость данного транспортного средства на дату происшествия составляет 448143 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное ДРСУ № 1», допустившее ненадлежащее содержание автомобильной дороги, при этом установил, также грубую неосторожность водителя пострадавшего транспортного средства, виновные действия которого способствовали увеличению вреда, усугублению негативных последствий в виде полученных автомобилем повреждений от попадания колеса транспортного средства в дорожную выбоину, от чего автомобиль отбросило на бетонное ограждение, установленное на обочине дороги вдоль забора Военной части, с последующим его (автомобиля) опрокидыванием.

Приняв во внимание наличие вины водителя, суд первой инстанции снизил размер возмещения вреда конкретным ответчиком с 390061 руб. до 250000 руб. (на 36%).

Дополнительным решением суда был разрешен вопрос о понесенных расходах по оплате госпошлины.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал решение и дополнительное решение законными и обоснованными, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной жалобы отклонил и признал несостоятельными доводы истца о том, что перед попаданием в дорожную выбоину водитель автомобиля KIA ED Ceed Нутрихин Р.В. двигался по населенному пункту с разрешенной скоростью 60 км/ч, поскольку это не соответствует письменным объяснениям самого водителя Нутрихина Р.В., которые он дал сотруднику ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в день аварии 21.03.2017 - двигался со скоростью 70 км/ч. Между тем, на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено ограничение в скорости, действие дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км», установленных в населенном пункте г. Сертолово.

Таким образом, при соблюдении разрешенного скоростного режима до 40 км.ч, в дневное время суток в 14 час. 45 мин., при неограниченной видимости, водитель транспортного средства имел возможность своевременно заметить данное препятствие и применить торможение, предотвратив тем самым дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшив вредные последствия этого происшествия (наезда на яму).

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, дополнительного решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года, дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нутрихиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 47RS0004-01-2017-006094-40

Дело № 2-1601/2021 30 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Пранайтите Д.,

рассмотрев в гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное Дорожное ремонтно-строительное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное Дорожное ремонтно-строительное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 21.03.20107 водитель ФИО2 управляя автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак Т181НС47, принадлежащим на праве собственности истцу, на а/д Песочный-Киссолово в сторону <адрес>, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч попал в дорожно-транспортное происшествие: на 4 км + 500м правым передним колесом угодил в яму (выбоину), после чего потерял управление автомобилем, врезавшись в бетонное ограждение автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанный ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию данного участка дороги, что также подтверждается актом выявленных недостатков автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей. Согласно заключению экспертизы стоимость в...

...осстановительного ремонта автомобиля составляет 765000 рублей, что нецелесообразно в связи с тем, что стоимость ремонта максимально превышает стоимость аналогичного автомобиля, которая составляет 450300 рублей. Стоимость автотовароведческой экспертизы составила 6000 рублей. Поскольку поврежденный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был нетранспортабелен, истец понесла также расходы в размере 4000 рублей по его эвакуации.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на наличие в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности в связи с превышением скорости.

Выслушав участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Песочный-Киссолово 4 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю KIA Ceed, государственный регистрационный знак Т181НС47, причинены механические повреждения. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут во <адрес>, на 4 км + 500 м а/д Песочный-Киссолово, водитель ФИО2, управляя автомашиной Киа, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, совершил наезд на яму, расположенную на его полосе движения с последующим наездом на препятствие. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за содержание данного участка дороги отвечает Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное Дорожное ремонтно-строительное управление №». Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети) от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги Песочный – Киссолово 4 км + 500 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги: две ямы размерами 130х70х10 см, 110х30х10 см.

Согласно заключению эксперта ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр №С-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 765 000 рублей, без учета износа – 1302500 рублей, стоимость ущерба составила 408216 рублей. За составление отчета независимой экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 450000 рублей из расчета, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля является нецелесообразным, поскольку превышает стоимость аналогичного автомобиля марки KIA Ceed 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала поврежденное транспортное средство ФИО5, заключив с ним договор купли-продажи, автомобиль оценен сторонами на сумму 53000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12);федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13);участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 указанного закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ФИО11 50597-93, введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 3.1.1., ДД.ММ.ГГГГ которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1 ФИО11 50597-93).

То обстоятельство, что Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное Дорожное ремонтно-строительное управление №» являлся ответственным за надлежащее содержание дороги, представитель ответчика не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что ехал на опасном участке дороги с разрешенной скоростью, не допуская превышение ее максимального значения.

В судебном заседании были ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину (яму) на дороге, машина перевернулась, ударилась об отбойник, показали, что скорость автомобиля не превышала 60-70 км/ч.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели в исходе дела не заинтересованы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 30, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей согласуются с первоначальными объяснениями ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении, то есть непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО2 собственноручно указал следующее: «21 марта 14 43 я управлял а/м КIA Т 181 НС следовал с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч. Совершил наезд на яму в асфальте, потерял управление, и в дальнейшем столкнулся с бетонными блоками, после чего опрокинулся.». Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, дорожно-транспортное происшествие произошло в 14 часов 45 минут, освещение пути – дневное, состояние погоды - ясно, видимость впереди (в метрах) не ограничена, скорость движения транспорта перед происшествием – со слов водителя.

В ходе рассмотрения дела ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» была проведена судебная оценочная и автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, определить скорость движения автомобиля KIA, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, в момент дорожно-транспортного происшествия НПО характеру повреждений, не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных экспертных методик. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, правилам дорожного движения РФ, в частности пункты 10.1 и 10.3 ПДД РФ, не представляется возможным. Пп. 10.2 ПДД РФ в рассматриваемом случае не применим, так как данный участок автодороги, где произошло ДТП, согласно представленным на исследование материалам административной проверки, лежит вне населенного пункта. Определить, имел ли водитель автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, ФИО2, возможность при должном соблюдении ПДД РФ проехать участок дороги Песочный-Киссолово (4 км + 500 м), не совершая дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Экспертом отмечено, что неровности на проезжей части в виде ям находятся в полосе следования автомобиля истца, что не исключает возможности столкновения с последующим опрокидыванием, при прямолинейном движении и недостаточной видимости неровностей с места водителя, даже при условии своевременного торможения. Согласно требованиям ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно зафиксированным размерам выбоин асфальтового покрытия (а именно 130х70х10 и 110х30х10 – материалы административной проверки) участок автодороги, где произошло ДТП, не соответствовал требованиям ФИО11 50597-93. Согласно используемой литературе, причиной отклонения автомобиля от прямолинейного движения является изменение крутящего момента на его ведущих колесах. В рассматриваемом случае, автомобиль является переднеприводным и ударное воздействие на переднем правом ведущем колесе (согласно расположению ямы на схеме о ДТП) однозначно привело к изменению его крутящего момента, что в свою очередь могло спровоцировать занос автомобиля с потерей управления и вращением по часовой стрелке со смещением вправо и далее и привести к столкновению на правой обочине с бетонными ограждениями и последующему опрокидыванию. То есть наличие выбоин на дорожном покрытии, не соответствующих пп. 3.1.2 ФИО11 50597-93, а следовательно ненадлежащее содержание дорог ответчиком, может лежать в причинной связи с фактом ДТП. То есть, наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, на участке автодороги Песочный –Киссолово (4 км + 500 м), явилось ненадлежащее содержание дорог ответчиком. Вероятность вывода эксперта обусловлена недостаточным количеством информации, содержащейся в материалах гражданского дела, а именно в части видимости выбоин в дорожном полотне с места водителя, момента возникновения опасности для водителя, скорости движения автомобиля истца, расположения его на проезжей части в момент столкновения и так далее.

Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что материалы административного дела также исследовались в совокупности с материалами гражданского дела при производстве экспертизы. Вывод о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП находится вне населенного пункта, следует из того, что водитель должен руководствоваться дорожными знаками, согласно схеме ДТП дорожные значки на данном участке дороги отсутствуют. Поскольку схема не указывает на наличие знаков, организующих движение, эксперт сделал вывод о том, что ДТП произошло вне населенного пункта.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ГКУ «Ленавтодор», на основании распоряжения <адрес> комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче государственного имущества <адрес>» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Песочное-Киссолово» находится в оперативном управлении ГКУ «Ленавтодор». Участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Песочное-Киссолово» км 4 + 500 находится в границах населенного пункта <адрес> км 2 +540 – км 5 + 050 во <адрес>. В подтверждение данного обстоятельства ГКУ «Ленавтодор» направил копию проекта организации дорожного движения на участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Песочное-Киссолово» км 4 + 500, согласно которой на 4 км + 545 м установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. В данном случае, водитель автомашины KIA CEED, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, должен был двигаться со скоростью, не превышающей 40 км/ч, поскольку ДТП произошло в пределах действия данного знака (4 км + 500) с учетов объяснений ФИО2 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со стороны д. Агалатово в сторону <адрес>. Вместе с тем, как отмечено ранее, ФИО2 в своих объяснениях в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью 70 км/ч, то есть на 30 км/ ч больше, чем следовало. С учетом показаний допрошенных свидетелей, подтвердившими первоначальные объяснения ФИО2 относительно скорости движения, суд критически относится к объяснениям представителя истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по проезжей части с разрешенной на данном участке дороги скоростью.

С учетом возникших противоречий выводов эксперта обстоятельствам дела, а именно тому, что ДТП произошло в границах населенного пункта, была назначена дополнительная судебная оценочная и автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № ЭЗ-581/2021, составленного экспертами АНО «ЦНИЭ», с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, ФИО2, соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. С технической точки зрения определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, ФИО2, требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не представляется возможным. Определить, имел ли водитель автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, возможность при должном соблюдении правил дорожного движения РФ, проехать участок дороги – 4 км + 500 м а/д Песочный-Киссолово, не совершая дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIА, государственный регистрационный знак Т 181НС 47, явило В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Вместе с этим, выводы эксперта о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.2 Правил дорожного движении РФ, не соответствуют объяснениям самого водителя и показаниям свидетелей. При указанных обстоятельствах, экспертное заключение в данной части суд не принимает во внимание. В остальной части заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра повреждений недвижимого имущества (фотографий). Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доводов, ставящихся под сомнение выводы экспертов, стороны в ходе рассмотрения дела не представили, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу в части установления причины дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание проезжей части и не обеспечившим данное содержание, является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обязан возместить сумму, соответствующую сумме причиненного ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине KIA CEED, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, были причинены следующие повреждения: обе левые двери, обе правые двери, крышка, лобовое стекло, капот перед бампер, оба зеркала, скрытые повреждения.

Согласно заключению специалиста №, составленного по инициативе ФИО2 АНО «СИНЭО», все зафиксированные механические повреждения транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, соответствуют установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам, и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на яму, расположенную в переделах границ проезжей части, и последующего наезда на блок бетонного ограждения, расположенный за пределами границ проезжей части справа.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «СИНЭО», стоимость годных остатков автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, по повреждениям, относящимся к дорожно0-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, составляет 57522 рубля. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 448143 рубля.

Согласно выводам заключения экспертов № ЭЗ-581/2021, составленного АНО «ЦНИЭ» по результатам проведенной дополнительной экспертизы, Доаварийная рыночная стоимость автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 448143 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, на дату происшествия составляет 57522 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец продала поврежденное транспортное средство за 53 00 рублей.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам стороны истца, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак Т 181 НС 47, управлявшего транспортным средством со скоростью, превышающей разрешенную (со слов ФИО2 70 км/ч вместо 40 км/ч) на опасном участке дороги в условиях неограниченной видимости в дневное время суток в ясную погоду.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежащий возмещению ущерб должен быть уменьшен в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию в пользу истца полагает возможным определить сумму в размере 250 000 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия был не транспортабелен, истцом были понесены расходы по его эвакуации в размере 4000 рублей. С учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму в счет возмещения расходов по эвакуации в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истец подтверждает квитанцией об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 500 рублей.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, а также то, что стороной ответчика размер, заявленных истцом юридических услуг не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1398 рублей 50 копеек соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью предъявления иска в суд, истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 3356 рубля 40 копеек соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Размер понесенных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №С-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Пригородное Дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 250000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2021 года

47RS0004-01-2017-006094-40

Дело № 33-626/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Нутрихиной С.В. на решение и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года по делу № 2-1601/2021 по иску Нутрихиной С.В. к ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Нутрихиной С.В. – Корецкого А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1». – Яковлева Ф.СЧ., полгавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

01 июня 2017 года Нутрихина С.В. обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее ЛОГП «ПДРСУ №») о возмещении ущерба в размере 450000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства 4000 руб., на оплату автотовароведческой экспертизы 6000 руб., на юридические услуги 2500 руб., расходов по упла...

...те государственной пошлины 7800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2017 водитель Нутрихин Р.В. управляя автомобилем К, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу, на автодороге <адрес>, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, на 4 км + 500м правым передним колесом попал в яму (выбоину), после чего потерял управление автомобилем, врезался в бетонное ограждение, после чего автомобиль перевернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. Указанный ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию покрытия автомобильной дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков автомобильных дорог от 21.03.2017, а также показаниями свидетелей.

Согласно отчету об оценке от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства К, г.р.н. №, с учетом износа составляет 765000 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 450300 руб.

12.04.2017 истица вручила ответчику ЛОГП «ПДРСУ № 1» претензию, содержащую требование возместить причиненный ущерб в размере 450 000 руб.

Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ЛОГП «ПДРСУ № 1» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также сведения о том, что причиной ДТП послужила именно неровность дорожного покрытия. Схема места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог составлены инспектором ДПС без участия и извещения дорожных служб. Следовательно, такой акт не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности водителя Нутрихин Р.В., который управлял автомобилем с превышением допустимой скорости, в связи с чем своевременно не заметил препятствие на дороге и поэтому не смог предотвратить наезд на яму.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика ЛОГП «ПДРСУ № 1 в пользу Нутрихиной С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 450000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 4000 руб., расходы на оплату услуг по оставлению заключения специалиста 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 7500 руб.

Определением того же суда от 02 июля 2019 года заочное решение суда от 22 мая 2018 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ЛОГП «ПДРСУ № 1 в пользу Нутрихиной С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 250000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 2500 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Дополнительным решением суда от 30 сентября 2021 года с ответчика ЛОГП «ПДРСУ № 1» в пользу Нутрихиной С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 5725 руб.

Полагая постановленные по делу решение суда и дополнительное решение суда от 30 сентября 2021 года незаконными и необоснованными, истица Нутрихина С.В. в апелляционной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, в том числе недоказанность и неправильное определение установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана правовая оценка тому, что согласно схеме места ДТП на месте аварии отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, отсутствовала разметка, а также дорожные знаки. В решении суда не указано, какие пункты Правил дорожного движения нарушены водителем транспортного средства, тогда как в судебном заседании от 28.08.2017 представитель истца пояснил, что автомобиль двигался со скоростью 60 км/час. При этом, согласно выводам судебной экспертизы и заключения специалиста установить скорость движения транспортного средства по характеру повреждений не предоставляется возможным. Судом не приняты во внимание и не оценены приобщенные к материалам дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 21.03.2017, где зафиксированы ямы и повреждения дорожного полотна. Судом не дана оценка заключению специалиста, в котором, в том числе, зафиксирована проезжая часть, поврежденный автомобиль и полное отсутствие дорожных знаков и разметки. Судом не учтено, что проект дорожного движения не соответствует фактической организации дорожного движения, что подтверждается составленной сотрудником ГИБДД схемой ДТП от 21.03.2017. Судом не дана оценка показаниям допрошенного свидетеля Жугина Н.П., который подтвердил наличие ям на дороге, которые невозможно было объехать. Согласно выводам заключения экспертов АНО «ЦНИЭ», наиболее вероятной причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся Приложением № 3 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, введенным в действие 01.07.1994, в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материала по делу об административном правонарушении, возбужденном 21.03.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что 21.03.2017 в 14 час. 15 мин. во Всеволожском районе Ленинградской области на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Нутрихин Р.В., управляя автомобилем К, г.р.н. №, совершил наезд на яму, расположенную на его полосе движения, с последующим наездом на препятствие.

В материале ДТП имеются схема места дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2017, объяснения водителя Нутрихина Р.В., а также Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (уличной дорожной сети).

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.03.017 № водитель Нутрихин Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 28.03.017 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в отношении водителя Нутрихина Р.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях указанного состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за содержание данного участка дороги отвечает Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное Дорожное ремонтно-строительное управление №».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети) от 21.03.2017, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, на участке автодороги Песочный – Киссолово 4 км + 500 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги: две ямы размерами 130х70х10 см, 110х30х10 см.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2017 автомобилю К, г.р.н. №, причинены следующие механические повреждения: обе левые двери, обе правые двери, крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, оба зеркала, имеются скрытые повреждения.

Истицей представлен отчет об оценке от 04.04.2017 № выполненный специалистом ООО «Капитал-НК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К, г.р.н. №, выпуска 2010 года, пробег 129904 км, с учетом износа составляет 765000 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 450300 руб. Проведение ремонта нецелесообразно в связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 42084 руб.

Пострадавший автомобиль К, г.р.н. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал Нутрихиной С.В., которая по договору купли-продажи от 24.03.2018 произвела его отчуждение в пользу Литвинова М.К. по цене 53000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 450000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «<адрес>» во Всеволожском районе Ленинградской области находится в оперативном управлении ГКУ «Ленавтодор». Участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» км 4 + 500 находится в границах населенного пункта <адрес>.

Из проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» км 4 + 500 следует, что на 4 км + 545 м в данном населенном пункте <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км», запрещающий движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

При этом из письменных объяснений водителя Нутрихина Р.В., которые им были даны непосредственно после происшествия 21.03.2017 сотруднику ОГИБДД в городе Сертолово, следует, что он управлял автомобилем со скоростью 70 км.ч.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом на основании ходатайства ответчика и в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Байкова А.В. и Рогова А.С. от 08.06.2020 №:

- определить скорость движения автомобиля К, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия НПО характеру повреждений, не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных экспертных методик;

- с учетом наличия имеющейся информации в деле о размере выбоин на проезжей части, участок автодороги <адрес> (4 км + 500 м), на момент дорожно-транспортного происшествия 21.03.2017, с участием автомобиля К, г.р.з. №, не соответствовал требованиям пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 с точки зрения безопасности движения;

- наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия 21.03.2017, с технической точки зрения, с участием автомобиля К, г.р.з. №, на участке автодороги <адрес> (4 км + 500 м), явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

При этом в заключении указано, что вероятность вывода эксперта обусловлена недостаточным количеством информации, содержащейся в материалах гражданского дела, а именно в части видимости выбоин в дорожном полотне с места водителя, момента возникновения опасности для водителя, скорости движения автомобиля истца, расположения его на проезжей части в момент столкновения и так далее.

Согласно заключению экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Байкова А.В. и Рогова А.С. от 08.06.2020 № и дополнительного заключения экспертов от 15.09.2021 №, стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от 21.03.2017 транспортного средства К, г.р.н. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег № км, составляет 57 522 руб. Доаварийная рыночная стоимость данного транспортного средства на дату происшествия составляет 448 143 руб.

Заключение экспертов в указанной части сторонами оспорено не было.

Таким образом, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, следует признать, что в результате произошедшего 21.03.2017 дорожно-транспортного происшествия собственнику поврежденного транспортного средства причинен ущерб в размере 390 621 руб., который подлежит расчету следующим образом: доаварийная стоимость автомобиля 448143 руб. за вычетом стоимости годных остатков 57522 руб. (448143 руб. - 57522 руб. = 390621 руб.).

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ЛОГП №ПДРСУ № 1», допустившего ненадлежащее содержание автомобильной дороги, в связи с чем в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» данное лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого водителя транспортного средства К Нутрихина Р.В., который, управляя автомобилем по дороге населенного пункта <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км», двигался со значительным превышением допустимой скорости, а именно двигался со скоростью 70 км.ч, таким образом, превышение составило 30 км.ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив грубую неосторожность водителя пострадавшего транспортного средства, виновные действия которого способствовали увеличению вреда, усугублению негативных последствий в виде полученных автомобилем повреждений от попадания колеса транспортного средства в дорожную выбоину, от чего автомобиль отбросило на бетонное ограждение, установленное на обочине дороги вдоль забора Военной части, с последующим его (автомобиля) опрокидыванием, суд с учетом степени вины водителя снизил размер возмещения вреда с 390061 руб. до 250000 руб. (на 36%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны н правильном применении норм материального прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед попаданием в дорожную выбоину водитель автомобиля К Нутрихин Р.В. двигался по населенному пункту с разрешенной скоростью 60 км.ч, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это противоречит письменным объяснениям водителя Нутрихина Р.В., которые он дал сотруднику ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в день аварии 21.03.2017 в процессе выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и в которых он указал, что двигался со скоростью 70 км.ч.

При этом данный участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км», установленных в населенном пункте <адрес>, что достоверно подтверждается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования Всеволожского района Ленинградской области «<адрес>», идентификационный №, №.

Таким образом, при соблюдении разрешенного скоростного режима до 40 км.ч, в дневное время суток в 14 час. 45 мин., при неограниченной видимости, водитель транспортного средства имел возможность своевременно заметить данное препятствие и применить торможение, предотвратив тем самым дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшив вредные последствия этого происшествия (наезда на яму).

То обстоятельство, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД не отражены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км», на правильность выводов суда не влияет и отмену либо изменение решения суда не влечет, так как данная схема составлена на ограниченный участок дороги и не может отражать все дорожные знаки, имеющиеся в данном населенном пункте за пределами этого незначительного по протяженности участка.

Указание подателя жалобы, что согласно выводам судебной экспертизы установить скорость движения транспортного средства по характеру повреждений не предоставляется возможным, не имеет значения для дела, поскольку в соответствии с объяснениями водителя транспортного средства Нутрихина Р.В., имеющимися в материале дела об административном правонарушении, судом установлено, что непосредственно перед попаданием в выбоину автомобиль двигался со скоростью 70 км.ч.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 21.03.2017, которым зафиксированы повреждения дорожного полотна, а также показания свидетеля Жугина Н.П., подтвердившего наличие ям на автомобильной дороге, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный акт и показания допрошенных по делу свидетелей приняты судом в качестве доказательства вины ответчика ЛОГП «ПДРСУ № 1», на которого решением суда возложена ответственность за вред, причиненный принадлежащему истице имуществу.

То обстоятельство, что с учетом грубой неосторожности водителя транспортного средства Нутрихина Р.В. размер возмещения судом снижен, не свидетельствует о том, что представленный Акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и показания допрошенных свидетелей судом были отвергнуты. Напротив, из содержания решения суда следует, что судом дана надлежащая оценка всем представленным при рассмотрении дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается податель апелляционной жлобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и нашедшей верное отражение и правовую оценку в решении суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нутрихиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.

Дело №

22 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в гражданское дело по иску ФИО1 к ГП «Пригородное ДРСУ №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП «Пригородное ДРСУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 21.03.20107 водитель ФИО3 управляя автомобилемKIACeed, государственный регистрационный знак Т181НС47, принадлежащим на праве собственности истцу, на а/д Песочный-Киссолово в сторону <адрес>, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч попал в дорожно-транспортное происшествие: на 4 км + 500м правым передним колесом угодил в яму (выбоину), после чего потерял управление автомобилем, врезавшись в бетонное ограждение автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанный ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию данного участка дороги, что также подтверждается актом выявленных недостатков автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей. Согласно заключению экспертизы стоимость ...

...восстановительного ремонта автомобиля составляет 765000 рублей, что нецелесообразно в связи с тем, что максимально превышает стоимость автомобиля, которая составляет 450300 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо ГП «Приозерское ДРСУ» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Песочный-Киссолово 4 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истцаKIACeed, государственный регистрационный знак Т181НС47 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на выбоину на дороге. Из материалов административного расследования было установлено, что за содержание данного участка дороги отвечает ГП «Пригородное ДРСУ №».Согласно заключению эксперта ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» №С-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 765 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 450000 рублей из расчета, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля является нецелесообразным, поскольку превышает стоимость аналогичного автомобиля марки KIACeed 2010 года выпуска.

За составление отчета независимой экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

Согласно пунктам 1,2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12);федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения ихбезопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13);участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 указанного закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также вслучаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасномдля движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ФИО7 50597-93, введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 3.1.1., ДД.ММ.ГГГГ которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1 ФИО7 50597-93).

То обстоятельство, что ГП «Пригородное ДРСУ №» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответственным за надлежащее содержание дороги, представитель ответчика не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину (яму) на дороге, машина перевернулась, ударилась об отбойник, скорость автомобиля не превышала 60-70 км/ч.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели в исходе дела не заинтересованы, кроме того, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 30, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в виду чего суд принимает показания данных свидетелей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, кроме того по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма происшествия и соответствия действий водителя ФИО3 ПДД РФ, однако от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, не оплатив производство экспертизы, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по праву в размере 450000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает квитанцией об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, а также то, что стороной ответчика размер, заявленных истцом юридических услуг не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 2 500 рублей.

Так же в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости экспертизы в размере6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей. Размер понесенных расходов подтверждены,представленными платежными документами.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГП «Пригородное ДРСУ №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГП «Пригородное ДРСУ №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное ДРСУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное ДРСУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец/представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебные заседания.

Неявку ответчика суд расценивает как отсутствие намерения рассматривать дело по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное ДРСУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результа...

...те дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения с заявлением об отмене определения суда, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Гусева