Олейник Иван Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол, Олейник ИВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Олейник И. В. < >

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут Олейник ИВ., находясь в состоянии опьянения в <адрес> м-на < >», выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, на замечания реагировал грубо, неадекватно, вел себя вызывающе.

Олейник ИВ. пояснил, что вину признает, пояснил, что нарушение объясняет тем, что много выпил.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении, заявлением С. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, рапортом сотрудников полиции по обстоятельствам выявления факта правонарушения, протоколом об административном задержании.

Действия Олейник ИВ. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответствен...

...ность суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Олейник ИВ. административного правонарушения и конкретные обстоятельства нарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств правонарушения, назначаю Олейник ИВ. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А НО В И Л:

Олейник И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания с 16 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > М.М. Иванченко

< >

УИД № 35RS0001-01-2022-003237-32

пр-во № 5-2390/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Олейника И. В., < >

установил:

Олейник И.В. допустил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в <адрес> Олейник И.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Олейник И.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, указал, что событий произошедшего не помнит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Олейника И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Олейника И.В. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложено существо нарушения, совершенного Олейником И.В., заявлением и объяснением Б. о том, что она кафе «< >» месте выражался нецензурной бранью, рапортом сотрудника полиции о том, что Олейник И.В. в общественном месте выражался нецензурной бранью, иными материалами дела в их совокупности, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства соглас...

...уются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного Олейником И.В. нарушения.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в <адрес> Олейник И.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Олейника И.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Олейником И.В. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Олейника И.В., являются < >, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Олейника И.В. является повторное совершение однородного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Олейником И.В. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Олейника И.В., судья полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Олейника И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа:

УМВД России по г. Череповцу (ОП № 1 по г. Череповцу), ИНН 3525041644, КПП 352801001, р/с 40102810445370000022, казначейский счет: 03100643000000013000 банк получателя: отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, БИК 011909101, ОКТМО 19730000, КБК 18811601201010001140 < >

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2022-003237-32

производство № 5-2390/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда Вологодской области (г. Череповец, ул. Годовикова, 15 каб. 115).

УИД: №

Копия

Дело № 2–1047/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием истца Никитюк П.С.,

представителя ответчика Олейник И.В. – адвоката Никольской М.В., действующей на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитюк П.С. к Олейник И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Никитюк П.С. обратился в суд с иском к Олейник И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик в качестве жильца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое постоянное место жительства, которое истцу неизвестно. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, в связи с чем истец вынужден нести расходы за жилое помещение в полном объеме. Ответчик вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились.

В связи с изложенным, истец просил суд снять ответчика Олейник И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец Никитюк П.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать Олейник И.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Никитюк П.С. поддержал уточненные исковые тр...

...ебования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Олейник И.В. – адвокат Никольская М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Олейник И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по месту его регистрации, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца Никитюк П.С., представителя ответчика – адвоката Никольской М.В., допросив свидетеля ФИО4, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о праве пользования жилым помещением. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Никитюк П.С. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Никитюк П.С. зарегистрировал в вышеуказанную квартиру ответчика Олейник И.В. без указания родственных отношений, что подтверждается Справкой ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца Никитюк П.С., ответчик Олейник И.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои вещи. При этом, ответчик не поставил в известность истца о своем новом месте жительства, не оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он попросил истца зарегистрировать в принадлежащей ему квартире его знакомого - ответчика Олейник И.В. Ответчику нужна была регистрация, чтобы найти работу. Олейник И.В. обещал поддерживать порядок в жилом помещении и оплачивать коммунальные услуги. Поскольку ответчик не нашел работу в городе, около года назад он уехал работать вахтовым методом, забрав с собой все свои вещи, тогда же был с ним потерян контакт, где он проживает в настоящее время - неизвестно.

Из пояснений истца и показаний свидетеля судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия истца Никитюк П.С., по просьбе его знакомого ФИО4, при этом никакого письменного договора на право проживания или пользования спорной квартирой стороны не заключали. Поскольку законом не установлена обязательная письменная форма для заключения договора по безвозмездному пользованию, то суд на основании изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что между Никитюк П.С. и Олейник И.В. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, заключенного на неопределенный срок, которые регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательства, опровергающие доводы истца и дающие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация Олейник И.В. по месту жительства носит формальный характер, ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения Никитюк П.С. не является, следовательно, сохранение такой регистрации ущемляет права истца, предусмотренные п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, в частности, не позволяя в полной мере осуществлять правомочия собственника по пользованию квартирой, и существенно затрудняя реализацию правомочия по распоряжению квартирой.

Поскольку ссудополучатель отказался от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования, его право пользования спорной квартирой подлежит прекращению, поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире у него не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 699, 689 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, прихожу к выводу об утрате ответчиком оснований пользования спорным жилым помещением и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец Никитюк П.С. уплатил за подачу иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитюк П.С. к Олейник И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Олейник И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Олейник И.В. в пользу Никитюк П.С. госпошлину за подачу искового заявления в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 мая 2019 года.

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 4/16-363/2014 < >

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием

Осужденного Олейника И. Н.

при секретаре Мандзулашвили Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о продлении испытательного срока в отношении Олейник И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 14 апреля 2010 года Устюженским районным судом по ст. 30 ч. 1, 228 ч. 3 п. «г» УК РФ к 06 годам лишения свободы, 73 УК РФ испытательный срок 05 лет,

установил

Начальник филиала № по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН РФ по Вологодской области ходатайствует о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей Олейник И.В.

Как видно из представления, приговор в отношении Олейник И.В. поступил на исполнение в филиал № по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет Олейник И.В. ознакомлен с требованиями законодательства и обязался отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него обязанности. Олейник И.В. предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, сокрытия от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение и направлен для отбывания назначенного наказания, о чем взята письменная подписка от ДД.ММ.ГГГГ В период испытательного срока после вынесения постановления Череповецкого городского суда от 18 октября 2011 года о продлении испытательного срока на 01 месяц и дополнении ранее установленных обязанностей, Олейник И.В. не явился на регистрацию в специализированный государственны...

...й орган с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. За допущенное нарушение предупрежден в инспекции о возможности отмены условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенных обстоятельств, уголовно-исполнительная инспекция ходатайствует о продлении осужденному Олейник И.В. испытательного срока на 01 месяц и дополнении ранее установленных обязанностей – являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные инспекцией в течение двух месяцев, далее один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Представитель филиала № по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН РФ по Вологодской области ходатайство о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей Олейник И.В. поддержала по изложенным в нем основаниям.

Олейник И.В. пояснил, что явиться на регистрацию не смог, так как работал, место жительства он не менял. Уходил из дома, так как поссорился с женой.

Выслушав Олейник И.В., представителя филиала № по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН РФ по Вологодской области, рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку Олейник И.В. допустил нарушение порядка отбытия наказания, поэтому в соответствии с ч.2 ст.74 и ч. 7 ст. 73 УК РФ суд продлевает испытательный срок на 01 месяц, оснований для вменения дополнительных обязанностей суд не находит, так как осужденный после продления ему испытательного срока и вменения дополнительных обязанностей совершил единичное нарушение, явился на регистрацию позднее установленного срока на 01 день, сменил место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 74 п. 2, 73 п. 7 УК РФ, ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд

постановил

Представление начальника филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области – удовлетворить частично.

Продлить Олейник И. В. испытательный срок по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2010 года на один месяц.

Представление уголовно исполнительной инспекции о вменении дополнительных обязанностей Олейник И. В. по приговору Устюженского районного суда от 14 апреля 2010 года - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: И.В. Выдрин

< >

< >

< >

Дело № 5-235/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

08 марта 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Олейника И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, < >

установил:

Олейник И.В. допустил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в помещении БУЗ ВО «<адрес> Олейник И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия (хватал за форменное обмундирование, размахивал руками).

В судебном заседании Олейник И.В. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, так как отмечал юбилей друга, находясь в помещении медицинского учреждения выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции не реагировал. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Олейника И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Олейника И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью предст...

...авленных административным органом доказательств:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ АБ № о совершенном Олейником И.В. административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

рапортом старшего полицейского < > УМВД России по г. Череповцу Л. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Олейником И.В. административном правонарушении;

рапортом водителя полицейского < > УМВД России по г. Череповцу Г. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Олейником И.В. административном правонарушении.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в помещении БУЗВО «<адрес> Олейник И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия (хватал за форменное обмундирование, размахивал руками).

Исходя из указанного, судья соглашается с квалификацией действий Олейника И.В., данной административным органом, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Оленийком И.В. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Олейника И.В., признанием им своей вины < >

Обстоятельством, отягчающим ответственность Олейника И.В., судья признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Олейником И.В. административного правонарушения, его личность, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств и судимость не погашена, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, имеет постоянные место жительства и работы, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Олейника И.В., судья не усматривает оснований для назначения Олейнику И.В. административного наказания в виде штрафа и полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания Олейнику И.В. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания, а именно - с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Олейник И.В. не относиться к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Олейника И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Олейника И.В. с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

< >

< >

Судья А.А. Горев

< >

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Олейника И. В., < >

установил:

Олейник И.В. допустил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут у <адрес> Олейник И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия (пытался развязать драку, хватался за форменное обмундирование).

В судебном заседании Олейник И.В. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, судье показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, выпил пиво объемом 6 литров. Затем в состоянии опьянения он находился в общественном месте, где грубой нецензурной бранью не выражался, при этом на требования сотрудников полиции он реагировал. Хронических заболеваний, инвалидности и отводов к судье не имел, разъясненные ему предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права он понял, ходатайств не имел.

Выслушав Олейника И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Олейника И.В. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, объяснением и рапортами сотрудников полиции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Олейник И.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Доводы Олейник И.В. о том, что в состоянии опьянения он грубой нецензурной бранью не выражался и не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, опровергаются исследованными судьей вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем судья критически относится к пояснениям Олейника И.В., отрицающего в суде причастность к инкриминируемому ему правонарушению, поскольку расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Наличие государственно-властных полномочий у сотрудников полиции само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и в привлечении Олейника И.В. к административной ответственности, судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Олейник И.В. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Олейник И.В., < >

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Олейник И.В., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Олейник И.В. административного правонарушения, его личность, который привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка и за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Олейника И.В., судья приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения Олейником И.В. новых подобных правонарушений в состоянии опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста в максимальном размере.

Срок наказания Олейнику И.В. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Олейник И.В. не относиться к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Олейника И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Олейника И.В. с 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2020-003291-32 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 5-2409/2020)