Спека Дмитрий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 99138, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 76 930 рублей, под 19,65 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 264 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 55 852 рубля 52 копейки; просроченные проценты - 9 513 рублей 68 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 15 570 рублей 59 копеек; неустойка за просроченные проценты - 8 309 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, истец пр...

...осит суд:

Расторгнуть кредитный договор № 99138, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 246 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 787 рублей 39 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, местом регистрации ответчика ФИО1 является: КБР, <адрес>, пер. Урванский, <адрес>. ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, однако судебное извещение были возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Соответственно, место жительства ответчика ФИО1 неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ст. 50 ГПК РФ устанавливает, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Руководствуясь указанными нормами гражданско - процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, место пребывания которого неизвестно, с участием адвоката ФИО4, представляющей в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Адвокат ФИО4, представляющая в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 99138, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 76 930 рублей, под 19,65 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 принял обязательства: произвести окончательное погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 19,65 % годовых, производить ежемесячное погашение кредита равными долями в соответствии с графиком платежей.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 не производятся.

В связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 86 264 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 55 852 рубля 52 копейки; просроченные проценты - 9 513 рублей 68 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 15 570 рублей 59 копеек; неустойка за просроченные проценты - 8 309 рублей 70 копеек.

Представленный ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей, расчет ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняется, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 86 246 рублей 49 копеек.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ФИО1, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор № 99138, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2787 рублей 39 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть 800 рублей + 3 % от 66246,49 рублей = 800 рублей + 1 987 рублей 39 копеек = 2787 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 99138, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 246 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием истца Гусаренко М.В.,

в отсутствие должным образом уведомленного ответчика Спека Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> КБР 1 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Гусаренко МВ к Спека ДВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Гусаренко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Спека Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением ввиду его не проживания в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с несовершеннолетними детьми купила вышеуказанную квартиру, в которой был зарегистрирован ответчики, являвший членом семьи предыдущего собственника.

В судебном разбирательстве Гусаренко М.В. просит признать ответчика Спека ДВ,ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, что необходимо для снятия его с регистрационного учета по указанному жилому помещению, пояснив, что в квартире он фактически не живет, т.к. после её продажи выехал из неё, переехав на другое постоянное место жительство, но с регистрационного учета не снялся.

Ответчик. Спека Д.В., будучи должным образом уведомленным о дне и месте рассмотрение дела, в суд не явился. В адресованном суду заявление не оспаривая доводов, изложенных в иске, иск признал полностью и просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом вынесено соответст...

...вующее определение.

Разъяснив последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Статьей 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом или договором.

Согласно, ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 год за №5242-1 (далее Закон РФ №5242-1) установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит выше приведенным нормам Закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и иск надлежит удовлетворить.

Согласно ст.7 Закона РФ №5242-1 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, по вступлении решения в законную силу ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по жилому помещению - квартире, расположенной по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гусаренко МВ к Спека ДВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить и признать Спека ДВ,ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Спека Д.В., с регистрационного учета в ОВМ ОМВД России по <адрес> по данному жилому помещению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий: М.А.Кулеш