Янгареев Сергей Рузалифович

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

№

Дело № 2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Янгарееву Сергею Рузалифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указало, что 05.07.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. На основании кредитного договора ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей с конечным на срок каждый платежный период согласно счет-выписки. Процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именного на сумму просроченного основного долга начисляются повышенные проценты по ставке 36,5% годовых. Ответчик начал допускать систематические просрочки в исполнении обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.02.2023 составляет 51 315,27 рублей, в том числе, 42 139,19 рублей – задолженность по основному долгу, 9 176,08 рублей – задолженность по процентам. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.07.2019 в размере 51 315,27 рублей, продолжить начисление процентов за пользование кредитом на сумму основн...

...ого долга по ставке 26% годовых за период с 18.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 739,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Янгареев С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком в соответствие с частью 1 статьей 39, частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При признании иска ответчиком суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 450, 807 - 811, 819-820, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком в кредитном договоре № от 05.07.2019, которые не оспорены, не опорочены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору по возврату кредита и процентов за пользование ими ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиком не оспорен.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 739,45 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 521,84 рублей (1 739,45 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 217,43 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067) к Янгарееву Сергею Рузалифовичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Янгареева Сергея Рузалифовича в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2019 в размере 51 315,27 рублей, в том числе 42 139,19 рублей – задолженность по основному долгу, 9 176,08 рублей – задолженность по процентам; проценты за пользование кредитом, начисленные ежемесячно на сумму основного долга по кредитному договору № от 05.07.2019 по ставке 26 % годовых за период с 18.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 521,84 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в размере 1 217,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина

№

Дело № 2-1126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациимотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

г. Верхняя Пышма 17 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карасевой О.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Янгарееву Сергею Рузалифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к обратился с иском к Янгарееву Сергею Рузалифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее. Определением от 31.01.2023 мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ от 21.11.2022 г. по делу № о взыскании в пользу ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» с Янгареева Сергея Рузалифовича задолженности по кредитному договору № от 05.07.2019 г. Между Банком и Ответчиком заключен Кредитный договор. На основании Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. с конечным на срок возврата 05.07.2024 г. Процентная ставка по кредиту составляет 16,90 % годовых за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно на сумму просроченного основного долга начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик начал допускать систематические просрочки в исполнении обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, что подтверж...

...дается расчетом задолженности и выписками по вышеуказанному счету, ссудным счетам. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 17.02.2023 г. составляет 185 093 руб. 72 коп., в том числе:

162 367,86 руб. - задолженность по основному долгу,

19 249,49 руб. - задолженность по процентам,

3 476,37 руб. - задолженность по пеням за кредит.

Истец просить взыскать с Янгареева Сергея Рузалифовича в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору № от 05.07.2019 г. в размере 185 093 рубля 72 копейки, в том числе:162 367,86 руб. - задолженность по основному долгу,

19 249,49 руб. - задолженность по процентам,

3 476,37 - задолженность по пеням за кредит, проценты за пользование кредитом, начисленные ежемесячно на сумму основного долга по кредитному договору № от 05.07.2019 г. по ставке 16,90 процентов годовых за период с 18.02.2023 г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 901 (Четыре тысячи девятьсот один) рубль 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Янгареев С.Р. в судебном заседании исковые требования признал полностью, представил письменное заявление о признании исковых требований.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.07.2019. На основании Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. с конечным на срок возврата 05.07.2024 г. Процентная ставка по кредиту составляет 16,90 % годовых за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно на сумму просроченного основного долга начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суд не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в период с 05.07.2019 по 07.02.2023, при этом в период с 01.04.2022 года до 01.10.2022 действовал мораторий на начисление пени. С учетом этого суд производит перерасчет пени, исключив период начисления пени с 01.04.2022 по 30.04.2022, с учетом перерасчета сумма начисленных пени равна 2904, 00 рублей, сумма погашенных пени – 220,20 рублей, остаток непогашенной задолженности по начисленным пени- 2683, 80 руб.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа вразмере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.Таким образом, задолженность ответчика по кредиту, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом снижению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона не подлежит.

При определении остальной суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.07.2019 г. в размере 185 093 (Сто восемьдесят пять тысяч девяносто три) рубля 72 копейки, в том числе:

162 367,86 руб. - задолженность по основному долгу,

19 249,49 руб. - задолженность по процентам,

3 476,37 - задолженность по пеням за кредит, проценты за пользование кредитом, начисленные ежемесячно на сумму основного долга по кредитному договору № от 05.07.2019 г. по ставке 16,90 процентов годовых за период с 18.02.2023 г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону. Ответчику разъяснены процессуальные последствия признания иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8459 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Янгарееву Сергею Рузалифовичу о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с Янгареева Сергея Рузалифовича( <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2019 в размере 184301,15 рублей, в том числе:

162367, 86 рублей – задолженность по основному долгу

19249, 49 рублей– задолженность по процентам

2683, 80 рублей – задолженность по пеням за кредит,

проценты за пользование кредитом, начисленные ежемесячно на сумму основного долга по кредитному договору № от 05.07.2019 г. по ставке 16,9 процентов годовых за период с 18.02.2023 года по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Янгареева Сергея Рузалифовича( <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4886, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Карасева

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

УИД №RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Янгарееву Сергею Рузалифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Янгареева С.Р. задолженности по кредитному договору № от 03.12.2015 по состоянию на 03.03.2023 в размере 101 500,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 230,20 рублей, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2015 АОА «Банк Москвы» и Янгареев С.Р. заключили кредитный договор №), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 784 000 рублей на срок по 05.12.2022 с взиманием за пользование кредитом 15,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 784 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 03.03.2023 общая сумма задолженности составила 101 500,85 рублей, из которых 91 152,77 рублей – основной долг, 5 761,77 рублей ...

...– плановые проценты за пользование кредитом, 34,55 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 376,87 рублей – пени по просроченному долгу, 4 174 89 рублей – задолженность по % по просроченному ОД.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая факт заключения с истцом кредитного договора, получения кредита и нарушения графика его возврата, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком в соответствие с частью 1 статьей 39, частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При признании иска ответчиком суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 819, 820, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенных между истцом и ответчиком в кредитном договор № от 03.12.2015, который не оспорен, не опорочен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиком не оспорен.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 101 500,85 рублей, из которых, 91 152,77 рублей – основной долг, 5 761,77 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 34,55 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 376,87 рублей – пени по просроченному долгу, 4 174 89 рублей – задолженность по % по просроченному ОД.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что предусмотренный статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчику было направлено предложение о расторжении договора, что подтверждается текстом требования, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 9 230,20 рублей (платежное поручение № от 07.03.2023 на сумму 9 230,20 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769,06 рублей (9 230,20 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 461,14 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Янгарееву Сергею Рузалифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 03.12.2015.

Взыскать с Янгареева Сергея Рузалифовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.12.2015 по состоянию на 03.03.2023 в размере 101 500,85 рублей, из которых, 91 152,77 рублей – основной долг, 5 761,77 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 34,55 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 376,87 рублей – пени по просроченному долгу, 4 174 89 рублей – задолженность по % по просроченному ОД; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769,06 рублей.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6 461,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина

УИД № 66RS0024-01-2023-003172-92

Дело № 2-2926/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

г. Верхняя Пышма 20 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Янгарееву Сергею Рузалифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Янгарееву С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал следующее. 05.03.2021 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

• Заявлении о предоставлении персональной ссуды;

• Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»;

• Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осу...

...ществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 11.08.2023 года размер задолженности на период с 05.06.2022 по 11.08.2023 г. составляет 327 423,92 рубля, из них 19 708,29 рублей задолженность по процентам, 306 621,53 рубля задолженность по основному долгу, 1 094,10 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 05.03.2021 года № в сумме 327 423,92 рубля, в том числе:

1.1 19 708,29 рублей задолженность по процентам;

1.2 306 621,53 рубль задолженность по основному долгу;

1.3 1 094,10 рубля задолженность по неустойкам;

1.4 0,00 рублей задолженность по комиссиям;

1.5 0,00 рублей задолженность по страховкам,

а также взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 6 474,00 рубля.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Янгареев С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить сумму задолженности. Указал, что не разобрался в условиях кредитного договора, и не знал, что от договора страхования нужно отказаться в течение 14 дней. В письменных пояснениях указал, что дополнительные услуги в сумме 73766 рублей (услуга «гарантированная ставка», услуги по договору страхования, иной пакет услуг) были необязательны, и на эту сумму подлежит уменьшению размер задолженности с пересчетом процентов. Также просит разрешить оплатить кредит частями ввиду тяжелого финансового положения.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Обстоятельства, указанные банком в обоснование заявленных требований, усматриваются из письменных материалов дела.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 года Банк заключил с Должником договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил Янгарееву С.Р. денежные средства (кредитный лимит) в размере 357776,00 руб., в том числе кредит 1 – 73776,00 руб., кредит 2- 284000, 00 руб., со сроком возврата кредита 1 – 18 платежных периодов от даты заключения Договора, со сроком возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения Договора (05.05.2026) под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пунктам 17, 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банком получено согласие заемщика - истца на оказание услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии за которую составляет 5,9% от суммы выдачи кредита (16756,00 рублей), банком было получено согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем» в порядке, объеме и на условиях, определенных Общими условиями кредитования и Тарифами банка, размер комиссии на подключение Пакета услуг составил 5900, 00 рублей; также Янгареев выразил согласие на оформление договора страхования со страховой компанией «СОГАЗ» по программе «Максимум», страховая премия составила 51120, 00 рублей; заемщик заранее дал банку акцепт на списание денежных средств со счета в пользу банка в размере комиссий за оказание дополнительных услуг.

В этот же день, в заявлении от 05.03.2021 Янгареев С.Р. выразил согласие быть Страхователем (Застрахованным лицом) по договору страхования с АО "СОГАЗ" по страховой программе "Максимум" на условиях договора страхования (полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности и Условиями страхования по программе "Максимум", являющимися Приложением № к договору страхования.

Согласно полиса страхования №, выданного страхователю Янгарееву С.Р, срок его действия - 60 месяцев, страховая сумма по всем страховым случаям на весь срок действия полиса - 284000,00 рублей, страховая премия -51120,00 рублей.

В памятке страхователю указано, что страхование является добровольным, оформление полиса не является необходимым условием выдачи кредита Банком. При отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Янгареев С.Р. своей подписью в указанном полисе подтвердил, что памятку получил и с ней ознакомлен. Из материалов дела усматривается, что Янгареев С.Р. подтвердил согласие на предложенный банком безналичный способ оплаты и дал распоряжение на списание со счета денежных средств на уплату страховой премии в размере 51120,00 рублей. Страховая премия в размере 51120,00 руб. 06.03.2021 списана банком со счета заемщика и перечислена в страховую компанию, кроме этого, со счета истца списана комиссии банка в размере 5900, 00 рублей, 16756, 00 рублей.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «потребительский кредит» Янгареев С.Р. своей подписью подтвердил, что проинформирован о том, что Услуги «Гарантированная Ставка», Пакет услуг «Все под контролем», услуги по оформлению договора страхования являются добровольными, и он вправе отказаться от их предоставления, при этом Янгареев С.Р. подтвердил, что согласен на оказание Услуг и оплату комиссий.

Доказательств того, что АО "Почта Банк" была предоставлена Янгарееву С.Р. неполная информация об услуге по личному страхованию, об услугах «Гарантированная Ставка», Пакет услуг «Все под контролем», либо при заключении спорного кредитного договора ответчику была навязаны такие дополнительные платные услуги, материалы дела не содержат, заключая кредитный договор, договор личного страхования, Янгареев С.Р. действовал по собственной воле и в своих интересах, на момент заключения договоров все оговоренные условия Янгареева С.Р, устраивали, с ними он был согласен. Правовых оснований для снижения суммы основного долга на сумму страховой премии, уплаченной по договору личного страхования и сумму комиссий, пересчета процентов у суда не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий, при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству, они являются обязательными для сторон. Заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением заемщиком договора страхования, что следует из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского кредита, страхового полиса и иных документов.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образование просроченной задолженности.

Обязанность по выплате кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности, выписки по счету кредитного договора, согласно которому по состоянию на 11.08.2023 года размер задолженности на период с 05.06.2022 по 11.08.2023 г. составляет 327 423,92 рубля, из них 19 708,29 рублей задолженность по процентам, 306 621,53 рубля задолженность по основному долгу, 1 094,10 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Банк, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил 05.08.2022 заемщику заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Факт получения кредита, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суд не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет суммы задолженности, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора; ответчиком не опровергнут никакими доказательствами.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной 05.08.2022, 19.09.2022, при этом в период с 01.04.2022 года до 01.10.2022 действовал мораторий на начисление пени. С учетом этого суд не усматривает для взыскания начисленных в период действия моратория пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6452,36 руб.

Что касается доводов ответчика о предоставлении рассрочки по погашению задолженности ввиду тяжелого материального положения, суд отмечает следующее.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 2 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ), в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При указанном должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке пункта 5.1 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Кроме того, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) к Янгарееву Сергею Рузалифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Янгареева Сергея Рузалифовича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2021 в размере 326329, 82 рубля, их которых: 306 621, 53 рубля – задолженность по основному долгу, 19708, 29 рублей - задолженность по процентам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Янгареева Сергея Рузалифовича в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Карасева

Дело № 2-4180/2023

УИД № 66RS0001-01-2023-002353-82

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Янгарееву Сергею Рузалифовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд иском о взыскании с <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 140 000 руб. на неопределенный срок с взиманием платы за пользование кредитом в размере 28,6% годовых.

На основании вышеуказанного заявления истец открыл ответчику счет карты, предоставил кредитный лимит, тем самым заключил договор о карте №.

Ответчик активировал карту и осуществлял расходные операции на сумму 264 346 руб. 82 коп.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счет карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и его списания банком в безакцептном порядке.

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов до выставления заключительного требования предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, которая начисляется со дня возникновения просроченного...

... основного долга и/или процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты.

После востребования кредита (выставления заключительного требования) и при наличии непогашенного основного долга и/или неуплаченных процентов взимается неустойка в размере 0,1% на сумму просроченных основного долга и процентов, которая начисляется за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истец потребовал исполнения обязательства и возврата денежных средств в сумме 163 901 руб. 78 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была погашена в полном объеме.

Размер задолженности составляет 163 901 руб. 78 коп., в том числе: 128 378 руб. 54 коп. - основной долг, 19 368 руб. 53 коп. – проценты, 4 855 руб. 47 коп. – комиссия за участие в страховании, 11 299 руб. 24 коп. – плата/неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа.

Указанную задолженность и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 478 руб. 04 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 140 000 руб. на неопределенный срок с взиманием платы за пользование кредитом в размере 28,6% годовых.

На основании вышеуказанного заявления истец открыл ответчику счет карты, предоставил кредитный лимит, тем самым заключил договор о карте №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ответчик заключил с банком кредитный договор путем обращения с заявлением о заключении договора о карте. АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредит, открыв счет на имя заемщика.

Ответчик получил Карту, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», обязался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем направления оферты.

Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком.

Ответчик активировал карту и осуществлял расходные операции на сумму 114 423 руб. 02 коп.

Ответчик активировал карту и осуществлял расходные операции на сумму 264 346 руб. 82 коп.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счет карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и его списания банком в безакцептном порядке.

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов до выставления заключительного требования предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, которая начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и/или процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты.

После востребования кредита (выставления заключительного требования) и при наличии непогашенного основного долга и/или неуплаченных процентов взимается неустойка в размере 0,1% на сумму просроченных основного долга и процентов, которая начисляется за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истец потребовал исполнения обязательства и возврата денежных средств в сумме 163 901 руб. 78 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была погашена в полном объеме.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи ему суммы кредита. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы кредита по договору и уплаты процентов суду не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 478 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Янгарееву Сергею Рузалифовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Янгареева Сергея Рузалифовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 163 901 руб. 78 коп., в том числе: 128 378 руб. 54 коп. - основной долг, 19 368 руб. 53 коп. – проценты, 4 855 руб. 47 коп. – комиссия за участие в страховании, 11 299 руб. 24 коп. – плата/неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 478 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жернакова О. П.