Малафеева Ирина Владимировна

гр. дело № 2-187/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием представителя истца Безрукова В.П., ответчика, третьего лица Щеголева П.О- - адвоката Горяева С.Б., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Лапшина Б.М., истца, третьего лица Лапшиной Л.И. – Гришина Ю.Н., действующего на основании доверенности,

третьего лица Малафеева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова В. П. к Лапшину Б.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по иску Лапшиной Л. И. к Щеголеву П. О., Безрукову В. П., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безруков В.П. обратился с иском к ответчикам Лапшину Б.М., ООО «Россгострах» и просит взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Безрукова В.П. страховое возмещение в размере 74131 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ответчика Лапшина Б.М. просит взыскать ущерб в размере 42074 рубля 37 копеек и оплаченную госпошлину в сумме 1462 рубля 23 копейки. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально взыскиваемых сумм судебные расходы в размере 28800 рублей 85 копеек, 15375 рублей за проведение автотехнической экспертизы,...

... расходы на представителя в сумме 7500 рублей по иску Лапшиной Л.И.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2013 года около 20 часов 05 минут на автодороге Калиново-Дракино в районе поворота на «Остров Дракино» Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Л», госномер <номер> под управлением водителя Щеголева П.О., принадлежащего Безрукову В.П., « Ф», госномер <номер>, под управлением Лапшина Б.М., принадлежащего Лапшиной Л.И., «Л», госномер <номер>, под управлением Малафеевой И.В., принадлежащего Малафееву О.Б. Согласно материалов административного дела установлена вина Лапшина Б.М. сотрудниками ОГИБДД Серпуховского УВД и мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского района Московской области. Ответственность по риску ОСАГО водителя Лапшина Б.М. на автомобиль « Ф», госномер <номер> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства и произведена 13.11.2013 года страховая выплата в размере 45868 рублей 65 копеек. В результате ДТП Безрукову В.П. причинен ущерб, связанный со стоимостью работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в сумме 145040 рублей 37 копеек, со стоимостью УТС в размере 17034 рублей, а всего на сумму 162074 рублей 37 копеек согласно отчетов ИП «К. При обращении в суд, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой: подготовкой претензии в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме 500 рублей, консультацией и подготовкой искового заявления в суд в сумме 3500 рублей, услуг представителя в сумме 16000 рублей, отчета о рыночной стоимости ремонта ТС в сумме 5300 рублей, отчета о УТС в сумме 2000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм в сумме 166 рублей, 344 рублей 20 копеек, 290 рублей 65 копеек, оформлением нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Безруков В.П. 20.11.2013 года обращался с претензией к ответчику ООО «Россгострах» о выплате 74 131 рублей 35 копеек, которая до настоящего времени не произведена. Кроме того, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец Лапшина Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Щеголеву П.О., Безрукову В.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 рублей в счет компенсации ущерба в пределах страхового возмещения; с Щеголева П.О. и Безрукова В.П. взыскать солидарно сумму в размере 260722 рубля 44 копейки в счет причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2013 года около 20 часов 05 минут на автодороге Калиново-Дракино в районе поворота на «Остров Дракино» Серпуховского района произошло ДТП с участием автомобилей: «Л», госномер <номер> под управлением водителя Щеголева П.О., принадлежащего Безрукову В.П., « Ф», госномер <номер>, под управлением Лапшина Б.М., принадлежащего Лапшиной Л.И., «Л», госномер <номер>, под управлением Малафеевой И.В., принадлежащего Малафееву О.Б. Согласно определению об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> в отношении Щеголева П.О. возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением Щеголевым П.О. п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП, Лапшиной Л.И. причинен ущерб в размере: стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей и материалов в размере 376722 рублей 44 копейки, стоимости проведения независимого отчета в размере 4000 рублей, а всего на сумму 380722 рублей 44 копейки. Поскольку, Безруков В.П. является собственником транспортного средства, то с него подлежит ко взысканию ущерб в размере 260722 рублей 44 копеек. Вместе с тем, истец Лапшина Л.И. указывает, что не ставит различий в том, за счет кого из имущества ответчиков она получит удовлетворение ее требований, то соответственно с ответчиков Безрукова В.П. и Щеголева П.О. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в солидарном порядке.

Представитель истца (ответчика по иску Лапшиной Л.И.) Безрукова В.П., адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в исковых требованиях Лапшиной Л.И. просил отказать.

Ответчик (по иску Безрукова В.П.) Лапшин Б.М. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Лапшина Б.М., истца (по иску Лапшиной Л.И.), третьего лица (по иску Безрукова В.П.) Лапшиной Л.И. - Гришин Ю.Н. исковые требования Безрукова В.П. не признал, поскольку вины Лапшина Б.М. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Исковые требования Лапшиной Л.И. просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по иску Безрукова В.П.) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений не представлено.

Представитель ответчика (по иску Лапшиной Л.И.), третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, представлен письменный отзыв.

Ответчик (по иску Лапшиной Л.И.), третье лицо (по иску Безрукова В.П.) Щеголев П.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования Лапшиной Л.И. не признал, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОАО Альфа Страхование» (по иску Безрукова В.П.) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Третье лицо Малафеева И.В. (по иску Безрукова В.П.) в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Третье лицо Малафеев О.Б. (по иску Безрукова В.П.) в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 16.08.2013 года около 20 часов 05 минут на автодороге Калиново-Дракино в районе поворота на «Остров Дракино» Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Л», госномер <номер> под управлением водителя Щеголева П.О., принадлежащего Безрукову В.П., « Ф», госномер <номер>, под управлением Лапшина Б.М., принадлежащего Лапшиной Л.И., «Л», госномер <номер>, под управлением Малафеевой И.В., принадлежащего Малафееву О.Б. (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2013 года, вынесенного мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, Лапшин Б. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.12.2013 года (л.д. 67-71 административного дела мирового судьи).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Безрукову В.П. выплачена в счет страхового возмещения сумма 45868 рублей 65 копеек, что не оспаривалось сторонами по делу.

Истец, не согласившись с указанной оценкой и произведенной выплатой страхового возмещения, обратился в Экспертно-консультативное бюро ИП К. Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Л», госномер <номер>, составленного Экспертно-консультативным бюро ИП К., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых частей составляет 145040 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 21-39). Согласно отчета <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства «Л», госномер <номер>, величина утраты товарной стоимости составляет 17 034 рубля (т. 1 л.д.40-51).

За составление указанных отчетов Безруковым В.П. в Экспертно-консультативном бюро ИП К. было оплачено по квитанциям 7300 рублей (т.1 л.д. 52), а также расходы на извещение ответчиков телеграфом в размере 290 рублей 65 копеек,344 рублей 20 копеек, 166 рублей (т. 1 л.д. 53-59).

20.11.2013 года истец Безруков В.П. обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией с просьбой произвести оплату страхового возмещения в сумме 74131 рублей 35 копеек, с учетом ранее частично произведенной оплатой, а также расходов в сумме 28800 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 12).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Безрукову В.П. и в связи выявлением обстоятельств, предшествовавших непосредственно перед столкновением автомашины под управлением водителя Щеголева П.О. и автомашины под управлением водителя Лапшина Б.М.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения <номер> эксперта ИП З. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомашины «Л», госномер <номер> составляет 144534 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Л», госномер <номер> составляет 17693 рублей, также экспертом сделан вывод о механизме развития ДТП и причин столкновения участвовавших в ДТП автомобилей (т. 1 л.д. 158-185).

За проведение данной экспертизы истцом Безруковым В.П. оплачено 15 375 рублей, ответчиком Лапшиным Б.М. оплата за проведение экспертизы не произведена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснил, что им проводился осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП. Автомобиль, принадлежащий Малафееву был осмотрен для определения последовательности столкновения транспортных средств. По осмотру автомобиля Безрукова был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля. Повреждения данного автомобиля были в передней левой части автомобиля, направление деформирующего воздействия было под углом, что указывает на встречное угловое столкновение. Данные по стоимости ремонта имеются в заключении. При осмотре автомобиля Лапшина было установлено, что на автомобиле имеются несколько повреждений, образованных не единым моментом. Первая группа, это повреждение передней левой части, включая переднюю подвеску с левой стороны, вторая группа, по правой боковой части, имелись следы царапин. Третья группа, передняя или фронтальная часть, образовавшаяся в результате наезда автомобиля на бордюр. При осмотре автомобиля Малафеева установлено, что имеется повреждения левой боковой части, выражающиеся во вмятинах, царапинах, данные повреждения были образованы в одно время. На основании исследуемой трассологической информации было установлено, что автомобиль Лапшина произвел 2 столкновения – столкновение с автомобилями Безрукова, Малафеевой и наезд на неподвижное препятствие. Также были исследованы материалы административного дела, в частности видеозапись, сделанная на видеорегистраторе, установленной в машине Лапшина. Исходя из этой видеозаписи, автомобиль под управлением Лапшина выезжал на полосу встречного движения, пересекая линию горизонтальной разметки 1.6 ПДД, в дальнейшем он двигался по полосе встречного движения, левее линии горизонтальной разметки 1.1ПДД, до столкновения с автомобилем Безрукова, которым управлял Щеголев. В поле зрения видеорегистратора непосредственно перед столкновением автомобиля Лапшина с автомобилем под управлением Щеголева, отсутствует автомобиль под управлением Малафеевой. Автомобиль под управлением Щеголева выезжал с прилегающей автодороги, совершая маневр поворота направо, до завершения маневра автомобиль столкнулся с автомобилем Лапшина. Исходя из представленной информации в материалах дела, был сделан вывод о том, что водитель Лапшин производил обгон автомобиля под управлением Малафеевой, выезжая на полосу встречного движения, пересекая разметку 1.6 ПДД, в дальнейшем двигался по полосе встречного движения левее линии разметки 1.1 ПДД, непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением Щеголева, Лапшин предпринимал попытку уйти вправо, но не смог, через некоторые доли секунды произошло столкновение автомобиля под управлением Лапшина с автомобилем под управлением Щеголева. Следы деформации на автомобиле Лапшина говорят о том, что, мог произойти контакт дважды, перед столкновением с автомобилем Щеголева, в результате отброса от автомобиля Малафеевой. В дальнейшем в результате повреждения ходовой части указанный автомобиль ушел влево за пределы проезжей части, и совершил наезд на неподвижный предмет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п.60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.08.2013 года произошло по вине водителя Лапшина Б.М., который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по которой Лапшин Б.М. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, что не оспаривалось представителем ответчика (по иску Безрукова В.П.) Лапшина Б.М. – Гришина Ю.Н.

Судом установлено, что ответчик Лапшин Б.М. при совершении им дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, не имея по отношению к участникам дорожно-транспортного происшествия преимущественного права, выехал на встречную полосу движения и продолжил движение в нарушение линии разметки 1.1 по встречной полосе движения, куда со второстепенной дороги на главную выезжал автомобиль под управлением водителя Щеголева П.О., у которого каких-либо помех для выезда со второстепенной дороги для него не имелось, что указал в экспертном заключении и в судебном заседании эксперт З. и представленной на обозрение в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора.

Доводы истца Лапшиной Л.И. о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать в ее пользу 120000 рублей в счет компенсации материального ущерба, а также взыскать солидарно с ответчиков Щеголева П.О. и Безрукова В.П. сумму 260722 рублей 44 копейки не подтверждены установленными обстоятельствами дела, а также представленными сторонами доказательствами в обоснование и опровержение иска, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Лапшина Б.М. о том, что вина водителя Щеголева П.О. установлена определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не подтверждены материалами дела, поскольку Щеголев П.О. правил дорожного движения не нарушал, данное постановление в материалах административного дела по факту ДТП отсутствует.

Обсудив требования истца Безрукова В.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил обязательства в оговоренный договором срок, то суд считает, что истцу Безрукову В.П., как потребителю, причинен моральный вред, поэтому требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем, требование истца о взыскании 20000 рублей суд считает завышенным с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий истца суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку истец Безруков В.П. обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой недополученной страховой выплаты, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику ООО «Росгосстрах» положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39565 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу Безрукову В.П. суд определяет в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертом З. заявлена ко взысканию сумма в размере 3000 рублей за участие в судебном заседании, которую суд считает необходимым удовлетворить, поскольку требование основано на законе.

Таким образом, в пользу Безрукова В.П. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по отправлению телеграмм, расходы по экспертизе, расходы, связанные с составлением отчетов, услуг представителя, подготовкой и составлением искового заявления, нотариальной доверенности, сумму, подлежащую выплате эксперту, а всего на сумму 29185 рублей 57 копеек.

С ответчика Лапшина Б.М. в пользу Безрукова В.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1462 рублей 23 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в сумме 16564 рублей 71 копейка.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2623 рублей 94 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика ООО «Росгосстрах».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Лапшиной Л.И. отказано, то с нее в пользу Безрукова В.П. подлежат ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний суд определяет в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Безрукова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безрукова В. П. в счет страхового возмещения 74131 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 39565 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 29185 рублей 57 копеек, а всего на сумму 147882 (сто сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 59 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2623 рублей 94 копеек.

Взыскать с Лапшина Б. М. в пользу Безрукова В. П. в счет возмещения ущерба 42074 рублей 37 копеек, госпошлину в сумме 1462 рублей 23 копеек.

Исковые требования Лапшиной Л. И. к Щеголеву П. О., Безрукову В. П., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лапшиной Л. Б. в пользу Безрукова В. П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2014 года

Председательствующий: М.В. Петрунина