Соловьёва Олеся Леонидовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Дело №2-1460/2024 УИД 43RS0017-01 -2024-004195-22

17 октября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С., при секретаре Корепановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1460/2024 по иску Варанкиной Л.Б к Семейшевой Е.П. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Варанкина Л.Б. обратилась в суд с иском к Семейшевой Е.П. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец передала в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В период с марта по июль 2015 года истец по просьбе ответчика взяла несколько кредитов на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства также были переданы ответчику. Общая сумма переданных денежных средств составила <данные изъяты> руб., о чем были составлены расписки. Ответчик, частично исполнила обязательства по возврату денежных средств, общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб. Начиная с февраля 2022 года выплаты в счет погашения долга со стороны ответчика прекратились. Сумма задолженности составляет 1633000 руб. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства Варанкина Л.Б. с учетом уточненных требований просит взыскать с Семейшевой Е.П. в свою пользу денежные средства в сумме 1633000, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме 530358,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме...

Показать ещё

... 5000 руб.

В судебное заседание истец Варанкина Л.Б. и её представитель Соловьева О.Л. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Семейшева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая ею не получена и возвращена в суд. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договоры займа:

<дата> на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 4 года, под 2% ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц

<дата> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 3 года с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб.;

<дата> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 2 года с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб.;

<дата> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб.;

<дата> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 3 года с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб.

Заключение договоров займа подтверждается расписками ответчика.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа содержания договора между истцом и ответчиком следует, что в договоре займа сторонами подробно прописаны условия, указано, что деньги по договору получены. При этом содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

С условиями договора ответчик согласилась, собственноручное написание расписки не оспаривалось, каких-либо доказательств неполучения денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, подписание данного договора ответчиком с учетом его буквального содержания является фактом, подтверждающим передачу суммы займа на определенных условиях.

<дата> истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате долга, однако в полном объеме указанные денежные средства не были возвращены.

Частичное погашение долга в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выписками по счету дебетовой карты Варанкиной Л.Б. за период с апреля 2019 по декабрь 2022 года. Последний платеж в счет погашения долга был осуществлен <дата>. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца после указанной даты материалы дела не содержат.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1633000 руб. Доказательств иной суммы задолженности либо погашения указанной суммы ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования Варанкиной Л.Д. о взыскании с Семейшевой Е.П. денежных средств в сумме 1633000 руб. подлежащими удовлетворению.

Варанкина Л.Б. также просит взыскать с Семейшевой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по состоянию на <дата> в сумме 530358,16 руб., представив расчет за период с <дата> по <дата> (966 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день" фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается, проверен, является арифметически верным, период определяется с <дата> по <дата>, сумма составляет 530358, 16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Варанкиной Л.Б., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины понесенные Варанкиной Л.Б. по делу в сумме 5000 руб. (указанная сумма определена в определении судьи Кирово-Чепецкого районного суда об уменьшении размера государственной пошлины от <дата>).

Поскольку сумма госпошлины, подлежащей уплате по делу, с учетом уточненных требований составляет 19016 руб.79 коп. с ответчика в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию госпошлина в сумме 14016,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варанкиной Л.Б. удовлетворить.

Взыскать с Семейшевой Е.П. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Баранкиной Л.Б. (паспорт гражданина РФ №) задолженность в сумме 1633000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530358,16 руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб., всего 2168358,16 руб.

Взыскать с Семейшевой Е.П. госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме 14016,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Саламатова

В окончательной форме решение принято <дата>.

Свернуть

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

16 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Кокоревой Н.С., представителя ответчика Ердякова Б.И. по назначению суда - адвоката Соловьевой О.Л. гражданское дело *** по иску Смирновой В.А. к Ердякову Б.И. о лишении права на денежную выплату в связи с гибелью сына в зоне проведения специальной военной операции,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Ердякову Б.И. о лишении права на денежную выплату в связи с гибелью сына в зоне проведения СВО. В обоснование указано, что истец и ответчик приходятся родителями ФИО1, <дата> года рождения, который погиб <дата> во время прохождения военной службы по контракту в ходе специальной военной операции ВС РФ на территории ЛНР, ДНР и Украины. На момент смерти ФИО1 он в браке не состоял, детей не имел. Поскольку его отец Ердяков Б.И. уклонялся от выполнения родительских обязанностей, он утратил право на государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Ответчик с 1978 года фактически обязанности родителя не выполнял, отношения с сыном и с семьей не поддерживал, воспитанием и содержанием ребенка не занимался. Получение ответчиком пенсии по случаю потери кормильца и остальных льгот не будет отвечать принципам справедливости и законности. Вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу *** Ердяков Б.И. был лишен части выплат в связи с гибелью его сына – военнослужащего ФИО1, погибшего <дата> в зоне проведения СВО. Просила суд лишить ответчика Ердякова Б.И. права на вы...

Показать ещё

...плату в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, <дата> года рождения, предусмотренную Постановлением <адрес> от <дата> ***-П «Об установлении единовременной денежной выплаты», взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Министерство обороны РФ, Военный комиссариат <адрес>, Белохолуницкого, Нагорского, <адрес>ов, Войсковая часть ***. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».

Истец Смирнова В.А., ее представитель по доверенности Суворова Н.В. в судебное заседание не явились. Представитель Суворова Н.В. представила заявление, в котором указала, что она и истец Смирнова В.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства, на заявленных исковых требованиях настаивают, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Ердяков Б.И. в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно. В качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, судом был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Соловьева О.Л. оставляла разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Министерство социального развития <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что истцу Смирновой В.А. была предоставлена денежная выплата в размере 250000 рублей, предусмотренная Постановлением <адрес> от <дата> ***-П «Об установлении единовременной денежной выплаты». Ответчику Ердякову Б.И. единовременная выплата не назначалась в связи с отсутствием информации о его местонахождении. Просило разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дела без участия представителя министерства (л.д.24-26).

Третьи лица КОГКУ СЗ «Межрайонное управление социальной защиты населения с <адрес>», АО «СОГАЗ», Министерство обороны РФ, Военный комиссариат <адрес>, Белохолуницкого, Нагорского, <адрес>ов, Войсковая часть ***, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с позицией истца, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела ***, приходит к следующему.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 17-П, от <дата> N 18-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 15-П, от <дата> N 22-П, от <дата> N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации") и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 22-П, от <дата> N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Постановлением <адрес> от <дата> ***-П «Об установлении единовременной денежной выплаты» установлена единовременная денежная выплата членам семей отдельных категорий граждан в размере *** рублей.

Пунктом 1.1 Постановления <адрес> от <дата> ***-П установлено, что единовременная денежная выплата предоставляется членам семей следующих категорий граждан: военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция), за исключением лиц, которые на дату заключения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации содержались в исправительных учреждениях или следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы; лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальное звание полиции, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы (службы) в ходе специальной военной операции; граждан, направленных военным комиссариатом <адрес> и военными комиссариатами муниципальных образований <адрес> для участия в специальной военной операции, пребывавших в созданных Министерством обороны Российской Федерации добровольческих отрядах "Барс", добровольно содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, погибших (умерших) при исполнении обязанностей в ходе специальной военной операции (далее - граждане, пребывавшие в добровольческом формировании); военнослужащих пограничных органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполнявших задачи по охране государственной границы Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции, погибших (умерших) при выполнении указанных задач в период проведения специальной военной операции.

Единовременная денежная выплата осуществляется в размере, установленном пунктом 1 настоящего постановления, в равных долях каждому члену семьи военнослужащего, лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы (службы) в ходе специальной военной операции, военнослужащего пограничных органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполнявшего задачи по охране государственной границы Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции, погибшего (умершего) при выполнении указанных задач в период проведения специальной военной операции (далее - военнослужащий), гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании (пункт 2 Постановления <адрес> от <дата> ***-П).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (пункт 1 и 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец Смирнова В.А. и ответчик Ердяков Б.И. приходятся родителями ФИО1, <дата> года рождения.

ФИО1, <дата> года рождения, погиб <дата> в период прохождения военной службы при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Смерть ФИО1 связана с исполнением обязанностей военной службы.

Вступившим в законную силу решением *** от <дата> по гражданскому делу *** Ердяков Б.И. лишен права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, <дата> года рождения, погибшего <дата>, предусмотренные: Федеральным законом от <дата> №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; Федеральным законом от <дата> №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; Указом Президента РФ от <дата> *** «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; Указом Президента РФ от <дата> N 765 (ред. от <дата>) "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу"; Приказом Министра обороны РФ от <дата> *** «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат»; Законом РФ от <дата> *** «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». За Смирновой В.А. признано право на вышеуказанные выплаты в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, <дата> года рождения, погибшего <дата>, в полном объеме. С Ердякова Б.И. в пользу Смирновой В.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда от <дата> по гражданскому делу *** было установлено, что фактические семейные связи между ответчиком Ердяковым Б.И. и его сыном ФИО1 были утеряны, в воспитании и содержании ФИО1 его отец Ердяков Б.И. не участвовал, отношения с семьей не поддерживал, каких – либо препятствий ему не создавалось.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что лишение родителя права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться также в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, об обучении.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием к лишению ответчика родительских прав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Смирновой В.А. о лишении Ердякова Б.И. права на выплату в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, <дата> года рождения, предусмотренную Постановлением <адрес> от <дата> ***-П «Об установлении единовременной денежной выплаты».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой В.А. (паспорт гражданина РФ ***) удовлетворить.

Лишить Ердякова Б.И., <дата> года рождения, права на выплату в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, <дата> года рождения, предусмотренную Постановлением <адрес> от <дата> ***-П «Об установлении единовременной денежной выплаты».

Взыскать с Ердякова Б.И. в пользу Смирновой В.А. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коровацкая

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 г.

Свернуть

Дело № 1-54/2024 (12302330007000057)

УИД 43RS0017-01-2024-000295-82

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» марта 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Ширяева В.А. и Сивкова В.А.,

подсудимого Обухова М.И.,

его защитника адвоката Соловьёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОБУХОВА ФИО13, <данные изъяты>, судимого:

1) 28.10.2019 мировым судьей судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

2) 27.12.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст.318, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.12.2021 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 07 месяцев 19 дней, которое отбыто полностью 10.08.2022,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее по тексту - МО МВД России «Кирово-Чепецкий») от 28.02.2020 ФИО14 назначен на должность полицейского (водителя) второго отделения отдельного взвода патрульно-...

Показать ещё

...постовой службы полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с 01.03.2020.

В соответствии со ст.2, 12, п.п. 1, 13, 14 ст.13, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, при этом на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. А для выполнения вышеуказанных обязанностей полиции предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, а так же применять иные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, включая задержание и направление на медицинское освидетельствование. Таким образом, сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти.

На основании соответствующей постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах сотрудник полиции ФИО15., будучи в форменном обмундировании, в период с 15 часов 29.06.2023 до 03 часов 30.06.2023 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории <адрес>, при этом около 18 часов 29.06.2023 получил от начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» сообщение о необходимости прибыть к дому <адрес> для пресечения административного правонарушения, после чего незамедлительно туда прибыл.

По прибытии - на улице по вышеуказанному адресу, то есть в общественном месте ФИО16 обнаружил Обухова М.И. с признаками алкогольного опьянения (в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), который в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, на законные требования прекратить противоправные действия, направленные на нарушение общественного порядка, не реагировал, хватал за форменную одежду сотрудника полиции, что указывало на наличие в действиях Обухова М.И. признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В целях документирования обстоятельств правонарушений ФИО17. было предложено Обухову М.И. пройти в патрульный автомобиль. Однако Обухов М.И., будучи недовольным вышеуказанными действиями сотрудника полиции, не желая привлечения его к административной ответственности, а так же применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, стал отталкивать от себя, продолжал хватать за форменную одежду. Далее в период с 18 часов до 19 часов 35 минут 29.06.2023 Обухов М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанном месте, осознавая, что ФИО18. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, выражая несогласие с его законными действиями, с силой нанес ФИО19. один удар рукой по левой щеке, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой половины лица, которое в судебно-медицинском отношении не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Обухов М.И. вину в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Обухова М.И., полученные в ходе предварительного расследования, которые были полностью подтверждены подсудимым, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д.63-66, 85-87).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями потерпевшего ФИО20 полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым является полицейским (водителем) второго отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кирово-Чепецкий». В период с 15 часов 29.06.2023 до 03 часов 30.06.2023 с сотрудником полиции ФИО21 совместно находились на службе по охране общественного порядка на улицах <адрес> Около 18 часов 29.06.2023 от начальника ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» получили сообщение о необходимости прибыть к дому <адрес> для документирования административного правонарушения. По прибытии по вышеуказанному адресу – на улице близ жилого дома, то есть в общественном месте, обнаружили Обухова М.И. в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, так как тот стоял на улице с голым торсом в грязных шортах, была рассечена бровь, при этом имел признаки алкогольного опьянения, о чем указывали его неадекватное поведение, неустойчивость позы, нарушение речи. Обухов М.И. в присутствии посторонних граждан, проходивших по улице, громко выражался нецензурной бранью. Обухову М.И. было предложено прекратить данное противоправное поведение, на что тот должным образом не отреагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью, при этом стал хватать их с ФИО22 за форменное обмундирование. Указанные обстоятельства свидетельствовании о наличии в действиях Обухова М.И. признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в силу чего имелась необходимость задокументировать данные правонарушения, включая применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, для чего указал Обухову М.И. на необходимость проследовать в рядом стоящий патрульный автомобиль. Однако Обухов М.И. период с 18 часов до 19 часов 35 отказался выполнить это требование, продолжил хватать за форменную одежду, отталкивал от себя, а далее нанес ему один удар правой рукой по левой щеке, отчего испытал физическую боль, впоследствии образовалось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой половины лица (л.д.56-59).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО23 полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым является начальником ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 29.06.2023 находился на смене, около 17 часов 30 минут принял сообщение о происшествии при движении автомобиля. При проверке сообщенной информации, осмотре места происшествия, обнаруженного автомобиля около 18 часов того же дня возле <адрес> увидел мужчину с признаками алкогольного опьянения, который шел по улице с голым торсом, в грязных шортах, на лице у него были свежие телесные повреждения, шла кровь, при этом мужчина в силу состояния опьянения шатался из стороны в сторону. Там же находился наряд ДПС в составе сотрудников ФИО24 и ФИО25 С целью выяснить обстоятельства полученных травм обратился к данному мужчине, который назвался Обуховым М.И., при этом начал громко и беспричинно выражаться нецензурной бранью. Учитывая, что мужчина находился в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, громко выражался нецензурной бранью, о его присутствии и необходимости документации административного правонарушения сообщил дежурному наряду ППС в составе сотрудников полиции ФИО26 и ФИО27., которые прибыли на место спустя 7-10 минут. В присутствии ФИО28 и ФИО29 Обухов М.И. продолжил вести себя неадекватно, кричал, громко выражался нецензурной бранью, при этом по улице шли люди, на законные требования сотрудников полиции успокоиться и не нарушать более общественный порядок Обухов М.И. не реагировал, стал хватать сотрудников полиции за форменное обмундирование. Учитывая, что имелись основания для применения к Обухову М.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО30 было предложено Обухову М.И. проследовать в рядом припаркованный патрульный автомобиль. Однако Обухов М.И., будучи недовольным данными действиями и, как следствие, возможным привлечением его к административной ответственности, отказался выполнить данное законное требование, продолжил хватать сотрудников полиции за форменную одежду, после чего правой рукой целенаправленно нанес ФИО31 удар по левой щеке (л.д. 99-102).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО32., полученными в ходе предварительного расследования, содержание которых тождественно показаниям потерпевшего ФИО33. (л.д.107-109.)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина Обухова М.И. подтверждается и доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно.

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 172 от 29.06.2023, согласно которому у Обухова М.И. 29.06.2023 в 19 часов 27 минут на основании клинических признаков в совокупности с инструментальным исследованием установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 22).

Копией протокола задержания от 29.06.2023, согласно которому в 18 часов 35 минут 29.06.2023 Обухов М.И. в порядке ст.27.3 КоАП РФ был задержан (л.д. 23).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о назначении административного наказания от 30.06.2023, вступившего в законную силу 11.07.2023, согласно которому Обухов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ по обстоятельствам нахождения 29.06.2023 в 18 часов 10 минут в общественном месте – близ <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 25).

Копией постановления Кирово-Чепецого районного суда Кировской области о назначении административного наказания от 30.06.2023, вступившего в законную силу 11.07.2023, согласно которому Обухов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по обстоятельствам выражения 29.06.2023 в 18 часов 10 минут грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице близ <адрес>, сопряженным с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка (л.д. 27).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах за 29.06.2023, согласно которой сотрудники ППСП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО34 и ФИО35 находились на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на улицах <адрес> в период с 15 часов 29.06.2023 до 03 часов 30.06.2023 (л.д.28).

Выпиской из приказа от 28.02.2020 № 28л/с, согласно которому ФИО36. назначен на должность полицейского (водителя) второго отделения отдельного взвода отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с 01.03.2020 (л.д. 34).

Копией должностного регламента сотрудника полиции ФИО37., которым установлен объем его должностных полномочий по выявлению, пресечению, документированию административных правонарушений и иных происшествий, а так же применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, соответствующий ст.ст. 2, 12, п.п. 1, 13, 14 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» (л.д. 35-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности близ <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д.46-49).

Заключением эксперта № 202 от 25.07.2023, согласно которому у ФИО38 зафиксировано телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой половины лица (область левой щеки), которое не повлекло вреда здоровью пострадавшего. Указанное повреждение образовалось в результате одного или нескольких травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанную область, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно, 29.06.2023 при однократном ударе рукой в область левой щеки пострадавшего (л.д.113-114).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы по профилю судебно-экспертной деятельности, оно научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Обухова М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия Обухова М.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Обухов М.И., достоверно осознавая, что потерпевший ФИО39 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, то есть является представителем власти, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего, направленной на пресечение совершаемых им противоправных действий, умышленно применил к ФИО40 насилие – нанес 1 удар рукой по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение, не повлекшее в судебно-медицинском отношении вреда здоровью.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, участие на добровольной основе в боевых действиях в составе сил Министерства Обороны РФ в ходе проведения Специальной военной операции, состояние здоровья, <данные изъяты> и полученные в ходе боевых действий ранения, перечисленные в соответствующих медицинских выписках, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования путем предоставления информации до того им неизвестной об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об умысле, мотивах, целях преступления, путем дачи последовательных, правдивых, полных и признательных показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (по приговору Кирово-Чепецкого районного суда от 27.12.2019), который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого судом не усматривается.

Одновременно с этим суд учитывает, что Обухов М.И. ранее судим, по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства – так же положительно, отмечено, что проживает с семьей, официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц, жалоб на его поведение от соседей и иных жителей поселения не поступало. По последнему месту работы руководителем ООО «<данные изъяты>» Обухов М.И. характеризуется положительно как ответственный, исполнительный и дисциплинированный работник. При этом на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра Обухов М.И. не состоит. 07.07.2023 Обухов М.И. заключил контракт с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы, принимал участие в боевых действиях в ходе Специальной военной операции, где получил ранение.

С учетом данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления.

Вместе с тем суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, участие в боевых действиях в составе сил Министерства Обороны РФ в ходе проведения Специальной военной операции, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, и находит возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив Обухову М.И. более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого Обухова М.И. опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, с учетом возможности получения им дохода.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Обухова М.И. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 2164 рублей 30 копеек в виде сумм, выплаченных адвокату Зориной О.С., а так же денежные средства в размере 4328 рублей 60 копеек в виде сумм, выплаченных адвокату Соловьёвой О.Л. за оказание юридической помощи Обухову М.И. в ходе предварительного расследования по назначению, которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Обухова М.И., поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, равно как и не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОБУХОВА ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа – УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 04401А58940, банк получателя – отделение Киров, г. Киров, БИК банка – 043304001, расчетный счет получателя – 40101810222020011001, ИНН 4345294327, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК – 417116 03132 01 0000 140, УИН 47100000000009898357, наименование платежа – штраф по приговору Кирово-Чепецкого районного суда от 14.03.2024 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Обухова М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с ОБУХОВА ФИО42 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению, денежные средства в общей сумме 6 492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 90 (девяносто) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы (представления) через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Обухов М.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-15 (12401330081000055) 2024

УИД: 43RS0017-01-2024-002128-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 15 мая 2024 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Поткиной У.В.,

государственного обвинителя Пасынкова В.А.,

защитников: адвоката Соловьёвой О.Л., адвоката Пластинина В.Н.,

с участием подсудимых Кудяшева Н.Р., Пысина Л.А.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пысина Л.А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Кудяшева Н.Р., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Установил:

19.02.2024 в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 24 минут Кудяшев Н.Р., решил совершить хищение принадлежащего ООО <данные изъяты> лома латуни, лома нержавеющей стали и лома алюминия, расположенных в цехе *** предприятия по адресу: <адрес>, куда он имел свободный доступ на законных основаниях.

Осуществляя задуманное, в указанное время Кудяшев Н.Р., находясь в цехе *** предприятия по адресу: <адрес>, тайно подготовил с целью последующего вывоза за территорию предприятия, принадлежащее указанному предприятию имущество: лом латуни общим весом 3,325 кг, стоимостью 380 руб. за 1 кг, а всего на общую сумму 1263 руб. 50 коп.; лом нержавеющей стали общим весом 52,122 кг, стоимостью 82 руб. за 1 кг, а всего на общую сумму 4274 руб.; лом алюминия общим весом 6,7 ...

Показать ещё

...кг, стоимостью 111 руб. 42 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 746 руб. 51 коп., и стал там хранить с целью вывоза за территорию предприятия.

После этого Кудяшев Н.Р. в указанный период, находясь на территории указанного предприятия, договорился с Пысиным Л.А., чтобы он на служебном тракторе <данные изъяты> вывез указанный подготовленный лом латуни, лом нержавеющей стали и лом алюминия, принадлежащий ООО <данные изъяты>, с территории предприятия по указанному адресу, пояснив, что лом подготовлен с целью последующего их вывоза за территорию предприятия и принадлежит он ООО <данные изъяты>. Тем самым Кудяшев Н.Р. и Пысин Л.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение указанного преступления с распределением ролей.

Продолжая свои преступные действия, 19.02.2024 в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 24 минут, Пысин Л.А., действуя согласно предварительной договоренности на вышеуказанном тракторе подъехал к указанному цеху, где Кудяшев Н.Р. загрузил в трактор к Пысину Л.А. лом латуни общим весом 3,325 кг, стоимостью 380 руб. за 1 кг, а всего на общую сумму 1263 руб. 50 коп.; лом нержавеющей стали общим весом 52,122 кг, стоимостью 82 руб. за 1 кг, а всего на общую сумму 4274 руб.; лом алюминия общим весом 6,7 кг, стоимостью 111 руб. 42 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 746 руб. 51 коп. После этого Пысин Л.А. спрятал подготовленное имущество в аккумуляторный отсек трактора и попытался его вывезти с территории предприятия.

Однако Кудяшев Н.Р. и Пысин Л.А. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Пысин Л.А. был задержан на досмотровой площадке сотрудниками ФГУП охрана «Росгвардии».

В результате совместных преступных действий Кудяшева Н.Р. и Пысина Л.А. ООО <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6284 руб. 01 коп.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимых Пысина Л.А. и Кудяшева Н.Р. обоих квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитники - адвокаты Пластинин В.Н. и Соловьёва О.Л. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пысина Л.А. и Кудяшева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они ранее не судимы, загладили причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые Пысин Л.А. и Кудяшев Н.Р. в судебном заседании пояснили, что сущест­во обвинения каждому понятно, с обвинением каждый их них согласен в полном объеме, вину в совершении данного преступления каждый полностью признает, поддержали ходатайства адвокатов, выразили своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Государственный обвинитель Пасынков В.А. возражал против ходатайства адвоката, полагая, что вред, причиненный преступлением, не заглажен, будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Пысина Л.А. и Кудяшева Н.Р. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Пысин Л.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, деяние, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вреда от преступления не наступило.

Кудяшев Н.Р. также ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, деяние, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вреда от преступления не наступило.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также семейное и имущественное положение подсудимых: оба состоят в браке, детей на иждивении не имеют, Пысин Л.А. - пенсионер, Кудяшев Н.Р. трудоспособен, работает, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Данных для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пысина Л.А. и Кудяшева Н.Р. по иным основаниям не установлено.

Доводы гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела надуманны, не основаны на законе, довод о незаглаживании вреда, причиненного преступлением, не основан на материалах дела, поскольку имущество похищено не было, вреда от покушения на хищение не наступило, какой именно вред и каким способом необходимо загладить гособвинитель не указал, а потому с такими доводами суд не может с ними согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Пысина Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Кудяшева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Установить Пысину Л.А. и Кудяшеву Н.Р. срок уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Пысину Л.А. и Кудяшеву Н.Р., что в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Разъяснить Пысину Л.А. и Кудяшеву Н.Р. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для зачисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Пысина Л.А. и Кудяшева Н.Р. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R хранить в материалах уголовного дела; лом металла считать выданным ООО <данные изъяты>; обязать Пысина Л.А. передать трактор колесный <данные изъяты> его законному владельцу – М.Н.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Свернуть

Дело №1-168 (12401330081000101) 2024

УИД 43RS0017-01-2024-002684-93

Приговор

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бояринцева А.С.,

при секретаре Установой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Сивкова В.А., Рябова А.Ю., Потаповой К.В., Ширяева В.А.,

подсудимых Грибкова Н.С., Ашихмина А.С.,

защитников – адвокатов Торопова П.С., Синцовой И.А., Соловьевой О.Л., Носкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГРИБКОВА Николая Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

АШИХМИНА Александра Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Грибков Н.С. и Ашихмин А.С. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершили при следующих обстоятельств...

Показать ещё

...ах.

<дата> в период с *** до *** Ашихмин А.С., находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> предложил стоящему рядом с ним Грибкову Н.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно тайно похитить из указанного магазина товар, принадлежащий <данные изъяты>

На предложение Ашихмина А.С. Грибков Н.С. ответил согласием. Таким образом, указанные лица вступили между собой в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, при этом роли между собой не распределяли.

Далее, в осуществление задуманного, в указанный период времени Ашихмин А.С. и Грибков Н.С., действуя согласно предварительной договоренности, проследовали в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, Ашихмин А.С. тайно, путем свободного доступа последовательно взял с торгового стеллажа 3 набора столовых приборов на 4 персоны <данные изъяты> стоимостью *** за набор, а всего на сумму *** которые спрятал к себе под куртку, а также взял из холодильника 1 упаковку креветок весом 1 кг стоимостью ***, которую передал Грибкову Н.С., после чего Ашихмин А.С. и Грибков Н.С. прошли с указанным похищаемым товаром через кассовую зону магазина <данные изъяты>, не оплатив стоимость похищенного товара и попытались из указанного магазина выйти.

Однако Ашихмин А.С. и Грибков Н.С не смогли довести свои преступные действия до конца, а именно окончательно завладеть и распорядиться указанным похищаемым товаром по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены директором магазина Логиновой Д.Л. при выходе из магазина.

В случае доведения своих преступных действий до конца Ашихмин А.С. и Грибков Н.С. могли совместно тайно похитить указанный товар и причинить потерпевшей организации – <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму ***.

Они же, Грибков Н.С. и Ашихмин А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с *** до *** часов Ашихмин А.С., находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, предложил стоящему рядом с ним Грибкову Н.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно тайно похитить из указанного магазина товар, принадлежащий <данные изъяты>

На предложение Ашихмина А.С. Грибков Н.С. ответил согласием. Таким образом, указанные лица вступили между собой в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, при этом роли между собой не распределяли.

Далее, в осуществление задуманного, в указанный период времени Ашихмин А.С. и Грибков Н.С., действуя согласно предварительной договоренности, проследовали в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, Ашихмин А.С. тайно, путем свободного доступа последовательно взял с торгового стеллажа 1 упаковку конфет <данные изъяты> весом 150 г. стоимостью *** за упаковку;1 упаковку конфет <данные изъяты> весом 70 г. стоимостью ***; 13 плиток шоколада <данные изъяты> весом 180 г стоимостью *** за 1 плитку, всего на сумму ***, которые передал Грибкову Н.С.

После этого, Ашихмин А.С. и Грибков Н.С., с указанным похищаемым товаром, минуя расчетно-кассовый узел указанного магазина и не оплачивая указанный товар, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Таким образом, Ашихмин А.С. и Грибков Н.С. совместно совершили тайное хищение указанного товара, причинив потерпевшей организации - <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимые Грибков Н.С. и Ашихмин А.С. полностью признали свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказались.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Грибковым Н.С. и Ашихминым А.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были полностью подтверждены подсудимыми в судебном заседании, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора ***. Грибков Н.С. и Ашихмин А.С. были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, дали согласие на дачу показаний. Показания Грибковым Н.С. и Ашихминым А.С. были даны в присутствии адвокатов.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту совершения покушения на кражу из магазина <данные изъяты>.

Из показаний представителя потерпевшего В С.А., данных в судебном заседании, следует, что он представляет интересы <данные изъяты> по настоящему уголовному делу. От директора магазина <данные изъяты> Л Д.Л. ему стало известно, что в утреннее время <дата> к Л Д.Л. подошла товаровед магазина Ш и сообщила, что двое мужчин только что взяли товар с прилавков, который спрятали к себе под куртки и направляются к выходу. В это время Л Д.А. встала у выхода и стала дожидаться молодых людей. Когда оба молодых человека подошли к выходу, Л Д.Л. остановила их и потребовала возврата товара. Оба молодых человека расстегнули свои куртки и выложили товар, один молодой человек выложил на стол упаковку с креветками, второй молодой человек выложил 3 упаковки со столовыми приборами. Л Д.Л., убедившись, что у молодых людей ничего нет, отпустила их из магазина. От следователя ему стало известно, что молодыми людьми, которые пытались похитить товар, оказались Грибков Н.С. и Ашихмин А.С.. Долговых обязательств общество перед ними не имеет. Поскольку причиненный материальный ущерб обществу фактически не причинен, то гражданский иск заявлять общество не пожелало.

Грибков Н.С. и Ашихмин А.С. пытались похитить товар закупочной стоимостью: креветки весом 1 кг, стоимостью *** за упаковку; 3 набора столовых приборов на 4 персоны <данные изъяты> стоимостью *** за 1 набор, на общую сумму ***. Всего Грибков Н.С. и Ашихмин А.С. пытались похитить товар на общую сумму ***

Из показаний свидетеля Л Д.Л., данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности директора в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <дата> в утреннее время она находилась на рабочем месте, а именно у расчетно-кассового узла, когда к ней подошла товаровед Ш А.В. и сказала, что двое мужчин только что взяли товар с прилавков, который спрятали к себе под куртки и вероятнее всего с ним выйдут из магазина, не оплатив. Тогда она направилась к выходу и встала у входной двери дожидаться молодых людей. Через некоторое время, минуя расчетно-кассовый узел, к входной двери подошли двое ранее молодых людей, у которых как она предполагала, под куртками находился похищенный ими товар, а именно упаковка креветок и столовые приборы. В подсудимых она опознала молодых людей, которые пытались вынести неоплаченный товар из магазина.

У выхода она остановила молодых людей словами и сразу же потребовала выложить похищенный товар, который они спрятали под куртки, на что они ответили согласием и выложили похищенный товар. Считает, что оба молодых человека тайно пытались похитить указанный товар из магазина, но не смогли довести свой преступные действия до конца, так как были ей остановлены.

Из показаний свидетеля Ш А.В., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что она работает в должности товароведа в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> Около *** <дата> в магазин зашли двое ранее незнакомых молодых человека, которые проследовали в торговый зал магазина. Данные молодые люди ей показались подозрительными и тогда она стала наблюдать за ними через монитор камер видеонаблюдения. При просмотре она увидела, что первый молодой человек взял товар и спрятал под свою куртку. В этот момент второй молодой человек стоял рядом и прикрывал своей спиной данное действие. После этого, молодые люди прошли к другому стеллажу с кухонными приборами, где уже второй молодой человек взял упаковку столовых приборов, которые спрятал к себе под куртку. Далее вдвоем они проследовали к холодильному оборудованию с замороженными товарами, находясь у которых второй молодой человек взял из холодильника упаковку креветок, которую спрятал под куртку первому молодому человеку. Увидев происходящее, она подошла к директору Л Д.Л. и рассказала, что молодые люди похитили товар и сейчас они будут выходить из магазина. Л Д.Л. направилась к выходу, чтобы остановить молодых людей и потребовать вернуть товар. Уже у входных дверей магазина их остановила директор Л Д.Л., что происходило дальше, она не видела, но со слов Л она знает, что молодые люди по ее требованию выложили из-под курток товар, а именно, упаковку с креветками и наборы столовых приборов на 4 персоны. После этого Л обратилась в полицию. По приезду сотрудников полиции ей были предъявлены фото молодых людей, которые пытались похитить товар, ими оказались: Грибков Н.С. и Ашихмин А.С. ***

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления о преступлении, поступившего <дата>, следует, что из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> похищен товар ***;

Из заявления Ш А.В., поступившего в МО МВД России <данные изъяты> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые совершили хищение товара из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> ***;

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъята видеозапись от <дата> (***;

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что был осмотрен в качестве вещественных доказательств USB-Flash накопитель <данные изъяты> с записью камер видеонаблюдения ***

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> скопированная видеозапись на CD-RW диск была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ***;

Согласно справке о закупочной стоимости товара, счета-фактуры на похищенный товар <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму *** ***

По факту совершения на кражи из магазина <данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего А А.В., данных в судебном заседании, следует, что <дата> от администратора магазина <данные изъяты> С В.И. ему стало известно, что сотрудником магазина при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлен факт хищения товара, а именно, в вечернее время <дата> в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> зашли двое молодых людей и проследовали в торговый зал, где направились к стеллажам с конфетами. Находясь у стеллажей, молодые люди огляделись по сторонам, то есть убедились, что рядом с ними никого нет, после чего один из молодых людей взял последовательно со стеллажа 13 батончиков <данные изъяты>, которые спрятал под куртку второму молодому человеку. После этого другой молодой человек взял со стеллажа 2 упаковки конфет <данные изъяты> которые спрятал так же под куртку первому молодому человеку. После этого первый молодой человек застегнул свою куртку на замок-молнию и с похищенным товаром они вдвоем направились к выходу, минуя расчетно-кассовый узел, не расплачиваясь за товар. При этом, когда они брали товар со стеллажей, то их никто не останавливал, за их действиями никто не наблюдал. Таким образом, молодые люди похитили товар на сумму *** руб без НДС.

В дальнейшем от сотрудников полиции ему известно, что хищение товара из магазина <данные изъяты> совершили Ашихмин А.С. и Грибков Н.С., преступными действиями которых <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб. За совершение хищения товара, принадлежащего <данные изъяты> он желает привлечь Ашихмина А.С. и Грибкова Н.С. к уголовной ответственности. Поскольку причиненный материальный ущерб указанными лицами не возмещен, то пожелал заявить гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере ***.

Из показаний свидетеля С В.И., данных судебном заседании следует, что <дата> он находился на рабочем месте в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> и при просмотре записей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара, а именно, около *** <дата> в магазин <данные изъяты> по указанному адресу зашли двое молодых людей и проследовали в торговый зал, где направились к стеллажам с конфетами. Находясь у стеллажей молодые люди огляделись по сторонам, то есть убедились, что рядом с ними никого нет. После чего один из молодых людей взял последовательно со стеллажа 13 батончиков <данные изъяты> которые спрятал под куртку другому молодому человеку, а этот молодой человек взял со стеллажа 2 упаковки конфет <данные изъяты>, которые спрятал так же под куртку другому молодому человеку. После чего они вдвоем направились к выходу, минуя расчетно-кассовый узел, не расплачиваясь за товар. При этом, когда они брали товар со стеллажей, то их никто не останавливал, за их действиями никто не наблюдал.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления А А.В., поступившего в МО МВД России <данные изъяты> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые совершили хищение товара из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> ***;

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята видеозапись от <дата> ***;

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что был осмотрен в качестве вещественных доказательств CD-диск с записью камер видеонаблюдения ***

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> скопированная видеозапись на CD-RW диск была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ***

Согласно справке об ущербе, счета-фактуры на похищенный товар <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму *** ***.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от <дата> у Грибкова Н.С. <данные изъяты> ***

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Грибкова Н.С., Ашихмина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых Грибкова Н.С. и Ашихмина А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и полностью подтвержденные в судебном заседании, которые давали последовательные непротиворечивые показания, изобличающие их в совершении преступлений: о вступлении их в преступный сговор и о совместном совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а также о совершении попытки хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Показания подсудимых подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями представителей потерпевших <данные изъяты> - В С.А., <данные изъяты> - А А.В., а также свидетелей Ш А.В., Л Д.Л., которые стали очевидцами совершаемого Грибковым Н.С. и Ашихминым А.С. преступления, а также показаниями свидетеля С В.И. Кроме этого, показания подсудимых объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в ходе которых установлена их причастность к совершенным преступлениям, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов (видеозписей).

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре Грибкова Н.С. и Ашихмина А.С. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина Грибкова Н.С. и Ашихмина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимых Грибкова Н.С. и Ашихмина А.С. (по факту покушения на кражу товаров из магазина «<данные изъяты>) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимых Грибкова Н.С. и Ашихмина А.С. (по факту кражи товаров из магазина <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям суд усматривает в том, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения принадлежащего <данные изъяты> и <данные изъяты> имущества, Грибков Н.С. и Ашихмин А.С. вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Грибковым Н.С. и Ашихминым А.С. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные об их личностях.

Грибков Н.С. <данные изъяты> ***.

Ашихмин А.С. <данные изъяты> ***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых по обоим преступлениям, суд признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании представителям потерпевших, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний по обстоятельствам содеянного.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает состояние здоровья Ашихмина А.С. и Грибкова Н.С., в том числе наличие у <данные изъяты>, наличие у Ашихмина А.С. <данные изъяты>, а у Грибкова Н.С. <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям подсудимых Грибкова Н.С. и Ашихмина А.С. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Грибкова Н.С., суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Грибкова Н.С. и Ашихмина А.С., суд не усматривает.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание Грибкова Н.С. и Ашихмина А.С. обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание Грибкова Н.С. и Ашихмина А.С., данные о личностях подсудимых, роль каждого из них в совершении групповых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, а также учитывая, что преступление они совершили в период, когда судимости за преступления, совершенные ими ранее, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует их как лиц, склонных к совершению преступлений и упорно не желающих вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить подсудимым Грибкову Н.С. и Ашихмину А.С. наказание – в виде лишения свободы, за преступление за покушение на преступление, суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая данные о личностях подсудимых, которые характеризуются отрицательно и упорно не желают встать на путь исправления, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, не связанное с изоляцией об общества, не будет способствовать их исправлению.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельствам совершения преступления и личностям виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимым Грибкову Н.С. и Ашихмину А.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для назначения Грибкову Н.С. и Ашихмину А.С. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве.

При определении срока наказания Грибкову Н.С. и Ашихмину А.С. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в их действиях установлен рецидив преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Грибковым Н.С. и Ашихминым А.С. преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Грибковым Н.С. и Ашихминым А.С. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Основания для прекращения уголовного преследования и освобождения Грибкова Н.С. и Ашихмина А.С. от отбывания наказания отсутствуют.

Так как в действиях подсудимых Грибкова Н.С. и Ашихмина А.С. имеется рецидив преступлений, и ранее они отбывали лишение свободы, поэтому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Грибков Н.С. совершил преступления до постановления приговора от <дата>, а Ашихмин А.С. до постановления приговора от <дата> окончательное наказание подлежит назначению подсудимым по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Представителем потерпевшего А А.В. заявлены исковые требования о взыскании с Грибкова Н.С. и Ашихмина А.С. в пользу <данные изъяты> ***.. Подсудимые Грибков Н.С. и Ашихмин А.С. в судебном заседании исковые требования признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Синцовой И.А. за оказание юридической помощи Грибкову Н.С. при предварительном расследовании по назначению в сумме *** и адвокату Торопову П.С. за оказание юридической помощи Ашихмину А.С. при предварительном расследовании по назначению в сумме ***.

Учитывая данные о личности подсудимого Грибкова Н.С., который <данные изъяты> принимая во внимание данные о личности и семейном положении Ашихмина А.С., который имеет <данные изъяты>, учитывая сумму процессуальных издержек, суд считает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГРИБКОВА Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Грибкову Н.С. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначить Грибкову Н.С. наказание в виде 03 (трёх) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Грибкова Н.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Грибкову Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Грибкова Н.С. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Грибкова Н.С. под стражей в качестве меры пресечения по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Грибкова Н.С. под стражей в качестве меры пресечения по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата>, по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть Грибкову Н.С. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им частично по приговору <данные изъяты> от <дата> с 16<дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, по приговору <данные изъяты> от <дата> с <дата> по <дата>.

АШИХМИНА Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

- На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Ашихмину А.С. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначить Ашихмину А.С. наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ашихмина А.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ашихмину А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ашихмина А.С. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Ашихмина А.С. под стражей в качестве меры пресечения по приговору <данные изъяты> от <дата> в период с <дата> по <дата> и приговору <данные изъяты> от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Ашихмину А.С. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им частично по приговорам мирового судьи судебного участка № *** <данные изъяты> от <дата>, в период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> от <дата> – <дата>.

Вещественные доказательства: CD-RW диски хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования представителя потерпевшего А А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Грибкова Николая Сергеевича и Ашихмина Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> ***

Осужденных Грибкова Н.С. и Ашихмина Н.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам Синцовой И.А. и Торопову П.С., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-191/2024

УИД 43RS0017-01-2024-003071-96

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кирово-Чепецк 02 августа 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Рябова А.Ю.,

подсудимых Васениной Н.С., Кспоян К.Ш., Гончаровой Н.И.,

их защитников адвокатов Зориной О.С., Торопова П.С., Синцовой И.А., Соловьёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ВАСЕНИНОЙ Н.С., <данные изъяты>, несудимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01.01.2024 по 31.01.2024 Васенина Н.С., в нарушение ст.ст. 1, 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» из корыстных побуждений, достоверно осознавая, что игровая деятельность на территории г. Кирово-Чепецка Кировской области запрещена, разработала план по организации и проведению на территории г.Кирово-Чепецка Кировской области азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-­телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), получила посредством сети «Интернет» у иного лица, неосведомленного о преступном характере совершаемых ей действий ссылки на установку контента (оболочки) игровой программы, размещенной на удаленном сервере, позволяющей ежедневно с использованием сети «Интернет» осуществлять деятельность по проведению азартных игр, работающих по принципу запуска на мониторе персонального компьютера слотов («...

Показать ещё

...барабанов») с символами и ожидания после остановки слотов выпадения комбинаций, состоящих из данных символов (выигрышных либо проигрышных), предоставляющих возможность делать ставки в виде электронных (виртуальных) денежных средств на вероятность выпадения тех или иных комбинаций символов, с возможностью последующего обмена электронных (виртуальных) денежных средств на наличные денежные средства.

Кроме этого, Васенина Н.С. открыла на интернет-сайте учётную запись в виде панелей управления игровым оборудованием, виртуальный счёт, получила логины и пароли к ним, посредством которых получила возможность доступа к указанной игровой программе, размещенной на удаленном сервере, далее с целью организации и проведения незаконной игорной деятельности стала эксплуатировать арендованное у иного лица, не осведомленного о преступном характере совершаемых действий, нежилое помещение по адресу: <адрес>, где разместила компьютерное оборудование - подключенные к сети «Интернет» персональные компьютеры в количестве 10 штук с установленным на их жестких дисках игровым программным обеспечением и 1 персональный компьютер, с использованием которого осуществлялся доступ на интернет сайт при помощи логина и пароля для дистанционного управления указанными игровыми программами, а также оборудование для осуществления доступа к сети «Интернет».

Далее Васенина Н.С. подыскала Кспоян К.Ш., Гончарову Н.И. и иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которым предложила заниматься проведением азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» вне игорной зоны под ее руководством с целью получения материальной выгоды, на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный сговор. При этом Кспоян К.Ш., Гончарова Н.И. и иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, должны были исполнять обязанности по приему и выдаче денежных средств в качестве выигрышей посетителям игрового зала, за что Васенина Н.С. установила вышеперечисленным лицам (администраторам игрового зала) вознаграждение в сумме 2000 рублей за 1 смену работы, которые те забирали по её окончании из денежных средств, вырученных в результате незаконного проведения азартных игр. Васенина Н.С. в свою очередь лично контролировала поступление и расходование денежных средств, полученных в результате незаконной азартной деятельности, распоряжалась прибылью от указанной незаконной деятельности и решала вопросы общего организационно­-распорядительного характера, то есть постоянно контролировала деятельность игрового зала, обеспечивая его бесперебойную работу.

Реализуя задуманное, в период с 01.01.2024 по 13.03.2024 Васенина Н.С. в помещении игрового зала по вышеуказанному адресу лично контролировала поступление и расходование денежных средств, полученных в результате незаконной азартной деятельности, распоряжалась прибылью от указанной незаконной деятельности и решала вопросы общего организационно-распорядительного характера, то есть организовала азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Согласно достигнутой договоренности, Кспоян К.Ш., Гончарова Н.И. и иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в этот же период времени принимали денежные средства от посетителей и при необходимости выдавали денежные средства в качестве выигрышей посетителям игрового зала, то есть проводили азартные игры.

Непосредственный игровой процесс в игровом зале по вышеуказанному адресу осуществлялся следующим образом: посетители вносили администраторам игрового зала Кспоян К.Ш., Гончаровой Н.И. и иному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежные средства, которые зачислялись последними в равных внесенным суммам размерах через интернет сайт на электронные виртуальные счета выбранных посетителями игровых персональных компьютеров, как лимит. После этого автоматически активировалось программное обеспечение. Далее посетители - игроки выбирали различные анимационные игры, в которых с помощью компьютерной мыши делали ставки. Для выигрыша было необходимо выпадение определенного количества одинаковых символов в одну линию (комбинации). Выигрышные и проигрышные комбинации определялись в соответствии с вышеуказанным программным обеспечением, имеющим доступ к сети «Интернет», то есть случайным образом, без чьего-либо участия, в том числе и навыков самих посетителей - игроков. Данное функционирование процесса игры свидетельствовало о том, что посетители - игроки вышеуказанного игрового заведения, рискуя своими денежными средствами, внесенными на виртуальные счета, делали ставки, запуская процесс перемещения по экрану различных анимационных картинок.

Таким образом, Васениной Н.С., Кспоян К.Ш., Гончаровой Н.И. и иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период с 01.01.2024 по 13.03.2024 в помещении по вышеуказанному адресу осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», поскольку игра осуществлялась на имеющихся компьютерах, выигрыш определялся случайным образом без участия организатора игр, основным элементом игры являлся риск, что соответствует признакам азартной игры. Кроме этого, каждый посетитель - игрок имел право рассчитывать на получение выигрыша в зависимости от размера ставки и результата игры.

В ходе осуществления данной противоправной деятельности Васенина Н.С., Кспоян К.Ш., Гончарова Н.И. и иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, извлекли доход в размере не превышающем 50 000 рублей.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.08.2024 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Кспоян К.Ш., Гончаровой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и каждой из них назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимая Васенина Н.С. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Зорина О.С. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель Рябов А.Ю. так же не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Васениной Н.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Васениной Н.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимой меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимой путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, а так же принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением (путем публикации статьи в средстве массовой информации о пагубности пристрастия к азартным играм, незаконности их проведения вне установленных законом игровых зон, за что объявлена благодарность от редакции издательства, перечисления в заглаживание вреда в Дом-интернат для детей сирот и оставшихся без попечения родителей денежных средств).

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание Васениной Н.С. вины, так как данное обстоятельство явилось в силу ч.1 ст.314 УПК РФ обязательным условием рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при котором ей назначается наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, что в противном случае приведет к двойному учету данного обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что Васенина Н.С. по месту жительства характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, в быту ведет себя правильно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Васенина Н.С. официально трудоустроена, имеет невысокий размер заработной платы, при этом несет существенные ежемесячные расходы по оплате найма жилого помещения, в котором в настоящее время проживает, имеет непогашенные кредитные обязательства, в счет уплаты которых в рамках сводного исполнительного производства производятся удержания из её заработной платы.

С учетом данных о личности подсудимой, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой преступления.

Вместе с тем суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и находит возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив Васениной Н.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимой Васениной Н.С. опасности для общества не представляет и её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновной, а так же с учетом возможности получения ей дохода и положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Васениной Н.С. и предупреждению совершения ей новых преступлений.

В ходе предварительного расследования Васениной Н.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит сохранению на период апелляционного обжалования настоящего приговора.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны: - 11 персональных компьютеров, два восьмипортовых коммутатора, два беспроводных маршрутизатора, пять компьютерных мониторов, шесть клавиатур, два системных блока, сотовый телефон марки «SAMSUNG», использованные для организации и проведения азартных игр, планшетный компьютер, 2 бумажных плаката, три оптических диска, а так же денежные средства в сумме 26820 рублей, вырученные от незаконной организации и проведения азартных игр.

Разрешая судьбу вышеуказанных вещественных доказательств, суд считает, что 11 персональных компьютеров, два восьмипортовых коммутатора, два беспроводных маршрутизатора, пять компьютерных мониторов, шесть клавиатур, два системных блока, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие Васениной Н.С., а так же денежные средства в сумме 26820 рублей в соответствии с положениями ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать, обратив в собственность государства. Планшетный компьютер, в отношении которого отсутствуют сведения о его непосредственном использовании при совершении преступления, возвратить по принадлежности законному владельцу Кспоян К.Ш., два бумажных плаката – уничтожить, а три оптических диска – хранить далее при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество Васениной Н.С. и денежные средства (11 персональных компьютеров, два восьмипортовых коммутатора, два беспроводных маршрутизатора, пять компьютерных мониторов, шесть клавиатур, два системных блока, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 26820 рублей) – сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества и денежных средств.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 7 571 рубля 60 копеек в виде сумм, выплаченных адвокату Зориной О.С. за оказание юридической помощи Васениной Н.С. в ходе предварительного следствия по назначению, от которых в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимую следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАСЕНИНУ Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Васениной Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: получатель платежа - УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 04401А58940); банк получателя: Отделение Киров г. Киров; БИК банка: 043304001, расчетный счет получателя: 40101810222020011001, ИНН 4345294327, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 417116 03121 01 9000 140, назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора Кирово-Чепецкого районного суда от 02.08.2024 по уголовному делу №12402330007000034 по обвинению Васениной Натальи Сергеевны, 03.05.1978 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ», УИН 41700000000010886731.

Вещественные доказательства:

- 11 персональных компьютеров, два восьмипортовых коммутатора, два беспроводных маршрутизатора, пять компьютерных мониторов, шесть клавиатур, два системных блока, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а так же денежные средства в сумме 26820 рублей – конфисковать;

- планшетный компьютер – возвратить по принадлежности законному владельцу Кспоян К.Ш.;

- два бумажных плаката – уничтожить;

- три оптических диска – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество Васениной Н.С. и денежные средства – сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества и денежных средств.

От уплаты процессуальных издержек – денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката за участие в ходе предварительного расследования по назначению, Васенину Н.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Васенина Н.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-189 (12402330007000035) 2024

УИД 43RS0017-01-2024-003069-05

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Шулятниковой Л.К.,

с участием государственного обвинителя Потаповой К.В.,

подсудимой Дресвянниковой Е.А.,

защитника – адвоката Синцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного решения уголовное дело по обвинению:

Дресвянниковой Е.А., <данные изъяты>, несудимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01.12.2023 по 31.12.2023 Русинов Д.К., в нарушение ст.ст. 1, 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 29.12.2006 *** «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что игровая деятельность на территории <адрес> запрещена, разработал план по организации и проведению на территории <адрес> азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», приобрел у иного лица, неосведомленного о преступном замысле Русинова Д.К., компьютерное оборудование для его использования при организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», флеш-накопитель, на котором имелись ссылки на установку контента (оболочки) игровой программы, размещенной на удаленном сервере, позволяющей ежедневно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», осуществлять деятельность по проведению азартных игр, работающ...

Показать ещё

...их по принципу запуска на мониторе персонального компьютера слотов («барабанов») с символами и ожидания после остановки слотов выпадения комбинаций, состоящих из данных символов (выигрышных либо проигрышных), предоставляющих возможность делать ставки в виде электронных (виртуальных) денежных средств на вероятность выпадения тех или иных комбинаций символов, с возможностью последующего обмена электронных (виртуальных) денежных средств на наличные денежные средства.

Кроме этого, Русинов Д.К. в указанный период установил имеющуюся на флеш-накопителе игровую программу на приобретенное компьютерное оборудование, тем самым посредством сети «Интернет» получил возможность доступа к указанной игровой программе, размещенной на удаленном сервере. Далее Русинов Д.К. с целью использования организации и проведения незаконной игорной деятельности стал эксплуатировать арендованное у М.С.В., не осведомленного о его преступных намерениях, нежилое помещение по адресу: <адрес>, где разместил компьютерное оборудование для его использования при организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В указанном помещении Русиновым Д.К. были размещены и подключены к сети «Интернет» персональные компьютеры в количестве 7 штук с установленным на их жестких дисках игровым программным обеспечением и 1 персональный компьютер, через который осуществлялся доступ на интернет сайт с использованием оригинального логина и пароля для дистанционного управления указанными игровыми программами, а также оборудование для осуществления доступа к сети «Интернет».

Далее Русинов Д.К. нанял для работы в данном игорном заведении администраторов Дресвянникову Е.А. и Тихонову П.Г., которым предложил заниматься проведением азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» вне игорной зоны под его руководством с целью получения материальной выгоды, на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение преступления. При этом Русинов Д.К. распределил роли следующим образом: Дресвянникова Е.А. и Тихонова П.Г. должны были исполнять обязанности по приему и выдаче денежных средств в качестве выигрышей посетителям игрового зала, за что Русинов Д.К. установил вышеперечисленным администраторам игрового зала вознаграждение в сумме 2000 рублей за 1 смену работы, которые те забирали по её окончании из денежных средств, вырученных в результате незаконного проведения азартных игр. Русинов Д.К. в свою очередь лично контролировал поступление и расходование денежных средств, полученных в результате незаконной азартной деятельности, распоряжался прибылью от указанной незаконной деятельности и решал вопросы общего организационно-распорядительного характера, то есть постоянно контролировал деятельность организованного игрового зала, обеспечивая его бесперебойную работу.

Согласно достигнутой договоренности, Русинов Д.К. в период с 01.12.2023 по 13.03.2024 в помещении по вышеуказанному адресу лично контролировал поступление и расходование денежных средств, полученных в результате незаконной азартной деятельности, распоряжался прибылью от указанной незаконной деятельности и решал вопросы общего организационно-распорядительного характера, то есть организовал азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Согласно достигнутой договоренности, Тихонова П.Г. и Дресвянникова Е.А. в период с 01.12.2023 по 13.03.2024 в помещении по адресу: <адрес>, принимали денежные средства от посетителей и при необходимости выдавали денежные средства в качестве выигрышей посетителям игрового зала, то есть проводили азартные игры.

Непосредственный игровой процесс в игровом зале по вышеуказанному адресу осуществлялся следующим одинаковым образом: посетители вносили администраторам игрового зала Дресвянниковой Е.А. и Тихоновой П.Г. денежные средства, которые зачислялись последними в равных внесенным суммам размерах через интернет сайт на электронные виртуальные счета выбранных посетителями игровых персональных компьютеров, как лимит. После этого автоматически активировалось программное обеспечение. Далее посетители – игроки выбирали различные анимационные игры, в которых с помощью компьютерной мыши делали ставки. Для выигрыша было необходимо выпадение определенного количества одинаковых символов в одну линию (комбинации). Выигрышные и проигрышные комбинации определялись в соответствии с вышеуказанным установленным программным обеспечением, имеющим доступ к сети «Интернет», то есть случайным образом, без чьего-либо участия, в том числе и навыков самих посетителей – игроков. Данное функционирование процесса игры свидетельствовало о том, что посетители – игроки вышеуказанного игрового заведения, рискуя своими денежными средствами, внесенными на виртуальные счета, делали ставки, запуская процесс перемещения по экрану различных анимационных картинок.

Таким образом, Русиновым Д.К., Дресвянниковой Е.А. и Тихоновой П.Г. в период с 01.12.2023 по 13.03.2024 в вышеуказанном нежилом помещении осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», поскольку игра осуществлялась на имеющихся компьютерах, выигрыш определялся случайным образом без участия организатора игр, основным элементом игры являлся риск, что соответствует признакам азартной игры. Кроме этого, каждый посетитель – игрок имел право рассчитывать на получение выигрыша в зависимости от размера ставки, и результата игры.

В ходе осуществления данной противоправной деятельности Русинов Д.К., Дресвянникова Е.А. и Тихонова П.Г. извлекли доход в размере не более 120000 рублей.

Органами предварительного расследования указанные действия подсудимой Дресвянниковой Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.08.2024 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Русинова Д.К. и Тихоновой П.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и каждому из них назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимая Дресвянникова Е.А. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Синцова И.А. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Потапова К.В. также не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. С учетом изложенного, считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Дресвянниковой Е.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Дресвянниковой Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимой меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: принесение извинений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимой путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением (путем публикации статьи в средстве массовой информации о пагубности пристрастия к азартным играм, незаконности их проведения вне установленных законом игровых зон, за что объявлена благодарность от редакции издательства, перечисления в заглаживание вреда в Дом-интернат для детей сирот и оставшихся без попечения родителей денежных средств).

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание Дресвянниковой Е.А. вины, так как данное обстоятельство явилось в силу ч.1 ст.314 УПК РФ обязательным условием рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при котором ей назначается наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, что в противном случае приведет к двойному учету данного обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что Дресвянникова Е.А. не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на нее в быту не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимой Дресвянниковой Е.А. опасности для общества не представляет и её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею дохода.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совокупность имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание Дресвянниковой Е.А., личность подсудимой, обстоятельства содеянного, ее поведение после совершения преступления, искренне раскаявшейся в содеянном, в совокупности суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности деяния Дресвянниковой Е.А. и дающими основания для применения к ней при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, то есть назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Дресвянниковой Е.А., а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой преступления на менее тяжкую.

Согласно материалам дела, Дресвянниковой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению на период апелляционного обжалования настоящего приговора, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.

Вещественными доказательствами по делу считает необходимым распорядиться следующим образом: договор аренды нежилого помещения, 4 оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; блокнот черного цвета, папку-скоросшиватель – уничтожить.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена в постановлении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.08.2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Русинова Д.К. и Тихоновой П.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и каждому из них назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 7 571 руб. 60 коп. в виде сумм, выплаченных адвокату Синцовой И.А. за оказание юридической помощи Дресвянниковой Е.А. в ходе предварительного следствия по назначению, от которых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимую следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дресвянникову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Меру пресечения в отношении Дресвянниковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- договор аренды нежилого помещения, 4 оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- блокнот черного цвета, папку-скоросшиватель – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек – денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката за участие в ходе предварительного расследования по назначению, Дресвянникову Е.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-212 (12401330003000122) 2024

УИД: 43RS0017-01-2024-003551-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Шулятниковой Л.К.,

с участием государственных обвинителей Ширяева В.А., Рябова А.Ю.,

защитников-адвокатов Носкова А.Н., Соловьевой О.Л.,

подсудимого Ашихмина А.С.,

представителя потерпевшего В.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ашихмина А.С., <данные изъяты>, судимого:

- 17.10.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 162, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.12.2016 мировым судьей судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69, ч. 5, ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился условно-досрочно 08.09.2018 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.08.2018 на 11 месяцев 27 дней;

- 02.07.2019 мировым судьей судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кирово-Чепецкого районного суда от 08.08.2019, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной к...

Показать ещё

...олонии строгого режима;

- 12.12.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.3 ст. 30, ст. 159.3 ч. 2, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии наказания 11.06.2021;

- 04.03.2024 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.2 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 53.1 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 23.04.2024 мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 53.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 05.07.2024 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 04.09.2024, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05.02.2024, вступившим в законную силу 16.02.2024, Ашихмин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 суток, которое он отбыл 09.02.2024. Согласно ст.4.6 КоАП РФ Ашихмин А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

18.03.2024 в период с 20 часов до 22 часов Ашихмин А.С., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на совершение тайного хищения имущества АО <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового прилавка принадлежащее АО <данные изъяты> имущество: семь коробок конфет «Мерси», стоимостью 221 руб. 96 коп. за одну коробку, всего на общую сумму 1553 руб. 72 коп.

После этого Ашихмин А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ашихмина А.С. потерпевшей организации - АО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1553 руб. 72 коп.

В судебном заседании подсудимый Ашихмин А.С. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Ашихмина А.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, аналогичных описательной части приговора (том 1 л.д. 64-67, 97-100).

В судебном заседании подсудимый Ашихмин А.С. дополнил, что в содеянном раскаивается, со стоимостью, наименованием похищенного имущества согласен, принес публичные извинения представителю потерпевшего.

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего В.С.А. в судебном заседании и оглашенных показаний (том 1 л.д. 54-57) следует, что он работает менеджером по безопасности АО <данные изъяты>. 18.03.2024 в вечернее время от товароведа магазина <данные изъяты> Ш.А.П. ему стало известно, что в этот же вечер после 20 часов из магазина было совершено хищение 7 коробок конфет «Мерси» стоимостью 221 руб. 96 коп. за коробку, всего на общую сумму 1553 руб. 72 коп. Данная информация впоследствии поступила и от директора магазина Б.О.Ю. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, была выявлена кража указанного имущества Ашихминым А.С., которого он узнал на видеозаписи. В результате преступных действий подсудимого АО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1553 руб. 72 коп. По данному факту они обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Ш.А.П. – товароведа магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, данных им в судебном заседании, и оглашенных показаний (том 1 л.д. 68-70) следует, что 18.03.2024, находясь на рабочем месте, в вечернее время он обнаружил на торговом прилавке отсутствие большого количества коробок конфет «Мерси». Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения обнаружил, что в этот же вечер кражу указанного товара – 7 коробок конфет «Мерси» совершил ранее незнакомый Ашихмин А.С. О случившемся он сообщил В.С.А. и директору магазина Б.О.Ю.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.О.Ю. следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям представителя потерпевшего В.С.А. и свидетеля Ш.А.П. (том 1 л.д. 71-74).

Свидетель В.Е.В. – <данные изъяты> показал, что 22.03.2024 он проводил проверку по факту кражи товара из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе проверки он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксирован факт совершения Ашихминым А.С. кражи 7 коробок конфет «Мерси» с прилавка магазина (том 1 л.д. 75-78).

Из сообщения о преступлении от 21.03.2024 следует, что директор магазина <данные изъяты> Б.О.Ю. сообщила, что 18.03.2024 из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была совершена кража товара (том 1 л.д. 13).

Из заявления о преступлении от 21.03.2024 следует, что Б.О.Ю. просит привлечь к ответственности мужчину, который 18.03.2024 около 20 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитил семь коробок конфет «Мерси Ассорти» (том 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2024 следует, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 1 л.д. 15-23).

Из справки о стоимости похищенных товаров следует, что стоимость 7 коробок конфет «Мерси Ассорти 10х250гр В.», составляет 1553 руб. 72 коп., из расчета стоимости 221 руб. 96 коп. за одну коробку (том 1 л.д. 30).

Из счета-фактуры *** от 29.02.2024 следует, что в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были завезены коробки конфет «Мерси Ассорти 10х250гр В.» (том 1 л.д. 31).

Из инвентаризационных актов от 18.03.2024 следует, что в вышеуказанном магазине <данные изъяты> обнаружена недостача коробок конфет «Мерси Ассорти 10х250гр В.» (том 1 л.д. 32-33).

Из протокола выемки у свидетеля В.Е.В. от 27.06.2024 следует, что изъят флэш-накопитель с видеозаписью за 18.03.2024 из магазина <данные изъяты> (том 1 л.д. 80).

Из протокола осмотра предметов от 27.06.2024 следует, что осмотрен флэш-накопитель с видеозаписью за 18.03.2024 из магазина <данные изъяты>, на которой зафиксирован факт совершения Ашихминым А.С. кражи 7 коробок конфет «Мерси» из указанного магазина (том 1 л.д. 81-86).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05.02.2024, вступившего в законную силу 16.02.2024, следует, что Ашихмин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 суток (том 1 л.д. 35).

Из справки следует, что назначенное Ашихмину А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05.02.2024 административное наказание в виде административного ареста на срок 4 суток исполнено 09.02.2024 (том 1 л.д. 38-47).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Ашихмина А.С. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Ашихмина А.С., к которым суд относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного, публичное принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Ашихмина А.С., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по последнему месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, по месту его жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в отношении него устанавливался административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ашихмина А.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно и упорно не желает встать на путь исправления, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, не связанное с изоляцией об общества, не будет способствовать его исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого Ашихмина А.С. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественного доказательства надлежит определить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая данные о личности и семейном положении Ашихмина А.С., который имеет на иждивении 3 малолетних детей, учитывая сумму процессуальных издержек, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ашихмина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.07.2024, с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 04.09.2024, окончательно назначить Ашихмину А.С. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ашихмина А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ашихмину А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ашихмина А.С. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с 5.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Ашихмина А.С. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5.07.2024 в период с 5.07.2024 года по 3.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Ашихмину А.С. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им частично по приговорам мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 23.04.2024, в период с 04.04.2024 по 04.07.2024, Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.07.2024 – 4.09.2024.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Осужденного Ашихмина А.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Свернуть

Дело №1-224 (12401330081000198) 2024

УИД 43RS0017-01-2024-003840-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 23 сентября 2024 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Поткиной У.В.,

государственного обвинителя Докунихина Ю.В.,

защитников: адвоката Соловьёвой О.Л., адвоката Кайханиди Е.Г.,

с участием подсудимых Бузмакова А.А., Пантелеева Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БУЗМАКОВА А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу содержащегося с 11.09.2024;

ПАНТЕЛЕЕВА Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося;

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Установил:

Подсудимые Бузмаков А.А. и Пантелеев Д.А. органами следствия обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

11.05.2024 в период с 18 до 19 часов Пантелеев Д.А. и Бузмаков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, договорились между собой совершить хищение товара из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С этой целью Пантелеев Д.А. и Бузмаков А.А., действуя согласно предварительной договоренности, проследовали в вышеуказанный магазин <данные изъяты>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно поочередно взяли с торгового стеллажа одну коробку детской смеси «Малютка 4» стоимостью 439 руб. 29 коп. и одну банку кофе «Жардин Гватемала Атитлан 95 г» стоимостью 155 руб. 26 коп., на общую сумму 594 руб. 55 коп., которые сложили в сумку к Бузмак...

Показать ещё

...ову А.А., и, минуя расчетно-кассовый узел, не оплачивая товар, с места совершения преступления попытались скрыться, однако Бузмаков А.А. был остановлен работником магазина, в связи с чем Бузмаков А.А. и Пантелеев Д.А. не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимых квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, каждого.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бузмакова А.А. и Пантелеева Д.А. в связи с примирением, поскольку между ними наступило примирение, подсудимые полностью загладили причиненный АО <данные изъяты> вред, представил об этом письменное заявление.

Подсудимые Бузмаков А.А. и Пантелеев Д.А., каждый, поддержали ходатайство потерпевшего, выразили своё согласие с прекращением уголовного дела в отношении по данному основанию.

Защитники – адвокаты Соловьёва О.Л. и Кайханиди Е.Г. также поддержали ходатайство, считая, что все основания для прекращения дела имеются.

Гособвинитель Докунихин Ю.В. возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя это тем, что несмотря на то, что формально основания для прекращения дела имеются, однако, по его мнению, подсудимые должны понести справедливое наказание.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимые Бузмаков А.А. и Пантелеев Д.А. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, из заявления и пояснений представителя потерпевшего следует, что подсудимые полностью загладили причиненный вред, иных требований к подсудимому он не имеет, между ними наступило примирение, поэтому ходатайство представителя потерпевшего подле­жит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Бузмакова А.А. и Пантелеева Д.А. – прекращению.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, предмета хищения и их стоимость, данные о личности каждого из подсудимых, волеизъявление потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимых подлежащим прекращению.

Доводы государственного обвинителя о нарушении принципа справедливости наказания надуманны, а потому суд не может с ними согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении БУЗМАКОВА А.А. и ПАНТЕЛЕЕВА Д.А., обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимым Бузмакову А.А., Пантелееву Д.А., представителю потерпевшего ФИО2, Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Меру пресечения в отношении Пантелеева Д.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому Бузмакову А.А. меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства: коробку детской смеси «Малютка № 4», 600 гр. и банку кофе «Жардин Гватемала Атитлан», 95 гр., выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО2 – оставить по принадлежности у потерпевшего; СD-R диск хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Докунина

Свернуть

Дело № 1-230 (12401330081000158) 2024

УИД 43RS0017-01-2024-003846-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 октября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Шулятниковой Л.К.,

с участием государственного обвинителя Ширяева В.А.,

защитников-адвокатов Кайханиди Е.Г., Соловьевой О.Л.,

с участием подсудимого Грибкова Н.С.,

потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Грибкова Н.С., <данные изъяты>, судимого:

- 18.10.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 10.12.2019, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.12.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.02.2021 мировым судьей судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч.1 ст. 112, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 17.06.2022;

- 19.08.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно 02.06.2023 по постановлению Омутнинского районного...

Показать ещё

... суда Кировской области от 17.05.2023 на срок 5 месяцев 3 дня, снят с учета 19.10.2023;

- 04.04.2024 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 13.06.2024 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 53.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 05.07.2024 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 04.09.2024, по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-24.09.2024 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В период с 23 часов 28.04.2024 до 01 часа 30 минут 29.04.2024 Грибков Н.С., находясь <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Н.Ю., убедившись, что С.Н.Ю. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, из кармана куртки, надетой на С.Н.Ю., похитил принадлежащий С.Н.Ю. сотовый телефон марки «ТECNO POVA» стоимостью 9000 рублей.

После этого Грибков Н.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Своими преступными действиями Грибков Н.С. совершил тайное хищение указанного имущества, принадлежащего потерпевшему С.Н.Ю., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Грибков Н.С. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Грибкова Н.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, аналогичных описательной части приговора. Вину признал, в содеянном раскаялся (том № 1 л.д. 81-85, том № 2 л.д. 155-159).

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.Н.Ю. следует, что 28.04.2024 около 23 часов он находился в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где один употреблял спиртные напитки. Во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, находился сотовый телефон «Tecno Pova». От выпитого он сильно опьянел и уснул на диване за столиком в кафе. Проснувшись в ночное время, обнаружил отсутствие сотового телефона в кармане, после чего сразу обратился в полицию. В результате хищения сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30-40000 рублей в месяц, оплата коммунальных платежей составляет 3500 рублей, кроме того он ежемесячно оплачивает алименты на детей, что составляет половину его дохода, имеет кредитные обязательства в размере 6000 рублей. Грибкова Н.С. ранее не знал. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он Грибкову Н.С. не разрешал (том № 1 л.д. 53-58).

Согласно заявлению С.Н.Ю. от 29.04.2024 он заявил о том, что в период с 23 часов 28.04.2024 до 01 часа 30 минут 29.04.2024 в кафе <данные изъяты> у него был похищен сотовый телефон (том № 1 л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2024 с фототаблицей осмотрено помещение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Установлен факт тайного хищения сотового телефона марки «ТECNO POVA», принадлежащего С.Н.Ю., зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения (том № 1 л.д. 34-41).

Согласно справке о причиненном материальном ущербе ИП С.Т.В. (магазин <данные изъяты>) сообщает, что рыночная стоимость б/у сотового телефона марки «ТECNO POVA 5,128+8 GB» на момент совершения преступления составляет 9000 рублей (том № 1 л.д. 65).

Согласно выписке по движению денежных средств по банковской карте потерпевшего С.Н.Ю. за май-июль 2024 года, копиям квитанций по оплате коммунальных услуг подтверждается значительность причиненного потерпевшему материального ущерба (том № 1 л.д. 74-77).

Согласно протоколу выемки от 03.05.2024 Грибков Н.С. добровольно выдал сотрудникам полиции связку ключей от квартиры потерпевшего С.Н.Ю. (том № 1 л.д. 87-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.05.2024 с фототаблицей осмотрена связка ключей от квартиры потерпевшего С.Н.Ю., изъятая в ходе выемки у Грибкова Н.С., данные ключи выданы потерпевшему С.Н.Ю. (том № 1 л.д. 91-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.05.2024 с фототаблицей осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.04.2024 из кафе <данные изъяты>. На просмотренной видеозаписи зафиксирован факт хищения Грибковым Н.С. из куртки, надетой на спящем С.Н.Ю., сотового телефона (том № 1 л.д. 99-103).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Грибкова Н.С. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Грибков Н.С. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия для иных лиц и непосредственно потерпевшего в силу состояния опьянения и нахождения в спящем состоянии последнего являются неочевидными, то есть тайно, с целью хищения из кармана куртки, одетой на потерпевшем, извлек его сотовый телефон, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, поскольку хищение сотового телефона было совершено Грибковым Н.С. непосредственно из одежды, надетой на потерпевшем, квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое объективное подтверждение. Не вызывает, по мнению суда, сомнений и наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Грибковым Н.С. был похищен у потерпевшего сотовый телефон, используемый им ежедневно в быту, то есть предмет с точки зрения функционала и регулярной эксплуатации обладающий повышенной значимостью для потерпевшего. Суд так же принимает во внимание стоимость похищенного имущества с точки зрения сопоставимости с суммой дохода потерпевшего, существенных ежемесячных расходов по коммунальным платежам, уплаты алиментов, иных обязательных расходов на нужды семьи. Все это в совокупности указывает на соответствие причиненного вреда критерию значительности ущерба, закрепленного в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

2. В период с 21 часа 07.05.2024 до 00 часов 30 минут 08.05.2024 Грибков Н.С., находясь <данные изъяты> на лестничной площадке между первым и вторым этажом третьего подъезда <адрес>, и имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С.О.Л., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил велосипед STARK стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С.О.Л., выкатив его на улицу.

После этого Грибков Н.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими преступными действиями Грибков Н.С. совершил тайное хищение указанного имущества, принадлежащего потерпевшей С.О.Л., причинив последней материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый Грибков Н.С. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Грибкова Н.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, аналогичных описательной части приговора. Вину признал, в содеянном раскаялся (том № 1 л.д. 155-159, том № 2 л.д. 155-159).

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей С.О.Л. следует, что 08.05.2024 около 07 часов она вышла из квартиры <адрес> и обнаружила, что в подъезде отсутствует её велосипед марки STARK, по факту кражи она обратилась в полицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. Ранее с Грибковым Н.С. она знакома не была, пользоваться и распоряжаться велосипедом никому не позволяла (том № 1 л.д. 129-132).

Согласно сообщению о преступлении 08.05.2024 С.О.Л. сообщила о том, что по адресу: <адрес>, из подъезда похищен ее велосипед (том № 1 л.д. 107).

Согласно заявлению С.О.Л. от 08.05.2024 она заявила о том, что с 07.05.2024 по 08.05.2024 из подъезда <адрес> был похищен ее велосипед (том № 1 л.д. 108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2024 с фототаблицей осмотрен подъезд № 3 <адрес> и придомовая территория, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлен факт тайного хищения велосипеда, принадлежащего С.О.Л., изъят флэш-накопитель с видеозаписью за 08.05.2024 с камер видеонаблюдения, установленных на вышеуказанном доме (том № 1 л.д. 109-113).

Согласно справке ИП С.Т.В. (магазин <данные изъяты>) рыночная стоимость б/у велосипеда марки «STARK» на момент совершения преступления составляет 5000 рублей (том № 1 л.д. 138).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.06.2024 с фототаблицей осмотрен флэш-накопитель с видеозаписью за 08.05.2024 с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.05.2024. В ходе просмотра видеозаписи установлен факт хищения Грибковым Н.С. велосипеда из подъезда вышеуказанного дома, обстоятельства его совершения (том № 1 л.д. 141-146).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Грибкова Н.С. в совершении преступления доказанной.

Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Грибкова Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. 11.05.2024 в период с 07 часов до 13 часов 33 минут Грибков Н.С., находясь <данные изъяты> на неохраняемой стоянке возле <адрес>, и, имея умысел на тайное хищение лома черного металла в виде разукомплектованного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Л.Д.Н., обратился к своему знакомому В.А.В., не осведомленному о преступных намерениях Грибкова Н.С., за помощью вызова эвакуатора и перевозки в пункт приема металла имущества Л.Д.Н. При этом Грибков Н.С. сообщил В.А.В. заведомо ложные сведения о том, что указанное имущество принадлежит ему, тем самым введя в заблуждение В.А.В. относительно правомерности совершаемых действий. В свою очередь В.А.В. по объявлению в сети Интернет нашел для указанных целей ранее незнакомого С.А.А. с автомашиной марки <данные изъяты><данные изъяты> и с неохраняемой стоянки по вышеуказанному адресу совместными усилиями они погрузили на автомашину С.А.А. имущество Л.Д.Н., после чего вывезли в пункт приема металла.

Тем самым Грибков Н.С. посредством В.А.В. и С.А.А., не подлежащих уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, тайно похитил имущество Л.Д.Н., а именно лом черного металла в виде разукомплектованного автомобиля марки <данные изъяты>, общим весом 574 кг, стоимостью 21 руб. 50 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 12341 руб., обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Грибкова Н.С. потерпевшему Л.Д.Н. причинен материальный ущерб в размере 12341 руб.

Подсудимый Грибков Н.С. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Грибкова Н.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, аналогичных описательной части приговора. Вину признал, в содеянном раскаялся (том № 1 л.д. 221-224, том № 2 л.д. 155-159).

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л.Д.Н. следует, что у них в семье имелся автомобиль <данные изъяты>, который с 2022 года был не на ходу и стоял на автомобильной стоянке возле <адрес>. Автомобиль был разукомплектован, имелся только кузов, передний и задний бампер, капот, задняя дверь, неисправный двигатель, заднее правое колесо, остальные запасные части автомобиля отсутствовали. В последний раз он видел автомобиль 10.05.2024 около 19 часов 50 минут. 11.05.2024 около 13 часов, проходя мимо стоянки, он обнаружил отсутствие автомобиля, после чего обратился в полицию. Грибкова Н.С. он ранее не знал, пользоваться, распоряжаться автомобилем не разрешал. В результате хищения автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму 12341 руб. по цене лома черного металла (том № 1 л.д. 187-190).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Н.В. следует, что в ее собственности имелся легковой автомобиль <данные изъяты>, но фактически пользовался им ее супруг Л.Д.Н. (том № 1 л.д. 199-200).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.В. следует, что 11.05.2024 около 08 часов он встретил своего знакомого Грибкова Н.С., который пояснил, что у него в собственности имеется неисправный автомобиль <данные изъяты> и предложил его приобрести у него. На предложение подсудимого он согласился, осмотрев автомобиль на парковке около <адрес>, он отказался от покупки и сказал, что это металлолом, поскольку автомобиль был не на ходу, разукомплектован, и что его можно сдать в пункт приема металла. Грибков Н.С. попросил помочь ему сдать машину в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, на что он согласился, по объявлению нашел эвакуатор, который подъехал к указанному дому, они погрузили данный автомобиль и отвезли его в пункт приема металла, где по своему паспорту он сдал автомобиль, денежные средства в сумме 12341 руб. были переведены на банковскую карту. О том, что указанный автомобиль не принадлежал Грибкову Н.С., он не знал (том № 1 л.д. 219-220).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.А. следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором он оказывает услуги по перевозке. 11.05.2024 в утреннее время ему позвонил ранее незнакомый В.А.В., который обратился с просьбой оказать услугу по перевозке автомобиля в пункт приема металлолома, на что он согласился, после чего подъехал к площадке у <адрес>, где к нему подошел В.А.В. и они погрузили полуразобранный автомобиль <данные изъяты> к нему в машину и увезли данный автомобиль в пункт приема металлолома (том № 1 л.д. 201-203).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Р.А. следует, что он работает в пункте приема лома черных металлов ООО <данные изъяты>. 11.05.2024 в пункт приема приехал автоэвакуатор, который привез автомашину <данные изъяты> без дверей и колес. К нему подошел ранее незнакомый Грибков Н.С., который сказал, что данный автомобиль принадлежит ему и он хочет его сдать в металлолом. После чего данный автомобиль был взвешен, его вес составил 574 кг, стоимость лома черного металла составила 12341 руб. из расчета стоимости 21 руб. 50 коп. за 1 кг лома. Ему был передан паспорт на имя В.А.В., о приеме металла был составлен приемо-сдаточный акт, денежные средства в размере 12341 руб. были переведены на банковскую карту В.А.В. (том № 1 л.д. 214-216).

Согласно сообщению о преступлении 11.05.2024 Л.Д.Н. сообщил о том, что совершено хищение его автомобиля <данные изъяты> (том № 1 л.д. 163).

Согласно заявлению Л.Д.Н. от 11.05.2024 он просит оказать помощь в поиске его автомобиля марки <данные изъяты> (том № 1 л.д. 164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2024 с фототаблицей осмотрен участок местности возле <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлен факт хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Л.Д.Н. (том № 1 л.д. 165-167).

Согласно справке ООО <данные изъяты> стоимость лома черного металла марки 5А, по состоянию на 11.05.2024 составляет 21 руб. 50 коп. за 1 килограмм. Стоимость лома черного металла марки 5А, общим весом 574 килограмма, составляет 12341 руб. (том № 1 л.д. 178).

Согласно копии ПТС *** на автомобиль <данные изъяты>, копии *** от 05.08.2017 автомашина зарегистрирована на Л.Н.В. (том № 1 л.д. 194-195).

Согласно протоколу выемки от 02.07.2024 произведена выемка свидетельства о регистрации ТС *** от 11.12.2012 и автомобиля <данные изъяты> (том № 1 л.д. 205).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.07.2024 с фототаблицей произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС *** от 11.12.2012 и автомобиля <данные изъяты>, изъятых в ходе выемки у С.А.А. В ходе осмотра установлено, что на данном автомобиле была перевезена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Л.Д.Н. (том № 1 л.д. 206-210).

Согласно приемо-сдаточному акту *** от 11.05.2024 сдатчиком лома указан В.А.В. (том № 1 л.д. 218).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Грибкова Н.С. в совершении преступления полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Грибкова Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. 12.05.2024 в период с 08 часов до 10 часов Грибков Н.С., находясь <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедил находящегося в состоянии алкогольного опьянения и малознакомого ему К.А.В. предоставить ему (Грибкову Н.С.) займ на общую сумму 100000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что вернет указанные денежные средства в полном объеме в течение трех месяцев путем осуществления платежей в размере 5000 рублей еженедельно. В действительности Грибков Н.С. заранее не собирался исполнять принятые на себя обязательства, планировал полученные денежные средства потратить по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, и фактически К.А.В. деньги возвращать не намеревался. К.А.В., будучи введенным Грибковым Н.С. в заблуждение относительно условий предоставления и возврата займа и полностью доверяя Грибкову Н.С., на данное предложение согласился. При этом между Грибковым Н.С. и К.А.В. была также достигнута договоренность, что денежные средства в сумме 100000 рублей Грибков Н.С. получит безналичным путем, посредством перевода с банковского счета К.А.В.

После чего, в указанные выше время и месте, согласно заранее достигнутой договоренности, Грибков Н.С., реализуя задуманное, используя переданный ему К.А.В. мобильный телефон с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», с банковского счета, открытого на имя К.А.В. в Кировском отделении *** ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил операцию по переводу принадлежащих К.А.В. денежных средств в сумме 100000 рублей на банковский счет, открытый в <данные изъяты> банк по адресу: <адрес>, на имя Л.С.А., не осведомленной о преступных намерениях Грибкова Н.С.

Таким образом Грибков Н.С. заведомо не намереваясь исполнять взятые обязательства по возврату займа, путем обмана похитил у К.А.В. денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Грибкова Н.С. потерпевшему К.А.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Подсудимый Грибков Н.С. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Грибкова Н.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, аналогичных описательной части приговора. Вину признал, в содеянном раскаялся (том № 2 л.д. 81-84, том № 2 л.д. 155-159)

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего К.А.В. следует, что с 20 часов 11.05.2024 он находился в кафе <данные изъяты>, где употреблял спиртное, при себе у него был мобильный телефон. От выпитого сильно опьянел, помнит, что в утреннее время 12.05.2024 распивал спиртное в указанном кафе с компанией молодых людей, в том числе с Грибковым. В какой-то момент к нему обратился подсудимый и попросил в долг 100000 рублей на три месяца. Он ответил, что наличных денежных средств у него нет, все деньги находятся на банковской карте. После этого подсудимый попросил разрешения перевести деньги с его счета, на что он согласился, поскольку рассчитывал на то, что Грибков Н.С. его не обманывает и вернет денежные средства. Между ними состоялась договоренность, что последний будет отдавать долг частями по 5000 рублей каждую неделю. Далее, около 09 часов 30 минут 12.05.2024г. он передал свой мобильный телефон подсудимому, который через мобильное приложение ПАО Сбербанк перевел принадлежащие ему 100000 рублей с его расчетного счета на расчетный счет Л.С.А. После перевода Грибков Н.С. отдал ему телефон и ушел из кафе. При этом какой-либо расписки после перевода денежных средств они не составляли. На следующий день он позвонил подсудимому по поводу первого возврата денежных средств. В ходе разговора Грибков Н.С. сказал ему, что его обманул и не собирается возвращать деньги, после чего он обратился в полицию, так как понял, что Грибков Н.С. похитил у него 100000 рублей путем обмана. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 120000 рублей, доход супруги около 30000 рублей, из них оплачивает ежемесячно кредит в размере 14000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 10-12000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Хищение денежных средств поставило его семью в трудное материальное положение, так как была похищена практически вся его заработная плата, на которую они с семьей существуют, в связи с этим ему пришлось занимать деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Н.Ю. следует, что в ночное время 12.05.2024 она вместе со своими знакомыми Грибковым и В.А.В. находились в кафе <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. Около 05 часов к ним за столик подсел ранее незнакомый К.А.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 08 часов 12.05.2024г. она услышала, как Грибков просил у К.А.В. в долг денежные средства. Затем увидела, что Грибков держит в руках мобильный телефон К.А.В.. Через некоторое время они вместе с Грибковым вышли из кафе и последний сказал, что ему необходимо съездить к Л.С.А., чтобы забрать у нее свои деньги. После этого они приехали домой к Л.С.А., где Грибков попросил Л.С.А. снять наличные денежные средства в сумме 100000 рублей, на что Л.С.А. предложила перевести деньги на карту. Тогда Грибков попросил В.А.В. перевести деньги на счет его жены. Она попросила у Грибкова в долг 20000 рублей, на что тот согласился. Также она слышала, что Грибков сказал Л.С.А., что она может оставить себе 10000 рублей. После этого они поехали к жене В.А.В.. О том, что Грибков Н.С. путем обмана похитил денежные средства в сумме 100000 рублей у К.А.В., ей не было известно (том № 2 л.д. 58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.В. следует, что в ночное время 12.05.2024 он вместе с Грибковым и Л.Н.Ю. распивали спиртное в кафе <данные изъяты>, где к ним подсел ранее незнакомый К.А.В. В утреннее время он увидел в руках у Грибкова Н.С. сотовый телефон потерпевшего. После этого они собрались домой. По выходу из кафе Грибков Н.С. сказал, что ему необходимо съездить к Л.С.А. и забрать у нее свои денежные средства. Приехав к Л.С.А., Грибков Н.С. попросил у нее обналичить денежные средства в сумме 100000 рублей, на что Л.С.А. отказалась и предложила перевести их на карту. Грибков попросил у него номер счета его жены, чтобы перевести деньги, он назвал номер карты своей жены, после чего подсудимый перевел ей 70000 рублей. Л.Н.Ю. при этом попросила у Грибкова Н.С. в долг 20000 рублей и 10000 рублей Грибков Н.С. оставил на счете у Л.С.А.. После этого они поехали к В.Н.Л., которая передала Грибкову 70000 рублей (том № 2 л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.С.А. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Л.Н.Ю. и В.А.В., дополнив, что в утреннее время 12.05.2024 ей позвонил Грибков Н.С. и попросил продиктовать номер ее банковской карты, чтобы он перевел ей денежные средства. На его предложение она согласилась и продиктовала ему свой номер счета в <данные изъяты> Банке, после чего ей на сотовый телефон пришло уведомление о поступлении денежных средств в размере 100000 рублей. Через некоторое время к ней домой приехали Грибков Н.С., В.А.В. и Л.Н.Ю. Подсудимый просил обналичить данную сумму, на что она отказалась, предложила перевести деньги на другой счет, после чего перевела 70000 рублей по указанию Грибкова на счет супруги В.А.В. (том № 2 л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.Л. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Л.Н.Ю., Л.С.А., В.А.В. (том № 2 л.д.73-75).

Согласно заявлению о преступлении К.А.В. заявил о том, что 12.05.2024 он находился в кафе <данные изъяты>, где неизвестный молодой человек путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 100000 рублей с его банковской карты (том № 2 л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2024 с фототаблицей осмотрено помещение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлен факт хищения денежных средств в размере 100000 рублей путем обмана, принадлежащих К.А.В., зафиксирована обстановка после совершения преступления (том № 2 л.д. 2-7).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ***, принадлежащему К.А.В., 12.05.2024 в 09:49 произошло списание со счета денежных средств в размере 100000 рублей на карту Л.С.А. Также движение денежных средств по номеру карты ***, принадлежащей Ц.В.С., где установлено, что 12.05.2024 в 10:50:37 произведен перевод на карту через мобильный банк в размере 30000 рублей (том № 2 л.д. 9-14).

Согласно чеку по операции от 12.05.2024 в 09:49:12 совершен перевод Л.С.А. по номеру телефона в <данные изъяты> Банк (том № 2 л.д. 25).

Согласно реквизитам расчетного счета *** счет открыт на имя К.А.В. в ПАО «Сбербанк» (том № 2 л.д. 26).

Согласно копиям квитанций по оплате коммунальных платежей по двум квартирам К.А.В., копиям кредитных договоров с графиком платежей, К.А.В. несет расходы, которые подтверждают значительность причиненного материального ущерба (том № 2 л.д. 31-57).

Согласно справке <данные изъяты> Банка о движении денежных средств по номеру лицевого счета: *** 12.05.2024 в 09:49:12 на счет поступила денежная сумма в размере 100000 рублей, отправителем является К.А.В. После чего, 12.05.2024 в 10:23:03 Л.С.А. перевела со своего счета 30000 рублей Ц.В.С., затем 12.05.2024 в 10:24:47 Л.С.А. совершила перевод денежных средств в размере 70000 рублей В.Н.Л. (том № 2 л.д. 68-72).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Грибкова Н.С. в совершении преступления полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, действия Грибкова Н.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, поскольку у К.А.В. было похищено 100000 рублей, а с учетом имущественного положения потерпевшего, сведений о доходах и расходах, подтвержденных материалами дела, предмета преступного посягательства, которым явились непосредственно денежные средства, данный ущерб является для потерпевшего значительным. Размер и характер причиненного значительного ущерба полностью отвечают требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ, рекомендациям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

5. 24.06.2024 в период с 06 часов до 10 часов 36 минут Грибков Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.И.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил с дивана принадлежащий Ф.И.Ю. сотовый телефон марки «Infinix HOT» стоимостью 5500 рублей.

После этого Грибков Н.С. с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Своими преступными действиями Грибков Н.С. совершил тайное хищение указанного имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.И.Ю., причинив последнему материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Подсудимый Грибков Н.С. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Грибкова Н.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, аналогичных описательной части приговора. Вину признал, в содеянном раскаялся (том № 2 л.д. 122-125, 155-159).

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф.И.Ю. следует, что 24.06.2024 около 5 часов он находился в кафе <данные изъяты>, где распивал спиртное, при себе у него был сотовый телефон марки Infinix HOT. Позднее к нему за стол подсел ранее незнакомый Грибков Н.С., с которым они также продолжили употреблять спиртные напитки. В это время свой сотовый телефон он положил рядом с собой на диван. Поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, он не заметил как пропал его сотовый телефон. Грибков Н.С. через некоторое время ушел из кафе. О том, что у него был похищен телефон, он обнаружил позднее, когда начал расплачиваться за покупки. О случившемся сообщил в полицию. В результате хищения сотового телефона ему причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей (том № 2 л.д. 98-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Я.С. следует, что 24.06.2024 в МО МВД России <данные изъяты> зарегистрировано сообщение от Ф.И.Ю. по факту кражи его сотового телефона из помещения кафе <данные изъяты>. В ходе проверки была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, установлена причастность Грибкова Н.С. к совершению кражи. Грибков Н.С. добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки Infinix HOT 30i модель X669D (том № 2 л.д. 89-92).

Согласно сообщению о преступлении 24.06.2024 Ф.И.Ю. сообщил о том, что неизвестный мужчина похитил принадлежащий ему сотовый телефон из кафе <данные изъяты> (том № 2 л.д. 88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2024 с фототаблицей было осмотрено помещение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлен факт тайного хищения сотового телефона марки Infinix HOT 30i модель X669D, принадлежащего Ф.И.Ю. (том № 2 л.д. 89-92).

Согласно справке ИП С.Т.В. (магазин <данные изъяты>) рыночная стоимость на момент совершения преступления б/у сотового телефона марки Infinix HOT 30i модель X669D составляет 5500 рублей (том № 2 л.д. 107).

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов от 24.06.2024 Грибков Н.С. добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки Infinix HOT 30i модель X669D в корпусе голубого цвета, укомплектованный картой памяти объемом 32 Gb и сим-картой (том *** л.д. 94).

Согласно протоколу выемки от 02.07.2024 свидетель Г.Я.С. добровольно выдала сотовый телефон марки Infinix HOT 30i модель X669D, принадлежащий Ф.И.Ю. (том № 2 л.д. 112).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.07.2024 осмотрен сотовый телефон марки Infinix HOT 30i модель X669D в корпусе голубого цвета, укомплектованный картой памяти объемом 32 Gb, и сим-карта, принадлежащие Ф.И.Ю., зафиксированы их индивидуальные признаки, после осмотра указанные предметы выданы потерпевшему Ф.И.Ю. (том № 2 л.д. 113).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Грибкова Н.С. в совершении преступления полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Грибкова Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит при совершении всех преступлений: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений всем потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Ф.И.Ю., частичное добровольное возмещение имущества ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему К.А.В., кроме того, явки с повинной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (7-8.05.2024), ч.1 ст. 158 УК РФ (11.05.2024) и ч. 2 ст. 159 УК РФ, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Грибкову Н.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Грибкова Н.С., который состоит на учёте у врача-инфекциониста и у врача-нарколога, <данные изъяты>, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, освобождался условно-досрочно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает справедливым назначить наказание Грибкову Н.С. в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период, когда судимости за преступления, совершенные им ранее, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо упорно не желающее встать на путь исправления, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, не связанное с изоляцией об общества, не будет способствовать его исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, размер причиненных ущербов, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так как в действиях подсудимого Грибкова Н.С. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с Грибкова Н.С. в пользу С.Н.Ю. – 9000 рублей, С.О.Л. – 5000 рублей, Л.Д.Н. – 12341 рубль, К.А.В. – 95000 рублей.

Подсудимый Грибков Н.С. в судебном заседании исковые требования потерпевших признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Грибкова Н.С., <данные изъяты>, учитывая сумму процессуальных издержек, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грибкова Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.О.Л.) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Л.Д.Н.) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ф.И.Ю.) – 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Грибкову Н.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.09.2024, окончательно назначить Грибкову Н.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Грибкова Н.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Грибкову Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Грибкова Н.С. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с 1.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Грибкова Н.С. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.09.2024 в период с 24.09.2024 года по 30.09.2024, по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5.07.2024 в период с 5.07.2024 года по 3.09.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Грибкова Н.С. под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 04.04.2024 в период с 15.03.2024 по 04.04.2024, по приговору от 13.06.2024 в период с 28.05.2024 по 13.06.2024 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть Грибкову Н.С. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им частично по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 апреля 2024 года, с 16.05.2024 по 28.05.2024 и с 03.07.2024 по 05.07.2024 из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, а также по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.07.2024 с 04.09.2024 по 23.09.2024 года.

Вещественные доказательства: ключи, принадлежащие потерпевшему С.Н.Ю., оставить по принадлежности у С.Н.Ю.; два оптических диска с записями с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль <данные изъяты>, выданные С.А.А. на ответственное хранение, оставить по принадлежности у С.А.А.; сотовый телефон Infinix HOT, карту памяти - оставить по принадлежности у Ф.И.Ю.

Исковые требования потерпевших С.Н.Ю., С.О.Л., Л.Д.Н., К.А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Грибкова Н.С. в пользу С.Н.Ю. 9000 руб.

Взыскать с Грибкова Н.С. в пользу С.О.Л. 5000 руб.

Взыскать с Грибкова Н.С. в пользу Л.Д.Н. 12341 руб.

Взыскать с Грибкова Н.С. в пользу К.А.В. 95000 руб.

Осужденного Грибкова Н.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-232/2024 (Му-7/2024)

УИД 43RS0017-01-2024-003894-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Кирово-Чепецк г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Шулятниковой Л.К.,

частного обвинителя Р.Е.А.,

подсудимого Грищенко А.В.,

с участием защитника подсудимого Грищенко А.В. – адвоката Соловьевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Грищенко А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 10.01.2024 мировым судьей судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- 23.07.2024 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, и штрафу в размере 30000 рублей,

обвиняемого частным обвинителем Р.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грищенко А.В. обвиняется частным обвинителем Р.Е.А. в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Согласно заявлению частного обвинителя Грищенко А.В. 08.08.2022 около 18 часов 45 минут, находясь вместе с Р.Е.А. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни умышленно с силой нанес Р.Е.А. один удар в область спины металлической банкой, один раз ударил пластмассовой корзиной для продуктов в область левого плеча Р.Е.А., затем нанес ей один удар кулаком правой руки по шее и один раз ударил пластмассовой корзиной для продуктов в область правового плеча, отчего потерпе...

Показать ещё

...вшая испытала физическую боль, а также ей были причинены телесные повреждения: ссадина (1) на фоне кровоподтека в проекции левого плечевого сустава, кровоподтек (1) в проекции правого плечевого сустава, участок кровоизлияний (1) на фоне задне-левой поверхности шеи. Повреждения, полученные Р.Е.А., как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью потерпевшей, так как не вызвали кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Ранее, 18.04.2022 Грищенко А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29.04.2022.

Таким образом, Грищенко А.В. обвиняется Р.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Соловьева О.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Грищенко А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Грищенко А.В. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за истечением сроков давности.

Частный обвинитель Р.Е.А. в судебном заседании также выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении Грищенко А.В. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Санкция ч. 1 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, исправительных работ на срок до шести месяцев и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заявлению частного обвинителя подсудимому Грищенко А.В. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 08.08.2022, срок давности по данному преступлению по состоянию на 15.08.2024 истек.

Данных об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок давности уголовного преследования подсудимого Грищенко А.В. по обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления истек, Грищенко А.В. согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, в связи с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Грищенко А.В. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Грищенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Грищенко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-287/2024

УИД 43RS0017-01-2024-005291-32

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кирово-Чепецк 21 ноября 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Секретаревой А.А. и Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Докунихина Ю.В.,

потерпевшего ФИО15.,

подсудимой Белкиной А.В.,

её защитника - адвоката Соловьёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БЕЛКИНОЙ ФИО16, <данные изъяты>, судимой:

- 26.04.2023 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 05 месяцев, которое отбыто полностью 03.11.2023, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

07.09.2024 в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут Белкина А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, в ходе ссоры с ФИО17., который вел себя агрессивно, отказывался покидать её квартиру, пытался забрать её сотовый телефон, из личной неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанесла ФИО18 клинком кухонного ножа, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, один удар по телу в область грудной клетки справа, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа в третьем межреберье с повреждением ткани правого легкого, осложненного правосторонним гемопневмотораксом, которое (повреждение...

Показать ещё

...) в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Белкина А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что ФИО19 приходится бывшим сожителем, с которым поддерживают приятельские отношения. Около 03 – 04 часов 07.09.2024 ФИО20. пришел в гости по месту её проживания, вместе употребляли спиртное. Чуть позднее в гости пришла ФИО21 В период с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут все вместе выходили на балкон квартиры покурить. ФИО22 был сильно пьян, вел себя агрессивно, громко ругался, пытался отобрать у нее сотовый телефон, на который в это время звонил сожитель, поскольку не хотел, чтобы она разговаривала с сожителем в его присутствии, хватал при этом с силой за руки. Сделала ему замечание, но ФИО23 не реагировал. Чтобы не обострять конфликт, вернулась в кухню квартиры, начала резать продукты, в связи с чем в руке находился нож. ФИО24 вошел на кухню, продолжил ругаться, высказывать недовольства по поводу звонков её сожителя, пытался забрать у нее телефон, чтобы посмотреть звонки, переписку. Потребовала, чтобы ФИО25 прекратил данное поведение и покинул её квартиру. ФИО26 данное требование проигнорировал, продолжил попытки забрать телефон, вел себя агрессивно. Чтобы воздействовать на поведение ФИО27 решила его устрашить, для чего приставила клинок кухонного ножа вплотную к его груди, демонстрируя тем самым решительность нанести удар в случае продолжения подобного вызывающего поведения. Поскольку все произошло очень быстро, точно не поняла, но допускает, что далее либо сама, будучи злой на ФИО28., слегка надавила на нож и он вошел в тело последнего в области груди справа, либо ФИО29 двинулся в её сторону, в результате чего возникло ранение. Увидела кровь, сильно испугалась, сама извлекла нож из раны. Начала оказывать ФИО30 первичную помощь путем тампонирования раны и обработки её асептическими растворами. Предложила ФИО31 вызвать скорую медицинскую помощь, на что тот ответил категорическим отказом, на самочувствие не жаловался. Далее в какой-то момент с ФИО32 заметили, как из-под повязки у ФИО33 вместе с кровью выходит воздух, поняли, что повреждено легкое, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Каждый день навещала ФИО34 в больнице, после выписки за ним ухаживала дома. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35 не имела, как такового удара, т.е. с приложением значительной физической силы, не наносила, все произошло случайно. В содеянном раскаивается. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы иным образом. В ходе предварительного расследования было нарушено её право на защиту - при допросе в качестве обвиняемой отсутствовал адвокат.

В связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств совершенного преступления по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, полученные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, находясь на кухне квартиры, в ходе ссоры с ФИО36 и чтобы воздействовать на поведение последнего, замахнулась клинком ножа в сторону ФИО37., далее нанесла ему с достаточной силой один удар клинком в область грудной клетки справа, при этом достоверно понимала возможность причинения ФИО38. физической боли и телесных повреждений, в том числе повлекших вред его здоровью (л.д. 56-61, 113-116).

В судебном заседании подсудимая Белкина А.В. оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что на момент их дачи обстоятельства совершенного преступления помнила лучше, нежели в настоящее время. Указала, что вину в совершенном преступлении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признает полностью, включая квалификацию деяния, в содеянном раскаивается. Ранее данные ей в суде показания относительно умысла, обстоятельств нанесения удара ФИО39 опровергла, указав, что они являются недостоверными, направлены на минимизацию ответственности. Так же опровергла отсутствие защитника при её допросе в качестве обвиняемой. Поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение ФИО40

Вина Белкиной А.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО41 данными в судебном заседании с учетом оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных им показаний, полученных в ходе предварительного расследования (л.д. 35-37), согласно которым Белкина А.В. приходится бывшей сожительницей, поддерживают приятельские отношения. Белкина А.В. проживает в <адрес>. 07.09.2024 около 03- 04 часов по приглашению Белкиной А.В. пришел к ней в гости, вместе употребляли спиртное, отчего сильно опьянел. Чуть позднее к Белкиной А.В. пришла соседка ФИО42 В период с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут все вместе вышли на балкон покурить. Белкиной А.В. на сотовый телефон начал звонить сожитель, что ему не понравилось, поэтому начал отбирать у нее телефон, ругался, хватал при этом за руки. Белкина А.В. сопротивлялась, требовала прекратить такое поведение. Далее Белкина А.В. ушла с балкона в кухню, куда проследовал за ней, продолжил высказывать претензии по поводу звонков её сожителя, пытался отобрать телефон. Белкина А.В. еще раз потребовала прекратить это поведение и покинуть её квартиру, что проигнорировал, продолжив с ней ругаться. В руке у Белкиной А.В. находился кухонный нож, которым она ранее резала продукты. В какой-то момент Белкина А.В., будучи недовольной его агрессивным поведением, клинком данного ножа нанесла ему один удар в область грудной клетки справа, из раны потекла кровь. Белкина А.В. испугалась, выбросила нож, сразу же начала оказывать доврачебную помощь путем обработки раны асептическими растворами. ФИО43 помогла ей наложить повязку. Белкина А.В. настаивала на вызове скорой медицинской помощи, отчего категорически отказался. Чуть позднее Белкина А.В. заметила, что из раны с кровью выходят пузырьки воздуха, что могло указывать на повреждение легкого, поэтому сразу вызвала скорую медицинскую помощь, сопровождала его в больницу, там каждый день навещала, приносила домашнюю пищу, сопровождала после выписки и помогала по дому. С ней примирились. Полагает, что сам спровоцировал Белкину А.В. на противоправное поведение.

Показаниями свидетеля ФИО44., данными в судебном заседании с учетом оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных ей показаний, полученных в ходе предварительного расследования (л.д. 39-43), согласно которым Белкина А.В. приходится соседкой, проживает в <адрес>, ФИО45 – это её бывший сожитель. 07.09.2024 утром пришла к Белкиной А.В., там же присутствовал ФИО46., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В период с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут все вместе вышли на балкон квартиры покурить. Белкиной А.В. на сотовый телефон начал звонить сожитель. ФИО47 препятствовал их разговору, громко ругался, выражая недовольство, что это в его присутствии происходит, пытался отобрать у Белкиной А.В. телефон, при этом хватал её за руки. Белкина А.В. требовала прекратить данное противоправное поведение. Чуть позднее, чтобы не провоцировать продолжение конфликта, Белкина А.В. ушла с балкона на кухню, ФИО48 проследовал за ней. Спустя несколько минут с кухни послышался крик Белкиной А.В. Когда вошла в кухню, увидела ФИО49., который приложил ладонь к груди справа, из под ладони у него вытекала кровь. Близ него на столе находился кухонный нож со следами крови. Белкина А.В. была сильно напугана, пояснила, что ударила ФИО50 этим ножом, так как он отбирал телефон и не хотел уходить. Белкина А.В. начала оказывать ФИО51 доврачебную помощь, обрабатывала рану, вместе накладывали ФИО52 повязку. От вызова скорой медицинской помощи ФИО53 категорически отказывался. Когда чуть позднее с Белкиной А.В. заметили, как из-под повязки у него вместе с капельками крови выходят пузырьки воздуха, что могло свидетельствовать о повреждении легкого, Белкина А.В. незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь, сопровождала его на госпитализацию. Знает, что Белкина А.В. каждый день навещала ФИО54 в больнице, носила ему домашнюю пищу, потом сопровождала при выписке и дома оказывала помощь по хозяйству.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в 11 часов 20 минут 07.09.2024, согласно которому Белкина А.В. сообщила в службу «112» о нанесении удара ножом ФИО55 в квартире по месту проживания (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2024, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Из ванной комнаты изъята футболка мужская, из кухни – нож, так же с бутылки из-под спиртного на липкую ленту-скотч получены следы пальцев рук (л.д. 19).

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2024, согласно которому осмотрена футболка ФИО56 со следами носки, имеющая в области груди справа повреждение линейной формы (разрез) длиной 15 мм. Так же осмотрен нож, состоящий из металлического клинка и пластиковой рукояти. Длина клинка составляет 124 мм. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, футболка передана на ответственное хранение ФИО57, а нож хранится при материалах дела (том №46-48, 49).

Заключением эксперта № 112 от 27.09.2024, согласно которому исследованы следы пальцев рук, полученные 07.09.2024 в ходе осмотра квартиры Белкиной А.В. со стеклянной бутылки из-под спиртного, два из указанных следов принадлежат Белкиной А.В., а еще два - ФИО58 (л.д. 83-86).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заключением эксперта № 286 от 10.10.2024, согласно которому у ФИО59 зафиксировано проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа в третьем межреберье с повреждением ткани правого легкого, осложненное правосторонним гемопневмотораксом, образовавшееся в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета плоской формы в указанную область. Учитывая локализацию и морфологические особенности данного повреждения, оно могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно, 07.09.2024 при нанесении одного удара клинком ножа в область груди справа. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 95-97).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-специалистом в области судебной медицины, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заключением эксперта № 118/119 от 15.10.2024, согласно которому нож, полученный в ходе осмотра места происшествия 07.09.2024, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится. На футболке ФИО60, полученной в ходе осмотра места происшествия 07.09.2024, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), которым может быть представленный на исследование нож (л.д. 103-106).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Белкиной А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом в основу выводов о виновности суд считает необходимым положить изобличающие показания Белкиной А.В., данные в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний полученных в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств конфликта и умышленного нанесения ей одного удара клинком ножа в область груди потерпевшего, что повлекло наступление тяжкого вреда его здоровью, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО61. (с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний, полученных в ходе предварительного расследования), показаниями свидетеля ФИО62, а так же доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе, заключениями судебно-медицинского эксперта, эксперта-трасолога. Недоверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется, не приведено таких оснований и стороной защиты.

К показаниям Белкиной А.В., данным в судебном заседании первоначально относительно неумышленного характера её воздействия ножом на тело потерпевшего, суд относится критически, не принимает данные показания во внимание, поскольку впоследствии они опровергнуты как самой Белкиной А.В., указавшей, что это было избранным ей способом защиты, так и противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО63. и перечисленным ранее доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

С целью проверки доводов Белкиной А.В. о нарушении её права на защиту путем допроса в качестве обвиняемой в отсутствие адвоката в судебном заседании была опрошена следователь СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО64., которая показала, что 15.10.2024 предъявляла Белкиной А.О. обвинение, допрашивала её в качестве обвиняемой. Указанные процедуры производились в присутствии адвоката Торопова П.С., с которым Белкина А.В. имела возможность общения наедине. Белкиной А.В. разъяснялись соответствующие процессуальные права, она самостоятельно, в форме свободного рассказа излагала показания, которые были внесены в соответствующий протокол допроса. По окончании допроса Белкина А.В. и её защитник были ознакомлены с содержанием данного протокола, каких-либо замечаний в него не вносили.

С учетом показаний следователя ФИО65., не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же пояснений самой Белкиной А.В., которая указала, что приведенная ей ранее суду информация об отсутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемой является ложной и представляет из себя избранный способ защиты, данные доводы Белкиной А.В. об отсутствии адвоката при допросе суд так же не принимает во внимание, находит их полностью опровергнутыми.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений прав Белкиной А.В. при собирании и фиксации доказательств со стороны должностных лиц правоохранительных органов допущено не было, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных по результатам совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе протокола её допроса в качестве обвиняемой (л.д. 113-116), суду не приведено и в судебном заседании таковых не добыто.

По мнению суда, все юридически-значимые обстоятельства по делу достаточным образом доказаны, а все доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74 УПК РФ. Правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, действия Белкиной А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Белкина А.В. в ходе ссоры с ФИО73 обусловленной его противоправным поведением, из личной неприязни к последнему, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанесла ему один удар клинком ножа в область груди справа, причинив в результате этого физическую боль и телесные повреждения, повлекшие в судебно-медицинском отношении тяжкий вред здоровью. Учитывая, что удар был нанесен Белкиной А.В. ножом, не являющимся холодным оружием, то квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мнению суда, в полной мере нашел свое объективное и неопровержимое подтверждение. Именно данную квалификацию суд считает верной и объективно подтвержденной исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых приведено ранее.

При назначении подсудимой Белкиной А.В. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья Белкиной А.В., <данные изъяты>, добровольное сообщение о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Белкина А.В. была опрошена, привела полностью изобличающую себя информацию и сведения о совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимой путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку на основании показаний ФИО68., Белкиной А.В. и ФИО67. достоверно установлено, что причиной конфликта между Белкиной А.В. и ФИО66 послужило агрессивное поведение последнего, который будучи у Белкиной А.В. в гостях, пытался отобрать у нее телефон, хватал её при этом за руки, ругался, отказывался покидать её жилище, что и послужило поводом для преступления, а так же оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после нанесения ФИО69 удара Белкина А.В. самостоятельно обработала ему рану, наложила повязку, вызвала скорую медицинскую помощь. В качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает принесение Белкиной А.В. извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании, а равно последующие её действия по сопровождению потерпевшего в больницу, оказание ухода за ним там и далее дома после выписки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, указанное в качестве такового в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку не представлено доказательств, каким именно образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой в момент совершения ей преступления.

Одновременно с этим суд учитывает, что Белкина А.В. проживает с сожителем, официально не трудоустроена, ведет домашнее хозяйство, воспитывает несовершеннолетнего сына, склонна к злоупотреблению спиртным, вместе с тем жалоб на её поведение от соседей и иных жителей не поступало, в целом, по мнению суда, характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности за нарушение общественного порядка Белкина А.В. в течение последнего года не привлекалась, на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит. По месту отбывания наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору Белкина А.В. характеризуется в целом положительно, отмечено, что за период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, взысканий не имела, была привлечена к оплачиваемому труду, где выполняла все поставленные задачи, участвовала в воспитательных и иных мероприятиях, проводимых в учреждении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Белкиной А.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у Белкиной А.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Белкиной А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, а равно лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Белкиной А.В. судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой преступления.

При назначении Белкиной А.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, принимая во внимание наличие у нее постоянного места жительства и обстоятельства дела, отсутствие препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление и с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без ее изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Белкиной А.В. и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны мужская футболка, выданная потерпевшему ФИО74., кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, разрешая судьбу которых, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что мужскую футболку следует считать возвращенной по принадлежности законному владельцу, а кухонный нож - уничтожить.

Меру пресечения в отношении Белкиной А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 11 647 рублей 20 копеек, выплаченные защитнику Торопову П.С. за оказание юридической помощи Белкиной А.В. на стадии предварительного следствия по назначению, которые в силу положений ч.1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Белкиной А.В., поскольку судом не установлено оснований для освобождения от их взыскания, равно как и не представлено доказательств имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕЛКИНУ ФИО70 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на Белкину А.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Белкиной А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

1) футболку – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу ФИО71.;

2) нож – уничтожить.

Взыскать с БЕЛКИНОЙ ФИО72 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, денежные средства в сумме 11 647 (одиннадцати тысяч шестисот сорока семи) рублей 20 (двадцати) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.А. Шалагинова

Свернуть

Дело № 1-284/2024 (12301330081000184)

УИД 43RS0017-01-2024-005288-41

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» ноября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Секретаревой А.А. и Огорельцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Докунихина Ю.В. и Рябова А.Ю.,

подсудимого Пупышко А.С.,

его защитника - адвоката Соловьёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ПУПЫШКО ФИО16, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2024 в период с 01 до 03 часов Пупышко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения близ автосервиса «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью хищения камнем разбил оконное стекло здания вышеуказанного автосервиса, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, где извлек из автомобиля <данные изъяты> принадлежащую ФИО17 автомагнитолу «Pioneer MVH-190UB», стоимостью 2000 рублей, а так же из автомобиля <данные изъяты> принадлежащую ФИО18 автомагнитолу «Pioneer MVH-09UB» стоимостью 3000 рублей. Далее обе магнитолы Пупышко А.С. сложил в рюкзак, приготовившись покинуть помещение, однако не смог довести свои преступные действия до конца, а именно выйти из автосервиса и распорядиться похищаемым по своему усмотрен...

Показать ещё

...ию по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками охранной службы.

В случае доведения преступных действий до конца Пупышко А.С. мог причинить ФИО19 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, а ФИО20 - на сумму 3000 рублей. Всего потерпевшим мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пупышко А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Соловьёва О.Л. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО21 и ФИО22 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

С учетом изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Пупышко А.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Пупышко А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных, последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание Пупышко А.С. вины, так как данное обстоятельство явилось в силу ч.1 ст.314 УПК РФ обязательным условием рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при котором подсудимому назначается наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, что в противном случае приведет к двойному учету данного обстоятельства при назначении наказания, а так же его явку с повинной, поскольку на момент её написания обстоятельства совершенного преступления, изложенные в этой явке, были известны правоохранительным органам из иных источников (Пупышко А.С. был обнаружен на месте совершения преступления со всем похищаемым имуществом). Вместе с тем данную явку с повинной, фактически содержащую изобличающую себя позицию Пупышко А.С., суд учитывает при признании ему смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Достаточных оснований для признания Пупышко А.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не усматривается.

Одновременно с этим суд учитывает, что Пупышко А.С. по месту жительства характеризуется в целом положительно, отмечено, что проживает с семьей, спиртным не злоупотребляет, жалоб на его поведение от соседей и иных жителей не поступало, на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. К административной ответственности в течение последнего года за нарушение общественного порядка Пупышко А.С. не привлекался. В настоящее время Пупышко А.С. официально трудоустроен инженером-электроником в АО «<данные изъяты>», о чем представлена копия трудового договора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пупышко А.С. судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Пупышко А.С. при назначении ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что данная мера наказания будет способствовать его исправлению и в полной мере отвечает целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны: две автомагнитолы, продукты питания (две упаковки печенья, упаковка вафель, упаковка пакетированного чая, лаваш, две банки с кофе растворимым, три упаковки кетчупа, три банки с консервированными томатами, пицца с колбасой, три сосиски), набор пластиковых вилок, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО23., рюкзак, переданный на хранение Пупышко А.С., автомобиль «Opel Astra 1.6 Caravan», коробка из-под автомагнитолы, переданные на хранение ФИО24 коробка из-под автомагнитолы, переданная на хранение ФИО25., а так же камень, хранящийся при деле.

Разрешая судьбу вышеуказанных вещественных доказательств, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что предметы, перечисленные выше, переданные на ответственное хранение, следует считать возвращенными по принадлежности их законным владельцам, а камень – следует уничтожить.

Согласно материалам дела, Пупышко А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит сохранению на период апелляционного обжалования настоящего приговора.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 7 668 рублей 20 копеек в виде сумм, выплаченных адвокату Соловьёвой О.Л. за оказание юридической помощи Пупышко А.С. в ходе предварительного следствия по назначению, от которых в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПУПЫШКО ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На период апелляционного обжалования настоящего приговора меру пресечения Пупышко А.С. оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- две автомагнитолы, продукты питания, набор пластиковых вилок, выданные представителю потерпевшего ФИО27., рюкзак, выданный Пупышко А.С., автомобиль «Opel Astra 1.6 Caravan», коробку из-под автомагнитолы, выданные ФИО28., коробку из-под автомагнитолы, выданную ФИО29- считать возвращенными по принадлежности законным владельцам;

- камень, хранящийся при деле - уничтожить.

Пупышко А.С. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению в размере 7 668 рублей 20 копеек освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Шалагинова

Свернуть

Дело № 1-283/24 (12402330007000087)

(43RS0017-01-2024-005228-27)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 ноября 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Зиминой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Сивкова В.А.,

подсудимой Зюбиной В.Б.,

защитника – адвоката Соловьёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зюбиной В.Б., <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее по тексту - МО МВД России «Кирово-Чепецкий») от 25 июля 2022 года № *** л/с Т. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с 26.07.2022.

Приказом начальника УМВД России по Кировской области № *** л/с от 31.07.2023 Т. присвоено специальное звание «<данные изъяты>» с 26.07.2023.

Согласно должностного регламента Т. в своей служебной деятельности обязана руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорностью и правонарушений несовершеннолетних» и другими нормативными актами.

Таким образом, действующее законодательство, а также должностной регламент наделяют правами и обязывают должностное лицо – Т. осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выявлять безнадзорных, беспризорных детей, а также детей из семей, находящихся в социально опасном положении, принимать меры, направленные на помещение несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении в специ...

Показать ещё

...ализированные учреждения для несовершеннолетних в целях прохождения социальной реабилитации, то есть Т. наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, то есть Т. является представителем власти.

В период с 08 час. 00 мин. 06 сентября 2024 года до 08 час. 00 мин. 07 сентября 2024 года согласно графику службы отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий», участковый уполномоченный полиции Т. в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия находилась на службе в составе смены оперативного резерва.

06.09.2024 в 21 час 50 мин. Т., исполняя свои должностные обязанности, получила от оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» сообщение об оказании медицинской помощи Зюбиной В.Б., после чего по указанию оперативного дежурного для проверки поступившего сообщения Т. совместно с сотрудником полиции П. на патрульном автомобиле направилась к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

06.09.2024 в 21 час 55 мин., прибыв к дому по указанному адресу, на улице сотрудниками полиции была обнаружена Зюбина В.Б., которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе проверки Т. установлено, что несовершеннолетние дети Зюбиной В.Б. находятся в квартире по адресу: <адрес>. После чего, с целью проверки условий проживания несовершеннолетних детей, сотрудник полиции Т. направилась в квартиру по указанному адресу, где на полу имелся строительный мусор, дома было грязно, находились открытые мешки строительных смесей, квартира находилась в антисанитарных условиях, в квартире отсутствовали продукты питания и спальные места для детей, электрическая проводка была оголена.

Также в указанной квартире находилась О., которая сообщила Т. о том, что 06.09.2024, около 21 час. несовершеннолетний З., 2019 года рождения, находился без контроля Зюбиной В.Б. один на улице около дома по адресу: <адрес>, так как ушел из дома из-за страха перед матерью, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно в его адрес; 06.09.2024 до 21 час. 10 мин. несовершеннолетний З., 2020 года рождения, находился без контроля Зюбиной В.Б. один в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, несовершеннолетние З., 2019 года рождения и З., 2020 года рождения находились в квартире по адресу: <адрес> в социально-опасном положении, представляющем угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем имелись основания для помещения несовершеннолетних З. и З. в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации - в педиатрическое отделение КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница», о чем Т. сообщила Зюбиной В.Б., находившейся в салоне автомобиля скорой медицинской помощи «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***/43 регион, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>. Также Зюбиной В.Б. было сообщено о её доставлении в лечебное учреждение для оказания ей необходимой медицинской помощи.

06.09.2024 в период времени с 21 час. 55 мин. до 22 час. 45 мин. Зюбина В.Б., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в салоне автомобиля скорой медицинской помощи «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***/43 регион, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, выражая несогласие с законным и обоснованным решением сотрудника полиции о помещении несовершеннолетних З.и З. в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, действуя с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Т. по помещению несовершеннолетних детей в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, то есть в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, осознавая, что та является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно с силой нанесла Т. не менее пяти ударов ногой, обутой в кроссовку, по правому бедру, причинив потерпевшей физическую боль и повреждение в виде кровоподтёка (1) на правом бедре, не причинившего вреда здоровью человека, так как не вызвало кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимая Зюбина В.Б. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного преступления дала в ходе следствия показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (л.д. 102-107, 116-119)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая их подтвердила в полном объеме, относительно того, что в вечернее время 06.09.2024, находясь в автомобиле скорой медицинской помощи с целью воспрепятствования сотрудникам полиции по помещению ее детей в специализированное учреждение для несовершеннолетних, с силой нанесла сотруднику полиции Т. пять ударов ногой, обутой в кроссовку, по правому бедру. О том, что Т. является сотрудником полиции ей было достоверно известно, так как последняя была в форменном обмундировании и представлялась ей. Пояснила, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимой Зюбиной В.Б. своей вины, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т. – участковый уполномоченный ОУУП и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в ходе предварительного следствия показала о том, что согласно графику дежурств она находилась на суточном дежурстве с 06.09.2024 по 07.09.2024. В 21 час. 50 мин. 06.09.2024 от оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ей поступило сообщение о необходимости осуществления выезда в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой находится женщина с порезанной рукой и двое малолетних детей. Совместно с ней на место происшествия был направлен полицейский ППСП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» П. Около 21 час. 55 мин. они прибыли к дому по указанному выше адресу, где у второго подъезда стоял автомобиль скорой помощи из которого вышли медицинские работники - К. и Т. Также в данный момент на лестнице у подъезда сидела Зюбина В.Б. с испачканными кровью кистями рук. К. ей рассказал о том, что Зюбина В.Б. ведет себя агрессивно, снимает с себя бинты с рук, отказывается проехать в больницу для зашивания ран на пальцах. Также в ходе разговора от К. ей стало известно, что у Зюбиной В.Б. в квартире № *** находятся двое малолетних детей, с которыми находится женщина. В квартире она обнаружила О., которая следила за детьми до приезда полиции, а также двух малолетних мальчиков З., 2019 г.р. и З., 2020 г.р. При визуальном осмотре квартиры она обнаружила грязь на полу, также в квартире имелся строительный мусор (пыль), на полу стояли открытые мешки со строительными смесями, мешки со строительным мусором, обои на стенах отсутствовали, имелись участки стен с трещинами в штукатурке, через которые виднелась оголенная электрическая проводка. В холодильнике отсутствовали продукты питания, не имелось детских кроватей и столов для занятий. Указанное свидетельствовало, что квартира находилась в антисанитарном состоянии, не пригодном для проживания детей, кроме того, без надзора взрослых дети в данной квартире могли получить травмы, надышаться или съесть строительные смеси, получить удар током при задевании оголенной электрической проводки. В связи с этим ею было принято решение об изъятии малолетних З. и З. из семьи и помещении последних в педиатрическое отделение КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница». После этого она спустилась из квартиры на улицу и зашла в салон автомобиля скорой медицинской помощи, стоявшего во дворе дома, где находилась Т. с Зюбиной В.Б., чтобы сопровождать последнюю до больницы, затем Т. вышла из салона и села в кабину к водителю. Она объявила Зюбиной В.Б. о том, что ее малолетние дети подлежат изъятию из семьи и помещению в педиатрическое отделение медучреждения, поскольку находятся в социально опасном положении, в связи с чем в действиях Зюбиной В.Б. усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ. После этого Зюбина В.Б. начала наносить ей удары ногой обутой в кроссовку по правому бедру, отчего она испытала физическую боль. В данный момент Зюбина В.Б. стала вести себя агрессивно, продолжала выкрикивать нецензурную брань по причине изъятия у нее детей. После этого она, Зюбина, К., Т. и водитель приехали к зданию хирургического отделения КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», вышли из салона 06.09.2024 в 22 час. 45 мин. В момент выхода из скорой помощи она ощутила боль в бедре, в месте, куда Зюбина В.Б. нанесла ей удары, поэтому стала прихрамывать, обратилась за помощью в хирургическое отделение. (л.д. 53-55)

Свидетель П. - полицейский ОППСП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в ходе предварительного расследования показал о том, что 06.09.2024 он находился на дежурстве в составе наряда ППСП. Около 21 час. 50 мин. поступило указание от оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о необходимости проверки квартиры по адресу <адрес>, в которой находится женщина с порезами рук и двумя детьми. Далее, он и участковая уполномоченная полиции Т., приехали к данному дому. У подъезда стоял автомобиль скорой помощи, из которого вышли медработники - К. и Т., за рулем находился водитель, а на лестнице у подъезда сидела женщина с испачканными кровью кистями рук, это была Зюбина В.Б. Со слов медицинских работников им стало известно, что Зюбина В.Б. снимает бинты с руки, агрессивно себя ведет, не хочет ехать в больницу для зашивания ран. Также от К. он узнал, что в квартире у Зюбиной В.Б. находятся двое малолетних детей. Т. пошла в квартиру к Зюбиной В.Б. Когда Т. вернулась на улицу, то сказала, что они будут изымать детей и помещать их в Кирово-Чепецкую ЦРБ, поскольку квартира непригодна для проживания детей, в квартире антисанитария и отсутствует еда. Далее Т. предложила ему отвезти детей Зюбиной В.Б. в педиатрическое отделение Кирово-Чепецкой ЦРБ, а она до этого сопроводит Зюбину В.Б. в больницу на автомобиле скорой помощи. После этого Т. зашла в салон скорой помощи, села напротив Зюбиной В.Б. на кресло-напротив входной двери в салоне и объявила Зюбиной В.Б. о том, что ее малолетние дети подлежат изъятию из семьи и помещению в педиатрическое отделение медучреждения, поскольку те находятся в социально опасном положении. В этот момент он стоял на улице около боковой двери, ведущей в салон, совместно с К., который закрыл боковую дверь в салон. Через несколько секунд он услышал крики и нецензурную брань, которые доносились из салона скорой помощи. К. открыл дверь, и он увидел, как Зюбина В.Б. наносила удары ногой, обутой в кроссовку, по правому бедру Т. К. тутже вошел в салон скорой помощи и стал удерживать за голени ног Зюбину В.Б., он закрыл боковую дверь. После этого автомобиль скорой помощи уехал, а он сел за руль служебного автомобиля <данные изъяты>. Примерно через 10-15 минут после отъезда автомобиля скорой помощи из подъезда вышла О. с двумя малолетними мальчиками, он понял, что это дети Зюбиной В.Б. Далее он отвез тех к педиатрическому отделению Кирово-Чепецкой ЦРБ, затем он, О. с детьми зашли в здание отделения. Примерно через 10 минут в педиатрическое отделение ЦРБ пришла Т., которая прихрамывала. Он спросил, почему она хромает, та ответила, что у нее болит передняя поверхность бедра от нанесенных ей ударов Зюбиной В.Б. в салоне автомобиля скорой помощи. (л.д. 63-64)

Свидетель О. в ходе предварительного расследования показала о том, что она 06.09.2024, около 21 час., она вышла из дома по адресу: <адрес>, где на улице заметила плачущего мальчика по имени Д., одетого не по погоде. Со слов мальчика ей стало известно, что тот боится свою мать, так как она пьяная. Далее из подъезда вышла ранее ей неизвестная женщина (Зюбина В.Б.) с внешними признаками алкогольного опьянения. Зюбина В.Б. схватила Д. за руку и стала повышенным голосом требовать идти с ней домой, тянула с силой сына в свою сторону, но Д. сопротивлялся, прятался за нее, говорил, что не хочет идти с матерью, так как боится ее пьяной. По поведению Д. и действиям Зюбиной В.Б. было видно, что последняя агрессивно настроена к сыну. Она спросила Зюбину В.Б., куда та хотела отвести сына, Зюбина В.Б. ответила, что на <адрес>, так как у той дома еще один маленький ребенок. Она заметила, что у Зюбиной В.Б. была перебинтована кисть правой руки полотенцем, были порезаны пальцы с внутренней стороны. Она предложила Зюбиной В.Б. вызвать скорую помощь, но та отказалась, а на предложение отвести их домой на <адрес> согласилась. Они поднялись в квартиру № ***, входная дверь которой не была закрыта на запорное устройство. В данной квартире спал ребенок на вид 3-3,5 года. В квартире было грязно, на полу была белесая пыль, стояли открытые мешки со строительными смесями, со строительным мусором, обои на стенах отсутствовали, в квартире отсутствовала еда, не было детских кроватей, столов для занятий детей, ржавая ванна. После этого она вызвала скорую помощь для Зюбиной, вышла на улицу, при этом, Д. пошел следом за ней, так как не хотел оставаться с матерью. Зюбина В.Б. также вышла за ними следом на улицу. Вскоре к дому приехала бригада медиков, которые оказали Зюбиной В.Б. медицинскую помощь. После чего, по просьбе медиков, до прибытия сотрудников полиции она осталась с детьми. Позднее в квартиру пришла женщина - сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками различия (Т.), которая сказала, что Зюбину В.Б. увезут в больницу в ее сопровождении, а она (О.) должна будет покинуть квартиру с детьми, спуститься на улицу, сесть в служебный автомобиль полиции, отвезти детей в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ». После этого Т. ушла из квартиры, а она примерно через 15 минут спустилась с детьми на улицу, села в автомобиль полиции марки «<данные изъяты>», привезла детей в педиатрическое отделение указанного медицинского учреждения. Спустя некоторое время туда же, прихрамывая, прибыла Т., которая сообщила, что Зюбина В.Б. пнула ее по ноге. (л.д. 61-62)

Свидетель К. – врач СМП КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в ходе предварительного расследования показал о том, что 06.09.2024 в 21 ч. 23 мин. на подстанцию скорой помощи поступил вызов о необходимости оказания Зюбиной В.Б. медицинской помощи по адресу: <адрес>, у которой порезана рука. Он вместе с водителем А. и фельдшером Т. прибыли к указанному дому, где на улице у подъезда находились 2 женщины и мальчик на вид 5 лет. Он и Т. подошли к женщинам и спросили, что произошло, Т. осмотрела руки Зюбиной В.Б., оказала ей первую медицинскую помощь и порекомендовала ехать в больницу зашивать порезы, на что Зюбина В.Б. ответила отказом. В ходе общения Т. с Зюбиной В.Б. у последней явно прослеживались признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы ему также стало известно, что в квартире у Зюбиной В.Б. находятся двое малолетних детей, с которыми он попросил остаться О. до прибытия сотрудников полиции. После того как О. ушла к детям Зюбиной В.Б, в квартиру, Зюбина В.Б. стала громко кричать, сняла бинтовую повязку с правой кисти, из которой продолжалось кровотечение, на предложения проехать в больницу отказывалась в агрессивной форме. Поскольку Зюбина В.Б. своим поведением создавала угрозу окружающим людям, продолжала вести себя агрессивно, он сообщил о последней в полицию. 06.09.2024 около 21 ч. 55 мин. к автомобилю скорой помощи приехали сотрудники полиции Т. и П., которым он с Т. рассказал о случившемся. Сотрудники полиции Т. и П. были одеты в форменное обмундирование со знаками различия. Участковая Т. ушла в квартиру, где находились дети Зюбиной В.Б. Т. в это время удалось уговорить Зюбину В.Б. сесть в автомобиль скорой помощи и повторно забинтовать ей руку, а также предложила проехать в больницу, но Зюбина В.Б. отказывалась. Через несколько минут из подъезда вышла Т., которая вошла в салон скорой помощи, чтобы сопровождать Зюбину В.Б. до больницы, а Т. пересела в кабину к А.. В тот момент он стоял около открытой боковой двери салона автомобиля скорой помощи вместе с П., Зюбина В.Б. сидела в кресле в салоне слева от входа, а Т. села в салон напротив Зюбиной В.Б. Т. сказала, что она забирает детей у Зюбиной В.Б. и помещает их в больницу. Он закрыл боковую дверь салона. Через несколько секунд после этого он услышал крики и нецензурную брань, доносящуюся из салона скорой помощи. Сразу открыл боковую дверь салона и увидел, как Зюбина В.Б. наносила удары стопой ноги, обутой в кроссовку по правому бедру Т. Он сразу вошел в салон машины скорой помощи, схватил руками за голени ног Зюбину В.Б. и повернул их в сторону, противоположную от Т., положил ноги на рядом стоящую каталку и стал ее удерживать во избежание дальнейших ударов. Далее они поехали в хирургическое отделение Кирово-Чепецкой ЦРБ, где передали Зюбину В.Б. дежурному врачу. Также он видел, что Т. хромает. (л.д. 65-66)

Свидетели Т. – фельдшер СМП КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», А. – водитель скорой помощи подстанции № 61 КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания по обстоятельствам выезда 06.09.2024 для оказания медицинской помощи Зюбиной В.Б., которая вела себя агрессивно, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. В последствии им стало известно о том, что Зюбина В.Б. в автомобиле скорой помощи нанесла несколько ударов по ноге участковой уполномоченной Т. (л.д.69-70, 67-68)

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показал, о том, что он сожительствует с Зюбиной В.Б. в своей квартире по адресу <адрес>, с ними вместе проживают малолетние дети Зюбиной В.Б. - З., 20.12.2020 г.р., З., 15.04.2019 г.р. Зюбина В.Б. злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего он регулярно с ней ругался, поэтому зачастую, когда Зюбина В.Б. выпивала спиртное, он забирала детей и отводила их к себе в квартиру по адресу: <адрес>. Зюбина В.Б. не работает, денег не содержание детей не имеет. 06.09.2024, около 17 час., он вернулся с работы домой, Зюбина В.Б. с детьми была дома и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он решил уйти из дома, чтобы не устраивать скандал перед детьми. 07.09.2024, около 02 часов, он вернулся к себе домой по вышеуказанному адресу, но Зюбиной В.Б. и детей дома не было, а в большой комнате в стол был вертикально воткнут кухонный нож, а на столе и под столом была засохшая кровь, которой до его ухода не было. 24.09.2024, около 18 час., он встретил Зюбину В.Б. около здания следственного отдела по г. Кирово-Чепецк СУ СК РФ по Кировской области и она рассказала ему, что ее вызывали на следственные действия из-за того, что она пнула женщину-сотрудника полиции, которая 06.09.2024 забрала у нее детей и поместила тех в больницу. (л.д.71-72)

Согласно выписке из приказа № *** л/с от 25.07.2022 Т. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий, с 26.07.2022. (л.д. 26)

Согласно выписке из приказа № *** л/с от 31.07.2023 Т. присвоено специальное звание – <данные изъяты> с 26.07.2023. (л.д. 27)

Из копии должностного регламента сотрудника полиции Т. установлен объем ее должностных полномочий. (л.д. 28-30)

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 06.09.2024 и графика службы отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий», сотрудник полиции Т. находилась на службе в период с 08 час. 06.09.2024 по 08 час. 07.09.2024. (л.д. 33-35, 36)

Из карты вызова скорой помощи № *** от 06.09.2024 следует, что Зюбиной В.Б., 19.06.1982 г.р., проживающей по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь в связи с резаными ранами на правой руке. (л.д. 60)

В ходе осмотра места происшествия 25.09.2024 - автомобиля КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** 43 регион установлены его индивидуальные признаки и наличие в салоне двух кресел: первого напротив входной двери, второго слева от входной двери. ( л.д. 77-80)

Согласно копии постановления № *** Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Кирово-Чепецк», Зюбина В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 50)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 19.09.2024 у Т. обнаружен кровоподтек (1) на правом бедре, данное повреждение образовалось от, как минимум, однократного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета; могло образоваться от удара ногой нападавшего по правовому бедру потерпевшей; данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. (л.д. 90-91)

При оценке вышеуказанного заключения эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы по профилю судебно-экспертной деятельности, оно научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Зюбиной В.Б. в совершенном преступлении.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшей об обстоятельствах совершения применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – Т., которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Т., а также свидетелей П. и К. которые являлись непосредственными очевидцами нанесения Зюбиной В.Б. ударов по ноге Т., а также показаниями свидетелей О., Т., А.

Показания всех указанных выше лиц согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у потерпевшей Т. телесного повреждения, не причинившего вреда ее здоровью. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные в приговоре обстоятельства и сама подсудимая.

На основании изложенного действия Зюбиной В.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Зюбина В.Б., достоверно осознавая, что потерпевшая Т. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, то есть является представителем власти, с целью воспрепятствования законной деятельности последней по помещению несовершеннолетних детей в специальное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, с силой нанесла сотруднику полиции Т. не менее пяти ударов ногой, обутой в кроссовку, по правому бедру, причинив последней физическую боль и повреждение в виде кровоподтека на правом бедре, не причинившего вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой Зюбиной В.Б., оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает Зюбину В.Б. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания Зюбиной В.Б., суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного ею преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также влияния состояния опьянения на поведение виновной, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание, что Зюбина В.Б. у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д. 130-133, 135, 138-140), по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет (л.д. 143), состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав с 22.11.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.147-148, 151).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Зюбиной В.Б. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить Зюбиной В.Б. наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318УКРФотносящегося к категории средней тяжести в соответствии с ч.6ст.15УКРФсуд не усматривает.

По убеждению суда назначение подсудимой наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Зюбиной В.Б. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6492 рубля 90 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Соловьёвой О.Л. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с Зюбиной В.Б. в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой Зюбиной В.Б. от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника подсудимая Зюбин В.Б. не отказывалась. Исходя из суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы осужденной, в том числе как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. Не возражала против взыскания процессуальных издержек в судебном заседании и сама Зюбина В.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зюбину В.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате путем зачисления на следующие реквизиты: получатель платежа – УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, лицевой счет 04401А58940), Банк получателя: Отделение Киров г. Киров, БИК банка: 043304001, расчетный счет получателя: 40101810900000010001, ИНН 4345294327, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 417 116 03132 01 9000 140, УИН 41700000000011689565, назначение платежа - штраф по приговору Кирово-Чепецкого районного суда от 11.11.2024 по ч.1 ст.318 УК РФ, «Уголовное дело № 1-283/2024 (12402330007000087); УИД 43RS0017-01-2024-005228-27.

Меру пресечения Зюбиной В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 90 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Соловьёвой О.Л., за осуществление защиты Зюбиной В.Б. в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденной Зюбиной В.Б. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская

Свернуть

Дело № 1-15/2025 (1-318/2024) (12402330007000083)

УИД 43RS0017-01-2024-006312-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Секретаревой А.А.,

с участием государственных обвинителей Сивкова В.А., Докунихина Ю.В.,

подсудимого Филиппова С.А.,

защитника – адвоката Соловьевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Филиппова С.А., <данные изъяты>, судимого:

- 18.05.2023 по приговору 2-ого Западного окружного военного суда по ч. 2 ст. 205.2, п. «а» ч. 2 ст. 282, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года, из назначенного наказания в виде лишения свободы отбыто 2 года 10 месяцев 6 дней, неотбытый срок составляет 2 года 1 месяц 24 дня, дополнительное наказание не отбыто, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1,2,3,15 Федерального закона от 25.07.2002 ***-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 ***-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на территории Российской Федерации экстремистская деятельность и публи...

Показать ещё

...чное демонстрирование символики, сходной до степени смешения с нацистской атрибутикой, запрещены.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.12.2023, вступившим в законную силу 23.12.2023, Филиппов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, за то, что 01.11.2023 около 19 часов 05 минут он, находясь в общественном месте - в спальном расположении отряда осужденных *** ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 ***-ФЗ, публично демонстрировал на своем теле перманентный рисунок в виде нацистской свастики (татуировку – символ «коловрата») перед другими осужденными.

Филиппов С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 20.08.2024, находясь по месту отбывания меры уголовного наказания в помещении палаты *** и коридора терапевтического отделения ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Кировской области, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная о наличии на его теле татуировки в виде коловрата – шестилучевой свастики, вписанной в круг, содержащей символику, схожую до степени смешения с нацистской атрибутикой и символикой, а также о предусмотренном ст. 29 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 15 Федерального закона от 25.07.2002 ***-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 ***-ФЗ запрете на демонстрирование символики, схожей до степени смешения с нацистской атрибутикой и символикой, умышленно, с целью публичного демонстрирования символики, схожей до степени смешения с нацистской атрибутикой и символикой, не имея намерений сформировать у окружающих негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма, указал рукой и публично продемонстрировал находящимся рядом с ним осужденным С.П.А., М.М.Н., У.Н.И., Н.Т.Н., Ю.А.А., оперуполномоченному ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Кировской области Ш.Д.В. на имеющуюся на коже его правой боковой поверхности шеи татуировку в виде коловрата – шестилучевой свастики, вписанной в круг, тем самым публично продемонстрировал символику, схожую до степени смешения с нацистской атрибутикой и символикой.

В судебном заседании подсудимый Филиппов С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, не признал и показал, что на его правой боковой поверхности шеи изображен славянский шестилучевой коловрат, который, по его мнению, не является нацистской символикой или атрибутикой, а относится к истории ведической Руси. Он нанес эту татуировку в 2019 году. Признал фактические обстоятельства совершенных им действий, изложенных в описательной части приговора, в части привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.12.2023, а также то, что 20.08.2024, когда он находился в помещении палаты *** и коридора терапевтического отделения ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Кировской области, он демонстрировал указанную татуировку другим осужденным и сотруднику учреждения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля В.И.В. следует, что в период с 22.07.2024 по 09.09.2024 он исполнял обязанности начальника ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Кировской области, где в указанный период отбывал наказание Филиппов С.А. У подсудимого на правой боковой поверхности шеи имеется татуировка в виде шестилучевого коловрата, изображение которого законодательно запрещено пропагандировать и публично демонстрировать. За период пребывания в ЛИУ-*** Филиппов С.А. не принимал никаких мер по сокрытию указанной татуировки от других осужденных, с заявлениями в администрацию учреждения о выдаче ему предметов одежды или принятия иных мер к сокрытию татуировки не обращался. Филиппов С.А. состоял на профилактическом учете как лицо, пропагандирующее экстремистскую идеологию, а также как склонный к применению насилия к представителям правоохранительных органов. Форма одежды в ФКУ ЛИУ-*** установлена правилами внутреннего распорядка, однако по приказу начальника учреждения может быть изменена, в том числе в индивидуальном порядке, в частности, по заявлению Филиппову С.А. могло быть разрешено ношение одежды с воротником, шарфа, то есть предмета одежды, перекрывающего изображение на его шее. Согласно рапортам подчиненных сотрудников ему стало известно, что 20.08.2024 около 16 часов 45 минут Филиппов С.А., находясь в палате *** и коридоре терапевтического отделения, публично демонстрировал татуировку на его шее, являющейся нацистской символикой до степени смешения, а также осуществил пропаганду экстремистской идеологии, в том числе среди осужденных, а также в присутствии сотрудника исправительного учреждения. Ранее Филиппов С.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с ним проводились профилактические беседы, однако он на них не реагировал, продолжал придерживаться экстремистской идеологии и выражать негативное отношение к представителям правоохранительных органов (том 1 л.д. 103-105).

Свидетель Ш.Д.В. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Кировской области. 20.08.2024 около 16 часов 45 минут, находясь на рабочем месте и совершая обход территории учреждения, проходя по коридору терапевтического отделения, где в коридоре свободно перемещались осужденные, в палате *** терапевтического отделения он увидел осужденных Филиппова С.А. и С.П.А., которые разговаривали на тему религии и политики. В ходе разговора Филиппов С.А. указывал своей рукой на татуировку, изображенную на правой боковой поверхности его шеи, в виде шестилучевого коловрата, при этом пояснял, что данная татуировка является «солнышком» или «коловратом». Во время разговора между Филипповым С.А. и С.П.А. дверь в их палату была открыта и мимо в коридоре ходили другие осужденные, а именно М.М.Н., У.Н.И., Ю.А.А., которые слышали как подсудимый высказывался против действующей власти, видели демонстрацию подсудимым татуировки. Ранее Филиппов С.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с ним регулярно проводилась индивидуальная работа, однако Филиппов С.А. за время нахождения в ФКУ ЛИУ-12 не пытался скрыть татуировку на его шее в виде коловрата, открыто демонстрировал ее окружающим.

Свидетель Б.М.С. в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности начальника отряда ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области, где в 2023-2024 годах отбывал наказание осужденный Филиппов С.А., который состоял на профилактических учетах как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию, а также как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. С подсудимым регулярно проводилась индивидуальная воспитательная работа, профилактические беседы, в том числе по профилактике террористической и экстремистской деятельности. После привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ Филиппову С.А. им разъяснялось, что в случае повторного совершения пропаганды и публичной демонстрации нацистских символов, изображенных на его татуировках, и других подобных символов, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 282.4 УК РФ. Филиппову С.А. разъяснялось, что изображения на его татуировке являются нацистской символикой, но он на проводимые беседы не реагировал. Также подсудимому разъяснялось, что татуировки на его теле можно скрывать при помощи одежды, что он также не делал.

Свидетель Г.М.О. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области, где в 2023-2024 годах отбывал наказание осужденный Филиппов С.А., который за период отбытия наказания был поставлен на профилактические учеты как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее экстремистскую идеологию и как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. 1.11.2023 подсудимый публично демонстрировал татуировку с изображением коловрата на шее, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. С Филипповым С.А. он неоднократно проводил беседы на тему профилактики экстремистского поведения.

Из оглашенных показаний свидетеля С.П.А. следует, что он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Кировской области. Вместе с ним в палате *** терапевтического отделения находился ранее ему незнакомый осужденный Филиппов С.А., у которого на правой боковой поверхности шеи была татуировка, внешне напоминающая свастику – нацистскую символику. Со слов Филиппова С.А. он узнал, что он сделал эту татуировку около пяти лет назад, чтобы окружающие видели, что он против православной церкви. Ему известно, что данная символика запрещена на территории Российской Федерации. Он идеологию подсудимого не разделяет, она оскорбляет память о Великой Отечественной войне. В ходе разговора с Филипповым С.А. последний высказывался о том, что разделяет экстремистские взгляды, негативно высказывался о действующей власти, негативно влиял на окружающих. 20.08.2024 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он и Филиппов С.А. находились в палате ***, в ходе разговора с ним последний демонстрировал, указывал рукой на татуировку на своей шее, высказывал при этом свои взгляды о вере, политике. Дверь в палату была открыта, за их разговором из коридора наблюдали также другие осужденные, в том числе М.М.Н., У.Н.И., Т.Т.Н., которых Филиппов С.А. видел и слышал. Подсудимый говорил, что его уже привлекали за демонстрацию данной татуировки к административной ответственности, потому что такое изображение запрещено в Российской Федерации. В ходе разговора к ним в палату зашел сотрудник учреждения, в присутствии которого Филиппов С.А. продолжил свои действия (том 1 л.д. 116-120).

Из оглашенных показаний свидетеля М.М.Н. следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Кировской области. 20.08.2024 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он находился в терапевтическом отделении, проходя мимо палаты ***, где находились осужденные Филиппов С.А. и С.П.А., он увидел, что дверь в палате открыта, а Филиппов С.А. указывает своей рукой на изображение на своей шее, называя его при этом коловратом или солнышком. Ему данное изображение напоминает нацистскую свастику, которая запрещена в Российской Федерации. Демонстрируя данное изображение, Филиппов С.А. высказывался негативно о православной вере, действующей власти. Также с ним к двери подходили и другие осужденные, которые видели действия и разговоры подсудимого. В палату также зашел сотрудник учреждения, в присутствии которого Филиппов С.А. продолжил своих действия, затем вышел в коридор (том 1 л.д. 121-124).

Из оглашенных показаний свидетелей У.Н.И., Н.Т.Н. и Ю.А.А. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М.М.Н., о том, что они видели, как подсудимый публично 20.08.2024, находясь в палате *** ФКУ ЛИУ-*** и коридоре отделения, демонстрировал имеющуюся у него на шее с правой стороны татуировку в виде коловрата, содержащую символику, схожую с нацистской (том 1 л.д. 125-128, 129-132, 135-137).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Г. следует, что у нее имеется высшее образование по специальности учитель истории и социально-политических дисциплин, также она имеет научную степень кандидата исторических наук. С точки зрения науки, в истории России нет периода ведической Руси, до 988 года период в истории называется дохристианская или языческая Русь. Письменные источники, которые бы отражали понятие «ведическая Русь», отсутствуют. В научной исторической литературе термин «ведическая Русь» не встречается, он возник на современном этапе как лженаучный, употребляется в неоязыческой среде и учеными не признается ( том 1 л.д. 138-141).

Вина подсудимого Филиппова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола освидетельствования от 03.10.2024 и приложенной к ней фототаблице следует, что у Филиппова С.А. зафиксировано наличие на правой боковой поверхности шеи татуировки (перманентное изображение) с изображением узора в круге «коловрат шестилучевой», лучи повернуты по часовой стрелке (том 1 л.д. 68-76).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2024 следует, что осмотрены участок коридора и палата *** терапевтического отделения ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Кировской области по адресу: <адрес>, где Филиппов С.А. совершил 20.08.2024 публичную демонстрацию нацистской символики (том 1 л.д. 96-102).

Из протокола осмотра предметов от 08.10.2024 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что осмотрен диск с видеозаписью от 20.08.2024, на которой отражены события, произошедшие в палате *** и коридоре возле нее терапевтического отделения ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Кировской области от 20.08.2024 в период с 16 часов 43 минут до 16 часов 46 минут. На видеозаписи зафиксирован Филиппов С.А., который в присутствии осужденных и сотрудника ФКУ ЛИУ-*** указывает рукой на татуировку на своей шее в виде коловрата и разъясняет его наименование, то есть осуществляет публичную демонстрацию символики, схожей до степени смешения с нацистской атрибутикой и символикой (том 1 л.д. 149-158).

<данные изъяты>

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 7.12.2023, вступившего в законную силу 23.12.2023, Филиппов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 204-205).

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2024, с Филиппова С.А. взыскан административный штраф в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 208).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого Филиппова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, полностью доказанной.

При этом в основу приговора суд кладет показания свидетелей обвинения, поскольку их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, непротиворечивыми, все перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются также письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе протоколом освидетельствования, заключением эксперта, протоколами осмотров места происшествия и предметов, видеозаписью, исследованными в судебном заседании. Кроме того, подсудимый в Филиппов С.А. в судебном заседании признал фактические обстоятельства совершенных им действий, указанных в описательной части приговора.

Суд также признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усматривает. Обстоятельств их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела в судебном заседании не установлено, между свидетелями и Филипповым С.А. не было и нет неприязненных отношений.

В судебном заседании достоверно установлено, что Филиппов С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 20.08.2024, находясь по месту отбывания меры уголовного наказания в помещении палаты *** и коридора терапевтического отделения ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Кировской области, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная о наличии на его теле татуировки в виде коловрата – шестилучевой свастики, вписанной в круг, содержащей символику, схожую до степени смешения с нацистской атрибутикой и символикой, а также о предусмотренном ст. 29 Конституции РФ, статьями 1, 2, 3, 15 Федерального закона от 25.07.2002 ***-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 ***-ФЗ запрете на демонстрирование символики, схожей до степени смешения с нацистской атрибутикой и символикой, умышленно, с целью публичного демонстрирования символики, схожей до степени смешения с нацистской атрибутикой и символикой, не имея намерений сформировать у окружающих негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма, указал рукой и публично продемонстрировал находящимся рядом с ним осужденным С.П.А., М.М.Н., У.Н.И., Н.Т.Н., Ю.А.А., оперуполномоченному ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Кировской области Ш.Д.В. на имеющуюся на коже его правой боковой поверхности шеи татуировку в виде коловрата – шестилучевой свастики, вписанной в круг, тем самым публично продемонстрировал символику, схожую до степени смешения с нацистской атрибутикой и символикой.

О наличии в действиях подсудимого Филиппова С.А. прямого умысла на совершение преступления указывают как сам факт публичного демонстрирования им символики, схожей до степени смешения с нацистской атрибутикой и символикой, так и его осведомленность о противоправном характере таких действий, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичные действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств опровергает доводы подсудимого и его защиты о невиновности Филиппова С.А. в инкриминируемом ему преступлении и отсутствии в его действиях состава преступления.

Таким образом, вина Филиппова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Филиппова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, поскольку он совершил публичное демонстрирование символики, сходной с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Филиппову С.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филиппова С.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Филиппов С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору 2-го Западного окружного военного суда от 18.05.2023.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Филиппова С.А., который ранее отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области, в настоящее время - в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области, характеризуется отрицательно, многократно подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактических учетах как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию, склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Филиппова С.А., учитывая наличие смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Филиппова С.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия в действиях Филиппова С.А. рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания Филиппову С.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым избрать Филиппову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что Филиппов С.А. совершил умышленное преступление при неисполненном наказании, назначенном ему приговором 2-ого Западного окружного военного суда от 18.05.2023, суд считает необходимым назначить Филиппову С.А. окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая данные о личности подсудимого Филиппова С.А., который трудоспособен, отказа от защитника в ходе предварительного расследования не заявлял, а также учитывая сумму процессуальных издержек, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузьменко Т.М. за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в сумме 3979 рублей взыскать с Филиппова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филиппова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 2-ого Западного окружного военного суда от 18.05.2023, и окончательно назначить Филиппову С.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Меру пресечения Филиппову С.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Филиппова С.А. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 28.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Филиппова С.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузьменко Т.М. за участие в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 3979 рублей, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-32 (12401330003000257) 2025

УИД 43RS0017-01-2024-006588-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Секретаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Докунихина Ю.В.,

подсудимого Гребенникова В.В.,

защитника – адвоката Соловьевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гребенникова В.В., <данные изъяты>, судимого:

1) 17.11.2016 Слободским районным судом Кировской области, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2024, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом применения ч.5 ст. 69 УК РФ 21.12.2016) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.02.2019 освободившегося по отбытии наказания;

2) 02.05.2024 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2024, по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

3) 17.07.2024 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

4) 02.09.2024 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, из назначенного наказан...

Показать ещё

...ия отбыто 8 месяцев 7 дней, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 23 дня принудительных работ, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

Установил:

23.01.2019 решением Мурашинского районного суда Кировской области в отношении Гребенникова В.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, запрета посещения пивных баров, ресторанов, кафе, клубов, иных мест, где реализуются спиртные напитки на розлив. Решение суда вступило в законную силу 26.03.2019.

21.05.2019 Гребенников В.В. поставлен на регистрационный учет в МО МВД России <данные изъяты> по избранному им месту жительства и в отношении него было заведено дело административного надзора. В этот же день Гребенников В.В. ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 ***-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, о возможном продлении административного надзора и возложении дополнительных ограничений.

27.08.2019 решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области в отношении Гребенникова В.В. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2019.

Местом жительства Гребенникова В.В. по его желанию было определено жилое помещение по адресу: <адрес>. Также Гребенникову В.В. было разъяснено, что он обязан являться в МО МВД России <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для регистрации согласно предоставленному графику. Контроль за исполнением Гребенниковым В.В. административного надзора с 21.05.2019 осуществлялся МО МВД России <данные изъяты>

Гребенников В.В. в период с 12.02.2024 до 23.04.2024, проигнорировав решение Мурашинского районного суда Кировской области от 23.01.2019, в нарушении ч. 5 ст. 11 Федерального закона, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона, являясь поднадзорным лицом, самовольно, в целях уклонения от административного надзора оставил место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц МО МВД России <данные изъяты>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, для регистрации в указанный орган не являлся, какие-либо сведения о своем месте жительства, пребывания и фактического нахождения, а также причинах неявки в МО МВД России <данные изъяты> уполномоченным лицам не сообщал, в иной орган внутренних дел для постановки на профилактический учет не обращался, тем самым Гребенников В.В. допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, установленного за ним по решению суда.

23.04.2024 Гребенников В.В. обнаружен сотрудниками полиции МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Таким образом, Гребенников В.В. в период с 12.02.2024 до 23.04.2024, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, лишив органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля.

В судебном заседании подсудимый Гребенников В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого Гребенникова В.В., данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д.129-132).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Р.А.А., данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> В её должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Гребенников В.В. состоит на учете в МО МВД России <данные изъяты>. Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 23.01.2019 в отношении Гребенникова В.В. установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть до 19.02.2027. Судом Гребенникову В.В. установлены административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на выезд за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня. 19.02.2019 Гребенников В.В. освобожден из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области по отбытии срока наказания. 21.05.2019 Гребенников В.В. встал на учет в МО МВД России <данные изъяты>, где в отношении него было заведено дело административного надзора. В этот же день с Гребенниковым В.В. была проведена профилактическая беседа, подсудимый был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 ***-ФЗ. Гребенников В.В. был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, и ему могут быть назначены дополнительные ограничения. Соответствующее предупреждение о соблюдении ограничений было вручено подсудимому. Также с Гребенниковым В.В. была проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, об уголовной ответственности за нарушение административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. 21.05.2019 Гребенников В.В. ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. В данном графике перечислены все административные ограничения, установленные ему решением Мурашинского районного суда Кировской области. Контроль за исполнением Гребенниковым В.В. административного надзора с момента постановки его на учет осуществлялся МО МВД России <данные изъяты>. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.08.2019 в отношении Гребенникова В.В. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 16.10.2019 Гребенников В.В. письменно был ознакомлен с новым графиком прибытия на регистрацию. Гребенникову В.В. были установлены дни явок в орган внутренних дел. На каждой явке в МО МВД России <данные изъяты> с Гребенниковым В.В. проводились профилактические беседы о том, что предусмотрена уголовная ответственность за нарушение административного надзора, о недопустимости совершения преступлений, административных правонарушений. 31.08.2020 Гребенниковым В.В. было написано заявление с указанием адреса проживания: <адрес>, где он просил осуществлять проверку по данному адресу. Вопреки решению Мурашинского районного суда Кировской области от 23.01.2019 Гребенников В.В., будучи надлежащим образом уведомленный об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, по указанному им в заявлении адресу: <адрес>, с 12.02.2024 не стал проживать, не уведомив при этом МО МВД России <данные изъяты> и ничего о месте своего пребывания не сообщив. Последний раз на регистрацию Гребенников В.В. явился 15.02.2024. О том, что он не проживает по указанному им адресу, ничего не сказал, о том, что собирается уехать, не предупреждал. Сожительница Гребенникова В.В. – С.К.Ю. пояснила, что Гребенников В.В. с 12.02.2024 по адресу: <адрес>, не проживает. Более на регистрацию в МО МВД России <данные изъяты> он не являлся. 23.04.2024 Гребенников В.В. был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. Заявление о смене места жительства Гребенников В.В. не писал, маршрутный лист для выезда с целью смены места жительства не получал, на учет в другой орган не вставал. Гребенников В.В. с 12.02.2024 по 23.04.2024 не проживал по указанному им адресу, не сообщил фактического адреса своего места жительства, то есть самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, лишив тем самым органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля (л.д. 78-82).

Из показаний свидетеля Н.В.Н., данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России <данные изъяты>. В его производстве находилось розыскное дело по розыску скрывшегося от СО МО МВД России <данные изъяты> Гребенникова В.В., который является поднадзорным лицом. Гребенников В.В. 23.04.2024 был обнаружен и задержан по адресу: <адрес>, после чего доставлен в МО МВД России <данные изъяты> (л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является УУП МО МВД России <данные изъяты>. На учете в МО МВД России <данные изъяты> состоит Гребенников В.В., которому решением Мурашинского районного суда Кировской области от 23.01.2019 установлен административный надзор на 8 лет. Судом Гребенникову В.В. установлены административные ограничения и запреты. 19.02.2019 Гребенников В.В. был освобожден из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области по отбытии срока наказания. 21.05.2019 подсудимый был поставлен на учет в МО МВД России <данные изъяты>. В этот же день Гребенников В.В. был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МО МВД России <данные изъяты>, вынесено предупреждение о недопустимости нарушений ограничений, установленных судом, предупрежден об административной и уголовной ответственности, наступающей за нарушение ограничений, установленных судом, а также за нарушение административного надзора. С Гребенниковым В.В. проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения административных правонарушений и преступлений. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.08.2019 в отношении Гребенникова В.В. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 16.10.2019 Гребенников В.В. был ознакомлен с новым графиком прибытия на регистрацию, ему были установлены дни явок в орган внутренних дел. 02.11.2023 Гребенниковым В.В было написано заявление с указанием адреса проживания: <адрес>, где он просил осуществлять проверку по данному адресу. Последняя явка Гребенникова В.В. в МО МВД России <данные изъяты> была 15.02.2024. С заявлением о смене места жительства Гребенников В.В. в МО МВД России <данные изъяты> не обращался, на связь не выходил. Сожительница Гребенникова В.В. – С.К.Ю. пояснила, что с 12.02.2024 Гребенников В.В. по месту жительства не проживает, где он проживает и с кем ей не известно. 14.03.2024 и 02.04.2024 в ходе профилактического обхода осуществлялась проверка Гребенникова В.В. по адресу: <адрес>. На момент проверки Гребенникова В.В. дома не было, дверь никто не открыл. Сотовый телефон Гребенникова В.В. был выключен. 23.04.2024 Гребенников В.В. был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: <адрес> (л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля С.К.Ю., данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, с Гребенниковым В.В. и их совместным сыном. Ей известно, что в отношении Гребенникова В.В. установлен административный надзор и ограничения в виде обязательной явки в отдел полиции и запрета выезда за пределы Кировской области, запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения по месту проживания. С 12.02.2024 Гребенников В.В. по адресу: <адрес>, перестал проживать с ней. Где он проживал и с кем, ей не известно, с того времени она Гребенникова В.В. не видела (л.д. 121-123).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола выемки от 03.12.2024 следует, что у свидетеля Р.А.А. было изъято дело административного надзора *** в двух томах в отношении Гребенникова В.В. (л.д. 84-85)

Из протокола осмотра предметов от 03.12.2024 следует, что было осмотрено дело административного надзора *** в двух томах в отношении Гребенникова В.В., в котором содержатся материалы на Гребенникова В.В., в том числе: заключение о заведении дела административного надзора от 21.05.2019 МО МВД России <данные изъяты>, копия решения Мурашинского районного суда Кировской области от 23.01.2019 об установлении в отношении осужденного Гребенникова В.В. административного надзора на предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости срок 8 лет, то есть по 19.02.2027; предупреждение Гребенникову В.В. от 21.05.2019, с которым Гребенников В.В. ознакомлен под роспись; справка о проведении профилактической беседы с освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 ***-ФЗ, с которой Гребенников В.В. ознакомлен под роспись; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 21.05.2019, в котором указаны административные ограничения, с данным графиком ознакомлен Гребенников В.В. под роспись; копия решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.08.2019 об установлении в отношении Гребенникова В.В. дополнительных административных ограничений; регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которому Гребенников В.В. 22.02.2024, 07.03.2024 (находился в ИВС), 14.03.2024, 21.03.2024, 28.03.2024, 04.04.2024, 11.04.2024, 18.04.2024 на регистрацию в МО МВД России <данные изъяты> не явился, заявление Гребенникова В.В. от 02.11.2023, согласно которому он будет проживать по адресу: <адрес>, лист учета профилактических мероприятий, согласно которому с Гребенниковым В.В. регулярно проводились беседы об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, характеризующий материал на Гребенникова В.В. (л.д. 86-87).

Согласно решению Мурашинского районного суда Кировской области от 23.01.2019 в отношении Гребенникова В.В. установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть до 19.02.2027. Судом Гребенникову В.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрещение посещения пивных баров, ресторанов, кафе, клубов, иных мест, где реализуются спиртные напитки на розлив. Решение суда вступило в законную силу 26.03.2019 (л.д. 89-92).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 21.05.2019, следует, что Гребенников В.В. поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора в МО МВД России <данные изъяты> (л.д. 88).

Согласно предупреждению от 21.05.2019 Гребенников В.В. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом (л.д. 93).

Согласно справке о проведении профилактической беседы с освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения от 21.05.2019, с Гребенниковым В.В. проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения преступлений, административных правонарушений, о соблюдении ограничений, установленных судом, о соблюдении обязанностей поднадзорного лица; Гребенников В.В. предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 94).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 21.05.2019, Гребенников В.В. был ознакомлен с данным графиком, о чем имеется его подпись (л.д. 95).

Согласно решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.08.2019 Гребенникову В.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2019 (л.д. 96-99).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 16.10.2019 Гребенников В.В. был ознакомлен с данным графиком, о чем имеется его подпись (л.д. 100).

Из заявления Гребенникова В.В. от 02.11.2023 следует, что местом своего жительства Гребенников В.В. указал квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что Гребенников В.В. на регистрацию в МО МВД России <данные изъяты> не являлся 22.02.2024, 14.03.2024, 21.03.2024, 28.03.2024, 04.04.2024, 11.04.2024, 18.04.2024 (л.д. 101).

Из рапортов старшего УУП МО МВД России <данные изъяты> К.А.В. от 14.03.2024 и от 02.04.2024, оперуполномоченного ОУР МО МВД России <данные изъяты> К.Э.И. от 14.03.2024 и от 02.04.2024 следует, что Гребенников В.В. проверялся по адресу: <адрес>. На момент проверки дома отсутствовал (л.д. 105, л.д. 106, л.д. 107).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2024 следует, что осмотрено место жительства Гребенникова В.В. по адресу: <адрес> (л.д. 69-72).

Согласно уведомлению начальника ОУР МО МВД России <данные изъяты> от 23.04.2024, 23.04.2024 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, был задержан Гребенников В.В., находящийся в федеральном розыске за МО МВД России <данные изъяты> (л.д. 22).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гребенникова В.В. в совершении преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Гребенникова В.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об установлении в отношении него административного надзора, а также об умышленном оставлении им избранного места жительства.

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетелей Р.А.А., Н.В.Н. об установлении в отношении Гребенникова В.В. административного надзора, а также о самовольном оставлении им избранного места жительства; показаниями свидетеля К.А.В. об обстоятельствах, при которых он проверял подсудимого по избранному им месту жительства, однако установить его местонахождение не удалось; показаниями свидетеля С.К.Ю. о том, что подсудимый в инкриминируемый ему период не проживал по указанному им контролирующим органам месту жительства в <адрес>; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом выемки дела административного надзора и протоколом его осмотра; копиями судебных решений об установлении в отношении Гребенникова В.В. административного надзора и связанных с ним ограничений, копиями материалов административного надзора, копиями материалов о задержании подсудимого в <адрес>, иными документами и вещественными доказательствами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Неустранимых сомнений в виновности Гребенникова В.В. и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина Гребенникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Гребенникова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гребенниковым В.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: по месту работы в ООО <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, к труду относится добросовестно, нарушений не допускает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний по обстоятельствам содеянного, наличие психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гребенникову В.В., суд не находит, поскольку наличие указанной во вводной части приговора неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 17.11.2016 (с учетом применения ч.5 ст. 69 УК РФ 21.12.2016) обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, тот факт, что рецидив преступлений не является отягчающим обстоятельством по делу, его фактическое наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить наказание Гребенникову В.В. в виде лишения свободы. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание Гребенникову В.В. суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо достаточных оснований для применения в отношении Гребенникова В.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что Гребенников В.В. приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.09.2024 осужден к принудительным работам, а наказание по настоящему приговору назначается условно, назначенные наказания подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Гребенникова В.В., его трудоспособность и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Носкову А.Н. в сумме 5968 рублей 50 копеек за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, взыскать с Гребенникова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гребенникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Гребенникову В.В. наказание условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

Возложить на Гребенникова В.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в срок, установленный данным органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гребенникова В.В. не избирать.

Настоящий приговор и приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.09.2024 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - дело административного надзора *** в двух томах в отношении Гребенникова В.В., выданное свидетелю Р.А.А. на ответственное хранение, - оставить у данного лица по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Носкову А.Н. в сумме 5968 рублей 50 копеек за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, взыскать с Гребенникова В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-50 (12401330081000490) 2025

УИД 43RS0017-01-2025-000387-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего - судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С., потерпевшей Ч., подсудимой Семушиной Д.Н., защитника – адвоката Соловьёвой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Семушиной Дарьи Николаевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семушина Д.Н., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29.08.2024 в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 47 минут водитель Семушина Д.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка Кировской области со стороны проспекта Мира в направлении ул. Школьная. Проезжая в районе д. 34/2 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки; п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Семушина Д.Н. не уступила дорогу пешеходу Ч., пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу ее движения, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять возможные меры к снижению ско...

Показать ещё

...рости вплоть до остановки транспортного средства, не приняла всех возможных мер к остановке своего автомобиля, в результате чего, в нарушение п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершила наезд своим автомобилем на пешехода Ч причинив ей по неосторожности сочетанную тупую травму тела, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью: ушибленную рану в теменной области; гематому мягких тканей правой теменной области; закрытые переломы передних отрезков 3-7 ребер справа и 3-5 ребер слева без смещения отломков; закрытые переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением отломков.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Семушиной Д.Н. п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2), п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (приложения 1 к ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Действия Семушиной Д.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семушиной Д.Н. в связи с примирением, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимая полностью загладила причиненный в результате преступления вред, принесла ей свои извинения.

Подсудимая Семушина Д.Н. суду пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении она признает, причиненный вред она возместила полностью, принесла потерпевшей свои извинения, последствия прекращения уголовного дела ей понятны, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник-адвокат Соловьёва О.Л. поддержала позицию подсудимой о прекращении уголовного дела и пояснила, что подсудимая полностью возместила причиненный преступлением вред, принесла потерпевшей свои извинения, между ними состоялось примирение, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кокорева Н.С. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Семушиной Д.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, от уголовной ответственности ее освободить, поскольку все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, а также ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая Ч добровольно изъявила желание о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Семушиной Д.Н., которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласна, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, примирилась с потерпевшей, моральный вред загладила полностью, возместила расходы на лечение, выплатив 200000 рублей.

При решении вопроса об освобождении Семушиной Д.Н. от уголовной ответственности суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семушиной Д.Н. подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Соловьёвой О.Л. в ходе предварительного расследования, взысканию с Семушиной Д.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Семушиной Д.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семушиной Д.Н. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – два СD-диска с видеозаписями, изъятые в ходе выемок 09.12.2024 и 17.12.2024, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Семушину Д.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику Соловьёвой О.Л. в ходе предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Семушина Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе.

Председательствующий С.В. Скоробогатый

Свернуть

Дело № 1-47 (12401330081000497)2025

УИД 43RS0017-01-2025-000385-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего - судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С., подсудимой Корепановой С.В., защитника – адвоката Соловьёвой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корепановой С.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корепанова С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 17.11.2024 до 5 часов 18.11.2024 Корепанова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя тайно с корыстной целью, убедившись, что Широков E.Л. спит и за ее действиями не наблюдает, достала из кармана надетых на нем брюк принадлежащий Ч мобильный телефон «BG6 TECNO SPARK Go 2024», укомплектованный силиконовым чехлом-бампером стоимостью 5500 рублей за комплект, с которым с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ч материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Корепанова С.В. виновной себя в совершении указанного преступления признала и от дачи показаний отказалась.

Из ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что она в ночь с 17.11.2024 на 18.11.2024, находясь в состоянии алкогол...

Показать ещё

...ьного опьянения в квартире Р по адресу: г<адрес>, тайно похитила из кармана надетых на спящем Ш брюк мобильный телефон с силиконовым чехлом - бампером, который 25.11.2024 продала Ж за 1000 рублей (л.д. 25-29, 75-78).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила и пояснила, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний Корепановой С.В. ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей Ч установлено, что в марте 2024 года она приобрела мобильный телефон «TECNO SPARK» в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, который передала в пользование сожителю Ш., который 18.11.2024 около 4 часов обнаружил пропажу этого мобильного телефона и пояснил, что был у знакомых по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное и уснул. Она стала звонить на телефон, на звонок ответила женщина по имени С, сказала, что если она хочет вернуть телефон, то должна заплатить за него 1000 рублей. Телефон, который ей возвращен, с учетом износа оценивает в 5500 рублей (л.д.58-61).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ш следует, что его сожительница Ч. в марте 2024 года приобрела мобильный телефон «TECNO SPARK» в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, который отдала ему в пользование. 17.11.2024 около 17 часов он пришел к знакомой Р по адресу: <адрес>, где уснул. Проснувшись 18.11.2024, пошел домой и обнаружил пропажу телефона. Ч позвонила на телефон, на звонок ответила женщина, представившаяся С, и сказала, что если они хотят вернуть свой телефон, нужно заплатить 1000 рублей (л.д. 62-64).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Ж 25.11.2024 в вечернее время около магазина «Авокадо» по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Ключи, ул. Дорожная он встретил знакомую Корепанову С.В., у которой приобрел за 1000 рублей мобильный телефон «TECNO SPARK» с чехлом-бампером (л.д. 40-42).

Как следует из показаний на предварительном следствии оперуполномоченного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» свидетеля Б в ходе проведения проверки по факту хищения мобильного телефона у Ш Корепанова С.В. добровольно выдала сим-карту (л.д. 47-48).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Р установлено, что около 17 часов 17.11.2024 к ней по адресу: <адрес> пришел Ш., и они употребляли спиртные напитки. Ш пользовался своим мобильным телефоном, а затем уснул на диване. Позднее в гости пришла знакомая по имени С, с которой они также употребляли спиртные напитки. Она (Р) ушла из квартиры по делам, а когда вернулась, С в квартире не было. Около 04 часов 18.11.2024 Ш ушел к себе домой. Позднее ей стало известно, что пока Ш спал, из кармана его брюк пропал мобильный телефон (л.д. 65-67).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Т 17.11.2024 к ним по адресу: <адрес>, где он проживает с сожительницей Р., пришел Ш., у которого был мобильный телефон. Опьянев, Ш уснул на диване. Позднее к ним пришла знакомая С. От выпитого он уснул, а когда проснулся, в квартире находилась только Р. Позднее ему стало известно, что пока Ш спал, из кармана его брюк пропал мобильный телефон (л.д. 68-70).

27.11.2024 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратилась Ч. с заявлением, в котором просит оказать помощь в поиске мобильного телефона «TECNO SPARK», который 17.11.2024 утерян Ш (л.д. 5).

Согласно фотоизображению упаковки телефона, на нем указана его модель «BG6 TECNO SPARK Go 2024» (л.д. 9).

27.11.2024 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 17-20).

Протоколом от 27.11.2024 зафиксирован факт добровольной выдачи Корепановой С.А. сим-карты черного цвета (л.д. 16).

Стоимость мобильного телефона «BG6 TECNO SPARK Go 2024 64+4 GB», в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, с учетом износа и эксплуатации на 17.11.2024 согласно справке ИП Слободиной Т.В. составила 5 500 рублей (л.д. 37).

Согласно протоколу выемки 11.12.2024 у свидетеля Ж изъят мобильный телефон «BG6 TECNO SPARK Go 2024 64+4 GB» укомплектованный силиконовым чехлом-бампером и защитным стеклом (л.д. 45-46).

13.12.2024 у свидетеля Б изъята сим-карта, выданная добровольно Корепановой С.В. 27.11.2024, о чем составлен протокол выемки (л.д. 50).

Из протокола осмотра предметов следует, что 13.12.2024 осмотрены мобильный телефон «BG6 TECNO SPARK Go 2024», укомплектованный чехлом-бампером, сим-карта, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и выданы потерпевшей Ч (л.д. 51-52, 53, 54, 55).

Согласно протоколу явки с повинной 27.11.2024 Корепанова С.В. добровольно сообщила, что 17.11.2024 в 23 часа, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитила из кармана спортивных штанов, надетых на неизвестном мужчине, мобильный телефон «TECNO SPARK» (л.д. 4).

Указанный протокол явки с повинной суд не использует в качестве доказательства, поскольку он в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства получен в отсутствие адвоката, без разъяснения прав подозреваемой, а потому является недопустимым доказательством.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Корепановой С.В. в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подсудимой установлена показаниями потерпевшей Ч о хищении у ее сожителя принадлежащего ей телефона, свидетеля Ш., подтвердившего показания потерпевшей и обнаружившего после возвращения домой отсутствие телефона, свидетелей Р. и Т., подтверждающих факты наличия у Ш. телефона во время совместного распития спиртных напитков. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании и приведенными в описательной части приговора письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть являются относимыми и допустимыми, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Действия Корепановой С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимой судом квалифицируются как совершенные из одежды, находившейся при потерпевшем, так как хищение принадлежащего Ч имущества совершено из кармана надетых на Ш брюк.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Корепанова С.В. совершила преступление средней тяжести, не судима (л.д. 87-89, 90), <данные изъяты> (л.д. 95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корепановой С.В., суд признает полное признание ею своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Корепановой С.В., не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние повлияло на содеянное подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного суд назначает подсудимой наказание в виде исправительных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления Корепановой С.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимая Корепанова С.В. трудоспособна, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Соловьёвой О.Л. в сумме 5968 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корепанову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения Корепановой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон «TECNO SPARK», сим-карту, переданные потерпевшей Ч., оставить у данного лица по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Соловьёвой О.Л. в ходе предварительного следствия в сумме 5968 рублей 50 копеек взыскать с осужденной Корепановой С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Скоробогатый

Свернуть