Бендин Владимир Владимирович

Дело №а-172/23

УИД 26RS0№-70

Резолютивная часть оглашена 23.01.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Бендину В. В.ичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по СК обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Бендину В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, в котором просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2018 год: пеня на сумму 2600 рублей за период с дата по дата в размере 97,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Бендин В. В.ич. До дата ответчик проживал на территории Республики Калмыкия. Согласно абз.1 п.1 ст.226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ. Указанные в абз. 1 п. 1 ст. 226 НК РФ лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами. Из п.2 ст.226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. В соответствии с п.5 ст.226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. После окончания налогового периода, в котором налоговым агентом выплачивается доход физическому лицу, и письменного сообщения налоговым агентом налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать НДФЛ, обязанность по уплате возлагается на физическое лицо, а обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога прекращается. В межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговым агентом ПАО СК Росгосстрах представлена справка о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2019г. В соответствии с данной справкой Ответчиком за 2018г. от ПАО СК Росгосстрах получен доход в размере 20000.00 руб., по коду «2301». Согласно справке сумма исчисленного налога составила – 2600.00 руб. Налоговым агентом данная сумма удержана не была. В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. На основании представленной справки сформировано налоговое уведомление от дата № на уплату ответчиком НДФЛ в размере 2600 руб. по сроку уплаты 02.12.2019г. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику через личный кабинет. В случае несогласия с данными, содержащимися в справке по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом в налоговый орган, налогоплательщик вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ. Перерасчет НДФЛ на основании обращений налогоплательщиков в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (аннулирующих) сведений. Сумма НДФЛ начислена Ответчику не налоговым органом, а налоговым агентом ПАО СК Росгосстрах, что и отражено в представленной справке о доходах физического лица. Ответственность за правильность сведений, отраженных в данной справке несет налоговый агент. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено осуществление налоговым органом проверки правильности исчисления НДФЛ налоговыми агентами. В связи с неуплатой в устано...

...вленный законом срок до 02.12.2019г. НДФЛ в размере 2600 руб. начислены пени в размере 97,10 руб. за период с дата по 05.07.2020г. Сумма задолженности в размере 2600 руб. а также пени на данную сумму задолженности за период с дата по 25.12.2019г. в размере 12,74 руб. взысканы судебным приказом №а-178/2020 от дата мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Калмыкия. Данный судебный приказ исполнен частично. В соответствии со ст. 6970 НК РФ в отношении ответчика выставлено требование от дата № срок исполнения до дата сумму 163,01 руб. (задолженность по пени по транспортному налогу в размере 6591 руб. и задолженность по 2-НДФЛ в размере 97,10 руб.), текущий остаток задолженности 97,10 руб. Требование направлено налогоплательщику через личный кабинет. Постановлением Конституционного Суда РФ от дата №-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – в виде пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ). Определением от дата мирового судьи судебного участка №<адрес> отмене ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-82/32-569/2022 от дата взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 10 557,90 руб., текущий остаток задолженности составляет 97,10 руб. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не является препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, определением Промышленного районного суда <адрес> от дата административное исковое заявление в отношении Бендина В.В. оставлено без движения в срок до дата в связи с наличием недостатков. В связи с тем, что налоговым органом недостатки, указанные в определении от дата в срок до дата исправлены не были, определением Промышленного районного суда от 12.10.2022г. административный иск возвращен в адрес административного истца. Судебный приказ №а-82/32-569/2022 от дата отменен мировым судьей дата. Следовательно, срок на обращение в суд с административным иском, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, истек 24.09.2022г. Учитывая, что налоговым органом последовательно предпринимались меры ко взысканию с Бендина В.В. задолженности по налогам и пени, что первоначально административное исковое заявление подано в шестимесячный срок, а также то, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен незначительно, Инспекция просит восстановить административному истцу срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Бендин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок, может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

При подаче административного искового заявления налоговым органом заявлено такое ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 367-О и от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от дата "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от дата N 611-О и от дата N 1695-О).

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ Российской Федерация, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Из положений статьи 44 НК РФ Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По настоящему делу суд учитывает конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе относительно гарантий судебной защиты прав и законных интересов участника административного судопроизводства, в частности, административного истца, выступающего в рассматриваемом споре в защиту публичных интересов по взиманию с должника налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворить.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ч.4 ст.289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по СК состоит в качестве налогоплательщика Бендин В. В.ич, ИНН 081202209657, адрес места жительства: 355032, <адрес>, дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 8516 №, выдан дата, ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>.

Согласно ст.57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч.1 ст.8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.2 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Бендин В.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.226 НК РФ, налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, плательщиком имущественного и транспортного налога.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. (п.5 ст.226 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлена справка 2 НДФЛ за налоговый период - 2019 год, согласно которой Бендиным В.В. от ПАО СК Росгосстрах получен доход в размере 20000 рублей, сумма исчисленного налога составила 2600 рублей, сумма налога налоговым агентом удержана не была.

На основании справки Межрайонной ИФНС в отношении Бендина В.В. было сформировано налоговое уведомление № от дата с исчислением суммы НДФЛ за 2018 года в размере – 2600 рублей по сроку уплаты до дата.

Данная сумма Бендиным В.В. уплачена не была.

Согласно п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Поскольку уБендина В.В. имелась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, в порядке ст.75 НК РФ ему исчислены пени за период с дата по дата.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Административному ответчику направлено требование № от дата об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, со сроком исполнения до дата.

В нарушение ст.45 НК РФ административный ответчик не исполнил обязанности по уплате налогов.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от дата отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от дата о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: пеня в размере 97,1 рублей, транспортный налог с физических лиц: налог в размере 160 рублей, пеня в размере 0,52 рублей, налог на профессиональный доход: налог в размере 10284,90 рублей, пеня в размере 15,38 рублей, а также государственная пошлина в размере 211,16 рублей (л.д. 14).

Согласно расчёту, представленному административным истцом в обоснование требований, должник имеет задолженность по пене на доходы с физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ за 2018 год на сумму 2600 рублей за период с дата по дата в размере 97,10 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления ВАС РФ от дата N57, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней, судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Суд считает представленный административным истцом расчет верным, так как он выполнен с учётом требований налогового законодательства.

Таким образом, с Бендина В.В. подлежит взысканию пеня на доходы с физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 97,10 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с административного ответчика Бендина В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, гл.32 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Бендину В. В.ичу о взыскании задолженности по налогам и пеней – удовлетворить.

Взыскать с Бендина В. В.ича, дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 081202209657, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по пени, исчисленной на налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2018 год, в размере 97,10 рублей.

Взыскать с Бендина В. В.ича, дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 081202209657, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова